@GS

Franchement, ça commence à devenir saoûlant ce bombardement permanent d’articles censés nous convaincre de l’efficacité du protocole Raoult ou de l’irréalité de la pandémie.

Loin de moi l’idée de vous imposer la moindre ligne éditoriale, mais je préfère vous donner mon sentiment que de revenir sur les mêmes rengaines particulièrement lorsque celles-ci sont basées sur des témoignages personnels qui n’ont strictement aucune valeur scientifique et qu’un vrai scientifique démontera en un quart de seconde. Si on est en désaccord, ou au moins que l’on doute, il faut un temps fou pour répondre à chacun de ces articles au risque en plus de se faire injurier en permanence.

Pour ma part, je pense que ces articles qu’on commence à trouver à foison sur votre site lui nuisent profondément car ils n’ont aucune assise scientifique solide.

Je ne les lirai plus et je préfère passer deux heures à écouter de vrais médecins et de vrais scientifiques me parler de la réalité, c’est-à-dire de ce qu’ils connaissent et vivent au quotidien au lieu de l’avis d’individus lambda dont l’expérience la plus proche avec la pratique de la médecine se limite à avoir joué à « docteur Maboul » mais qu’on nous demande de prendre pour argent comptant.

Dans le cas présent, c’est dommage parce que ça éclipse une partie intéressante du discours de M. Hoareau.

Quelqu’un a des nouvelles de la Suède ?

Bravo pour cet article que j’ai relayé, en son temps sur Agoravox. Son mérite est dans son objectivité. Le médocs du Pr Raoult n’est pas miraculeux. De même qu’il n’a pas guéri tous les millions de paludiques qui l’on pris, il ne peux guérir tous les covidisés-19. Plus simplement il peux accélérer certaines guérisons, et du même coup contribuer à la "désembolisation" des structures médicales. Dans cette affaire, comme dans le reste, nos gouvernants ont été en dessous de tout. Le pire étant l’ex-PS Veran qui a signé une interdiction contre un médoc connu de millions de français....

Bonjour
Il n’y a malheureusement qu’un seul IHU
On peut ajouter que l’hydoxychloroquine est quasi retiré du marché
Que les tests n’ont aucune fiabilité
Un gouvernement qui n’aurait pas eu des préoccupation capitalistes aurait pu tester l’hydroxy en préventif sur une population donnée et sur la base du volontariat .Ca aurait nettement clarifié
Il a préféré inventer des effets IIaires
L’enfumage en double aveugle a porté ses fruits en dividendes sonnants et pas trébuchants

Pas d’accord avec toi, @Xiao. Je trouve cet article lisable et c’est bien le premier sur ce thème marseillais ! Relis surtout ce qui concerne l’organisation pour accueillir les patients. Toute façon, j’avais un préjugé favorable sur l’auteur, une personne très rationnelle que je pense avoir vue en ateliers militants quelque part dans un trou du cul du monde en été.

@Xiao Pignouf....Heureusement que ce site existe ! Sinon nous serions infestés par les médias aux ordres des 9 milliardaires qui les tiennent sans aucun contre-argument .
Tous les guignos d’en haut seront les premiers à se rendre à l’hiut de Marseille pour se faire soigner avec le médicament qu’ils ont interdit parce qu’il est dans le domaine public et donc ne rapporte plus à big pharma .
Vous êtes sans doute un adepte du futur vaccin sans test ! allez y, ne vous généz pas !On vous observera .

@Triaire

Vous êtes sans doute un adepte du futur vaccin sans test ! allez y, ne vous généz pas !On vous observera

Qu’il est beau le raccourci.

enseignante retraitée, j’adore la complexité des choses

Vous permettez que je vous cite (sous un autre article qui ne vous convenait, pas assez complotiste...) : à bien y regarder, les simplismes ne vous font pas peur, malgré tout.

@CAZA

L’enfumage en double aveugle a porté ses fruits en dividendes sonnants et pas trébuchants

On imagine que c’est le scientifique en vous qui cause... La ruine de la science, voilà bien la seule chose que Raoult ait réussi.

@Xiao Pignouf : Désolé mais tu es perdu, tu te focalises sur de mauvaises questions (les produits, ce sont des questions qui concernent les labos, pas la santé, l’article ne parle pas de produits ou de protocoles mais d’expérience humaine) et écoute en plus des gens compromis (sans expérience mais qui utilisent l’inquisition scientiste comme arme pour Big Pharma) qui donnent de mauvaises réponses. Faut réagir et revenir à la raison.

A mon avis l’article tord un peu la réalité pour l’amener à l’idée que ce qui compte c’est un service public et des moyens. Là encore c’est une vision un peu scientiste, mécanique. Mais si vous mettez les mêmes dirigeants à la tête d’un service public couvert d’argent, ils prendront les mêmes mauvaises décisions avec les mêmes conséquences.

L’IHU est pour moi un exemple de gestion où l’argent (d’où qu’il vienne) est au service d’humains intègres qui ont pour priorité le résultat, leur mission bien définie (qui n’est pas de servir une Science, médicale, corrompue systémiquement, mais de servir l’humanité, patients ou chercheurs). Ils prennent l’argent où il est mais ne changent pas de cap, et ça ce n’est pas une question de moyens mais d’intégrité morale, d’honneur...

Autre point important, et responsable de la corruption systémique du marché de la maladie, que Raoult évoque, c’est le problème justement de financement des recherches par la vente de nouveaux produits rendant "obsolètes" des molécules éprouvées. Sauf que, dit-il, une molécule est un patrimoine, pas un produit qui devient obsolescent. Une fois qu’on l’a découverte, c’est pour toujours, et donc il faut absolument sortir du système actuel qui crée une vraie opposition d’intérêts entre le patients (et contribuable) et les labos.

Merci Assim pour ta réponse courtoise, ce n’est pas si monnaie courante que cela. Bien sûr qu’il est lisible ce texte, mais comme je l’ai dit éclipsé par le reste, selon moi. Je lis d’ailleurs son auteur volontiers d’habitude.

@GS
Franchement ça commence à devenir brulant ce bombardement d’articles qui démontrent une certaine efficacité dans le traitement de la covid. Heureusement qu’il y a des lecteurs qui "savent reconnaitre" un bon médecin d’un mauvais sur une vidéo ou un plateau télé...ça sent le roussi pour quelques uns et unes ici...d’où la panique des " toutologues" et "toutoulogues" qui espèrent un changement de ligne éditoriale. Restez donc sur les articles concernant la candidature de JLM ou vous allez perdre 50% ...des commentaires...

@Xiao Pignouf : Désolé mais tu es perdu

Merci JC, mais non ça va, je ne me sens pas perdu, bien au contraire. Et s’il faut que je mette de l’eau dans mon vin, alors je remercie aussi l’auteur (ou Geb puisque c’est lui qui a proposé cet article) pour ce témoignage, mais je continue de penser qu’il n’apporte strictement rien à la problématique covid. Chaque cas pathologique est unique et ne peut être pris en compte que dans un ensemble qui pourra, lui, devenir signifiant. Cela n’a de valeur qu’en tant qu’expérience personnelle et non pas scientifique. Si j’avais un message, ce serait celui-là. Quant à l’IHU et Raoult, je préfère ne pas m’exprimer sur ce que je pense, bien que ça soit fondé sur ce que d’autres infectiologues, virologues et médecins au contact des malades en disent, je me ferais pourrir comme eux se font pourrir en permanence. Moi, JC, c’est cet aveuglement qui me sidère. Mais bon, rassure-toi, je vis bien avec.

La seule chose à laquelle j’adhère à 100%, c’est la conclusion de M. Hoareau.

@Fou d’Ubu

En aucun cas, je n’impose quoi que ce soit au GS qui fait ce qu’il veut. Je ne fais que donner mon sentiment que je crois dans l’intérêt du GS mais il se peut que j’aie tort (faut savoir l’admettre, c’pas). C’est au contraire à moi de m’y adapter et de ne plus lire ce genre d’article. Et, s’il te plaît, va jeter un oeil sous cet article, tu verras qu’il y a des réactions outrées parce que l’auteur y fait d’un « documentaire » une critique pas au goût de certains, pourtant avec de sacrées pincettes... faut surtout pas vous bousculer apparemment.

Bonsoir
Depuis le mois de Mars cet article doit être le vingtième se rapportant à Dr Raoult et à L’hydroxyCL
Certains ont totalisés une centaine de commentaires .
Les critiques Raoult est de droite, il sent le gaz, il fait sa pub, il est incompétent, ses essais sont caviardés ,les gens guéris n’étaient pas malades etc sont également celles de la version officielle de la propagande radiotélé.
Comme il est impossible de refaire l’histoire de l’épidémie le résultat de l’utilisation préventive ou curative de l’hydroxy restera un mystère et la mauvaise volonté et l’obstruction obstiné du gouvernement impossible à nier
Ce qui est patent c’est l’échec du gouvernement . A tout ce qui a déjà été répété ( sup de lits ,toujours pas de masques ffp2 ,etc )
on peut rajouter un confinement bidon avec les écoles 1aires ouvertes pour que les parents aillent au travail .
Comparer les pays les uns aux autres avec des stats hétéroclites et non vérifiables c’est un peu comme comparer les chèvres et les choux . Certains semblent faire beaucoup mieux que nous quand même

,

Voilà bien le genre de polémique creuse et surtout prétentieuse qui voudrait désigner ce qui est scientifique de ce qui ne l’est pas ; ça indique clairement que leurs auteurs participent sans s’en rendre compte à la société du spectacle dont G Debord disait qu’elle était aussi stupide sur ce terrain scientifique que tout les autres, qu’elle l’exploite avec la plus ruineuse irréflexion, la domination spectaculaire à juste fait abattre l’arbre gigantesque de la connaissance scientifique à seule fin de s’y faire tailler une matraque ...

Bien d’accord avec toi Xiao, et moi ça fait déjà très longtemps que j’ai décroché.
La médecine n’était déjà pas un modèle en terme de rigueur dans ses recherches scientifiques. Là, elle a encore reculé, sous la pression populaire, médiatiquement entretenue par un Magalo et des politiques qui ont su habillement en tirer un nouveau sujet écran.

@Xiao
"Cela n’a de valeur qu’en tant qu’expérience personnelle et non pas scientifique."

Peut-être - mais c’est l’essence même de la médecine. La médecine n’est pas une science, c’est un art. Un médicament va fonctionner sur telle personne, pas sur une autre :chacun est différent, la génétique est différente, le système immunitaire est différent, le terrain importe, certains disent qu’il est premier.

Si ces commentaires personnels sont signiticatifs - et effectivement en rien scientiifques (si par scientifique on entend des expériences qui montrent tout le temps le même résutlat, ce qui est impossible en médecine) -, c’est que la part psychologique est très importante en matière de santé. L’effet placebo (nocebo), ce n’est pas rien, c’est capital. La confiance en la personne qui soigne, le fait d’être soigné, tout cela, même si est donnée de la poudre de perlimpinpin, a un impact sur la gravité des affections et peut s’avérer être le seul facteur de guérison (pas pour tout, évidemment).

En effet, les défenses immunitaires dépendent en partie de la psychologie : un corps trompé par un discours et un faux médicament va peut-être se mettre à fabriquer lui-même ce qu’il lui faut pour guérir. Idem pour l’effet nocebo : le système immunitaire de certaines personnes âgées sans contact social qui se sentent abandonnées va peut-être dysfonctionner et s’affaiblir, tant la chimie du corps est délicate, phénomène bien connu du "glissement" (mais qui ne doit pas être scientifique, y a-t-il des expériences d’abandon volontaire qui ont été scientifiquement menées pour le prouver ?).

Vous recherchez quelque chose d’impossible en médecine. Vous voulez une science dure qui fonctionne "à tous les coups" pour tel type de maladie avec tel résultat mesurable pour telle prise en charge médicamenteuse.

Beaucoup de médicaments que nous utilisons aujourd’hui, dont la fameuse hydroxychloroquine et les premiers antibiotiques, ont été testés et approuvés sans étude randomisée en double aveugle : cette métholodogie est relativement moderne. Du coup, si l’on s’en tient aux normes modernes, cela veut dire que l’efficacité du plaquénil contre la malaria n’est pas avérée et qu’il faut cesser immédiatement qu’elle soit prise. Idem pour les vieux médicaments. Suspendre les traitements avec toutes les molécules non testées par cette méthode le temps de mener des expériences.

Ce serait la seule attitude scientifique valable, non ? (Sûr qu’il doit y avoir des médicaments ou des vaccins prescrits qui bénéficieraient grandement de ce traitement - pas sûr que l’industrie pharmaceutique apprécie, par exemple pour le vaccin contre la grippe.) Et introduire la méthode en double aveugle randomisée pour la chirurgie, la radiothérapie, etc. Si vous creusez profondément sur les histoires de preuve en médecine, je crains que plus rien ne résiste selon le biais méthodologique utilisé. Parce que la science médicale n’est pas fort avancée et que les choses sont infiniment complexes. On sait que parfois "ça marche", mais on ne sait pas pourquoi. Et le but de la médecine, c’est de soigner ou de donner des preuves scientifiques ?

Du coup, le dilemme est celui-là : vaut-il mieux tromper des malades en leur donnant de la poudre de perlimpinpin en les prenant en charge, en espérant que l’espoir contribue à mettre en ordre de bataille leur système immunitaire, ou vaut-il mieux dire au malade : on ne peut rien pour toi, reste chez toi jusqu’à ce que tu ne puisses plus respirer pour ne pas encombrer les hôpitaux, parce qu’on n’a rien trouvé de scientifique (et du coup, tant pis si tu meures, ce n’est pas mon problème) ?

C’est pour cela que les témoignages non scientifiques ont une valeur : ceux qui les croient vont aborder la maladie avec peut-être plus d’esprit combatif et d’espoir - et un système immunitaire davantage préparé.

Et peut-être que les bons résultats de Marseille (pas seulement à l’IHU, toute la région) ne tiennent-ils qu’à ce mensonge et cette tromperie. Mais quels résultats ! Effet spectaculaire du placebo (deux fois moins de morts en pourcentage qu’à Paris). En cela, Raoult ne se serait pas montré un bon scientifique - il aurait commis une fraude - mais il se serait montré médecin. Faut-il le lui reprocher ? De toute façon, à part faire du repositioning, en raison de l’urgence, y avait-il une autre solution ? Mettre un médicament au point : 10 ans, 20 ans ? Et quel laboratoire irait passer tout ce temps et tout cet argent pour un virus pas si grave (taux de létalité de 0,25, inférieur à la grippe) ? Alors qu’il est probablement plus intelligent de mettre l’argent à faire des lits d’hôpital pour une prise en charge de second ou dernier recours - et pour la population vieillissante avec la génération du baby boom qui va entrer dans l’âge des lourds problèmes médicaux ?

On peut rester pur jusqu’au bout, en se tenant droit dans ses bottes de scientifique où tout doit être expliqué, prouvé par telle ou telle méthodologie - ou se dire que la médecine est un art, pas une science. Il n’y a pas de "bon" choix - c’est une préférence qui appartient à chacun.

La médecine n’est pas une science, c’est une praxis : elle est dans la nécessité d’agir au mieux sans avoir toujours à sa disposition des savoirs assurant les résultats escomptés.
A titre personnel, après avoir entendu Raoult , écouté ses détracteurs, et lu ce témoignage, si j’en ai besoin je ferai tout mon possible pour aller consulter à l’IUH de Marseille !

Oh, hé, ho ! La médecine n’est pas une science, c’est une praxis ? Mollo ! Anatomie, biologie, radiologie, chimie, neurologie, cardiologie, etc... Poubelle ? C’est sûr qu’on peut faire un infarctus sous le coup d’une émotion, m’enfin il reste aussi tous traitements pour le cœur et la chirurgie. L’hyper-tension artérielle, le diabète, le cholestérol, c’est pas du placebo.
Faut s’écouter parler, au bout d’un moment !

@ Xiao
Effectivement je n’aime pas du tout qu’on vienne me donner des coups d’épaules quand j’approche avec gentillesse et le sourire. Cela avait été votre cas quand mes désaccords avec vous se voulaient humoristiques. Et même quand ils ne vous font pas sourire, ils n’exonèrent pas de la politesse. Je ne pense pas être différent de la plupart des gens sur ce sujet, surtout dans le sud ouest où "même le mémés aiment la castagne". Ceci dit, j’espère que nos différents deviennent plus constructif à l’avenir (si cela vous dit) plutôt qu’une lutte de bons mots autant stérile qu’inutile ... D’accord avec vous sur le docu. La mise en scène musicale m’a suffit pour en discréditer une partie. Une partie seulement...Quand au prof Raoult, le personnage ne m’intéresse pas plus que ça, mais son institut oui, ainsi que la prise en charge de celui-ci dans la maladie. Comme le décrit l’auteur dans son parcours, cet institut tente de soigner le mieux possible avec une prise en charge qu’aucun autre établissement n’a su faire. Rappelons que c’est l’IUH qui a le plus testé et le plus accueillis de patients sur toute la France et les résultats proportionnels ont donnés une létalité divisée en deux ou parfois trois avec le reste du pays. Coïncidence ! Peut être, mais permettez moi d’en douter. Ayant vécu 15 ans en zone tropicale et avant que je ne "rencontre" l’Artémisia Annua, les antipaludéens étaient mon petit déjeuner et je peux vous assurer que mon cœur va bien. Si je vous parle de mon cas c’est parce que nous sommes deux milliards d’individus à prendre ce médoc depuis des décennies. Ça dépasse une étude randomisée même en quadruple aveugle, n’en déplaise à tous ces scientistes dont les soins ne sont pas une urgence. De toutes façons, renvoyer des gens chez eux en attendant une aggravation pour une prise en charge est criminel pour ne pas dire cynique, vu l’aspect psychologique de cette attitude (entre autres) que l’on ne peut associer à de la médecine. Sur le masque tissus pareil. Non content qu’il ne protège pas des virus, il provoque des infections bactériennes autant dangereuses sinon plus à cause des résistances aux antibios. Le lycée de mon filleul en est un exemple même (Victor Hugo St Martin). Il vient de fermer ses portes à cause d’une recrudescence d’infections et pertes de connaissances de plusieurs élèves testés pourtant négatif au covid. Peut être encore une coïncidence...Et pour en terminer sur nos désaccords, j’ai été l’un des premiers sur ce forum a appeler à suivre JLM après son intervention dans les couloirs de l’assemblée où l’heure était grave à juste titre. Mais je m’attendais à autre chose qu’une demande d’investiture bien trop lointaine pour l’urgence de la situation (j’attendais pas les fourches non plus). Je pense que cet homme politique pourtant brillant part ailleurs à une fâcheuse tendance à se tirer une balle dans le pied quand il est au bord d’une victoire politique possible, d’ou mes doutes d’aujourd’hui (ceci n’engage que moi bien sur). Voilà, je vous ais tout dit en espérant qu’un jour nous en rirons ensemble autour d’un verre (même si je suis pessimiste sur notre avenir ici bas). Ne doutez pas que je vous aime bien Xiao. Votre article sur "Said et Mohamed" vaut toutes nos engueulades sur d’autres sujets et montre que vous êtes un brave homme à mes yeux.
Très cordialement
Ps : J’entends dans Fou d’ubu, bouffon du roi (des temps anciens). J’étais loin de me douter en choisissant ce pseudo qu’un bouffon simplet deviendrait notre roi omnipotent ...

Ivan, oui c’est un art, mais c’est aussi une science.

Et peut-être que les bons résultats de Marseille (pas seulement à l’IHU, toute la région)

Cet argument ne vaut pas grand-chose : quid de Toulouse, Lyon ou Bordeaux où il y a eu moins de morts qu’à Marseille ?

@ Xiao
"quid de Toulouse, Lyon, Bordeaux..."
Là vous rentrez dans la désinformation complète....OK, c’est assez pour nous deux ...

Mais pourquoi Xiao Pignouf exhale-t-il une telle haine envers l’IHU de Marseille ? et envers l’hydroxychloroquine ? Il me semble que ce soit assez contre-productif, surtout vu les chiffres qui se confirment de mois en mois. Pendant ce temps-là, on ne parle presque pas d’un gros problème mondial, l’invasion des ondes électromagnétiques pulsées, par exemple, dont beaucoup de gens avec moi pensent que le scandale va éclater dans une vingtaine d’années, voire moins, plus grave encore que l’amiante. Scandale financier, scandale de pillage des ressources très limitées de certains métaux, scandale de perturbation des recherches scientifiques, de la météorologie qui utilise des fréquences très proches, scandale sanitaire plus difficile à déterminer parce que concomitant à d’autres scandales chimico-pharmaceutiques ou autres...

@Assimbonanga

La médecine n’est pas une science, c’est une praxis ? Mollo ! Anatomie, biologie, radiologie, chimie, neurologie, cardiologie, etc... Poubelle ?

la biologie, la chimie, la neurologie sont des sciences , la cardiologie une spécialité médicale, la radiologie une technologie d’imagerie (pas seulement médicale), l’anatomie une technique (pas seulement médicale).
Rien n’est à mettre à la poubelle, ce sont des connaissances structurées par des institutions du savoir, et utilisées pour "soigner" sont considérées comme des "sciences médicales". Mais je maintiens que la Médecine est une pratique utilisant des théories et connaissances scientifiques, des savoirs culturels (plantes médicinales, pratiques traditionnelles,...), des technologies et des techniques. C’est en ce sens que je dis que c’est une praxis. Parler d’une médecine scientifique, de la médecine comme une science, est un raccourci pour désigner une pratique qui fait feu de toutes les connaissances disponibles, dont évidemment et surtout les "sciences médicales", mais pas que : intuition, empirisme, expérience, audace...
Je reste toujours prudent quand on invoque "la Science" pour justifier des décisions et des situations, surtout quand elles concernent directement l’Humain. J’ai la faiblesse (?) de le considérer comme foncièrement "indéterminable" (capable d’échapper aux déterminismes apparents de sa condition et de s’extraire de ce qui semble l’enfermer dans des déterminations génétiques, sociologiques, politiques). Un être capable de création (l’improbable, l’inédit, l’inouï, l’iconoclaste...) et de..."Révolution".

@Fou d’Ubu

Je vous remercie pour votre réponse posée. Croyez bien que j’en ai autant pour vous. Quant à savoir qui de nous deux a commencé à agresser l’autre, ce serait difficile de le savoir. Il faudrait remonter à l’origine de nos discussions, en tout cas je ne serais pas aussi péremptoire que vous.

@Babelouest

Non, je n’ai pas de haine contre Raoult ni contre l’IHU. Dire cela est vraiment malhonnête de votre part. Plutôt une exaspération due exclusivement au fait que le moindre doute est piétiné depuis des mois sur ce site quand il vise Raoult. Et aussi je dois l’admettre que ce genre de vain débat recommence à chaque confinement.

Je vais finir là-dessus, car autant que vous, parler science, c’est comme parler solfège, perso, je n’y connais rien, ce qui me paraît présomptueux à faire. Je fais partie de ceux qui préfèrent croire la majorité de la communauté scientifique qu’un groupe de dissidents. Je crois aussi les faits : si un remède était victime d’un complot de Big Pharma, alors il serait utilisé dans des pays non-alignés. En outre, le protocole Raoult est prescrit à un stade où la très grande majorité des gens guérissent sans traitement (oups, j’ai causé de ce que je ne connais pas !)

Le problème selon moi est que Didier Raoult a politisé la science et vous qui le suivez avec. Et je ne crois pas que la science doive être politisée.

Très bon papier, circonstancié et bien écrit, en "immersion" comme ils causent dans le poste...

@20/11/2020 à 10:24 par Ivan

Je n’avais pas lu les commentaires, dont celui d’Ivan, excellent à mon avis (réellement scientifique, popperien d’une certaine manière)...

@ Babelouest : "Mais pourquoi Xiao Pignouf exhale-t-il une telle haine envers l’IHU de Marseille ? et envers l’hydroxychloroquine ?"

Bizarre, je ne vois aucune haine conttre l’IHU de Marseille ou un médicament quelconque dans les propos de Xiao, juste l’effet de saturation devant le certitude affichée de ceux qui ne connaissent rien à ce dont ils parlent, même si la chance n’exclus pas qu’ils aient raison.

La médecine n’est pas une science ? .... Qu’elle en soit une ou pas, on s’en fout, tout ça c’est que des mots. La réalité c’est qu’elle n’échappe pas aux travers des erreurs humaines. Même Einstein (qui ne croyait pas à l’expansion de l’univers) a ajouté arbitrairement une constante à ses équations pour les faire coller à ses croyances (univers infini et immobile).

D’où l’intérêt de partager honnêtement le savoir, sans dogme. C’est rien d’autre, la science.

La différence entre un scientifique et un politique c’est que Einstein dira a qui voulait bien l’entendre, et sans aucune gène, que sa constante a été une énorme connerie. Quand JLM dira que voter Maastricht a été une énorme connerie, il franchira une étape qui me fera peut être retourner aux urnes. Même si ce sera toujours une perte de temps, je profiterai du soleil Marseillais. .

D’accord avec Xiao et François de Marseille. N’oublions pas que "la science est définitivement provisoire et provisoirement définitive" "Ceux qui prétendent détenir la vérité sont ceux qui ont abandonné la poursuite du chemin vers elle. La vérité ne se possède pas, elle se cherche" A. Jacquard.
Concernant le traitement de cette pandémie , j’ai trouvé intéressante l’explication proposée dans la vidéo ci jointe sur le succès de la méthode utilisée en Chine:des mesures très strictes,dépistage massif,mesures d’hygiène, isolement strict et suivi détaillé des visiteurs de l’étranger.
Vidéo (en espagnol)https://www.youtube.com/watch?v=Y785D9tIVpQ

Bonjour

Il y a tout un tas de merdias à disposition de Xiao et François ,qui sont à leur disposition ,pour lire des articles plus conformes
à leurs dénis ,concernant l’obstruction de la bande à Macron , dont le but est d’empêcher les médecins de soigner leurs malades

Si je laisse un commentaire ici c’est en général pour éclairer la discussion de mes compétences et expériences et surtout pas pour polémiquer avec les autres lecteurs
Mais là les deux ils commencent à me les briser menu à lire leurs conneries pour disculper l’exécutif
Pardon aux modérateurs mais la moutarde me monte aux narines

@CAZA

Mais là les deux ils commencent à me les briser menu à lire leurs conneries pour disculper l’exécutif

C’est marrant votre post : en fait, il n’y a que François et moi qui contestions la Raoult-mania dans les commentaires ici, avec le soutien de Vania. En essayant de le faire avec des arguments courtois et en écoutant les autres, surtout sans les invectiver comme vous le faites. Et pour vous, c’est déjà trop. Je vois déjà arriver les commentaires pour vous féliciter d’avoir poser les couilles... sur le clavier... bouh, ça fait peur...

Merci, à vous seul, vous résumez toute la profondeur des partisans de Raoult. Parler d’enfumage lorsqu’il s’agit d’études randomisées en double aveugle démontre déjà toute la vacuité de vos connaissances en matière de recherche scientifique. Et c’est bien là le malheur : Raoult a donné les clefs du labo à Ma’m Michu...

Ni mon opinion ni celle de François j’en suis certain, ne disculpe le gouvernement de ses errements, mais c’est tellement plus simple pour vous de (faire) croire cela.

La volonté de débattre paisiblement ne vous étouffe pas en tout cas.

Et ça viendra chialer après pour sa liberté d’expression...

@tous

Je tiens à rajouter pour être tout à fait clair : amalgamer ceux qui comme moi émettent de « gros » doutes sur la probité du professeur Raoult et sur l’efficacité réelle de son traitement à des soutiens à la Macronie ou à de futurs candidat à la vaccination ou à je ne sais quoi d’autre encore relève de la plus pure escroquerie intellectuelle.

Dans ce cas, mieux vaut, c’est vrai, vous laisser entre vous.

@Caza, votre accusation contre Xiao et François est complètement absurde. Jamais ils ont défendu la stratégie de Macron ! Bien au contraire. Concernant les traitements contre le virus, personne est détenteur de la vérité.
Comme l’article est un témoignage. Voici un autre témoignage présenté dans cette vidéo-entrevue d’un grand leader vénézuélien. Il s’agit de Diosdado Cabello, président de l’Assemblée Constituante, qui a contracté le covid-19 et qui a failli mourir. Il a été 11 jours sous" coma artificiel" et gavé. Il a reçu le traitement préconisé par un médecin cubain. Il est relativement jeune, sa récupération a été lente et a perdu 15 kg. Heureusement, maintenant il va mieux.
https://www.youtube.com/watch?v=I7xFRq6jDrE

Ce qui est remarquable, c’est que l’auteur du texte prend bien soin de ne prendre aucun parti pour ou contre le traitement qu’il a reçu et que le premier commentaire parle... du traitement.
Quand le sage montre la lune, etc, etc.

Bonsoir

La liberté d’expression c’est bien et en plus ça enrichi le débat .
Bon neuf commentaires et toujours un peu la même chose c’est beaucoup tout de même
Au rugby pendant la partie c’est bourre pif à gogo
A la 3ème mi-temps on écluse les canons together
Une tournée pour les amis François et Xiao

Peut-être que quelqu’un pourra me renseigner car il semble y avoir ici présents pas mal de gens qui se passionnent pour les sujets relatifs au coronavirus et à ses traitements médicaux...
Voilà, je me demandais qui se portait volontaire pour tester les vaccins. Est-ce que les cobayes ne sont pas recrutés parmi une population jeune et en bonne santé ? Si c’est le cas, le vaccin ainsi essayé sur ce public serait conforme à leur morphologie mais moins sur mesures pour les patients gros ou vieux ? ?
Donc, par conséquent, est-il judicieux d’inoculer d’abord aux "personnes fragiles", un prêt-à-porter élaboré sur une population jeune et saine ?
Merci d’avance si vous me répondez !

@ Xiao Pignouf : "Amalgamer ceux qui comme moi émettent de « gros » doutes sur la probité du professeur Raoult et sur l’efficacité réelle de son traitement à des soutiens à la Macronie ou à de futurs candidat à la vaccination ou à je ne sais quoi d’autre encore relève de la plus pure escroquerie intellectuelle."

Ou d’un petit coup de sang irréfléchi ;o)

@ Caza : Je pense surtout que Raoult et sa Chloroquine ne méritent vraiment pas qu’on se frite pour eux. Que LGS contribue au débat, c’est normal, il y a des gens que ca intéresse et je ne suis certainement pas mégalomane au point de dicter quels sont les sujets intéressant, mais voila, je passe mon tour, et je pense que c’était bien là le sens de la remarque de Xiao.

Je pense que, compte tenu de ses positions largement démontrées CONTRE Raoult, avec ou sans raisons, ce n’est pas à moi d’en juger sauf à remarquer que c’est exagéré, maintenant sur CE SUJET-LÀ il serait bon que notre ami Xiao Pignouf arrête, car cela devient très contre-productif pour son hypothèse. L’IHU, comme toutes les structures relevant plus ou moins de la recherche médicale, reçoit des dons des industriels qui y ont intérêt parce que depuis les recherches fondamentales peuvent se greffer des recherches applicatives. En revanche, quand des personnes sont "intéressées" par des petits arrangements personnels, c’est très différent. Une personne de mon entourage familial, médecin, a pu se vanter devant moi de "petites choses" relevant plus du lobbying pur* et dur que du partenariat.

*ou carrément impur

@Babelouest

C’est vraiment une manie chez vous de vouloir faire fermer sa gueule à la critique et au doute.

Ne postulez pas comme modérateur au GS.

Vous savez, il y a un principe dans les commentaires, ici ou ailleurs, c’est celui de répondre quand on s’adresse à vous. Donc, ne venez pas vous plaindre que je vous réponde présentement par un énième post (celui-ci effectivement pour ne pas dire grand-chose) au vôtre.

Je regrette cependant mon premier com que je n’aurais pas dû tourner comme cela.

En principe, l’hôpital public n’est pas autorisé à recevoir des dons. C’st tout un problème comptable quand ça se présente. Donc, à l’IHU, ils ont dû concevoir un montage particulier. ?
Ce qui ressort de cet article, c’est une organisation qui fonctionne très bien et une bonne ambiance favorable à ce que tout se passe bien. On peut tout de même saluer cette réussite. Evidemment, le risque c’est d’attraper le melon...

@ Aux anti-traitements :
"Je ne pense pas que la chloroquine et Raoult méritent qu’on se frite pour eux"
Rien que cette phrase montrent que vous n’y connaissait rien en antipaludéen et leurs effets sur TOUS les coronas. Que vous faites semblant d’ignorer que cette molécule est la plus utilisée au monde depuis 70 ans et ce sans effets secondaires dans la quasi totalité des cas où elle est prescrite et qu’enfin vous faites preuve d’une légèreté cynique en affirmant vous aussi que vous vous en foutez un "peu" qu’un médicament puisse soigner (comme dit l’autre). C’est une attitude lamentable et irresponsable de la part de donneurs de leçons si elle n’était dangereuse que pour vous même. L’humilité ne vous saute pas au visage mais elle n’est rien à côté de votre fécondité à débiter des stupidités sur le sujet, et j’en passe. Par contre la personnalité de Raoult vous hérisse le même poil que celui concernant les attaques sur JLM où là vous devenez des chevaliers blancs flinguant tous ceux qui bougent (je croyais que les attaques ad hominem étaient vos cibles ((à géométrie variable)) Humm), jusqu’à balancer des contres vérités inouïes sur le mensonge qu’il aurait politisé le débat et non ces opposants (inversion accusatoire). De plus ne vous en déplaise ce Monsieur est dans son boulot l’un des trois meilleurs au Monde (allez vérifier qui l’oms a appelé au secours pour le sras et ebola). Alors oui, passez votre tour sur ce sujet, vous faites bien. lacombe et blachier et bien d’autres nous suffisent sur ce débat. Ou alors parlez nous du rédemsivir et du rivotril qu’on fourgue à nos anciens et pas que...Mais je vous vois venir. J’attends vos positions sur les vaccins et "vos critiques"...si vous en avez... Même en politique vous n’êtes pas bon, alors voyez un peu en médecine virologique..
PS : et en architecture ils s’y connaissent nos spécialistes : Le kérosène fait fondre l’acier ou vous vous en foutez pas mal aussi ?

@Fou d’ubu

Par contre la personnalité de Raoult vous hérisse le même poil que celui concernant les attaques sur JLM où là vous devenez des chevaliers blancs flinguant tous ceux qui bougent

Non, c’est faux. La critique est possible si les échanges sont cordiaux et celle-ci fondée sur des bases réalistes et non, comme vous le dites, de pures attaques ad hominem comme c’est souvent malheureusement le cas pour Mélenchon. Il y a cependant une différence entre ce dernier et Raoult : la politique et la science.

@ Xiao
En effet,’ il y a cependant une autre différence entre JLM et Raoult ’. Ce dernier n’a jamais dit que la république c’était lui. Alors question melon ... Concentrez vous plutôt sur le traitement de l’IUH, comme vous savez si bien le faire (à juste titre) sur le programme de la FI ...

@ Fou d’Ubu : " "Je ne pense pas que la chloroquine et Raoult méritent qu’on se frite pour eux" : Rien que cette phrase montrent que vous n’y connaissait rien en antipaludéen et leurs effets sur TOUS les coronas"

Cher Fou d’Ubu,

Tout à fait, je n’y connais rien, c’est pour ça que je pense qu’il est inutile de débattre entre gens qui n’y connaissent rien non plus, et qui prennent les infos dans le panier correspondant à leurs convictions a priori.

@Fou d’Ubu

Ce dernier n’a jamais dit que la république c’était lui.

Ah qu’on rigole bien quand même !!!

Et « l’élite, c’est moi », alors ? Question melon, Raoult est dans le cageot du dessus.

@ François, Xiao, paul et les autres...
Vous osez comparer la prise en charge de l’IUH avec un doliprane et revenez sans cesse sur le personnage. Et tout fier de ce déni et ignorance vos continuez vos attaques ad hominem parce qu’il ne vous reste que ça (et le vaccin ?). Elle ne vous plait pas sa coupe de cheveux ou bien vous avez les idées courtes ? Allez un peu de patience, l’ARS veille sur vous avec une seringue mais ils cherchent encore quelques cobayes. Le tout c’est que ce ne soit pas Raoult qui vous pique, n’est-il pas ?...Quand le ridicule ne tue pas...

@L

@ François, Xiao, paul et les autres...

Pas la peine d’en rajouter quand on est que 2 ou 3 à ne pas tomber dans le panneau.

Il n’est pas nécessaire d’être un professeur émérite en immunologie pour comprendre que l’on ne peut avoir confiance dans les recommandations de praticiens dont les poches regorgent de pots de vins versés par les laboratoires.
La liste des récipiendaires est publique, il suffit de se renseigner, mais lorsque l’on ne veut pas en démordre...

@papa razzi, puisque vous le dites, profitez donc de l’occasion pour nous la montrer, la liste dont vous parlez. Vous aurez fait oeuvre utile.