Mortelles fusillades au pays de Trump

La question est de savoir, faut-il laisser le monopole des armes à feu à l’état états-unien fascisant et belliciste ; à son état profond aux alliés mafieux et aux sociétés de sécurité privée ? Le peuple états-uniens a tout intérêt à défendre le droit aux armes à feu, même s’il y a des effets néfastes indéniablement. Et puis je n’imagine pas le fermier de l’Arizona dont le plus proche voisin est à 40 km renoncer si facilement à son arme à feu. Enfin, la Suisse qui est l’état le plus démocratique d’Europe a une législation sur les armes à feu très libre (pour ce qui concerne la détention d’armes en tout cas) sans que les tragédies y soient plus nombreuses que dans les pays autour.

Il n’y a que moi qui voit une analogie entre l’ultra libéralisme et les armes à feu ?
pour régler les problèmes engendrés par l’ultra libéralisme, ses partisans prônent encore plus de déréglementation ;
pour régler le problème de la prolifération des armes à feu aux etats unis, les partisans prônent encore plus d’armes à feu...

Troublant, non ?

Ne serait-ce pas ce beau pays oú justement les balles des policiers ont une fâcheuse tendance à se loger dans corps de noirs issus des classes moyennes ou défavorisées ?

Aux States, le nombre de morts importent peu, d’ailleurs dans ces 11000 (à la louche), il y a une très forte majorité de latinos et de blacks, donc ils s’en foutent encore plus et si on ramène ça aux origines sociales ils sont morts de rire. Ce qui leur parlent aux ricains c’est les dollars. En cela il n’y a aucun paradoxe dans tout ce qui est rapporté. Ne souhaitant pas généraliser, c biensûr des élites dont je parle sensées représenter le peuple et tant pis pour lui, sinon il leur reste le Canada, parce que le Mexique vaut mieux éviter...

Ce matin exercice collectif anti FI sur la chaîne du capitaliste des merdias au sujet du drapeau européen dont la présence dans les lieux publics bafoue joyeusement la constitution. Des auto proclammés journaleux totalement neutres et indépendants. L’auto persuasion ou l’aveuglement ne leurs sont pas non plus étrangers.

@Dragon Halluucinai. Vous dites : " Quel(s) intérêt(s) "bénéfique(s)" pourrait avoir "le peuple états-uniens" la dedans ??? "
Je pense tout simplement que face à une oligarchie prête à tout et armée jusqu’aux dents, il vaut mieux avoir un peuple en armes qu’un peuple désarmé. Certes on pourra dire que le peuple états-unien n’est pas au bord de la révolution. Nous sommes d’accord. Mais il pourrait en être autrement un jour, et ce jour-là, mieux vaut qu’il soit armé. Je ne pense pas qu’ils s’en sortiront ( et nous de même) par un bulletin de vote Bernie Sanders (aux nombreuses positions pro-guerre soit dit en passant) aux primaires démocrates truquées.

@MF :
Je ne suis pas d’accord. Pensez-vous que cette oligarchie "prête à tout et armée jusqu’aux dents" aurait quelque chose à craindre de quelques membres du "peuple" en armes ?
Nous avons clairement des idées très divergentes sur ce qu’il vaudrait "mieux" mais ce n’est pas sur ce fil de commentaires que nous pourrons en débattre de ces questions éthiques et philosophiques.
Nous sommes effectivement d’accord qu’un bulletin de vote n’est pas suffisant pour changer le monde , mais je pense que les armes à feu n’aideront pas, bien au contraire. De l’éducation populaire, des alternatives exemplaires et, certes, des affrontements sont indispensables à mon avis, mais il n’y a qu’à regarder l’histoire de l’humanité pour voir les bénéfices des affrontements armés...

Respectueusement, un ami de la non-violence

On peut voir le vénéfice d’un affrontement armé à Cuba. Le bénéfice d’une d’élection est visible au Venezuela.
Remarquez bien que dans les deux cas, quand le peuple arrive à avancer, l’impérialisme fait parler la poudre.