Un article récent de Libération titre « Alep : les intox des avocats de la Russie » et démarre en trombe. Jugez : « Défenseurs de Vladimir Poutine ou ardents anti-atlantistes, venus de la droite ou de la gauche, les défenseurs français du statu quo usent d’arguments simplistes. » Ils se sont mis à trois pour nous pondre ça. (1)
Mais faute à pas de chance, le même jour (mis en ligne à 23h30) on trouve sur le site de iTélé le titre suivant « Dans un mail [daté de 2014] divulgué par WikiLeaks, Hillary Clinton assure que l’Arabie saoudite finance l’Etat islamique ». (2) (étrangement, iTélé omet de mentionner dans le titre que Mme Clinton, dans la même phrase, cite aussi le Qatar.)
La révélation ici n’étant pas que des membres de la « coalition anti-terroriste » financent le terrorisme. Le simplet que je suis le savait depuis longtemps et a même tendance à intégrer ce genre d’information dans ses analyses. Pas les gogols.
Mais il n’y a rien d’étonnant à voir les gogols se plaindre du simplisme : lorsque vous essayez de leur expliquer quelque chose, ils ne comprennent et ne retiennent de toute façon que la première phrase.
Théophraste R
pourquoi faire compliqué ?
(1) http://www.liberation.fr/planete/2016/10/12/alep-les-intox-des-avocats...
(2) http://www.itele.fr/monde/video/dans-un-mail-divulgue-par-wikileaks-hi...