Plékhanov dans La conception matérialiste de l’histoire écrit en 1904 :

« Marx va plus loin. Il demande quelles sont les causes déterminan ­tes de la société civile, et il répond que c’est dans l’économie politique qu’il faut chercher l’anatomie de la société civile. Ainsi c’est l’état économique d’un peuple qui détermine son état social, et l’état social d’un peuple détermine à son tour son état po ­litique, religieux et ainsi de suite. Mais, demanderez-vous, l’état économique n’est pas sans cause non plus ? Sans doute, comme toutes choses ici-bas, il a sa cause è lui, et cette cause, cause fondamentale de toute l’évolution sociale et partant de tout mouve ­ment historique, c’est la lutte que l’homme mène avec la nature pour son existence. »

C’est pour moi un élément fondamental du marxisme, et cela contient également une erreur fondamentale : La cause fondamentale de toute évolution sociale et partant de tout mouvement historique n’est pas, comme le dit Plekhanov, la lutte de l’homme avec la nature pour son existence mais son rapport avec la nature. Lequel rapport n’a pas besoin d’être une lutte mais peut au contraire être basé sur le respect et sur la notion évidente que comme la nature est notre seule source de vie, nous en sommes dépendant.

Par contre, quand ce rapport de l’homme avec la nature est une lutte contre la nature, ce rapport qui sert de base à notre rapport avec la nature, cette cause, cause fondamentale de toute l’évolution sociale et partant de tout mouve ­ment historique comme le dit Plekhanov ne peut qu’introduire une évolution sociale basée sur l’exploitation et la domination.

Ceci est le fruit de ma propre réflexion sur ce sujet très important car absolument fondamental. J’aimerais bien connaître l’évolution récente de la pensée marxiste des spécialistes sur ce sujet fondamental.

Un seul mot sur Lénine dans cet article ! et encore à la fin et pour affirmer à tort

c’est à la périphérie du capitalisme que le socialisme à commencer à émerger, contrairement aux prévisions de Marx et Lénine

Il faut quand même que les lecteurs qui l’ignoreraient sachent que l’ouvrage de Lénine :
« L’impérialisme, stade suprême du capitalisme » (1916 ) (en ligne) est absolument fondamental.
D’ailleurs tout dépend de l’idée que l’on se fait du centre et de la périphérie.
Nul n’a jamais pensé que la Russie du début du XXe siècle se trouvait « au centre du capitalisme », par contre que c’était le maillon le plus faible dans la chaîne des états impérialistes, si ! et c’est précisément Lénine qui l’a perçu et énoncé.
Ensuite, elle s’est bien retrouvée au centre... mais de la révolution socialiste !

La lutte que je mène avec ma compagne pour mon (notre) existence ne veut pas dire que je la bourre de coups... même si la réciproque n’est pas toujours vraie !
Il en va de même sans doute pour les rapports de l’homme avec la nature, mais surtout de l’homme avec l’homme, car les justes luttes écologiques ne doivent pas masquer l’essentiel : "l’homme" restera une abstraction tant qu’il sera fondamentalement divisé entre exploités et exploiteurs.

@Dwaabala :

Si nous faisons l’historique du rapport de l’homme avec la nature, nous constatons que ce rapport est basé sur le respect de la nature et sur l’évidence d’en être dépendant, ceci pendant les deux premières phases de l’évolution de la société, les peuples de chasseurs-pécheurs-cueilleurs et les peuples d’agriculteurs. Ces deux formes de société ne connaissent ni la propriété privée, ni l’exploitation de l’homme par l’homme, et même l’agriculture n’est pas basée sur un rapport d’exploitation de la nature mais de respect et d’économie des richesses ainsi produites.

Cette belle symbiose change avec l’apparition simultanée des peuples de chasseurs, de leurs religions de domination, du commerce, du rabaissement de la femme au rang d’accessoire de harem et de l’exploitation de l’homme par l’homme. Les peuples d’agriculteurs ont rapidement adoptés ces nouvelles coutumes (comme ont peut le voir en Scandinavie) et ce sont les peuples de chasseurs qui en firent les frais : les premières guerres organisées ne furent rien d’autre que de gigantesques parties de chasse à l’esclave. Au début de l’antiquité, la Grèce antique produisait des poteries avec des esclaves importés en majorité de Scandinavie. Une des caractéristiques fondamentales de l’idéologie des peuples de chasseurs est que les dogmes de base de leurs religions autorisent deux hiérarchies, la première entre les dieux, les hommes et le reste de la création, la deuxième entre les hommes, certains se retrouvant plus près des dieux que les autres.

Ces deux hiérarchies sont la justification morale de l’exploitation de la nature par l’homme et de l’homme par l’homme. L’apparition de ce deux hiérarchies montre aussi que c’est à partir de ce moment que l’homme s’est mis sur un piédestal par rapport à la nature. C’est aussi à cette époque que certains ont jugés que les travaux manuels étaient indignes d’eux et qu’ils se sont mis à exploiter le travail des autres, instaurant ainsi le racisme institutionnel propre à notre notion de civilisation.

La suite on l’a connait le capitalisme n’est que la dernière version à la mode de cette idéologie de domination et d’exploitation qui nous pourrit la vie depuis l’antiquité. Il faut aussi remarquer que cette évolution correspond à l’analyse qu’en fait Marx dans les Manuscrits de 1844 (disponibles en ligne). Il écrit que plus le processus de production de l’homme devient évolué, plus celui-ci se sépare de la nature, et de sa nature, devenant ainsi de plus en plus aliéné. Je trouve cependant l’analyse de Marx déprimante, car elle implique que le seul moyen pour revenir à un rapport normal de l’homme avec la nature serait de revenir à un processus de production rudimentaire. Et avec le progrès et l’arrivée incessante de nouvelles technologies nous suivons exactement le chemin inverse vers des processus de production de plus en plus développés, et donc vers un homme de plus en plus coupé de la nature et de sa nature, vers un homme de plus en plus aliéné.

Quelle tristesse et quelle désolation de constater que les professeurs de marxisme qui envahissent les commentaires d’articles du grand soir n’ont toujours pas compris que le principe de base de la pensée de Marx, celui qu’il développe et approfondit dans toute son oeuvre, via l’analyse matérialiste de l’histoire et des rapports de production, c’est que "les contradictions sont le moteur de l’histoire" !

Cet article est "long" et j’espère fructueux (?), en l’occurrence il s’agit de la première partie (la plus "courte", qui se décline ainsi : une présentation, suivit d’un exposé de thèses (qui "débordent" sur la seconde partie), de travaux et d’idées en pagaille (contradictoires et me semble-t-il, très originaux ?…), viennent les antis thèses puis les synthèses (dont la votre éventuellement ?), et de multiples pistes à explorer... un additif, et une synthèse de la « Théorie du tout doctrinaire » (ou « la dangerosité du radicalisme libéral »), enfin confirmée et démontrée scientifiquement par de nombreux érudits !). Le pluriel (assez inhabituel pour ce genre d’exposés) est employé à dessein, et * je compte bien ouvrir le débat (aussi large que possible ?), merci de votre contribution…
(Cher Dwabaala, j’apprécie particulièrement ton humour avec cette délicieuse pointe d’ironie, merci)
* anonyme écrit : « …le principe de base de la pensée de Marx, celui qu’il développe et approfondit dans toute son oeuvre, via l’analyse matérialiste de l’histoire et des rapports de production, c’est que "les contradictions sont le moteur de l’histoire" ! … »
C’est l’un des objectifs de cet article, en (l’) étendant - le principe de base - à d’autres formes de pensées : de nouvelles formulations, de nouveaux concepts, etc. ; « errare humanum est », et plus que jamais, douter, rien n’est acquis ! sergio

A dominique,

Vous ne confondriez pas avec Rousseau ?

Loin de moi la prétention d’être un professeur de marxisme. Je ne suis qu’un libre penseur et cela me suffit. De plus, si je demande l’opinion des spécialistes sur la cause fondamentale de toute l’évolution sociale et partant de tout mouve ­ment historique, cette lutte que l’homme mène avec la nature pour son existence, ce n’est pas pour m’entendre répondre ce que je sais déjà , à savoir que les contradictions sont le moteur de l’histoire. Une contradiction n’est pas en soi une cause. Ou alors il faut savoir de quelle contradiction nous parlons et dans quel contexte nous en parlons.

De plus, la formulation de Plékhanov est un dogme, un parti pris qui ne correspond qu’à la réalité des peuples de guerriers mais ni à celle des peuples de chasseurs ni à celle des peuples d’agriculteurs, lesquels et contrairement à nous vivaient en harmonie avec la nature. Cette harmonie ne les a pas empêchés d’évoluer pour nous donner d’abord l’agriculture et ensuite la guerre organisée. Ce dernier pas dans l’évolution de l’homme a renversé non seulement les rapports humains mais aussi le rapport de l’homme avec la nature.

Pour moi, croire que se débarrasser du capitalisme suffira à changer le rapport de l’homme avec la nature, et de là la nature même de l’homme revient à mettre la charrue avant les boeufs. Cela ne fera que remplacer un système d’exploitation par un autre système d’exploitation. Et le seul moyen que je puisse voir pour sortir de ce cercle vicieux consiste à changer le rapport de l’homme avec la nature. Plékhanov ne dit pas autre chose quand il dit que ce rapport de l’homme avec l nature est la cause fondamentale de toute l’évolution sociale et partant de tout mouve ­ment historique. Où il a pour moi tort c’est quand il considère que ce rapport doit forcément être une lutte. Il n’y a qu’à regarder les nombreux documentaires sur les peuples premiers qui existent encore, ces gens vivent en symbiose avec la nature car ils la respectent et ils ont conscience d’en être dépendant.

J’ai même la naïveté de croire qu’aujourd’hui, avec notre niveau technologique, il serait possible de développer l’âge d’or de l’humanité sur cette planète. Où je sais que cette naïveté est utopique, c’est quand je vois tous les parents, qui au lieu de tenir leurs enfants par la main en les amenant à l’école, utilisent pour cela des véhicules qui polluent l’air des autres. Et l’air des autres est aussi l’air de leurs enfants. Voilà la notion du respect de la chair de leur chair qu’ont nombre de parents après des millénaires d’exploitation de la nature et de l’homme par l’homme et deux siècles d’industrialisation.

Les indiens d’Amérique du nord l’avaient bien compris, eux qui voyaient des colons puritains les massacrer et massacrer les bisons et qui dirent à ces colons : « Un être humain qui ne respecte pas son environnement est incapable de respecter ses semblables. »

C’est exemple de la voiture et de nos enfants et le meilleur exemple que je connaisse du lien entre respect de la nature et respect des autres. Les indiens d’Amérique du nord, qui n’avaient jamais lu Marx, rajoutèrent : « Vous ne comprendrez que l’argent ne se mange pas que le jour où il ne restera rien d’autres », et ce n’est pas ce qui se passe aujourd’hui quand les capitalistes de toute la planète délocalisent leurs usines là où la protection de l’environnement et celle des travailleurs avoisinent le zéro absolu qui leur donnera tort, bien au contraire. Chez nous on bétonne les Alpes, chez les pauvres, on les fait crever à la tâche et on rend leur environnement impropre à la vie, cela juste pour produire les biens de consommation qui inondent nos supermarchés. Et ici, les seuls qui ont encore le choix achètent ces produits de la mort.

J’essaie simplement de faire avancer le débat, vous pouvez me railler, j’ai l’habitude ! Mais cela ne changera rien et ne nous fera pas avancer vers la moindre solution, bien au contraire. Les marxistes sont en train de commettre la même erreur avec l’écologie que celle qu’ils ont commise avec le fascisme dans les années 30. Et comme le fascisme s’est développé et internationalisé pendant les années 30, les capitalistes aujourd’hui sont en train de récupérer et d’internationaliser l’écologie au nom des nouvelles technologies : les nouvelles technologies vont résoudre les problèmes causés par les anciennes. Nous savons tous que c’est faux, la seule chose qui intéresse ces gens-là est de consolider leurs bénéfices et que l’écologie n’est pour eux que du marketing pour vendre leurs produits. Ce qui ne changera jamais notre rapport avec la nature, et par conséquent pas non plus notre rapport avec les autres, et encore moins notre système économique.

Je vais aussi être ironique : Vive la voiture !

Bonjour à sergio, dominique... et anonyme.

Mettre sur le même plan l’écologie et le fascisme est à coup sûr étonnant, même si c’est simplement pour affirmer que l’histoire se répète dans ses erreurs.
Il est certain que le communisme a eu à mettre les mains dans le cambouis, dans le sang serait plus juste, avec le fascisme.
Pour sortir un peu de Marx, avez-vous lu de Zeev Sternhell, historien des idées israélien Les Anti Lumières ou Ni gauche ni droite  ? Car le marxisme a aussi pour principe de ne pas détenir la vérité, mais de la remarquer et de la défendre là où elle se trouve.

Dwaabala, professeur honoraire en contradiction dialectique.

Dwaabala écrit : « Pour sortir un peu de Marx, avez-vous lu de Zeev Sternhell, historien des idées israélien Les Anti Lumières ou Ni gauche ni droite ? Car le marxisme a aussi pour principe de ne pas détenir la vérité, mais de la remarquer et de la défendre là où elle se trouve. »

sergio : lu Zeev Sternhell, pas vraiment (mais (beaucoup) entendu causé, oui), car Aron (que je connais sur le bout des doigts) alla témoigner en faveur de Jouvenel (connoté intellectuel d’extrême droite) au procès qu’il intenta à Zeev Sternhell, pour diffamation - suite à la parution d’un ouvrage très controversé sur le fascisme français. (et si ma mémoire est bonne, il aurait fait un infarctus sur les marches du palais de justice, à la sortie de ce procès…, qui lui aura été sans doute fatal ?, ce qui sous-entend qu’il était très certainement très affaibli, mais que la vérité lui importait plus que tout !). Lui, son père ainsi que sa fratrie, étaient semble-t-il (constamment) à la recherche de la vérité (bien qu’éloigné politiquement, il jugeait que Sartre devait-être dans le même état d’esprit..., en quête de la vérité). Son père fut sympathisant communiste, mais cela ne l’influença apparemment pas ? (je signale dans cet article, le livre qu’il écrivit sur le marxisme de Marx) ; d’autre-part, il fut prématurément (dans le courant des années vingt), l’un des premiers intellectuels européens (car spécialiste de la philosophie allemande, et de ce fait, séjournant fréquemment en Allemagne pour ses études) à dénoncer ce qui se tramait en Allemagne (bien avant l’avènement officiel du parti fasciste allemand), et tout aussi informé que pouvait être, Zeev Sternhell, sur le fascisme européen ou le facisme français en particulier.

à sergio

Vous recommandez donc la lecture de Jouvenel plutôt que celle de ZS ? Pourquoi pas...
Il y a aussi, si chacun veut approfondir en allant à la source sa connaissance du nazisme, nazisme que ZS, lui, se garde de confondre avec le fascisme à cause de son déterminisme biologique, il y a la lecture d’un autre intellectuel d’extrême-droite, Allemand lui, et qui s’y connaissait certainement mieux lui aussi que ZS : Adolf Hitler, auteur de « Mein Kampf ».

Quant au jugement porté sur une oeuvre théorique à travers des ragots de prétoire et des bulletins de santé.
... L’extrême-droite a la plainte en diffamation facile. Il devait s’agir de faits remontant à l’époque de la collaboration ? Et quelle fut l’issue du procès ?

NB Je disais bonjour à tous, mais ma réponse visait plutôt Dominique.

bonjour Dwaabala :
Non, je ne me permettrai pas de recommander telle lecture par rapport à telle autre, ni tel auteur plutôt que tel autre. J’ai cru comprendre que l’essentiel de votre message était la vérité, et en ce qui concerne Zeev Sternhell, une analyse du fascisme français, que Aron jugeait partiellement inexacte, d’où son témoignage par rapport à Jouvenel (dont je ne recommande pas spécialement la lecture). sergio

PS : dans cet article (que je soumets à votre sagacité) il est aussi question de déterminisme biologique, par exemple lorsque j’évoque « Le darwinisme sociale » ou la « Révolution nationale » (troisième et dernier chapitre), et pour le coup, je recommande effectivement la lecture de Pierre Alexeiévitch Kropotkine, qui répondit brillamment à l’ultraconservateur raciste Spencer, par un ouvrage intitulé : « L’Entraide, un facteur de l’évolution », dont la première édition française parue en 1906. Les nazis s’inspirèrent très largement de Spencer et Gobineau (mais pas que) pour imposer au monde leur folie furieuse.

Dwaabala, je ne met pas le fascisme et l’écologie sur le même pied. Je constate simplement que tout comme les marxistes et la gauche en général furent incapables d’enrayer la montée du fascisme dans les années 30, montée du fascisme soutenue financièrement par les capitalistes des deux bords de l’Atlantique, les marxistes et la gauche d’aujourd’hui sont incapables d’éviter la récupération de l’écologie par les capitalistes, et que ces deux problèmes, exploitation de la nature par l’homme et exploitation de l’homme par l’homme sont en fait la même problématique.

Quand aux raisons de ce double échec, la seule explication satisfaisante que j’ai pu en trouver réside dans la Psychologie de masse du fascisme de Wilhelm Reich. Celui-ci explique que les travailleurs, dans leur majorité, sont sous l’influence de la mystique religieuse, mystique qui est une composante fondamentale de l’idéologie bourgeoise, et qu’ainsi ils reproduisent non seulement les mêmes frustrations que les bourgeois mais également le même manque de rationalité. Il constate que les travailleurs ne sont donc pas sensibles au message rationnel du marxisme et qu’ils lui ont préféré la mystique pseudo-religieuse du fascisme (la race élue, le peuple choisi, la seule vraie foi, les seuls vrais croyants, etc) et ses fausses promesses.

La situation d’aujourd’hui contient de nombreuses similitudes. Notre société court à sa perte en raison d’une part de l’épuisement des ressources non renouvelables mais aussi en raison de la disparition des écosystèmes et de la pollution généralisée, deux phénomènes rendus possible par l’industrialisation effrénée propulsée par le capitalisme. Les arguments rationnels ne manquent pas, mais malgré cela, non seulement les politiques ne font rien, mais les prolétaires ne font rien non plus. Ils en redemandent même en continuant à voter pour des politiciens qui ne résoudront jamais le moindre problème. Mais s’ils vont voter, c’est quand même bien parce qu’ils préfèrent les fausses promesses quasi-religieuses des politiciens à une alternative rationnelle. Autrement ils resteraient chez eux ou descendraient dans la rue.

A tous ces masochistes qui aiment se torturer l’esprit, voila ma petite contribution a deux sous.
@ Dominique, a raison. Dans le passe, le discours de la "gauche" n’as pas montre suffisamment d’intérêt de l’interaction entre l’homme et son environnement, et ce n’est pas la faute a Marx, mais les circonstances politiques et sociales,( a trop s’occuper du ventre et pas assez de l’esprit). Aussi que la classe laborieuse, ouvrière, n’est pas nécessairement, la plus réceptive aux discours de la "gauche", car ils sont victimes du "mimétisme sociale" (Desmond Morris- Le zoo humain), c.a.d. vouloir ressembler a la classe supérieur, principalement par la consommation et la notion de la propriété prive.

La théorie de l’évolution de Darwin, n’est plus discutable. Est-ce pour autant je me proclame "Darwinien" ? Non, mais grâce a lui, je comprends et accepte le principe fondamental de l’évolution. Et c’est ainsi pour tous ceux qui ont contribues, par leurs pensées, théories et découvertes et qui nous permettent, aujourd’hui, de mieux comprendre et analyser notre monde et environnement. Dans cette poursuite du "savoir", il y a les vérités immuables a travers les temps, et d’autres plus relatives, lies aux circonstances ou contextes historiques. Marx ne peut être une exception, il ne pouvait tout prévoir ou savoir.

Pour mieux analyser notre environnement économique et sociale,Marx nous a transmit un outil indispensable : "Le matérialisme dialectique". Cette dialectique ne peut être figée, au contraire, car pour être conséquents, il faut que ça s’applique a des situations historiques divers.

A tous ceux qui trouvent plaisir de constamment faire référence au "Marxisme", pour tout et n’importe quoi, il serrait souhaitable faire preuve d’un peu plus de perspective et mettre en pratique, justement, sa "dialectique". Car ceux qui nous dominent, eux, ils l’ont bien compris.