24 
Ce n’est pas la science, mais les intérêts privés qu’il faut incriminer

Vaccin undécavalent *

VILA

En 2018, le nombre de vaccins obligatoires passe de trois à onze pour les nourrissons nés après le 1er janvier. Cette nouvelle poussée vaccinale vient après une période ambiguë où depuis 2012, le vaccin DTPolio seul n’était quasiment plus trouvable dans les pharmacies. Les seuls vaccins disponibles étaient le DTPolio avec 1, 2 ou 3 vaccins supplémentaires.

C’est d’autant plus choquant que cette situation n’était que de la seule initiative de l’industrie pharmaceutique. Et naturellement c’est la Sécu (donc nous) qui s’acquitte du surcoût indu. Dans le souci de conforter les profits de Big Pharma, le gouvernement est donc allé un cran plus loin en rajoutant tous les vaccins sur le marché. Seul celui du cancer de l’utérus n’a pas osé être ajouté, même si le débat a quand même eu lieu. Ceci est la preuve éclatante de la connivence entre l’industrie pharmaceutique et le pouvoir. Passons ainsi en revue les nouveaux vaccins obligatoires :

On va d’abord y rajouter la Coqueluche. Historiquement le premier vaccin à cellules entières a été largement administré aux enfants après 1949, c’est à dire bien après que les décès par coqueluche ne baisse de 75%, et c’est bien embêtant pour justifier une quelconque actions des vaccins. En science cela s’appelle la causalité, alors qu’en pharmacie, cela s’appelle une mystification. De plus l’immunité naturelle comme celle acquise par le vaccin sont toutes les deux temporaires. Si la vaccination peut prévenir les symptômes cliniques, elle ne bloque pas l’infection, ou la transmission de la maladie. Les gens vaccinés pouvant être silencieusement infectés et transmettre l’infection sans manifester de symptômes (même après avoir reçu cinq vaccins) « l’immunité collective » est forcement une illusion. Mais à la limite engraisser les grandes firmes sans que cela ne porte atteinte à la santé des individus, on se doit d’y être habituer dans un système capitaliste. Mais le vaccin à cellules entières utilisé aux États-Unis jusqu’à la fin des années 1990 était un vaccin extrêmement réactif (fièvre, douleurs, l’irritabilité pour 65% des enfants). Des convulsions et des états de choc se produisaient dans un cas sur 875 vaccinations. L’inflammation du cerveau se produisait dans un cas sur 110.000 vaccinations. Avec des dommages irréversibles au cerveau dans un cas sur 310.000 vaccinations. Finalement en 1996, après quasiment 50 ans de service, ce vaccin a été remplacé par le vaccin acellulaire, toujours aussi peu efficace mais beaucoup moins réactif. Mais le problème n’est pas là, à force de jouer aux apprentis sorciers, des scientifiques ont publié les preuves tangibles qu’au cours des 65 dernières années, la bactérie B.pertussis s’était adaptée efficacement aux deux vaccins. Ces bactéries produisent davantage de toxines qui diminuent le système immunitaire et peuvent provoquer de graves maladies. Par ailleurs la coqueluche est parfaitement traitée par l’antibiothérapie.

Vaccin suivant : l’hépatite B, le célèbre. Lors de la calamiteuse campagne de vaccination des années 90 dans les collèges, Douste-Blazy, a multiplié les interventions intempestives et les mensonges : « 20 000 morts par an, transmission par la salive et le baiser ». La prévalence de la maladie, en France, ne justifiait nullement la généralisation de cette vaccination au-delà des groupes à risque, en particulier les professionnels de santé. Quel intérêt et quel bénéfice, pour un nourrisson, de recevoir un vaccin dont l’utilité pour lui sera nulle, sans parler des complications inévitables, niées mais ô combien réelles. Deux faits avérés et incontestés que les pro-vaccination taisent : l’incidence de la sclérose en plaques est passée de 5,5 (cas pour 100 000) en 1993 à 8,9 en 2003. Il est aussi intéressant de voir que le nombre annuel de doses de vaccin HB vendues en France, suit pas à pas le nombre de SEP post-vaccinales signalées chaque année à l’agence de pharmacovigilance.

Le méningocoque est une bactérie dont il existe plusieurs variantes (on parle de sérotypes) : A, B, C, W, Y etc. Dans la grande majorité des cas, l’infection par ces bactéries ne donne lieu à aucun problème. D’ailleurs la transmission donne le plus souvent lieu à un portage asymptomatique de la bactérie. L’Institut de Veille Sanitaire français reconnaissait en 2011 que 5 à 10% des Français abritent ces bactéries dans le nez ou la gorge, sans être malades. Passé l’âge de 25 ans, 90% des gens sont naturellement immunisés. Dans de rares cas, il peut hélas se produire une infection dite "invasive" qui se manifeste alors dans 70% des cas par une méningite (avec 5 à 6% de mortalité) et dans le quart restant, l’administration précoce d’antibiotiques assure une guérison assez rapide, sans séquelles. La souche C ne représente que 20 % de toutes les infections invasives à méningocoque en France. Naturellement plus on vaccinera contre le type C, plus les autres sérotypes occuperont la niche bactérienne laissée vide ou presque par la vaccination. Contrairement aux affirmations officielles péremptoires selon lesquelles la baisse de l’incidence serait forcément imputable à la vaccination, il s’avère que la différence d’incidence n’est que d’1 cas par million entre un pays comme la Grande-Bretagne qui vaccine systématiquement les enfants depuis 1999 et la France. Dans ce cas là aussi, s’il ne s’agissait que de donner du fric à Big Pharma, à la limite ce ne serait pas grave, mais le problème est que le risque de la vaccination contre le méningocoque C est de 500 fois supérieur à celui de la maladie naturelle. De plus seul un quart des enfants vaccinés conservent réellement des anticorps protecteurs, une fois adolescent. En d’autres termes, cela signifie donc que les autorités font courir à nos enfants des risques tout à fait disproportionnés pour un bénéfice tout à fait négligeable et non durable. Ainsi, comme l’a bien indiqué Virginie Belle : "Vacciner plus de 800 000 enfants français pour en épargner 8 serait une bonne chose, si toutefois, les effets indésirables des vaccins n’existaient pas."

Ensuite l’Haemophilus ! En effet, l’argument promotionnel fut de prendre l’exemple de la Finlande. En Finlande il y avait environ 250 méningites à Haemophilus par an, grâce à la vaccination elles ont été éradiquées. En France, il y a à peu près le même nombre de méningites à Haemophilus, donc en vaccinant on va les éradiquer aussi. Imparable ! Sauf que la population de la Finlande est dix fois moindre que celle de la France, avec, une fécondité de 1,6 enfant par femme en Finlande contre 2,1 enfants par femme en France. Un simple calcul arithmétique montre, donc que le risque de méningite pour un nourrisson français est 18 fois inférieur à celui d’un enfant finlandais.

Le pneumocoque est une des principales bactéries responsables de méningite. Pour cette raison depuis 2003, le Prevenar, vaccin contre 7 types différents de pneumocoques a été recommandé pour tous les enfants de moins de 2 ans. En 2008, 85% des petits de cette tranche d’âge avaient bénéficié du vaccin. Or une enquête pharmaco-épidémiologiste française présentée par le professeur Guillemot le 3 octobre à Chicago lors du congrès mondial sur les maladies infectieuses vient de montrer que loin d’avoir disparu sous l’effet de la vaccination, le nombre de cas de méningite à pneumocoques a augmenté en France. En effet le problème du pneumocoque est qu’il s’agit d’une bactérie qui existe sous plus de 90 formes différentes. Dans beaucoup de pays, le vaccin s’est révélé très efficace, avec une réduction spectaculaire des infections invasives attribuées aux sérotypes qui étaient présents dans le vaccin. Le problème, c’est que d’autres pneumocoques sont venus « coloniser » la gorge des enfants. Les scientifiques savaient que cela allait arriver, mais l’hypothèse était faite que ces nouveaux pneumocoques seraient moins dangereux. Malheureusement, certains l’ont été tout autant que les précédents.

Le vaccin ROR protège contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. En vérité, la seule chose qui ait pu être prouvée pour le vaccin ROR, comme pour tous les autres vaccins, c’est qu’il entraîne une augmentation des anticorps vis-à-vis de ces trois maladies. Le Dr Blaylock, neurochirurgien et chercheur, a écrit et donné de nombreuses conférences pour montrer que si la vaccination augmente les anticorps vis-à-vis de certaines maladies, elle dépriment l’immunité cellulaire qui est le type d’immunité le plus important pour la protection contre les maladies. Il a aussi précisé que l’immunité réelle obtenue grâce aux vaccinations, est relativement faible et limitée dans le temps. Dans le passé, on a traité les cas de rougeole, rubéole et oreillons comme des maladies bénignes de l’enfance. L’hystérie généralisée d’aujourd’hui n’existait tout simplement pas. Les enfants restaient simplement quelques jours à la maison jusqu’à ce que leurs symptômes disparaissent. En effet dans les années 1970, la rougeole était considérée (du moins en France) comme une maladie "presque toujours bénigne".

Depuis que les grandes firmes (pharmaceutique ou pas) existent, la logique de concurrence et de maximisation des profits est toujours la même et sera toujours la même. Mais peut-on leur reprocher ? Je ne crois pas. Si ce n’est pas Roche ou Merck qui jouent avec notre santé, ce seront leur concurrent direct qui s’en chargeront et qui les avaleront lors de la prochaine fusion. Ce n’est pas la nationalité des firmes, ni la structure (publique ou privée) qui changera quelque chose. La seule solution pour éviter ces catastrophes sanitaires est la prise de possession des ouvriers et des patients de l’outil de production et de recherche. Eux seuls sauront ce qui est bon pour leur santé. Eux seuls pourront flécher les budgets de la santé publique vers des maladies graves et invalidantes plutôt que perdre du temps dans des maladies imaginaires mais bankable. Il ne faudrait pas remettre en cause la prééminence de la science, y compris avec les vaccins, et de la même manière qu’il serait stupide d’être contre le nucléaire (combat conte le CO2), contre les OGM (voir insuline) ou contre la nanotechnologie, il serait stupide de s’opposer aux vaccins. Les cas sont rares (variole) mais il existe des cas où leur balance bénéfice/risque a été profitable. Et rien ne dit que d’autre vaccins ne pourront être développés mais pour cela, seul l’objectif du bien-être commun devra prévaloir et non celui du retour sur investissement à court terme. Et seule une étude effectuée par des chercheurs soustraits aux intérêts des firmes pourra valider un nouveau médicament.

VILA

* La rédaction du GS a consulté son Grand Robert. Dans "undécavalent", on trouve la racine undecim : onze.

 http://les-tribulations-de-l-ecocolo-ecoconome.over-blog.com/2017/12/vaccin-undecavalent.html

COMMENTAIRES  

02/01/2018 09:49 par MD29

Un article bien documenté, merci.

Je regrette les nombreuses coquilles tout au long du texte, c’est dommage... Je suis prête si cela peut aider à corriger (bénévolement bien sûr) des textes avant parution, n’hésitez pas à me contacter si vous pensez que cela peut vous être utile.

Cordialement, d’une incorrigible ancienne correctrice (on se refait jamais complètement...).

02/01/2018 11:56 par Maxime Vivas

Vous dira-t-on qu’on a en corrigé nous aussi ? Pas assez, donc.
Merci de votre proposition. On va voir comment procéder.Vous devriez déjà nous les signaler ici. On corrigera.
Merci à nos auteurs de soumettre, c’est bien le moins, leur texte au correcteur de grammaire et d’orthographe. La plupart des fautes seraient éliminées. Comme celles d’un article où il était question du dirigeant soviétique "Chroutchef".
En général (pas toujours), on renonce à publier quand le texte n’a manifestement pas été relu par l’auteur.

02/01/2018 10:27 par Louis St O

* Correspondant à un intervalle de 11 ans.

02/01/2018 10:58 par Pierre M. Boriliens

Bonjour et tous mes voeux,

L’article cite un certain Dr Blaylock, sans plus de précisions. Lequel prétend que les vaccins dépriment l’immunité cellulaire, donc, en d’autres termes, provoquent stricto sensu un syndrome d’immuno-dépression acquise (= sida !). Quand c’est comme ça, j’essaye toujours d’en savoir un plus. Et on trouve facilement ceci : https://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock
C’est gratiné, et le personnage évoque immanquablement le général Jack D. Ripper (dans Docteur Folamour) qui prétend que la fluoration de l’eau potable est une invention des communistes pour "putréfier nos précieux fluides corporels"...
J’exagère sans doute un peu (début d’année !) mais voilà. Si l’on veut être crédible, il faut quand même mieux sélectionner ses sources...

02/01/2018 17:22 par MORLET
02/01/2018 20:10 par UVB76

" Vaccin suivant : l’hépatite B, le célèbre ... "

Délégué " MERDICAL " de 1990 à 1997 chez GSK, j’ai participé au lancement des vaccins EngerixB / Havrix et
je confirme ...

Autre chose :
Vaccin protection " Col Utérus " = Poubelle ! ...
Et j’en passe ...
Sans commentaires ...

02/01/2018 23:42 par François

Pierre Borrilien, vous n’exagerez pas qu’un peu.
D’une part, affaiblir le systeme immunitaire ne veux pas dire innoculer le SIDA. D’autre part, Wikipedia ce n’est pas une garantie et aucune excentricité telle que celle que vous donnez n’est indiquée. Il est juste indiqué que le docteur ne suis pas le consensus dans certains domaines.
Justifier le manque de source d’un article et se servir de wiki pour le contredire, ça fait, disons, ... sourire. De plus l’article est assez sourcé.
Je ne suis pas du metier et le problème c’est que notre pays n’autorise pas de poser sereinement le débat sur les bienfaits de la vaccination sans se heurter a une levée de bouclier du corps médical. Et les médecins et la rigueur scientifique sur la causalité, ça peut parfois faire 2 (expérience personnelle de recherche en collaboration le milieu medical, que je me garderai bien de generaliser).
Ceux qui vaccinent sans se poser de question relayent cette opposition obsessionnelle a toute forme de discussion sur le vaccin car discuter serait avouer s’être peut être fait berné. Classique.

03/01/2018 10:03 par gus de nantes

attendez , et dans ce dossiers nous n’avons pas encore examiné le travail des organisme de controle et d’accréditation du médicament .......l’afssaps , enfin feu l’assfasspsssss, et bonjour l ’ ANSM
un petit lien indépendant avec un texte qui montre bien à qui nous avons à faire
http://www.asso-malades-thyroide.fr/wordpress/index.php/2017/08/26/faut-il-demander-la-demission-du-directeur-de-lansm/
et donc la conclusion du gus ??

ah bin moi bin je vous dirai comme d’hab, je suis mécano de formation et de logique , donc si un système qu’elle qu’il soit n’est pas doté d’un appareil de controle et de régulation ce n’est pas un système asservi , c’est un système hors controle et donc nous en subissons les contraintes sans pouvoir ni les diriger ni les atténuer , donc ça casse , ah oui c’est le problème avec la mécanique tu peux bien changer le nom des pièces si tu leur assigne les memes fonction et bin ça te pète à la gueule mon chéri ....... boarf , c’est pas comme si les gens mourraient à cause de ...... que genre si tu demandes à une industrie soumise à concurrence du PROFIT, elle obéit ....... alors que merde elle fait de la SANTE et que ce domaine ne peut ni ne doit en aucun cas sortir du giron des responsabilités internationales ou tout du moins nationale . Et quand un innocent se met à me demander "pourquoi les français n’ont plus confiance dans le monde médical et la vaccination ? " je me fais le plaisir de leur citer le nom des derniers scandaux autour du médicament ........ effet garanti , sans remboursement c’est gratis ^^

03/01/2018 23:37 par act

Tiens donc, on écrit gras par ici...(une balise non fermée dans le code de la page ? j’en place une à la fin de cette parenthèse pour tester )

Article intéressant auquel je souscrivais jusqu’au

de la même manière qu’il serait stupide d’être contre le nucléaire (combat conte le CO2), contre les OGM (voir insuline) ou contre la nanotechnologie, il serait stupide de s’opposer aux vaccins.

Hum...
Récemment confronté à la question, la décision fut prise d’accepter ceux conseillés à Cuba, ni plus ni moins.
Car Cuba n’a que faire du lobbying de l’industrie pharmaceutique.
Si s’opposer à la vaccination undécavalente obligatoire n’a rien de stupide, s’opposer à la vaccination dans l’absolu peut être stupide mais devrait être un droit.

Ce qui est certainement stupide par contre c’est d’invoquer le nucléaire et d’ajouter qu’il serait stupide de s’y opposer.
Particulièrement en justifiant le nucléaire par la défense de l’environnement (allo ? AREVA ?).
Le nucléaire, "civil" et "militaire" qui dans les faits ne sont qu’un, est la menace la plus grave et la plus immédiate pesant sur l’environnement et la vie sur Terre.
Le "civil" est un gouffre financier qui ne se justifie que par son volet militaire (les centrales "civiles" produisent de la matière fissile de qualité militaire, dans le cas de l’Iran on ne cesse de vous le répéter).
Le nucléaire "civil" est déjà en sois une menace pour l’environnement, particulièrement les déchets nocifs pour des milliers de générations à venir. Des centrales maintenues en activité bien au-delà des dates prévues, sous-traitances et capitalisme débridé...
Le nucléaire militaire est la première menace pesant sur l’environnement et la vie, constante et s’aggravant d’année en année, de mois en mois.

Le désarmement nucléaire et la sortie du nucléaire devraient êtres les points prioritaires de tout agenda humain.

Je laisse à d’autre le soin de rectifier concernant les OGM qui nous sauveront de l’insuline...

03/01/2018 23:44 par legrandsoir

une balise non fermée dans le code de la page ?

Un moment d’inattention du Webmestre... Corrigé. Merci de l’avoir signalé.

04/01/2018 00:14 par Bourguignon

@ Maxime Vivas

« Comme celles d’un article où il était question du dirigeant soviétique "Chroutchef" ». Mais non c’était le fameux rocker Jonny Chroutchef !

04/01/2018 17:40 par vila

@ act

j’ai hesité a mettre OGM et nucleaire mais c’est pour montrer l’esprit de tout raisonnement.

Si cela peut vous soulager je suis contre les PGM (soja, mais) plante genetiquement modifié (car cela n’apporte rien et c’est dangereux cf serandini). mais les OGM c’est aussi l’insuline qui permet tout les jours de sauver 200 000 diabetiques d’une mort annoncée.
pour le nucleaire je suis contre l’epr mais pas contre le nucleaire de quatrieme generation. Je vous conseille d’ecouter ceci,
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg
TRES TRES INSTRUCTIF

mais surtout ce que je voulais dire c’est qu’un marxiste doit croire au progres et a la science avec des gardes fou bien sur, mais ce n’est suremement le grand capital qui peut nous le garantir.

04/01/2018 17:48 par vila

excusez moi pour les fautes d’orthographes.
le pire c’est que je l’ai relu des dizaines de fois avec un correcteur d’orthographe mais je n’ai pas vu de vague rouge.
je suis confus, mille excuses.
Sur le fond, j’avoue j’ai trié car des infos qui atteste des pb sur les vaccins, il y a pléthore.
allez un seul : taper vaccin ROR et japon.
c’est vrai que je n’ai pas référencé toutes mes sources mais le but n’était pas d’alourdir le texte (qui l’était déjà). Cependant j’ai mis assez de mot clefs pour que vous les retrouviez.

pour act je ne fais pas parti d’areva.

04/01/2018 18:40 par Assimbonanga

"un marxiste doit croire au progres et a la science". .. Ouh lalalalalala. Partant de cette petite phrase, il y en aurait des choses à répliquer. Par laquelle commencer ? Déjà, la science n’est pas une croyance, basiquement, puisque chaque définition doit faire l’objet d’une démonstration probante. Quant au progrès, il peut être fallacieux. Autrement dit ce qui pouvait sembler être un progrès peut s’avérer être un danger. Exemple : l’agriculture intensive mécanisée, avec labour profond et traitements "phyto-sanitaires" donne tout d’abord un accroissement des rendements puis par la suite, un appauvrissement des sols, voire leur destruction, voire la désertification de régions entières. Et sans oublier la dégradation nutritive des denrées cultivées.
Il serait donc souhaitable qu’un marxiste réactualise ses connaissances à la lueur des constatations de terrain !

04/01/2018 21:56 par act

à l’Auteur,
Merci pour avoir pris le temps de répondre et de nuancer.
Je constate qu’Assimbonanga m’a précédé mais en effet un marxiste ne devrait jamais croire.
Agir pour le progrès social, sans hésiter mais défendre le progrès dans l’absolu est hasardeux, dangereux.
Pour donner dans le Goldwin, du point de vue des nazis, l’industrialisation de l’assassinat, du génocide, était indiscutablement un "progrès". Pour beaucoup aujourd’hui, voir les jeunes générations (et les autres) rivées sur leurs écrans baladeurs (en attendant l’implant) est un "progrès".
Défendre et promouvoir la méthode scientifique, la raison plutôt que la science dans l’absolu, me semble aussi plus prudent.

Concernant le nucléaire pour faire "bref", je vous propose la lecture de ce texte publié sur LGS :
https://www.legrandsoir.info/Le-mensonge-nucleaire,13502.html
BàV

04/01/2018 22:02 par vila

ce que je dis c’est qu’il ne faut pas avoir d’apriori et seule une preuve sans influence peut nous inciter collectivement a faire les bons choix. je ne vois pas qui est choquant.
apres si vous avez un pb avec marx, je pense que vous n etes pas sur le bon site, bien a vous

04/01/2018 22:58 par Geb.

"un marxiste doit croire au progrès et a la science".

Je penses qu’Assibonanga a été choquée par le verbe "croire" qui n’est en effet pas très "marxiste".

Mai si on lis "un Marxiste doit "promouvoir" le Progrès "par" la Science" on peut mieux comprendre que sans Progrès et sans recherche scientifique l’homme en serait encore à chasser cueuillir les insectes et les plantes pour survivre.science.

Et qu’on ne me rétorque pas que dans les sociétés primitives les humains vivaient plus vieux et qu’ils étaient plus "heureux" et "sains". J’ai horreur des "légendes urbaines" et encore plus des "légendes pastorales". Surtout quand ceux qui prônent ces théories ne vivent pas eux-mêmes au fond de la Jungle de Papouasie, appellent le dépanneur quand ils faut changer une ampoule électrique et pleurent quand leur bridge dentaire vient de se fêler.

Pour le reste on en revient toujours aux "outils". A qui les possède, qui les utilise pour quel but, qui récolte les fruits du but atteint etc...

Et ça c’est Marxiste : Savoir QUI possède la Science, QUI met en oeuvre ses découvertes ; et dans quel but et pour QUI.

Il est parfaitement correct de démontrer que les OGM ne sont pas des épouvantails en eux-même mais que ce sont leurs applications par des maîtres d’oeuvre indignes dans un but de lucre qui le sont. Et que sans eux des milliers de gens mouraient sans les soins adéquats. Et on peut aussi en dire autant pour les vaccins.

Je m’étonne que le problème du "Levotyrox" n’ai as été cité. Il est un exemple type de la réalité qui fait qu’on stigmatise un médicament qui était prescrit depuis des décennies, non pas parce que le médicament par lui-même n’était pas efficace mais parce que pour des raisons purement lucratives le laboratoire a décidé de changer l’adjuvant pour un autre moins cher et surtout un autre qui permet de diminuer les doses de molécule en augmentant son efficacité. Alors que le nouvel adjuvant présente de graves inconvénient pour la santé des utilisateurs.

On a exactement le même problème avec l’"Héparine". Qui en perfusion continue est supportée sans problème par les patients, en injection sous forme de "Calciparine" l’est aussi mais doit être injectée en trois prises à 8 h d’intervalle sur 24 heures, et qui sous forme de "Lovenox" pose d’énormes problèmes de réactions allergiques en raison d’un adjuvant qui permet de diminuer la dose d’Héparine et de l’injecter une seule fois en 24 heures en retardant sa diffusion dans les tissus. Ne cherchez pas sur Wikichose, C’est du vécu et un sondage perso chez de multiples patients et soignants rencontrés lors de mes nombreuses pérégrinations hospitalières.

Tout ça pour dire que la Science est une très belle"invention" qui permet à de nombreuses personnes de continuer à vivre, mais que ce qui est à abattre en premier ce sont ceux qui l’utilisent pour la transformer en richesse ou en pouvoir.

Pour mon compte je suis ravi de posséder les vaccins de base, les "vrais", de pouvoir continuer à me chauffer avec de l’Energie fut elle "nucléaire" et d’utiliser des OGM dans nombre de mes médicaments.

Et j’en suis ravi parce que sans ça je serait unijambiste depuis 25 ans et mort depuis 15 ans...

Mais je suis bien moins heureux de voir que tous ces termes sont transformés en épouvantails par des gens sincères devant qui on les agite comme la muletta devant le toro pendant que les vrais "problèmes", i-e ceux qui mènent le bal des cons, continuent à nous enfumer.

Et qui de toute façon font ce qu’ils veulent après nous avoir laissé gueuler et nous écharper entre nous au lieu de les mettre hors d’état de nous nuire.

Et merci pour l’article. Et la documentation. Ca méritait d’être souligné.

05/01/2018 01:24 par François

Sur ce coup là, je suis bien d’accord avec Assimbonanga. La science est un acteur de notre société, avec ses bienfaits et ses travers.
Sans nier les bienfaits, il ne faut pas croire religieusement qu’elle serait, comme par magie, animée exclusivement d’une volonté de servir exclusivement le bien commun.
Ceux qui le pensent subissent effectivement une forme de propagande dont les ressorts sont comparables à une religion.
La recherche s’est professionnalisée au 19 siecle sous l’impulsion de la bourgeoisie pilotant la révolution industrielle, le marxiste doit garder bien ça à l’esprit !
D’ailleurs, assez paradoxalement, il y a des domaines scientifiques, ou présentés comme tels (qui sont incontestablement des impostures), défendus bec et ongle par les communistes et même le FG. Mais ceci est une autre histoire.

05/01/2018 01:36 par legrandsoir

"La science permet de savoir comment faire fonctionner un train, l’histoire de savoir qu’il peut parfois aller à Auschwitz."

Jean-Christophe Defraigne, professeur, Université de Louvain

05/01/2018 02:54 par babelouest

@ vila
Le nucléaire ? N’est-ce pas encore plus dangereux que les PGM ? Il suffit de demander à ceux qui ont subi Tchernobyl et Fukushima, mais aussi d’autres cas moins connus comme Maïak et d’autres. Il faut ajouter que, de façon statistique, c’est en France que pourrait se produire une nouvelle catastrophe du même genre, vu la densité de l’implantation des centrales.

Il m’arrive d’être abordé, sur les places, par des jeunes se réclamant de la Ligue contre le Cancer. Je leur pose la question : luttez-vous contre le nucléaire ? Ils répondent que non, bien sûr. Il vaut mieux s’attaquer aux causes potentielles les plus graves de dérèglement cellulaire, que batailler contre les conséquences. Bien entendu, cela n’empêche pas d’élever sa voix contre les Big Pharma qui veulent IMPOSER la vaccination à tous, pour leur seul profit.

05/01/2018 10:56 par Assimbonanga

Et qu’on ne me rétorque pas que dans les sociétés primitives les humains vivaient plus vieux et qu’ils étaient plus "heureux" et "sains".
@Geb , me prêtez-vous ce genre de raisonnement ? C’est une caricature pour le moins simpliste et réductrice, non ? Je ne vis pas en Papouasie, il est vrai mais je vis de l’eau des sources et ne suis pas raccordée au réseau d’eau public. Et plein d’autres trucs et on n’appelle pas le technicien. On répare soi-même.
Donc, cher Geb, sortez de ce cliché car vous êtes totalement pertinent sur des tas de sujets avec une mémoire d’éléphant et une culture que je vous envie. Ne vous abaissez pas à cause d’un pan inexploré de votre connaissance ! Souffrez que d’autres points de vue émergent parmi la marxitude ! :)

05/01/2018 11:02 par Assimbonanga

Je ne sais pas ce que la nature a prévu comme réaction lorsqu’on inocule des plantes OGM dans le biotope. A mon avis, les équilibres entre les plantes et les insectes installés par les millénaires précédents risquent d’être bouleversés.
On sait déjà que l’usage des antibiotiques a débouché sur la résistance aux antibiotiques. Pour les OGM, attendons de connaître les catastrophes. Le Brésil sera sûrement un bon lieu d’expérience, avec tous les autres pays dont l’agro-industrie recourt à ces techniques certes scientifiques, mais inconséquentes, irresponsables et motivées avant tout par le profit.

05/01/2018 18:39 par Assimbonanga

Je dédie ce lien à vous tous, et à Geb en particulier : https://reporterre.net/La-jeune-Russie-sovietique-etait-ecologiste-puis-Staline-vint

06/01/2018 14:55 par Emilio

Merci Assimbonanga d’exister !
Le PCF est , et a toujours été , depuis la seconde guerre mondiale , une courroie de transmission du lobby nucléaire civile et militaire français ! Le fait d’utiliser le marxisme à leur sauce nuke , est dans la même arnaque ! Du mépris caricatural des opposants au nucléaire en France , au mépris total du peuple maori , soumis aux expérimentations des bombes atomiques dans le Pacifique français colonial .. DÉBAT IMPOSSIBLE avec ces gens là !!!

https://blogs.mediapart.fr/guillaume-blavette/blog/090215/amis-ecologistes-noubliez-pas-que-le-pcf-est-pronucleaire

Alors tu penses bien que l’aluminium dans les vaccins, et les conséquences scientifiquement prouvées sur la santé humaine des bébés shootés ! ) , ce sera toujours le cadet de leur souci . Absolument rien , aucun Tchernobyl , aucun Fukushima , ne fera changer ces bornés , parce que ce sont des ZOMBIES avec des esprits totalitaires . Le P"C"F est en couple avec les nucléopathes du genre Sarkosy !

Ce serait quand même bien que ces adeptes de la techno nuke , ne mettent pas encore une fois de plus le marxisme à leur sauce.. on ne peut plus capitaliste . Faudrait déjà que ces escrocs pseudo communistes , montrent où se trouve leur marxisme ? Surtout quand on collabore si ouvertement, et avec autant d’opiniâtreté sans failles , avec une industrie coloniale totalitaire .. et que les mêmes osent proclamer le respect des peuples .. LAMENTABLE d’hypocrisie !

Pauvre Karl Marx ...à voir ces déchets nucléaires qui parlent en son nom !

(Commentaires désactivés)