Je voulais dire qu’un débat équitable comme on dit les aimer dans notre démocratie veut que, quand deux points de vue s’affrontent, le nombre de débatteurs soit équilibré.

Parfois, on tient compte du poids relatif des entités en présence pour déroger à cette règle. Ainsi, lors de débats télévisés, les soirs d’élection, il est fréquent de voir plusieurs représentants de l’UMP sur le plateau, mais un seul LCR ou LO.

A tort ou à raison, ce déséquilibre est admis comme résultant du nombre des Français qui appuient les différents partis en présence.

Par ironie, j’insinuais que, si les Français pourfendeurs de la Chine étaient six fois plus nombreux sur le plateau, c’est que la France est elle-même si fois plus grande que la Chine.

Mais si je laisse l’ironie de côté, je dirai plutôt que nous assistâmes à un affrontement verbal à un contre six, sans que nos vertueux démocrates donneurs de leçon, la présentatrice ne s’en offusquent.

Si l’on ajoute les longues diatribles de Rama Yade auxquelles le représentant de l’ambassade de Chine n’eut pas le temps matériel de répondre ( quand il essaya, Arlette Chabot le somma de répondre plutôt à sa question à elle), on pense à ce dicton populaire " Quand on veut monter au mât, il faut avoir le derrière propre".

Et durant cette émission, j’ai vu des vilaines taches sur le pantalon des amis du dalaï lama.

La plus grosse est celle qui auréolait le fessier de Fabius. Il fut le Premier ministre d’un gouvernement qui a donné l’asile en France à Bébé Doc, dictateur haïtien qui a dû fuir son pays en emportant la caisse et en laissant dans les rues les cadavres de dizaines d’enfants sur qui il avait fait tirer. Jamais on n’a entendu Fabius suggérer que l’assassin voleur soit renvoyé dans son pays, pas même qu’il rende le magot.

Mais Fabius est indigné par la répression au Tibet, et tant pis si les images qui nous firent partager son émoi étaient des images tournées dans un autres pays et montrant un affrontement qui n’impliquait pas la police chinoise.

MV

Six contre un et images truquées.

Je signale que le coup des images qui n’ont rien à voir est un classique télévisuel. Pour prouver l’ampleur du désaveu frappant Chavez, CNN avait diffusé des images de manifestations monstres à ....Mexico. Ni vu ni connu, je t’embrouille.

"Quand on veut monter au mât il faut avoir le derrière propre."

A la fin de l’émission d’Arlette Chabot, j’ai été obligée de vaporiser sur le poste de télé les effluves habituellement destinés à désodoriser un endroit intime pourvu d’une chasse d’eau.

Depuis que ma télé sent la lavande, je ne l’allume plus de peur de faire revenir l’ancienne odeur.

Ah !bravo.

L’ironie de ce texte se devait d’etre montree par un commentateur et vous reussissez a la mettre en valeur. Ce n’est pas parce que je tue mon voisin que la famille de celui-ci peut moralement me tuer.

Mais vous rendez-vous compte que vous reprenez les mots de la propagande occidentale dans votre reponse qui fut trop longue ?

"le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes", "l’auto-determination" : derriere ces belles idees que se cache-t-il ?

Vous eludez le recours aux Palestiniens, Afghans et Iraquiens pour parlez des Tibetains. Vous oubliez les Cubains, les Tchadiens, les Guyannais, les Corses, les Bretons et pourquoi pas les Parisiens ?

Qu’est-ce qu’un peuple ? Quand on parle de Tibetains, on lit nation. Moi je lis ethnie. Les groupes humains sont morcelables jusqu’a obtenir l’individu sans religion, sans couleur de peau, sans langue, sans culture, sans sexe...

Le droit du peuple chinois a se determiner, c’est ce qu’on tente de supprimer avec notre discours pro-independance. Le fait que les occidentaux versent dans le monachisme pour resourdre le probleme tibetain ne vous semble pas choquant ?

Ce que je vous demande de comprendre c’est que les Tibetains ne sont pas tous moines et que les Chinois ne sont pas tous tibetains.

Que la France entre dans le Commonwealth ou pas (humour), il faut a l’instar de Maxime continuer de denoncer l’imperialisme anglo-saxon qui vise a diviser tout territoire qui ne lui est pas encore acquis. Interrogez-vous (vous qui trouvez degueulasse l’illustration de l’article) sur le pourquoi de la manipulation mediatique du Tibet depuis cinquante ans.

"Le vieux combat des blocs" que je comprends comme l’equilibre necessaire a la stabilite planetaire est-il revolu ? Le Yin aurait cede sa place au Yang ?

Une derniere question : l’exportation de la guerre civile est-elle cotee en bourse ?

"La seule façon d’être ( ) c’est de défendre le droit à la libre détermination des peuples d’Afghanistan ( ) du Tibet à disposer de leur propre destin, même si les forces politiques nationalistes qui sont en position de dominer ne sont pas ce qu’on préfererai."

En dehors du fait que vous paraissez bien savant là oû, à mon avis, il vous est difficile d’être autre chose que dogmatique, vous rendez vous compte que ces forces dominantes peuvent précisément être celles qui empêchent les peuples de s’exprimer ? L’influence de la CIA (eh oui) et de la caste religieuse exilée rentre dans ce cas de figure.

Noircir l’adversaire chinois ne correspond pas à la défense d’une cause mais au soutien d’une stratégie, surtout si l’on refuse à priori d’évaluer la forme de cette cause se contentant d’haranguer avec la foule.

Je lis le commentaire : "Je vois même qu’ici, dans le choix de la petite photo en haut à gauche on donne dans le puéril et le malsain (je ne sais si c’est Maxime ou le site qui a mis cette photo mais c’est assez dégueulasse comme procedé).

Ce n’est pas moi qui ai mis la photo. Je la regarde après vous avoir lu et je n’y trouve pas de quoi s’énerver. Un moine qui botte le cul d’un âne. J’y verrais volontiers un Tibétain qui veut être moine et pas l’instrument d’une révolte téléguidée. Du coup, je m’étonne que l’âne ne porte pas l’écriteau : médias.

Le procédé n’est ni malsain ni dégueulasse (ces mots sont trop forts, vraiment) : il se veut gentiment ironique.
Mais chacun peut lire la photo à sa manière, le problème est autrement plus grave.

Cordialement.

Bonjour Viktor,

rien ne permet de le dire, mais la "propagande" le dit, c à d l’opinion publique "intéressée" ou avertie(?) de là question. Car la conscience occidentale devient une vaste caisse de résonance des forces ou classes dominantes, elle le devient parce qu’elle a "versée" dans un nouvel ordre du réel (éthique, discursif, émotionnel, intellectuel, perceptif...) sous l’impact écrasant du médium audio-visuel (télévisuel) qui remplace, dans les structures mentales, l’obscurantisme, l’ignorance, les préjugés et ne se contente pas, à titre de réalité à part-entière, de les véhiculer.

Le "phénomène" se passe en quelques sortes comme suit : pour se débarrasser des contingences, et satisfaire aussi le nacissisme de ses acteurs aux prises avec un outil d’une puissance formidable, le système médiatique, qui veut perdurer, cherche en ce qui le concerne l’absolu du réel, or il ne vaut que par ce qu’il transmet et ne pouvant exhiber ou montrer le réel totalement en lui-même, à cause de la distorsion technique provenant du medium, il tend à faire en sorte que ce qu’il montre soit le réel même et, pour que la matière originelle (celle du monde authentique) qu’il organise à cette fin (les formes ou styles de la communication) se plie facilement à son dessein, il va chercher cette matière dans les lignes exemplaires et dominantes de notre société, c’est à dire dans le milieu et l’idéologie du pouvoir qui lui en sait gré.

Voilà , on peut creuser mais c’est simple, non ?

Au revoir Viktor,
Amitiés, Michel