C’est justement plutôt vers ces gens la que la gauche devrait se tourner sur ce genre de sujet.
Et si en effet il y a des parts d’ombres dans la version officielle, il est aussi inutile de fabriquer d’autres théories fumeuses tant qu’on a pas de preuves.
La seule position acceptable serait de demander l’ouverture d’un enquête ce qui, j’imagine, a été déjà fait (ou déjà échoué.
Actuellement on ne peut emmètre de pronostique sachant qu’on ne peux plus aller récupérer de preuves directement sur place.
Le dangers est plutôt de faire naître des théorie du complots qui pullulent assez comme ça sur le net pour en rajouter...
Ca a beau être frustrant on est pas en mesure d’avoir une explication qui mettra tout le monde d’accord.

Bonjour,

J’ai déjà posté ce commentaire sur votre mur Facebook, permettez-moi de le remettre ici car je pense qu’il est nécessaire qu’un grand nombre de personnes le voit.

Tous les arguments avancés par les sites comme ReOpen911, dans cet article comme dans leur site en général, sont réfutés depuis longtemps déjà ... Par la communauté scientifique, par des images, des explications prouvées et reprouvées, etc, etc.
L’enquête n’aurait plus de sens.

Seulement, comme d’habitude, les sources les plus sûres ne sont pas celles qui sautent aux yeux... Ni les plus médiatisées, ni celles qui attirent, surtout dans la nébuleuse internet .. Tenez :
http://www.bastison.net/

En espérant qu’un site comme Le Grand Soir, que j’affectionne, ne désinforme plus de cette manière.

Cordialement, un lecteur tout aussi désagréable que vous envers l’impérialisme américain, pourtant.

Votre taff est la plupart du temps excellent ! Bonne continuation

@ Nuage
Reopen= ré-ouvrir 911= 11 septembre...
Il n’est absolument pas question et cela d’ailleurs n’a jamais été le cas, pour Reopen911 d’élaborer des "théories fumeuses", mais de réclamer de ré-ouvrir le dossier des attentats du 11 septembre compte tenu des innombrables ( et un peu plus !) zones d’ombre que contient la Version Officielle explicative de ces attentats.
Ce site est en relation avec des homologues américains qui réclament la Vérité, the truth, tant la version officielle est un tissu d’incohérences et de mensonges ( http://www.pilotsfor911truth.org/, http://www.ae911truth.org/ etc...)
C’est un énorme dossier qu’il faut aborder en se vidant le cerveau de toute idée préconçue comme :
« Ca a beau être frustrant on est pas en mesure d’avoir une explication qui mettra tout le monde d’accord »
Ce n’est pas une "explication" qui est réclamée, et de toute façon elle ne mettra certainement pas "tout le monde" d’accord, mais simplement de refaire une enquête, qui en définitive n’a jamais été faite...

Que fait-on du passeport "miraculeusement" intact ? et les résidus de la nano-thermite retrouvés ?

De nombreux articles peuvent aider à ce faire une idée, en voici quelques-uns :

www.mondialisation.ca/la-d-construction-d-une-supercherie-le-11-septembre ; www.mondialisation.ca/le-onzième-anniversaire du 11/septembre/5313744 ; www.mondialisation.ca/une-nouvelle-vid-o-sur-le-11-septembre- ; www.mondialisation.ca/11-septembre-d-molition-contr-l-e/26410 ; www.mondialisation.ca/les-services-secrets-am-ricains-...tent.../6679 ; http://globalresearch.ca/articles/DAV409A.html.

Il est difficile de croire à la version officielle aujourd’hui sans compter que le présumé coupable et commanditaire et donc principal témoin a été envoyé ad patres... D’aucuns ont pensé qu’Oussama Ben Laden serait plus utile mort à servir de nourriture aux poissons que d’assister vivant à un procès sur l’attentat des tours jumelles. Alors ?

Assez ! Il suffit !! On ne dit pas "réouvrir" mais "rouvrir", c’est pénible, à la fin !!! Est-ce que je dis "rouverture" moi ?

Peut on imaginer un complot plus tordu que les pires trucs de Jason Bourne pour détruire ces tours et qu’apres les memes zouaves diaboliques ne soient meme pas capables de trouver une seule petite adm en Irak ? Ou alors ça fait aussi partie du grand complot et j’ai rien compris : la guerre en Irak servirait de fausse vraie justification pour les vrais faux vrais attentats du 11 septembre, qui en fait aurait permis d’élire Obama, que 1 américain sur 5 prend pour lucifer en personne ;-)

Voir Cockburn de Counterpunch
http://www.iceberg911.net/cockburn.html

Moi aussi j’apprécie beaucoup le grand soir mais sur ce sujet je ne vous suis pas. Au fait vous avez des contre arguments sérieux à bastison pour la tour 7 ? J’imagine que vous pensez que oui mais on peut toujours trouver un architecte ou ingénieur un peu foldingue d accord avec n importe quoi.

Enfin bref, j’en profitte pour vous souhaiter quand même de bonnes fêtes !

@legrandsoir

Avez vous regardé la page entière (avec les images, les schémas et les vidéos que ça implique) quand vous allez dans Accueil >Effondrement WTC7 ?

Une vidéo tente aussi d’expliquer l’effondrement de manière résumée, mais je trouve ça trop court, mieux vaut regarder la page sur le site en détail. Sinon, la voici http://www.bastison.net/WTC7.html
D’autres documents complémentaires (qui recoupent les infos de la page + de la vidéo, mais bon, c’est bien d’avoir un ensemble détaillé il me semble : http://www.bastison.net/WTC7.pdf ; http://911myths.com/index.php/A_WTC7_explosion_video ;

Cordialement

« Si le citoyen a tendance à écarter l’hypothèse du complot intérieur a priori (sans même se pencher sur les faits) en prétendant qu’elle n’est pas plausible, c’est bien souvent qu’il ne parvient pas à concevoir l’existence de projets machiavéliques dans nos démocraties. Une barrière psychologique qui constitue un allié considérable pour les comploteurs . »

Ah cette monstrueuse barrière psychologique, c’est la plus grande réussite de cette "opération" :
http://www.reopen911.info/News/2012/10/22/faire-face-a-la-verite-des-psychologues-developpent-le-cas-du-11-septembre/
Elle est énorme, je m’y heurte constamment, et il n’y a pas de raisons pour qu’elle ne réapparaisse pas ici.
Je m’aperçois souvent que cette barrière psychologique fonctionne aussi dans le sens qu’elle provoque la négation que soi-même pouvons être porteur de cette barrière psychologique, et oserai-je dire, c’est comme un fou qui ne veut et ne peut absolument pas concevoir qu’il est fou.
Et le monde occidental en son entier était devenu "fou" après le 11.9.

Il m’est souvent rétorqué : "mais, admettons ("l’inside job"), "ils" n’avaient pas besoin de tant de destructions sur leur propre population pour avoir un prétexte pour attaquer l’Irak, l’Afghanistan, "ils" l’ont prouvé par la suite"
Mais SI, et c’est là où l’opération fut géniale : pour obtenir une barrière des plus résistantes qui soient, il fallait un évènement en proportion de la barrière qu’on voulait obtenir, il fallait vraiment un nouveau Pearl Harbor, "ils" n’ont donc pas lésiné, et apparemment "ils" n’ont pas mal réussi...

Il y aurait aussi, peut-être, pour ceux qui ont une certaine audience et qui veulent la conserver, une certaine lâcheté, consciente ou non, de s’engager trop en avant sur un sujet tellement brûlant qu’ils auraient peut-être peur d’aller s’y "griller", qui sait, cette "barrière" possède une telle puissance...
Est ce le cas de Bricmont et de Chomsky ?
Je n’ai pas de réponses.

L’honnêteté intellectuelle de tout enquêteur digne de ce nom, sur une scène de crime (et c’est d’ailleurs le cas), ne serait-ce qu’à l’apparition du moindre indice "troublant", devrait être de remettre en cause toute éventuelle théorie élaborée auparavant ; quelle raison peut-il invoquer lui pour ne pas le faire, et quelles explications pouvons nous apporter s’il ne le fait pas ?
Et sur la "scène du crime" du 11 Septembre il y avait 115 "indices" plutôt troublants, sinon des mensonges...Ce n’est pas suffisant ?
http://www.voltairenet.org/article143694.html

il me fait rire ce Petit Nicolas qui peine à se cacher... on le sent bouillir , fulminer et tempérer ses propos malgré lui. Par contre, méthodique, il invite à explorer scrupuleusement le site de sa "petite maison" en langue d’oc.... devinez de Qui-Qui il s’agit ? Allez Gégé, on t’a reconnu !

ceci étant, à ceux qui craignent que le GrandSoir ne s’égare, qu’ils se rassurent, un milliard d’humains sur terre au bas mot pensent que les enquêtes sont à refaire. 50 sondages le montrent.

http://www.reopen911.info/News/2011/09/14/les-sondages-montrent-un-doute-mondial-significatif/

D’autant qu’aucune de ces enquêtes, à part celle du FBI jamais publiée (Pentbomb enquiry), n’a de valeur judiciaire. Sur les rapports de celles de la Commission , de la FEMA et du NIST, c’est marqué dessus en tout petit. Faut pas pousser non plus ! Pas question d’utiliser les informations contenues dans ces enquêtes "administratives" devant un juge, une cour, des jurés... des fois qu’un malotru y trouve à redire.... rien que cela devrait faire bondir les protecteurs des mystères du plus grand crime de l’histoire de l’Occident.

Pour ce qui est de Bricmont et Chomsky, si je me souviens bien ce qu’ils ont dit sur le sujet, leur position me paraît simple et plutôt avisée : ils ont mieux à faire. Tout ce qu’ils pourraient faire de toute manière, à la place d’éclairer les gens sur ce qui se passe dans le monde avec des infos qu’ils peuvent vérifier, ce serait demander une véritable enquête. Et puis le temps ne s’est pas arrêté, ça me parait plus intéressant de s’en prendre à l’impérialisme, et c’est pas comme s’ils allaient pouvoir dénicher des documents secrets.

A propos de secrets et de mensonges, le 11/9 dans le pire des cas c’est quand même de la rigolade par rapport à la guerre du Vietnam, comme on peut le voir dans Les dossiers secrets du Pentagone, révélés par un analyste du Pentagone qui a d’ailleurs été en relation avec Chomsky.

Se focaliser sur le 11/9, c’est comme se focaliser sur les événements du Golfe du Tonkin en oubliant la guerre.

Magnifique la démonstration de "foutage" de gueule du site bastisson avec sa vidéo sur le WTC, elle commence dans le grandiose, il faut prendre sa respiration car c’est à couper le souffle, je cite :

- « sauf que la tour 7 avait été conçue pour une tenue au feu de 3 heures maximum, précisément 2 heures pour les planchers, et 3 heures pour les éléments verticaux tels que les poteaux »

Je travaille dans le Bâtiment, et j’affirme que simplement avec des plaques de plâtre et de la laine de roche on peut créer dans n’importe quel bâtiment du coupe feu QUATRE heures...
Désolé pour la pub gratuite : http://www.lafarge-france.fr/memento-2010-12-Reglementation-coordination.pdf
Des portes, de simple portes peuvent être coupe-feu jusqu’à TROIS heures
(encore désolé pour la pub :http://www.gesop.fr/fermetures-coupe-feu.asp http://www.noxam.fr/menuiserie-pleine/porte-pleine-coupe-feu-et-pare-flamme?gclid=CNa87o-KprQCFU3HtAodHS0Aqw
Et en règle générale il y a ce type de porte-coupe feu 2 heures partout dans tous les bâtiments de ce genre.
Et ce bâtiment, toute sa structure n’aurait été coupe feu que 2 Heures ? mais c’est juste le temps aux pompiers de se frayer un passage dans les embouteillages !
Et le WTC7, http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center, était en plus un bâtiment vraiment très particulier quant à son contenu :

Il abritait aussi des services officiels avec un bureau de la CIA, du Department of Defense et l’Internal Revenue Service qui occupaient tout le 25e étage, un bureau des USSS, la Securities and Exchange Commission (SEC), où se trouvaient les archives d’affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d’urgence de la mairie de New York (tout un étage renforcé contre les attaques terroristes).

Et on voudrait faire croire, ou du moins on "oublie" de préciser qu’un tel bâtiment avec un tel contenant a OBLIGATOIREMENT fait l’objet d’une sécurité renforcée, et ce qui a du être soigné en TOUT PREMIER, c’est la Sécurité-incendie ; dois-je encore préciser que dans mon boulot j’ai été témoin de normes de sécurité imposée même souvent au-delà du "raisonnable".

Et des architectes auraient conçu un gratte ciel dont la structure n’aurait pas pu résister à un feu NORMAL de DEUX heures, mais c’est prendre les gens pour des cons que d’affirmer une telle ineptie, à moins que ces "architectes" ne pourrissent à Guantánamo, ce qui à ma connaissance n’est pas le cas...

Dans un Pays où les poursuites judiciaires sont un sport nationale, personne n’a été le moins du monde inquiété, tout est parfaitement "normal", aucune enquête et même rien n’est justifié concernant la WTC 7 dans la Version Officielle, s’il faut encore et encore le préciser...

Le WTC7 n’a pas été la proie d’un énorme incendie. Un énorme incendie c’est ça :http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA

Il aurait fallu tout au moins qu’il fut généralisé et d’une ampleur inouïe pour que ce bâtiment s’écroulât ainsi bien "sagement" sur ses fondations sans dévier le moins du monde ; la plus élémentaire des logiques aurait fait dire qu’un des côtés du bâtiment peut céder soit, mais que l’autre ne cède pas ou cède qu’avec un (léger ?) retard est d’une très forte probabilité ; de fait il ne pourrait donc se produire qu’un effondrement ASYMÉTRIQUE. Il aurait donc fallu impérativement, compte tenu du type d’effondrement de la WTC7 que tout l’ensemble cède pratiquement au même moment et à la seconde près...comme lors d’une démolition contrôlée et programmée pour obtenir ainsi une SYMÉTRIE de l’effondrement...
Ce n’est plus une "barrière psychologique" pour ne pas se rendre compte de ce foutoir d’invraisemblances qu’est la version officielle, c’est un blockhaus psychologique, ou même pire c’est tout le mur de l’Atlantique réuni avec la ligne Maginot !
J’aime bien la comparaison avec la ligne Maginot, enterrée sous terre, comme les autruches le font avec leur tête...Car, pour au strict minimum ne pas s’associer avec ceux qui réclament seulement une nouvelle enquête sur le 11 Septembre, faut vraiment pratiquer la politique de l’autruche ou alors (???)...mais là je n’ai pas de réponses "politiquement correctes" à formuler.

@ Edouard
« Pour ce qui est de Bricmont et Chomsky, »
Oui, oui je connais leurs raisons, d’un côté je peux les comprendre, mais elles me laissent quand même assez dubitatif...
Je serais plutôt totalement en accord avec David Ray Griffin, il faut vraiment l’écouter :
http://www.reopen911.info/video/11-90-le-mythe-et-la-realite.html
Le 11 Septembre,
- c’est la "clef de voute" de tout ce qui a suivi, Irak, etc, dois-je en faire la liste ?
- c’est l’évènement dont la "vérité" est coûte que coûte cachée et combattue...officiellement ! Il y a donc d’énormes intérêts en jeu, et qui sont manifestement ceux des néoconservateurs.
Que cette "vérité" soit révélée aurait pour les américains deux conséquences :
- d’étaler au grand jour par DES PREUVES les politiques impérialistes et sans limites de leurs gouvernements...ainsi que ceux des néoconservateurs...
- de les libérer de ce fameux "dicton" : "what is good for américa, is good for the Wold", et qui mine de rien leur est un "carcan" mental absolu.
Ce serait (la vérité sur le 11.9.) un séisme, mais un séisme bienfaiteur pour le Monde entier.
Mais il vaut mieux écouter David Ray Griffin...

La domination médiatique de l’Empire est encore telle que 50 ans après on nous montre, chaque fois qu’il est question de l’assassinat de JFK, la prise de vue qui démontre qu’au moins un des coups mortel n’est pas venu de derrière (Oswal) mais de devant. Sans, pour autant, ne jamais remettre en cause la version officielle du tueur solitaire.
Et tout semble, pour le moment parti, pour qu’il en soit de même pour le 9/11, malgré tous ces films qui démontrent, pour les tours jumelles aussi bien que pour le WTC7, la démolition contrôlée. On peut, dans ce contexte comprendre l’attitude, défaitiste, de Chomski ou Bricmont, même si je continue de penser que la vérité peut être révolutionnaire !

Question subsidiaire :
Quels sont les intérêts et que recherchent les personnes acharnées à tenter de prouver qu’une réouverture d’enquête est nécessaire ?
Le séisme pour le coup risquerait-il de se produire de façon cataclysmique dans leurs pauvres esprits et risquerait-il de provoquer une rupture conceptuelle avec leurs certitudes et autres raisons de vivre ?
Quand je parlais à "mon pauvre papa" des intentions néfastes affichées et pratiquées par les gouvernements et les dirigeants d’entreprises, du haut de ses 85 ans il me disait " mais enfin on ne peut pas être aussi cynique ! " et il était au bord des larmes.
En va-t-il de même pour ces charmants enfants ingénus qui veulent nous prouver qu’aucun doute n’est permis ?

Grave erreur !!!
Je voulais dire ( bien entendu ! ) qu’il fallait chercher les intérêts de ceux qui s’acharnent à prouver qu’une nouvelle enquête N’EST PAS nécessaire... Ouf...

@ gérard : je ne suis pas du tout d’accord. En fait, on s’en moque même totalement du 11/9, ça ne concerne que les Etasuniens. Tout simplement parce que même si on gobe la version officielle, ça ne justifie pas les guerres qui ont suivi, l’Etat policier, la torture, ni rien d’autre. De même avec les armes de destruction massive ou le programme nucléaire iranien. Faire la guerre est un crime, c’est de ça qu’il faut convaincre les gens. Que ce soit pour but humanitaire ou en représailles d’un attentat terroriste. D’ailleurs si tout le monde en était convaincu, il n’y aurait plus aucune raison d’inventer toutes ces justifications.

@ Edouard
« Faire la guerre est un crime »
ça !...
« la version officielle, (ça) ne justifie pas les guerres »
Bien sûr que si ! La guerre contre l’Afghanistan a été justifiée par les attentats du 11 Septembre et donc par la Version Officielle qui les a imputés au prétendu terrorisme islamiste. Bush a immédiatement impliqué Ben Laden dans ces attentats, et les a aussitôt présentés comme étant "une déclaration de guerre"...

Mais si, comme l’a totalement démenti Ben Laden le 28 septembre 2001, il n’était pas le commanditaire de ces attentats (voici le texte intégral de sa déclarationhttp://www.reopen911.info/News/2011/05/13/texte-integral-de-linterview-exclusive-d%E2%80%99oussama-ben-laden-le-28-septembre-2011/), qui en étaient donc alors les véritables responsables ?
Cette guerre n’a pas concerné que les américains, la France a bel et bien été impliquée en Afghanistan par son armée et elle eut combien de morts à déplorer ?
Et quel était donc les véritables motifs si celui de la chasse à Ben Laden et aux "terroristes islamiques responsables des attentats du 11.9." n’était pas valable ?
Et quels en étaient aussi les objectifs ?
Il y aurait énormément de choses à dire sur ce dernier point, mais en premier et pour mieux comprendre les répercutions mondiales incalculables, et je pèse mes mots, des attentats du 11 Septembre, il faut voir ce documentaire de la BBC : http://www.reopen911.info/video/the-power-of-nighmares-documentaire-bbc.html), et ce que j’ai indiqué précédemment sur David Ray Griffin
Après on pourra en reparler...

Je n’ai pas bien compris pourquoi Reopen911 répond aujourd’hui à un article d’avril 2011, mais sur le fond :
Il est effectivement très décevant de la part d’intellectuels critiques comme Bricmont et Chomsky de traiter par le mépris les débats sur le "11 septembre". C’est vrai que tout ça est très compliqué, et qu’il paraît impossible de se faire une opinion sur le sujet sans y consacrer toute son existence. En lisant les diverses contributions ci-dessus, j’ai l’impression de revenir aux débats de 2002 qui avaient suivi la publication du livre de Thierry Meyssan (1) : les tours ceci, les avions cela... On aurait tous voulu s’improviser experts en aéronautique ou en construction pour donne rune base tangible à nos intuitions.

Mais ce qui est important et facile à comprendre, c’est que les éléments fournis par les sceptiques sont au moins suffisants pour réclamer une enquête qui n’a jamais eu lieu ; ce qui supposerait de lever le gigantesque tabou qui pèse sur les événements du 11 septembre 2001.

Or pour les médias et le pouvoir, le "11 septembre" est un mythe fondateur. Et un mythe, ça ne se discute pas. Tout l’enjeu est donc celui-ci : ces attentats sont-ils un phénomène de type religieux, devant lequel on doit s’incliner et abdiquer son esprit critique, ou s’agit-il d’un simple événement historique qui peut et doit être discuté ?

On peut bien sûr se dire qu’on s’en fiche et qu’on s’oppose de toute manière à l’impérialisme US, quelle que soit la vérité. Mais le silence sur le 11 septembre pèsera toujours au dessus de nous comme un terrible non-dit, un angle mort dans notre vision du monde. Les années passant, ils nous resserviront régulièrement sa commémoration comme une obligation morale, et nous devrons nous incliner ou nous taire.

(1) En voilà un dont on doit en tout cas saluer le courage, quoi qu’on pense de ses théories. Au lieu de rester dans un statut confortable d’intellectuel critique fréquentable, il s’est attiré des attaques d’une violence inouïe et a dû s’exiler.

Je n’avais même pas remarqué que la chose remontait à avril 2011, m’enfin !

Pour Thierry Meyssan, peu ont le courage de le citer, la "bienpensance" a décrété qu’il sentait le soufre du "rougebrunismenégatofasciste" et cela suffit. Comme une espèce de complexe de Pavlov mais qui éloigne au lieu d’attirer, crée la peur d’être mis au ban et par là l’autocensure.

Pour le 9/11, il est important de faire toute la vérité dessus car il y a trop de lois contre les citoyens prises depuis, qui tendent à s’internationaliser et qui sont des plus contraignantes.

Joyeuses fêtes, quand même, à tous et toutes.

Merci à LGS de laisser le débat ouvert sur le sujet, c’est rare à gauche.

En lisant tous les commentaires, j’y vois une sorte d’unanimité à opposer version officielle et théorie du complot, alors que le sujet est bien plus multiforme que ça. Demander la réouverture d’une enquête et proclamer sa version sur tel ou tel aspect sont deux choses déjà bien distinctes. Il y a des familles de victimes ou des survivants qui veulent la vérité sur ce qui s’est passé et c’est absolument légitime. Il y a les étatsuniens qui veulent des explications sur la façon dont ils ont pu être aussi facilement attaqués et pourquoi l’infrastructure du renseignement et de la défense dans laquelle des sommes colossales sont investies n’ont pas pu empêcher ces attentats. Il y a tout un tas de gens qui auraient voulu savoir le fond de l’histoire avant que les USA ne se lancent dans leur campagne guerrière au Moyen-Orient (pour l’Irak, une grande majorité d’américains pensait que l’Irak été impliquée dans les attentats ce qui a beaucoup joué dans la balance, pas seulement l’histoire des ADM). Et puis il y a ceux aussi qui n’acceptent pas une commission sous financée, compromise par de multiples conflits d’intérêts, limitée dans le temps (depuis quand on connait à l’avance la fin d’une enquête ! Pour celle-ci, même les grandes lignes du rapport étaient déjà déterminées d’avance - lire Philip Shenon), pour finalement se terminer par le compromis de ne rien révéler de trop embêtant côté démocrate comme républicain. Ceux qui crient au complot, à la limite, je peux les comprendre vu le silence ou la désinformation sur le sujet, mais ce ne sont pas les seuls protagonistes dans ce mouvement. J’ai beau faire partie de la team ReOpen911 depuis déjà quelques années, ce n’est pas ma logique d’approche et je trouve dommage de ne voir que complot ou pro-VO s’opposer dans ce débat.

Mais ce qui est reproché ici à Chomsky et Bricmont est plutôt clair, et ce n’est pas de ne pas adhérer à telle ou telle version, mais bien de clore le débat sur des arguments bidons et qui ont 5 ans de retard sur le sujet. S’ils ne s’intéressent pas à ce sujet et préfèrent s’intéresser à autre chose, soit, et très bien, il y a tant à faire. Mais quand ils viennent sur ce terrain, il faudrait soit qu’ils se mettent à jour et fassent preuve d’un peu plus de rigueur intellectuel, ou bien qu’il ne claque pas avec tant de condescendance et de légèreté la porte au nez de gens qui ont dédié 100 fois plus de temps à la question qu’ils ne le feront jamais. Evidemment qu’il y a des théories fumeuses, des ragots, et de la légèreté sur internet, mais pour info, ce n’est pas limité au 11-Septembre et il y a plus d’un sujet ou on peut lire n’importe quoi ; les admirateurs de Chomsky et Bricmont n’en étant pas exempts. Je ne dis pas que tout est rose dans le mouvement pour la vérité sur le 11/9, très loin de là , mais il y a une foule de gens très sérieux qui sont bien plus cohérents qu’eux sur la question dans tous les cas. Et d’ailleurs, si au lieu de ça ils avaient mouillés le maillot quand la contestation et le débat faisait rage, il y a fort à parier qu’ils auraient pu y être utile en apportant leurs réflexions et leurs esprits au débat, lui permettant peut-être de se rationaliser, d’avoir une meilleure ligne d’horizon, une meilleure approche du sujet, en recentrant le débat, etc. au lieu de le laisser pourrir pour venir des années après se plaindre du bruit et de l’odeur qui vient les déranger jusque dans leurs rangs.

Si une vraie enquête avait été établie ou si du moins la pression avait été suffisante pour faire bouger les médias et les intellectuels afin d’avoir une meilleure compréhension de ce qui s’est passé (et même pas la peine de parler de complot sur ce coup-là ), il n’y aurait sûrement pas eu de guerre en Irak (pas de lien bidon avec le 11/9, pas de carte blanche à une administration et une armée qui a au minimum lourdement négligé de protéger ses citoyens) et l’administration Bush n’aurait pas eu de second mandat. On peut même parier que la guerre d’Afghanistan aurait pris une bien autre tournure avec la remise en cause de la Guerre au Terrorisme, qui continue encore et toujours, et n’est pas prête de s’arrêter, continuellement alimentée par le souvenir de ce jour où la gentille Amérique a été attaquée par surprise par des vilains trop méchants et trop rusés pour que les renseignements, l’armée et la maison blanche ne puissent y faire quoi que ce soit malgré toute leur bonne volonté et leur compétence. Mince alors ! Eluder la question du 11-Septembre, c’est valider la teneur des arguments de la guerre depuis 11 ans. Dénoncer la guerre sans dénoncer ses arguments, c’est comme pisser dans un violon.

@ gérard : comme je l’ai dit, le fait que des guerres soit légitimées par un acte terroriste (ou pour raisons humanitaires) est plus important/grave et que la véracité de l’acte terroriste (ou d’une répression sanglante).

@Nicolas, bastison.net est le site du scientifique pro-VO Jérôme Quirant que nous connaissons bien. Il est d’une malhonnêteté à toute épreuve, mais il a accès à plusieurs médias, ce qui n’est pas notre cas. D’ailleurs, l’article mentionne ses méthodes et vous pouvez consulter ici les réponses que nous lui avons adressées. http://wiki.reopen911.info/index.php/Jérôme_Quirant

@Alexis. Vous conseillez de voir Cockburn de Counterpunch et donnez le lien http://www.iceberg911.net/cockburn.html
Avez-vous lu la réponse à ses arguments qui figure justement sur cette page ?
Savez-vous qu’il affirme :

« Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. »

Regardez un tgv qui passe à quelques mètres devant vous et vous comprendrez qu’il n’est possible de voir les expressions des visages à travers les hublots d’un avion qui passe à 850 km/h.

@Edouard : Vous dites que Bricmont et Chomsky ont mieux à faire. Mais comme le disait Seb, on leur reproche simplement d’interdire tout débat.

@lapindebois : Un bon article, c’est comme la cuisine, ça demande du temps !

Pour ceux qui seraient encore étonnés des coups tordus de l’histoire il suffit de regarder cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_banni%C3%A8re

Rien qu’au 20e siècle les faux opérations ont permis le démarrage de 2 guerres mondiales et de bien d’autres conflits.
Attentat de Sarajevo qui débute la 1ere guerre mondiale http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_Sarajevo#Le_complot_de_Apis
Invasion de la Pologne par les nazis qui démarra la 2de guerre mondiale http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Himmler
Démarrage de la guerre du vietnam : http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidents_du_Golfe_de_Tonkin

Ad libidum
Ad Nauseum

Bienvenu dans la réalité...