Si, un jour, le Capitole décrète que la terre est redevenue plate, ne comptez pas sur Caroline pour soupirer : "Et pourtant elle tourne...."

Voilà une Ornella Guyet qui a réussi à percer.

Peut-être, Mr Collon, parce que Mme Fourest travaille de la même désinformation que vous. Si elle travaille pour la propagande atlantiste, vous, vous travaillez pour la contre propagande irano/sino/russe.

J’avais aimé Mr Meyssan avant qu’il ne tombe dans ce même piège et, si vos analyses sont parfois intéressantes par le contre-pied qu’elles donnent à l’actualité, toute personne sensée sait très bien que la vérité est entre ce que vous nous servez et ce que servent nos médias.

Voir la Lettre ouverte de
Alain Benajam Président de Réseau Voltaire France
à 
M. Rémy Pflimlin, Directeur Général de France Télévisions :
http://www.alain-benajam.com/article-caroline-fourest-ou-le-discredit-par-diffamation-au-service-de-la-politique-des-usa-115000372.html.

toute personne sensée sait très bien que la vérité est entre ce que vous nous servez et ce que servent nos médias.

Circulez, vous qui ne pensez pas que la vérité soit "au centre", manants et autres serfs insensés que vous êtes, la messe est dite !

@ TZ

NI Caro ! NI Michel !

Plusieurs auteurs sérieux ont décortiqué le discours de la Fourest et ont dévoilé, preuve à l’appui, l’énorme escroquerie qui se cache derrière ses postures d’intellectuelle féministe de gauche… Quant à Michel Collon, à part les divagations de Guyet, je n’ai encore rien lu de tel. Alors, pourquoi ne pas offrir aux lecteurs de LGS une analyse du discours crypto-irano-sino-russo-chavo-bacharo-khadafiste du Collon. Ainsi, censés comme nous sommes, nous pouvons saisir cette vérité fuyante que vous situez quelque part entre les deux.

je viens de visualiser son document sur la 5 et sa ma tout l’air d’un "patriot act from US" en gestation pour l’ Europe....

Maxime Vivas
J’ai vu le reportage de Caroline Fourest et je remarque ceci :
– Le Grand Soir n’est pas cité. Ouf ! Il semblerait que le travail opiniâtre de mise au point que nous faisons depuis 20 mois a porté ses fruits.
– Un de ses témoins qui intervient le plus dans son reportage est le responsable de Conspiracywatch qui explique que les sites de gauche contre qui il oeuvre sont en vérité proches de l’extrême droite. C’est savoureux quand on sait que Conspiracywatch m’a attaqué en me reprochant de critiquer Ménard.

http://www.conspiracywatch.info/Qui-finance-Reporters-sans-frontieres-RSF_a137.html

Ménard qui a écrit « Vive Le Pen » et « Vive l’Algérie française ! » et qui a commencé depuis des mois sa campagne électorale pour être maire de Béziers avec le soutien du FN.

MV.

Je viens de voir «  l’enquête » de Caroline Fourest :
D’entrée elle présente ces "réseaux de l’Extrême" en terme d’idéologies pouvant être opposées «  mais pas tant que ça au final » puisque se retrouvant dans l’anti-système, l’anti-impérialiste, «  quitte à faire des alliances contre nature ».

En fin de doc elle explique en directe ce qu’elle entend par «  extrême » : c’est générer une défiance, une tension, qui radicalise et hystérise les idées et individus les uns contre les autres.

Je me demande ce qu’elle pense des tensions hystérisées et générées par les identitaires conservateurs contre les droits au mariage pour les homosexuels et la Gauche progressiste qui est pour ? Elle y a trouvé des connivences "théories du complot" ?

De plus, a-t-on vraiment besoin des «  complotistes » pour créer des tensions ? Elle vit chez les Bisounours ou quoi ? Elle ne voit pas les conflits, les guerres, et que c’est là -dessus qu’il y a opposition, et non l’inverse ?

Quand elle prend l’exemple des révélations du Général Clark sur lesquelles s’appuie Thierry Meyssan, elle soutient que les planifications du "remodelage du Moyen Orient" (encore une théorie du complot suite au 11/9, d’après elle), n’ont pas eu lieu, puisque l’attaque de l’Irak s’est enlisée etc. ; bref rien ne s’est passé comme prévu.
C’est un argument bien fragile que de prétendre qu’un projet n’a pas existé s’il ne s’est pas complètement réalisé selon les plans.
Là elle discrédite son raisonnement.

Comme lorsqu’elle déclare que les ingénieurs sont formels contre les théories sur le 11/9 (elle site en référence abstison.net si j’ai bien vu) : elle n’a pas cité les autres ingénieurs qui ont remis en question la version officielle.

Ou encore, lorsqu’elle définit la vidéo "Sarkozy combien d’enfants as-tu tué cette nuit ?" de Michel Collon de «  propagande », sans plus d’explications et de développement. Serait-ce parce qu’il accuse l’OTAN de crime ?

Elle évoque ce fantasme collectif : un unique manipulateur qui tirerait toutes les ficelles de tous les pantins que nous sommes.
Là dessus je suis assez d’accord sur la dangerosité de cette vision : c’est faire croire que seule une élite a du pouvoir et justifier fatalement notre impuissance.
Mais il me semble bien (manque de chance je n’arrive pas à retrouver la source) que Michel Collon n’a jamais suggéré l’idée d’une unique polarité versus les autres. Mais plutôt, le cas de groupes qui se rassembleraient temporairement car motivés par des opportunités identiques, alliés un jour, ennemis un autre jour.

De tous les sites de contre info dénoncés, seul Médiapart sort blanchi pour Caroline Fourest : ce sont des journalistes professionnels qui font de vraies enquêtes et révèlent de vrais complots.

Les autres sites indépendants seraient animés par des mercenaires.
Oui, j’ai bien entendu. Alors, je regarde la définition Larousse :

Qui ne travaille que pour un salaire, qui est inspiré par la seule considération du gain.

Elle se fiche de qui ???
Pour elle le paradoxe de ces réseaux se trouve dans leur propagande contre la propagande des médias.

Sauf que cela ne semble pas si paradoxal que cela, vu la réponse faite à l’animatrice lorsqu’elle lui demande s’ils devaient leur succès à l’incompétence des journalistes : "nous ne sommes pas à armes égales" ...

Sheynat

Ah la sainte Caroline que re-voici , que re-vvoilà !
Miss burqa bla bla !
Monsieur Ziegler faisait également parti de sa liste de complotistes", me semble-t-il

Sans blague ! Ménard veut devenir maire de Béziers ...
Certaines infos nous échappent. Zut alors !

Qui est Caroline Fourest ? Personne, sinon rien qu’une autre banalité médiatique, qui joue son rôle.

"L’ambiguïté" est une substitution a la logique intelligente, tendis que la "dialectique" ne tolère que l’intelligence logique".

Grattez la surface et on trouve (encore) une aspirante "petite bourgeoise réactionnaire", qui comme un enfant capricieux, fait et dit n’importe quoi pour attirer l’attention sur elle. Sa "conscience sociale" se limite aux abords de son égocentrisme exorbitant.

Et le media n’est que trop content de céder a ses caprices et alimenter son égocentrisme, ( pour combien de temps encore ?).

"Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots, pour le dire, viennent aisément"

Manifestement, la démonstration que nous avons vue, et entendue, hier ne relève en rien de ce domaine. Apparemment, plutôt que de démontrer les VO (version officielles) des sujets à caution (9/11 surtout), l’objectif de Caroline Fourest est plutôt de semer un max de confusion. Comme si de la fumée à haute densité pouvait masquer les interrogations que les lois de la physique soutiennent sur les quatre raids aériens du 9/11/01 et les trois effondrements verticaux de NewYork !

reportage d’une piètre qualité, fourest ne démontre rien à part sa servitude aux causes meurtrières, j’ai perdu mon temps

Lu Médiapart :

Caroline Fourest en sauveuse du monde sur France 5
05 février 2013 Par bande à part

Un peu coboye l’attitude de Caroline Fourest dans son documentaire sur les conspirationistes sur france 5, elle se met en scène en super journaliste, le regard dur et les jambes légèrement écartées. Elle, elle marche à la preuve, tandis que les autres sont des extremistes des conspirationistes, des istes, que l’on blackliste... La liste est longue des ennemis de l’information. Lorsque l’on regarde son documentaire, peu de courage en réalité, des caméras cachées, des visages floutés, et une voix off qui dit bien ce qui faut penser de la réalité tout en affirmant que le doute est nécéssaire. Si le doute est permis, pourquoi est ce que cette super héroine de france télévision récemment décorée, nous assène en permanence ce que nous devons penser ? C’est elle qui a le dernier mot qui corrige le tir et permanence, qui coupe à volonté, qui pose les musiques pour marquer les déviances, c’est elle qui choisit les pépites sur internet, désigne les méchants, en se mettant en scène dans les rues de Paris, elle semble nous montrer la voix de la véritable information, elle semble nous protéger des dangers qui guettent partout. Ici rien à penser, pas d’ambiguités, pas de contradictions, les extremistes, L’axe des désaxés c’est les autres, les non journalistes. Les interviews sont remontés à l’envie utilisant des plans de coupes largement inutiles et mal synchronisés, le temps de parole est compté car le discours de l’autre n’a de valeur que pour affirmer ses faiblesse. En terme de journalisme et de subtilité on a déja vu beaucoup mais beaucoup mieux. A jouer les chevaliers blancs en milieu hostiles, Forest se bati elle même une stature de sauveuse de l’information et c’est dangereux, car c’est exactement ce qu’il faut pour faire grandir encore davantage la défiance grandissante vis à vis des médias. Encore 4 épisodes ? Non merci, le premier m’ a bien suffit. Pierre Lazareff revient, ils sont devenus fous a France television !

Ré-écouté l’émission (sacerdoce, quand tu nous tiens !).
A 3 mn45, Caroline Fourest dit : "J’ai rendez-vous avec un bloggeur... Rudy Reichstadt... "
On l’entendra de 3 mn46 à 6 mn06, Fourest buvant ses paroles..

Ce que le téléspectateur ne saura pas, c’est que le patron de Conspiracy Watch est un vieux complice, un des contributeurs régulier de la revue Prochoix de Fourest.
Il se targue (mais pas à la télé) d’être aussi contributeur de l’Arche qui se présente comme "Un média fonds social juif unifié".
C’est son droit, mais quand on fouille le passé et le présent des autres, quand on les traque et dissèque leur travail à l’aune des opinions qu’on leur prête (ou qu’ils revendiquent), il vaut mieux ne pas se planquer et dire "de quel lieu" on parle.
Les témoins impartiaux dont on apprend qu’ils avaient partie lié avec le plaignant et des comptes à régler avec les accusés, les tribunaux les récusent, en principe.

Rudy Reichstadt n’est pas un simple bloggeur, mais un militant pro-israélien et pro-états-unien. C’est encore son droit. Mais c’est aussi celui des téléspectateurs qui paie la redevance de savoir qui leur parle et pourquoi.

Cela dit, les sites mis en cause par Fourest ont leur ligne qui n’est pas la nôtre (eux c’est eux, nous c’est nous) et Michel Collon est un ami, un homme intègre, un antifasciste. A lui cracher dessus, France 5 s’arrose et Fourest ferait bien de monter sur un escabeau pour le débat qu’il lui propose.

Le téléspectateur est un pervers gravissime, il paie pour ingurgiter de la merde & trouve encore le moyen de râler...

Débranchez votre poste de TV & amenez-le à votre perception en disant qu’ils peuvent en faire ce qu’ils veulent, que vous souhaitez ne plus être redevable de la redevance télévisuelle, & que vous ne partirez pas tant qu’ils n’auront pas fait le nécessaire preuve à l’appui, ils vont hurler mais finir par vous donner satisfaction si vous êtes déterminé mais courtois !

Comme celà vous n’aurez plus l’occasion de couiner, vous ferez des économies substancielles & aurez des loisirs pour faire tout un tas de trucs intéressants, c’est pourtant pas compliqué !

Article pertinent parut sur le site investig’Action par
Grégoire Lalieu Fourest et les complotistes : il était une bergère

Juste un extrait (comme quoi je n’ai pas rêvé et je ne désespère pas retrouver la source exacte où j’avais entendu Michel Collon expliquer les complexités des alliances stratégiques) :

Le printemps arabe, ce n’est donc pas Tintin comme on le dit dans le documentaire. Mais ce n’est pas les Bisounours non plus. Contrairement à ce qu’affirment constamment les grands médias, nous ne croyons pas que les puissances occidentales partent en guerre pour démocratiser certains pays alors qu’elles soutiennent en même temps les pires dictatures. Nous nous efforçons de prouver que les guerres répondent à des intérêts économiques, intérêts constamment occultés dans la presse mainstream. Cette hypothèse ne repose pas sur quelques sombres déclarations mises bout à bout pour élaborer une théorie fumeuse. Elle se base sur une analyse systémique du capitalisme financier dont les mécanismes conduisent inévitablement à des rivalités entre grandes puissances pour le partage des matières premières. Cette analyse a largement été développée dans les livres "Bush, le cyclone" ou "La stratégie du chaos" ainsi que dans de nombreux articles en ligne. De plus, Michel Collon a critiqué maintes fois, notamment sa conclusion d’"Israël, parlons-en !", la "théorie du complot". En disant qu’il fallait expliquer autrement les phénomènes politiques, sociaux et militaires.

Et cite plus loin Geoffrey Geuens :

Nous avons donc une collusion organique entre les pouvoirs économique, politique et médiatique, qui s’est accentuée et internationalisée avec entre autres la mondialisation libérale et la concentration des médias. Il est possible d’analyser les caractéristiques de cette classe car elle ne fonctionne pas sur le principe du secret mais sur celui de la discrétion."1 Faut-il en déduire qu’un Empire tout puissant règne sur la planète ? Bien évidemment, non. " De telles idées ne résistent pas à une étude sérieuse", poursuit Geoffrey Geuens. "La relative internationalisation de la classe dominante ne permet pas de croire en l’existence d’un « Empire ». En fait, il y a toujours des luttes concurrentielles entre les trois principaux blocs que sont les Etats-Unis, l’Europe et le Japon. Ainsi qu’au sein de ces blocs eux-mêmes, entre les premières nations économiques comme la France, l’Allemagne ou la Grande-Bretagne". L’analyse de cette élite n’a rien de neuf. En niant son existence, Rudy Reichstadt et Caroline Fourest s’efforcent de rénover la façade démocratique. Et renvoient magistralement certains parmi les plus grand sociologues et intellectuels de l’histoire au rang de vulgaires extrémistes obnubilés par les complots.

Sheynat