J’en conviens, il n’est pas facile de déceler les réelles volontés de l’administration Bush. Peut-être est-ce parce qu’elle est en son sein fondamentalement divisé, du moins, parce que Colin Powel fait passablement de tort aux plus extrémistes des impérialistes de l’administration. Ou peut-être est-ce une façon sournoise d’échapper aux critiques.

Mais on peut tout de même remarquer une chose importante. C’est que la doctrine Bush, comme l’a bien dit M. Grasset, met le roi à nu. Car l’hégémonie américaine n’est pas une nouveauté. Depuis le début de la guerre froide, c’est cela qui est en jeu : L’Amérique doit diriger le monde pour le rendre plus sûr. C’est une phrase qu’a asséné Bush maintes fois après le 11 septembre. Mais c’était également le moteur de la guerre froide.

Aujourd’hui, Bush n’est pas la conséquence de cet objectif hégémonique. Il n’est - enfin surtout ses copains comme Richard Perle ou Wollfowitz, Bush étant à mon avis incapable d’avoir une opinion personnelle qui ne soit pas cautionné et fortement influencé par un de ces types - que l’expression radicale de la domination et de la force. Ainsi, et c’est là , la distinction que je faisais entre soft power et hard power, Bush pense que l’hégémonie américaine stabilisera le monde par la domination et la force, alors que Clinton et les démocrates, ainsi que les plus modérés des républicains, pensent que sans user du soft power, les Etats-Unis n’auront que plus d’ennemis.

En cela, oui, démocrates et républicain sont sur la même longueur d’onde. L’Amérique doit diriger le monde. La nuance est dans la question « comment ? ».

L’hégémonie américaine est désormais un fait accomplis pour la majorité des américains. Et franchement, aussi critique que je puisse être envers le gouvernement actuel et passé des Etats-Unis en ce qui concerne la politique extérieure, j’ai de la peine à penser qu’un monde sans la régulation et une forme de dissuasion passive* des Etats-Unis serait plus sûr. L’ennui, c’est que cette dissuasion prend une direction extrêmement agressive sous l’impact de l’administration Bush.

Aujourd’hui, c’est une minorité qui dirige les Etats-Unis. Une minorité ultra-conservatrice et très religieuse, qui utilise tout son pouvoir pour propager ses idées et ses mensonges, afin de répandre une sorte d’esthétisation de la haine qui justifie la guerre contre les méchants, cela est à mon sens ce qui rapproche cette administration au fascisme. Au lieu d’apaiser les ressentiments de ses citoyens, elle s’en sert, de prime abord à des fins électoralistes, mais qui sait, peut-être a-elle un but politique bien précis, du moins, le contraire serait des plus étonnant. Des fonctionnaires du pentagone disent sans se cacher que l’islam est le principal ennemis des Etats-Unis, soit la reprise exacte des thèse d’Huntington dont l’aboutissement radical est la remise à l’ordre (et encore, j’ « euphémise ») des pays musulmans. C’est effrayant, d’autant plus qu’un certain Ruppert Murdoch, le magnat réactionnaire australien des médias, à réussi ces dernières années un coup de force : concurrencer CNN, médias plutôt centriste, avec Fox News. Cette dernière bénéficie naturellement de la bienveillance de Washington, et sa ligne éditoriale est résolument conservatrice, voir parfois très réactionnaire. Le pentagone a privilégié Fox News pour relayer ses infos lors de la guerre d’Afghanistan, une attitude qui n’est pas sans conséquence pour la doxa. En août-septembre, lorsque le débat sur la guerre en Irak faisait rage, les pires faucons s’occupaient de Fox News alors que Powel modérait le tout sur CNN. Un moment, chaque dimanche, les chaînes étaient prises d’assaut par l’administration Bush, qui expliquait au public américain ses position en faveur d’un changement de régime.

Pour revenir à votre question, à savoir si la politique actuelle des USA est un phénomène structurel ou conjoncturel, je pense qu’il est conjoncturel. Ces soudaines volontés de domination outrageuse sont nées le 11 septembre. Avant ces attentats, Bush semblais préférer nettement la politique intérieur, ce qui était légitime étant donné sa parfaite ignorance du monde. Mais son administration avait-elle déjà l’intention de trouver des ennemis pour unifier le pays et détourner l’opinion des échecs de l’économie et des impopulaires lois promulguées par l’administration Bush, notamment en matière d’avortement et de réduction fiscale pour les riches ? Si je suis moi aussi, fortement sceptique quant à la dénonciation systématique de complots au sein du gouvernement américain, la concordance d’intérêt entre les terroristes d’Al-Quaïda, l’administration Bush et l’extrême droite américaine est des plus troublante, d’autant plus que les services secrets américains sont resté étrangement sourd. Quoiqu’il en soit, le 11 septembre a indéniablement bouleversé la structure américaine, c’est pourquoi je continue de penser que les USA est encore le pays des libertés (bon, cela est très subjectif, étant donné que je ne me considère pas à gauche …) même si les Américains peinent parfois à se rendre compte que leur gouvernement restreint celles des autres. Ainsi, je pense que la constitution américaine est encore garante des libertés américaine, et que lorsqu’elles seront trop effritées, le retour de balancier risque d’être sévère. Cependant, elle est muette, en ce qui concerne la politique internationale. A la fin de son mandat, G. Washington avait lui-même exhorté l’Amérique à ne jamais se compromettre au sein de quelconque alliance. La réalité a changé aujourd’hui, l’interventionnisme américain peut presque être considéré comme structurel. Paradoxalement, les Etats-Unis sont en train d’adopter le rôle qu’avaient les Britanniques au 18 ème siècle.

Donc, pour conclure et tenter de clarifier ces réflexions confuses, je dirais que l’hégémonie américaine est un phénomène structurel, alors que l’hégémonie arrogante et impériale qui est appliquée actuellement est conjoncturelle. Et je souhaite que la machine de propagande bushienne, ou la guerre éternelle contre le terrorisme, n’en fasse pas un phénomène structurel.

Bien à vous.

*Je veux dire par là que la puissance américaine représente de facto une dissuasion à toute intention d’instabilité d’envergure internationale, ne serait-ce que grâce à sa domination économique et commerciale. Les USA peuvent exercer des pressions énorme, comme pour le pétrole en Chine, qui dépends pour cela presque exclusivement des Etats-Unis et de leurs relations.