Schopenhauer : "Parmi les choses qui rendent le monde si énigmatique et si douteux, la toute première est qu’en dépit de l’immensité et de la masse du monde, son existence ne tient pourtant qu’à un fil : et ce fil, c’est la conscience de tout un chacun, dans laquelle le monde existe. Cette condition dont est grevée l’existence du monde de façon irrévocable, imprime en lui, malgré toute sa réalité EMPIRIQUE, la marque de l’IDÉALITÉ, et par suite celle de la simple PHÉNOMÉNALITÉ. C’est pourquoi on doit reconnaître qu’il est apparenté au rêve, au moins par un côté, et le placer dans la même catégorie que lui. Car la même fonction cérébrale qui, pendant le sommeil, produit l’illusion d’un monde parfaitement objectifs, intuitif, et même palpable, doit de la même façon participer à la représentation du monde objectif durant la veille. En effet, ces deux mondes, certes différents par leur matière, sont manifestement moulés d’après une seule forme. Cette forme est l’intellect, la fonction cérébrale." (Le Monde comme volonté et représentation). Les majuscules sont de l’auteur.

Les chats rêvent. Les chiens rêvent. Je suppose que les chevaux et les cochons aussi, voire les canards et les poulets. A quoi rêvent ceux qui sont nés dans des usines à viande ?
Sans doute n’ont-ils pas les références nécessaires à rêver aux grands espaces ou à la basse-cour de grand-papa. Le rêve se limite forcément à des éléments du monde connu. Invente-t-on sans quelques bases visuelles, auditives, olfactives, tactiles, affectives ? A quoi rêve-t-on quand on est né dans une couveuse et qu’on n’a pas eu de parents ? Au plouc qui appuie sur le bouton distributeur d’eau et de farine ?

Tout ça veut dire quoi ?
Que faut-il chercher à comprendre ?
A moins qu’il suffise de CROIRE sans comprendre. Alors sans moi.

Et alors ?
Nous sommes dans un système-monde complexe. La question d’un début et d’une fin n’a pas de sens, puisqu’il faut une place hors de ce sytème pour en "voir" les frontières et limites. Vieille réponse de l’homme c’est de concevoir un "être" qui pourrait surplomber notre monde sans en faire partie : Dieu (comme concept philosophique). Concevoir l’univers comme une ronde implique aussi d’être hors de ce système...
C’est dur pour un dimanche soir après l’avoir passé dans un bureau vote et après un soir de morne dépouillement...raccourci par un nombre restreint de bulletins.

Quoi qu’il en soit, il y a ce que nous savons et ce que nous ignorons. Personnellement, je préfère me questionner sur les méandres de la psyché humaine. Les émotions y jouent un grand rôle. Elles sont elles-mêmes en relation avec un système de plaisir-souffrance qui nous indique ce qui est bon et mauvais pour nous. Toutes les créatures vivantes ont un tel système et sans celui-ci, elle ne pourraient simplement pas survivre longtemps.

Le problème chez l’être humain est que ces mécanismes sont gouvernés par l’inconscient, ce qui fait que de nombreux psychologues considèrent les émotions comme des dérèglements du comportement. Je considère qu’une meilleure approche, comme les émotions nous signalent ce qui est bon et mauvais pour nous, est d’apprendre à les reconnaître et d’apprendre à contrôler l’usage que nous faisons de ces signaux.

Le guide doit être le plaisir, ce qui est bon pour nous. Pour que celui-ci puisse avoir son sens véritable et s’exprimer de façon harmonieuse et positive, il faut apprendre à reconnaître ses émotions pour pouvoir apprendre à les empêcher de nous submerger. C’est un travail à faire pour soi et pour les autres. C’est un travail qui implique aussi une grande responsabilité, l’honnêteté, car contrôler l’usage de ses émotions sur soi-même va de pair avec contrôler leurs effets sur autrui. Des escrocs peuvent avec les émotions manipuler des situations et des débats à leur avantage.

Par exemple, les médias choisissent les points de vues qu’ils veulent publier (plaisir) et ceux qu’ils veulent censurer (souffrance). Si un point de vue dont ils ne veulent pas parvient à se faire entendre, ils peuvent chercher à le ridiculiser. Cela s’appelle de la manipulation. Dans le cadre des médias, nous ne pouvons pas faire grand chose sauf ne pas les acheter et créer les nôtres.

Le problème est aussi que les mêmes mécanismes s’appliquent aussi lors des rencontres de tous les jours. Dans une société idéale, ce ne serait pas le cas, mais en pratique, il peut suffire de pas grand chose pour manipuler un débat, ceci sans même que ceci soit fait consciemment. Les émotions que notre système plaisir-souffrance nous fait ressentir peuvent avoir des effets très puissants. Si nous n’apprenons pas à reconnaître les émotions et à contrôler l’usage que nous faisons de ces signaux à travers nos actions sur nous-même et sur les autres, nous pouvons facilement en être le jouet, nous faire manipuler ou manipuler les autres, ceci sans même en avoir conscience.

Qui a éprouvé le besoin d’envoyer ce texte au Grand Soir ? Quel pertinence y a trouvé le Grand Soir de le publier ?

Et bien c’est clair, ne cherchons pas plus loin, tout est là, comme dirait Sganarelle : "Voilà pourquoi votre fille est muette".

Dominique, merci pour ce développement pertinent. Et juste, et profitables au niveau des interactions sociales, personnelles.

Alors là je n’ai rien compris,ni le texte, ni le but de publier un article aussi incohérent.
Où sont les références ? les observations/expériences scientifiques ? Pour rappel la cosmologie est une science !
La réponse de J.J. est excellente.
Et bien c’est clair, ne cherchons pas plus loin, tout est là, comme dirait Sganarelle : "Voilà pourquoi votre fille est muette".

Et qui est Claude DE BORTOLI ?

Cet article est un très bon exemple de ce qu’est un biais cognitif.

Les commentaires semblent plus éclairants que l’article ;)

Et le Grand Skippy : il intervient quand ?

Qui a éprouvé le besoin d’envoyer ce texte au Grand Soir ? Quel pertinence y a trouvé le Grand Soir de le publier ?

...la même personne à qui nous devons le récent "Le bilan élevé des pertes causées par les vaccins à ARN messager appelle une réponse urgente" ? :)

Qui est ce Glaude (de Bartoli) ? Bah, ma chère Asimbonanga, on en a une idée assez précise en allant voir le site où il pèrore d’abondance qui s’appelle le salon beige. En gros notre Bartoli est une sorte de mix de mgr Lefevre et Zemmour...

Je le reformule avec moins d’ironie : en tant que lecteur du GS, est-on en droit de questionner la pertinence d’un article et surtout les dommages sur la réputation du site que peut créer sa publication ? Comme médiacideur, je suis allé voir qui est Bartoli... En quoi ce charabia de gourou a-t-il le moindre intérêt ?

Bon, évidemment, j’avais fait une recherche vite-fait sur De Bortoli avant de demander de l’aide : il y avait très peu de choses sur cet "auteur". Hé bien, formidable : grâce au Grand Soir, il augmente sa surface de diffusion.

Pour pas déprofiter l’emplacement, je vais signaler le nouveau bouquin de François Bégaudeau, qui est -lui- un auteur référencé... Notre joie. Il dépeint l’univers mental d’une mec d’extrême-droite, un échantillon prélevé à Lyon...

Et un duo d’humoristes, sur la chaîne youtube Blast : Le journal

Dans les derniers temps, j’ai envoyé des articles que Le Grand Soir a bien voulu publier, sur Bénédicte Taurine et "Y a-t-il un pilote dans la police". Donc merci !
Puis j’ai posté un communiqué qui -lui- n’est toujours pas publié : Communiqué du teknival des musiques interdites - une main arrachée pour avoir voulu danser
Peut-être dois-je avoir encore un peu de patience ou LGS préfère-t-il des articles tels que ci-dessus ayant trait aux choses de l’esprit ? Une ligne éditoriale nouvelle se dessinerait-elle au GS ? Je le comprendrais !
La religion est une hormone antalgique qui se répand dans le cerveau en cas de malheurs... Et ma foi, à force de heurts et revers, de coups et de gnions, de plaies et de bosses, de calomnies et de rejets, on peut finir par tourner la carte. Je ne jetterais pas la pierre.