De 2023 à mi-2026, quatorze élections présidentielles ont eu lieu en Amérique latine et dans les Caraïbes. Sur ces élections, onze ont été remportées par l’une ou l’autre des deux formes qu’emprunte la droite réactionnaire régionale depuis la deuxième décennie du siècle actuel. Seuls dans trois pays des mandataires progressistes ont été élus : Claudia Sheinbaum au Mexique, Bernardo Arévalo au Guatemala et Yamandú Orsi en Uruguay. Mais seuls dans deux cas on a observé des continuités politiques : l’Équateur et le Mexique. Pour le reste, les électorats ont sanctionné les candidats des partis au pouvoir. Le « vote sanction » s’est imposé, au cours de la dernière décennie, comme une habitude dans les processus électoraux latino-américains et caribéens.
Une typologie des deux droites qui se rattachent aux vents trumpistes inclut les sécuritaires, dont le plus grand représentant est le Salvadorien Nayib Bukele – une matrice que l’on retrouve également chez la Costaricienne Laura Fernández et le Chilien José Antonio Kast –, et la droite liberticide, incarnée par Javier Milei et par Abelardo de la Espriella. Le premier définit son ennemi comme étant le criminel et utilise l’appareil d’État pour concentrer le pouvoir en échange de la garantie de la sécurité physique. Dans le cas du mandataire argentin, l’ennemi déclaré est l’État et la caste politique qui le représente (pourvu qu’elle ne soit pas de son parti). Les autres présidents de droite fluctuent dans l’intervalle existant entre ces deux modèles, selon les convenances du moment et les ordres reçus du Département d’État américain.
Les causes structurelles de l’élection de candidats sécuritaires et liberticides ne sont pas liées à une supposée droitisation culturelle de la société. Elles sont plutôt liées à une sanction électorale connectée à l’incapacité de transformer les structures productives de leurs économies respectives, qui ont fini par être vulnérables aux sanctions impériales, aux chutes des prix internationaux des matières premières et à la pression des marchés financiers internationaux. Les crises inflationnistes ont également favorisé ce dénouement.
Les gouvernements progressistes n’ont pas réussi à diversifier la matrice productive, n’ont pas brisé l’inertie spéculative, n’ont pas défié des organismes multilatéraux comme le FMI et ne se sont pas risqués à accumuler du pouvoir par la mobilisation des travailleurs dans les rues. Un autre des facteurs structurels ayant contribué à l’affaiblissement fut, sans aucun doute, le malaise causé par la pandémie, qui a débouché sur une culpabilisation générique des acteurs politiques de l’époque, majoritairement articulés dans ce que l’on a appelé la deuxième vague progressiste.
Une autre des raisons structurelles de l’avancée réactionnaire peut être attribuée à la crise interne des partis de l’arc émancipateur, qui ont dilapidé leur crédibilité par manque d’unité interne et en adoptant des profils identifiables à des gestionnaires éduqués des crises : défenseurs du consensus et du dialogue et, en même temps, garants de l’immuabilité du système. L’abandon du profil désobéissant et son remplacement par une docilité bureaucratique ont privé de souffle transformateur ceux qui sont les seuls moteurs du changement : les travailleurs mobilisés, le seul acteur que les secteurs dominants craignent et respectent.
L’insécurité, le crime organisé lié aux gangs et le narcotrafic apparaissent comme d’autres causes structurelles. La destruction de l’État-providence, l’informalité croissante issue de la désindustrialisation, l’abandon des secteurs les plus vulnérables et la légitimation de la violence comme solution aux conflits contribuent à cette réalité brutale.
La perte de la culture du travail, la connivence des organismes de sécurité avec les groupes criminels et le commerce du narcotrafic, qui gonfle les comptes des refuges fiscaux, font le reste. Les discours réactionnaires se remplissent la bouche de balles. Et sur ce terrain, ils sont communicativement efficaces parce que ceux qui souffrent le plus de la violence sont, justement, les travailleurs. Si les progressismes continuent d’éluder cette dimension tactique et d’accorder aux droites le monopole de la défense de la vie, il sera difficile de répondre aux demandes quotidiennes de ceux qui vivent, jour après jour, dans la peur dans les quartiers populaires.
Au Chili, le néofasciste José Antonio Kast a construit sa campagne autour de la sécurité et a laissé de côté le débat économique. Au Pérou, Keiko Fujimori, et au Costa Rica, Laura Fernández, ont électoralement profité de la panique qui règne dans les villes. Le modèle Bukele, qui a inclus la persécution des gangs et la construction d’une méga-prison, a réussi à faire passer un taux de 104 homicides pour 100 000 habitants en 2024 à l’actuel de 1,3, faisant du Salvador le pays le plus sûr d’Amérique latine. Le fait que cette réduction ait été basée sur une répression généralisée et la suspension des garanties constitutionnelles n’empêche pas de constater l’énorme importance qu’a ce sujet pour la région.
Une autre dimension transversale est la dimension générationnelle, liée à un besoin ancestral des jeunes de s’associer à des postures antisystème. Le manque de transmission intergénérationnelle et l’absence d’une conscience critique anticoloniale étendue ont transformé une frange importante de jeunes en « rebelles de droite ». Ce collectif n’a pas été traversé par les dictatures génocidaires du siècle dernier : il a été traversé par la frustration pandémique et la stagnation économique postérieure à la crise de 2008.
Cette position générationnelle était, de plus, contemporaine de l’expansion des réseaux sociaux, de la micro-segmentation par algorithmes et de la manipulation électorale – Cambridge Analytica hier, le Jumeau numérique aujourd’hui –, qui brisent le discours programmatique et offrent des messages émotionnels et viralissables, avec de fausses nouvelles et des appels aux peurs latentes de la société. Cette disponibilité générationnelle a été utilisée par les centres médiatiques du pouvoir global pour articuler leurs think tanks avec l’écosystème des réseaux et l’intelligence artificielle.
Instagram, TikTok, X/Twitter et YouTube sont devenus l’infrastructure de viralisation des messages « iconoclastes » de droite, face à un schéma politique circonspect. De plus, ces vecteurs communicationnels se sont auto-alimentés avec les supports médiatiques locaux, contrôlés par les usines de la culture impériale. Fidèle à cette structuration, une partie de l’électorat s’est laissé séduire par ces chevaux de Troie.
L’ingérentisme brutal de Trump, la croissance de la théologie de la prospérité – soutenue par Dante Gebel – et le nouveau (dés)ordre global s’ajoutent comme causalités de ce cauchemar. Cependant, on ne peut pas occulter la décomposition politique qui a caractérisé la deuxième vague progressiste : les luttes fratricides au sein du MAS en Bolivie ; les querelles internes entre le président et la vice-présidente en Argentine, entre 2019 et 2023 ; et la trahison de Lenín Moreno en Équateur ont contribué de manière décisive à dilapider le capital politique. Le vote pour les droites n’était pas un vote idéologique, comme l’expose la dernière étude régionale du Latinobarómetro. C’était une expression de punition et de frustration. C’est précisément pour cela qu’il peut être inversé.