Très bon article qui montre les entourloupes du Capital.

Il me semble cependant qu’une erreur de frappe donne une certaine difficulté à la compréhension : "Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950". En fin de phrase, Il y a deux fois le mot actif l’un d’entre eux doit être inactif.

« Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et, s’ils ont à charge 6 retraités, ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts. »

C’est bien pour cela que les économistes néocons qui monopolisent les plateaux TV nous assènent que le travail n’est pas un gâteau qui se partage, mais celui qui fera la démonstration de cette assertion n’est pas encore passé par la case spermatozoïde/ovule.

Diminuer la durée légale du travail permettrait de faire travailler beaucoup plus de monde et dans de meilleures conditions de productivité.
"Oui mais cela ferait baisser notre compétitivité" vont ânonner les mêmes néocons précités : ben non, car ces crétins font semblant d’ignorer le colossal coût social du chômage de masse.

La France n’a jamais produit autant de richesses, mais hélas la libre circulation des capitaux et les réglementations européennes font que ceux-ci ne sont pas réinvestis dans nos industries ou services publics mais dans d’autres contrées, le plus souvent dans des paradis fiscaux.

... capitaux ne sont pas réinvestis dans nos industries ou services publics mais dans d’autres contrées, le plus souvent dans des paradis fiscaux. Au Bahamas ? Qui sont un paradis fiscal et maintenant, il faudrait leur envoyer les secours publics après l’Ouragan Dorian. Les paradis fiscaux sont une absurdité totale, une absence de politique, un calcul à court terme. Qu’ils réclament les secours de ceux qui s’y engraissent !
Les néocons se foutent du coup social du moment que c’est pas eux qui paient, Sibeth. La compétitivité, c’est quand c’est eux qui profitent. Pas cons, les néocons.

Excellent article, clair et très bien expliqué. Il faut effectivement le partager au maximum.
J’avais également relevé l’erreur invoquée par Aubert.

Cet article est à envoyer en recommandé avec accusé de réception à la direction de la CGT et notamment Mr Martinez qui par ailleurs et sur le plateau de bfm disait que Mme Elkrief faisait du bon travail !!!! ... Mais qui ? QUI met en place ce genre de représentant d’une ignorance sans bornes ? Vous avez dit sabordage ! Pire, c’est de la mutilation volontaire ! A désespérer de tout ! TOUT... Finalement nous subissons que ce que nous méritons.

un élément dont personne ne parle : la productivité. De 1960 à 2010, elle a été multipliée par 5 et devrait doubler d’ici 2050 (sources INSEE et COR), dans l’article d’un récent numéro d’Economie& politique, (économistes du PCF).
Il y a 25 ans, un copain, prof de maths, avait relevé que depuis les 40h, la productivité avait été multipliée par 20, et de conclure : on pourrait travailler 2h par semaine.
Où passent les progrès de la productivité ? Le CAC 40 peut nous renseigner ; les comptes de la Nation aussi (Insee Première, Comptes de la Nation, entreprises non financières, EBE (excédent brut d’exploitation), 370 milliards d’euros ! (déduire un peu désinvestissements, il reste des distributions de dividendes phénoménales. D’où la nécessité urgente de nationaliser l’économie, et en premier lieu les grandes entreprises (Total, Bolloré, Bouygues, etc...)

Selon Bernard Friot les retraités sont des travailleurs Il conteste le fait que le travail soit devenu ainsi étranger à nos vies et seulement défini selon les critères de la classe dominante capitaliste. En effet le seul travail qui compte pour le capitaliste c’est le travail productif tel que prescrit par lui. Bernard Friot pose ensuite la question fondamentale que les Gilets jaunes se sont posés aussi : si ce sont les travailleurs qui produisent de la valeur, comment se fait-il qu’ils soient majoritairement précaires ? La question de fond c’est que nous avons laissé la classe dominante s’approprier de la valeur produite par nous les travailleurs et nous l’avons laissée décider de tout : des salaires, des retraites, du chômage, des droits au chômage ou pas, des privatisations, des industries que nous devrions avoir ou pas, du type de travail du mode de vie que nous devrions suivre, de nos politiques, etc. Ainsi conclut-il : puisque "la valeur" est essentiellement créée par les travailleurs qui doit décider en définitif ? Est-ce les travailleurs ou les capitalistes ? L’enjeu ce n’est pas comment on doit répartir la richesse mais qui doit décider : celui qui créé de la valeur ou celui qui en vit en parasite ? Il n’y a donc pas de solution sans changement de système.
Vous avez ici toute l’historique des enjeux concernant ce thème. L’exposé de Bernard Friot est clair.
https://www.youtube.com/watch?v=G6ZhH4uFhAo&feature=youtu.be

Nous ne doutions pas que le but ultime de ces manipulations, basées sur le besoin de surmonter "la crise" (créée par eux !), était de rogner tous nos droits et nous ramener aux débuts de la Révolution Industrielle, où l’Homme était serviable et corvéable à merci : c’est bien de le démont(r)er par des chiffres.

Sinon, il n’y a qu’à ouvrir les yeux et regarder autour de soi pour voir qu’il y a beaucoup d’argent... entre quelques "mains"... qui demandent aux autres toujours plus d’efforts !!

Régimes spéciaux. Notez que le statut de conjoint d’agriculteur permet de cumuler des trimestres pour sa retraite sans cotiser. Quelle autre corporation offre cet avantage ? Aucune, me semble-t-il.
Certes les retraites des agriculteurs sont très faibles, mais elles sont en proportion de leurs cotisations : dérisoires.
Le revenu misérable des agriculteurs qui nous est seriné à longueur d’antennes de radio ou télé, c’est le fruit d’un calcul comptable. Il s’agit d’un revenu tous frais déduits. L’amortissement du tracteur mais aussi la perceuse-visseuse, le téléphone, le carburant, les assurances, etc...
Quel ouvrier peut emporter la perceuse-visseuse de son boulot lorsqu’il part à la retraite ? Sans compter qu’il y a eu récupération de TVA lors de l’achat. C’est tout bénéf. Quel ouvrier peur vendre un hangar de l’entreprise à son fiston qui le défiscalisera ?
En augmentant le minimum vieillesse, Macron fait une fleur aux ploucs puisque généralement leurs pensions, proportionnées aux cotisations qu’ils versées, sont largement inférieures au minimum vieillesse.

En fait l’arnaque aux prestations sociales et le démantèlement de la Sécurité Sociale ont commencé dès les années 60 avec les ordonnances de 1967 que d’aucuns qualifiaient alors de scélérates, et qui ont institué à la fois la séparation des caisses et la création de caisses (et de cotisations) complémentaires de retraite et d’assurance maladie.

D’après un document du Conseil d’Analyse Economique daté du 2 avril 2014 : "Le système d’assurance mixte est également coûteux. Les frais de gestion sont de 7,2 milliards d’euros pour les organismes relevant de la Sécurité sociale et de 6,2 milliards d’euros pour les organismes complémentaires, pour traiter deux fois les mêmes feuilles de soins."
http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/conf_de_presse_note_12.pdf

Ce qui s’applique à l’assurance maladie vaut tout autant pour l’assurance viellesse

Le dit Conseil d’Analyse Economique n’est pas dirigé par la France Insoumise, et la conclusion de l’article me semble assez paradoxale !
En outre, je soupçonne que ces chiffres ne concernent que les frais de santé et que les frais de gestion des organismes complémentaires sont ici très sous estimés vu la multitude de ces organismes dont beaucoup sont affiliés à des banques et/ou des sociétés d’assurance, ce qui suppose aussi des frais de rémunération des actionnaires non comptabilisés dans les frais de gestion !)

L’arnaque aux assurances sociales dont sont victimes les salariés français est donc multiforme et a commencé à s’élaborer peu de temps après la création du système français de protection sociale, longtemps proclamé, malgré cela et à juste titre, le meilleur du monde.

Lorsque la Sécurité Sociale a été créée, au lendemain de la guerre, alors que la France était en ruine, on n’avait pas besoin de mutuelles de santé ni de caisses de retraite complémentaire pour rembourser les soins à 100% et payer les retraites !
Pour ce qui est des retraites, il est vrai que l’échelle des salaires n’était pas la même et donc celle des retraites non plus (on n’entendait pas non plus parler de retraites chapeau). Pour éviter que la branche assurance vieillesse de la sécu soit déficitaire, on peut aussi plafonner le montant des retraites, afin que tous aient de quoi vivre décemment. Le luxe n’est pas indispensable ! Les excès nuisent à la santé.
Il est scandaleux que des vieux qui ont travaillé et cotisé toute leur vie ne puissent plus se soigner faute de pouvoir payer aux mutuelles privées des cotisations disproportionnées par rapport à leurs ressources, c’est à dire au montant des retraites de base et complémentaires qui leur sont versées (restituées).

Il y aurait aussi une étude sérieuse à mener sur l’évolution de la Caisse des dépôts et Consignations, à laquelle fut confiée, en 1945, la gestion des cotisations de la sécurité sociale, puis l’argent déposé par les salariés sur les compte chèques postaux, afin que cette gestion ne soit pas dépendante du pouvoir en place et que son utilisation soit clairement distincte de celle des impôts et exclusivement destinée à des investissements "sociaux" (tels que le financement des sociétés de HLM). Le sujet est complexe et les entourloupes de plus en plus énormes et de plus en plus secrètes.

@Assimbonanga, après vous avoir lu, j’ai soupçonné mon épouse d’avoir versé quelque substance hallucinogène dans mon potage, mais non, hélas.
C’est vrai que les femmes d’agriculteur se grattent ou lisent Voici et passent le reste de leur temps dans leur salle de bains à se pomponner. (Pour une "défenseresse" de la cause féministe, bravo !)
Les cotisations des agriculteurs sont proportionnelles à leurs revenus, minables. (Je parle évidemment des petits exploitants, hors certains secteurs particuliers qui sont épargnés)
Malgré les subventions, l’achat du matériel agricole, toujours plus sophistiqué, est une charge très lourde, difficile à rentabiliser, surtout avec des prix de vente des produits qui fluctuent sans arrêt.
Et pour revendre un tracteur obsolète ou dont le moteur est rincé, bonjour ! Ne pas confondre avec un fonds de commerce ou des locaux à usage commercial.

Le nombre de suicides chez les agriculteurs ne vous interpelle même pas, non, le plouc étant forcément classé à droite, il faut lui voler dans les plumes et lui faire rendre gorge.

Mais quand allez-vous vous rendre compte de l’impact de tels propos sur l’électorat ?
Êtes-vous masos à la FI, la place d’éternels opposants grincheux vous satisfait, avez-vous peur d’assumer le pouvoir ?
De grâce, expliquez-moi.

En tant que fils de paysan, je confirme que pour les plus humbles, l’achat de matériel est rarement rentabilisé, à moins d’avoir la chance de trouver un matériel d’occasion pas trop désuet et suffisamment costaud. Combien de ces paysans se retrouvent avec leur ferme saisie en raison de prêts professionnels trop lourds, et possédée désormais par la banque qui leur est imposée ! J’en ai connus.... il y a 40-50 ans ils réussissaient parfois à devenir ouvriers agricoles ou industriels, mais aujourd’hui même cette option leur est fermée.

Je sais toutes ces subtilités parce que je suis épouse de paysan. Le simple fait de percevoir des subventions agricoles permet sans problème de payer les cotisations à la MSA et à Groupama. Un matériel d’occasion peut tout à fait faire l’affaire et le planning du paysan lui permet d’accomplir soi-même certaines réparations. Sauf si l’on s’embarque dans des dimensions budgétaires qui finissent par vous dépasser. C’est le cas le plus courant hélas.
Sibeth, j’ai maintes fois remis les points sur les i du suicide agricole : la statistique de l’agriculteur qui se suicide tous les 2 jours remonte à 2010-2011. Observez que de nombreuses corporations connaissent des vagues de suicides professionnels, ce n’est pas l’apanage des agriculteurs. J’ose espérer que depuis 2011, le nombre de suicides a décru sinon, il ne resterait guère de rescapés en vie.
Je n’ai pas prétendu que l’épouse d’agriculteur ne fichait rien. J’ai simplement rendu public le fait de cet avantage à nul autre pareil d’accumuler des trimestres sans cotiser. C’est factuel. Merci d’insister : cela me permet d’enfoncer le clou.
Babelouest, tu le sais bien, la profession s’est complètement transformée. Surnagent les plus malins. Je suppose que tu vois certaines exploitations super équipées et quel matériel !
La question est pour la suite : comment les agriculteurs vont-ils accepter de rentrer dans un système de retraite unique, en payant des cotisations identiques aux salariés ? Ça va être un cas particulier puisque leurs revenus sont des calculs comptables, tous frais déduits et calculés au plus bas... Donc fatalement, leurs retraites continueront d’être dérisoires et de dépendre du régime général.

En ce moment, on assiste à un déballage familial français : chacun vient manifester pour son système de retraite. C’est vachement instructif ! Il va falloir prendre des notes et mémoriser.
On voit que les indépendants (avocats, toubibs, infirmières) ont un régime très spécial. Pourtant, c’est marrant, c’est toujours sur les fonctionnaires qu’on jette la lumière et qu’on emploie le qualificatif de PRIVILÉGIÉS. On oublie que dire que les retraites des RATP et autres cheminots sont basées sur des cotisations très conséquentes. Mais les indépendants, eux, ils cotisent la moitié moins !
Et là, ils ont peur qu’on leur aspire leurs réserves et de devoir s’aligner sur le régime général.
Pourtant, petite question, lorsqu’il embauchent leur technicienne de surface, est-ce qu’ils l’affilient à leur retraites d’avocats ?