21 

Entre fait divers et fait de société, les rapaces entrent en campagne

«  Niveau écarlate », «  vigipirate », «  massacre », «  terrorisme », «  morts », «  juifs », «  fusillade », voilà les mots-clés qui vont faire sensation sur internet dans les jours qui viennent… Quelle pitié ! alors que l’horreur a encore frappé ces derniers jours après les meurtres de militaires qu’on dit «  maghrébins » et celui de personnes innocentes qu’on dit «  juives », nos bons politiciens, comme leurs complices journalistes, se jettent tous ensemble, comme des oiseaux nécrophages, dans la bataille de récupération, d’instrumentalisation qui suit d’ordinaire les faits divers à l’approche d’échéances électorales… Ils disent ne pas vouloir d’un «  nouveau Carpentras »bien sûr, mais ils ont tout de même sorti aussitôt leurs larmes les plus chaudes, plaignant les familles et promettant des sanctions. Chacun ira bien entendu de sa proposition de loi pour lutter contre ces violences (lorsqu’il sera élu) dont on nous dit un jour qu’elles se font plus rares et un autre qu’elle se font plus nombreuses…

Mais en réalité, ils n’en ont rien à faire de tous ces innocents. Pas plus que de ceux qui se suicident au travail ou de ceux qui meurent de faim. Car les morts ne votent pas, n’achètent pas les journaux, tandis que les familles apeurées par la couleur «  écarlate » (celle du sang) du plan vigipirate oui. Bien sûr, comme chacun de nous, ils considèrent ces actes odieux comme inacceptables, mais comme nous aussi ils ne ressentent pas la peine que les familles et les proches des familles ressentent (et c’est bien normal, la nature humaine est ainsi faite)… Mais contrairement à nous ils font semblant.

Ils font semblant aussi de croire que le terrorisme est de retour, que nous sommes tous en danger, que «  ça peut arriver à tout le monde », alors qu’ils savent très bien d’une part que de tels actes sont spontanés, isolés et très rares, et d’une autre qu’ils sont pratiquement incontrôlables. Ce qui compte pour eux n’est pas d’éviter le fait divers (cela est impossible), mais de s’en servir pour gagner des voix. Et s’il faut pleurer, crier ou promettre n’importe quoi devant les caméras pour y arriver, ils le feront. Et s’il faut appeler un fait divers un attentat terroriste pour faire monter la pression, alors il n’y a aucune hésitation à avoir : les adeptes du «  qui veut la fin veut les moyens » (parmi lesquels on compte beaucoup d’hommes politiques) iront jusqu’au bout de l’amalgame.

Des éditions spéciales, des témoignages de témoignages, des «  suivez les infos en direct », des titres «  bien sentis », des images «  choc », voilà toute la compassion, tout le respect dont bénéficieront les victimes et leurs proches ; doublement victimes en réalité, car ils verront leur douleur utilisée à des fins électoralistes ou mercantiles, leurs morts maintenus artificiellement en vie pour quelques heures ou quelques jours, le temps que le «  buzz » passe et que la nuée de rapaces trouve d’autres drames à se mettre sous la dent. Chacun y trouvera son compte à la fin, car d’un point de vue strictement «  tactique » ce genre de malheurs est une aubaine pour nos politiques, ceux-là même qui, avec la complicité des médias, utilisent la violence et la mort pour prospérer…

Pourtant, ce sont justement eux les véritables coupables de ces horribles faits divers, car ils sont responsables des fous que la société engendre, des armes qu’elle vend, des souffrances qu’elle crée…et surtout des drames qu’elle s’apprête à produire. Car s’il est facile d’accuser la folie d’un homme seul, il sera plus difficile de l’expliquer s’il n’est pas fou… A force de jouer avec le feu (stigmatisation de certaines religions, de certaines communautés, misère sociale et misère tout court…) on en vient à créer les conditions qui permettent à la folie de s’installer. Reste à savoir si le tueur est «  vraiment » fou (dans le sens «  irresponsable »), et en ce cas on ne peut parler ni d’attentat ni de terrorisme. Mais s’il ne l’est pas, c’est alors la société qu’il faudra bien accuser, car c’est elle qui l’a créé.

En attendant, on suppute déjà des militaires musulmans et des écoliers juifs tués par un même homme, sans paraître se rendre compte de la portée symbolique d’un tel fait (s’il est avéré) : quoi de mieux en effet pour monter les uns contre les autres ? En sur-médiatisant ce drame, en reprenant les rumeurs et en instrumentalisant la douleur des victimes, la société s’apprête à engendrer les monstres qu’elle redoute : selon que l’on considère ce drame comme un fait divers ou comme un fait de société, les communautés touchées (de près ou de loin) par sa récupération politicienne deviendront alors un instrument de propagande au service de la peur et de la haine entre les hommes… Imaginez que le coupable se trouve encarté au FN, et jamais Madame Le Pen ne pourra se trouver au second tour ! Imaginez qu »il se trouve à  l’UMP et il sera déclaré fou, et s’il est au PS on le dira victime du discours des deux premiers ; et si enfin c’est un «  marginal » (il faudra un jour qu’on nous dise qui ils représentent), on accusera alors le laxisme du PS, etc…

Et c’est bien contre cette surmédiatisation, contre cette récupération politicienne qu’il faut lutter, car elle risque fort de provoquer les violences contre lesquelles nos hommes politiques sont censés lutter, comme le prouvent les drames qui se réalisent aujourd’hui, conséquences d’autres médiatisations précédentes qui ont porté leur immonde fruit jusqu’au cerveau fragile d’un déséquilibré qui sans doute possède chez lui… une télé.

Ces hommes qui font semblant me dégoûtent, car non seulement ils se moquent du malheur des autres, mais en plus ils l’utilisent à des fins personnelles… Mais le pire dans tout ça, c’est que leurs mensonges, leurs amalgames, leur hypocrisie sont le ferment qui permet aux médias de diffuser dans tous les foyers la peur et la haine, portant ainsi la responsabilité et des drames passés, et de ceux à venir…

Caleb Irri

http://calebirri.unblog.fr

COMMENTAIRES  

24/03/2012 11:19 par Michail

En 2007 certains l’appelaient "Sarko l’Américain", en 2012 cela fait longtemps que les "Américains" ont compris qui était ce sinistre personnage.

’The New York Times’ tout le monde connait, tout le monde sait que ce n’est pas à proprement parler un journal marxiste-léniniste, voilà piqué tout à fait au hasard ce que l’on a pu encore y lire tout récemment, et ça ne se veut pas exhaustif bien sûr, juste "un détail" pour paraphraser qui vous savez :

At the far right of President Nicolas Sarkozy’s party, the Union for a Popular Movement, four members of Parliament called Friday for reforms in immigration law, suggesting that Mr. Merah, the son of Algerian immigrants, "had nothing French about him but his identity papers."

No more comment...

24/03/2012 15:21 par emcee

Et ça veut dire quoi, ce truc en anglais ?
Le Grand Soir s’efforce de publier la traduction de (longs, parfois très longs) textes en langue étrangère pour ses lecteurs, merci de ne pas nous infliger la VO, aux mépris de tous ceux qui n’ont pas les connaissances nécessaires pour décrypter un texte en lange étrangère.
C’est la moindre des politesses.
Que ce soit envers les lecteurs ou envers tous les traducteurs bénévoles qui travaillent dans l’ombre.

24/03/2012 18:52 par emcee

Hum... Il fallait lire : "AU mépris de , et "langUe, évidemment. Correcteur d’orthographe : traditore. ;-)

25/03/2012 04:24 par Michail

24/03/2012 à 15:21, par emcee
Et ça veut dire quoi, ce truc en anglais ?

En effet, au temps pour moi !

A l’extrême droite du parti du président Nicolas Sarkozy, l’Union pour un Mouvement Populaire, quatre membres du Parlement ont appelé vendredi à des réformes de la législation de l’immigration, suggérant que M. Merah, un fils d’immigrés algériens, "n’avait rien de français en soi, sinon ses papiers d’identité."

25/03/2012 09:52 par emcee

Merci. Ca va mieux en le disant clairement.

25/03/2012 16:27 par Merlin

@Michail,
Ceci dit les les autoproclamés "Américains", n’ont aucune légitimité à juger qui que se soit sur le terrain de la morale politique... D’autant plus que ce président est et sera toujours "l’Américain", au service des intérêts des classes dominantes mondialisées, majoritairement anglo-saxons...

25/03/2012 18:29 par Michail

@25/03/2012 à 16:27, par Merlin

Bien évidemment, mais passé George W Bush junior, je ne pense pas que l’on puisse reprocher à Barack Obama & son administration d’avoir navigué dans les eaux troubles de la xénophobie et du racisme...

Il y a déjà suffisamment à lui reprocher, pour qu’il ne soit pas utile de lui en ajouter ! Non ?

26/03/2012 13:01 par Merlin

@Michail

L’impérialisme et le racisme sont à ce point imbriqués que, bien que j’aie remarqué le couleur de peau d’Obama, je ne suis même pas sur qu’on ne puisse pas lui imputer des actes ou des discours racistes...

Quand à "son administration", on devrait dire l’administration dont il fait partie, ou plutôt, dont il est le représentant. Puisque ni le ministre de la défense (Robert Gates), ni celui du trésor (Timothy Geitner), n’ont changé entre l’administration Bush et Obama...
(... et en étant "pragmatique" on peut penser qu’il s’agit des deux ministères les plus importants, force de l’argent et force brute)

Obama les a certainement gardés par amour :)

26/03/2012 13:21 par Merlin

Erreur sur mon commentaire précédent :
Timothy Geitner, ne faisait apparemment pas partie de l’administration Bush.
Il a quand même fait ses classes chez Kissinger, avant de devenir le ministre du trésor du président le plus cool du monde :)

26/03/2012 14:31 par Michail

@26/03/2012 à 13:01, par Merlin

Peut-être, mais ce dont on parle, me semble-t-il, c’est de xénophobie et de racisme envers ses propres concitoyens, et de ce point de vue je n’ai pas vu passer de critique visant les autorités étasuniennes actuelles.

D’autant que les neocons friands de de ce type de rhétorique ne figurent plus parmi eux, mêmes si d’affreux réactionnaires des milieux dirigeants financiers y figurent toujours, je vous l’accorde, mais ces derniers ne s’intéressent pas à grand chose d’autre que le profit, pour eux l’argent n’a pas de couleur ni de religion.

Ne s’entendent-ils pas d’ailleurs comme cochon avec leurs homologues obscurantistes médiévaux des pays de l’ouest du Golfe persique ?

26/03/2012 17:03 par Anonyme

« …..de tels actes sont spontanés, isolés et très rares, et d’une autre qu’ils sont pratiquement incontrôlables….. »

Par contre, les agressions d’Israël contre les Palestiniens, de sa fondation à aujourd’hui, ne sont ni spontanés, ni isolés et surtout pas rares.

« …..Des éditions spéciales, des témoignages de témoignages, des « suivez les infos en direct », des titres « bien sentis », des images « choc »,….. »

Les larbins de votre Assemblée nationale et la dictature médiatique, comme par hasard, n’accordent pas le même traitement à l’information lorsqu’il s’agit des agressions d’Israël contre les Arabes qui les entourent.

Personne ne niera toute la tristesse que représente l’assassinat d’« écoliers juifs » par un fanatique religieux musulman, mais il faut voir la surmédiatisation de la presse de propagande sur cet événement. Il y a pourtant beaucoup plus d’enfants arabes tués sur une base régulière par les armées d’Israël et de l’Otan. On en fait peu de cas… Trente enfants arabes valent-ils moins qu’un seul enfant juif ?

« …..monter les uns contre les autres….. »

Pas d’accord là -dessus. La dictature médiatique a un franc parti pris pour Israël. Elle cherche à démoniser les palestiniens et tous ceux qui les soutiennent. Pire, par ses sbires camouflés en de faux sites alternatifs comme Article XI, elles cherchent à salir, faute de ne pouvoir les contredire, les sites neutres sur cette question, comme LGS qui se permettent de critiquer l’action des sionistes.

« …..c’est bien contre cette surmédiatisation, contre cette récupération politicienne qu’il faut lutter….. »

Je conclurais plutôt comme suit :

Il faut dénoncer chaque jour, chaque heure, chaque minute, chaque seconde l’action de la bourgeoisie capitaliste internationale propriétaire de tous les gouvernements et de tous les médias non alternatifs en occident pour sa campagne active de désinformation et de contrôle de la pensée.

Michel Rolland (dit Anonyme malgré lui…)

26/03/2012 17:04 par Merlin

Je pense qu’au fond Srkzy, est sur la même ligne que les neocons Etat Uniens (au passage, Timothy Geitner, est un neocons qui fait bien partie de l’administration Obama).

Il est très ami de Qataris, ce n’est un secret pour personne, et la famille royale Qatarie est arabe, musulmane et très conservatrice.

On voit bien que le racisme et la stigmatisation des musulmans, ne sont la que pour détourner les gens des véritables enjeux.
Ce sont des arguments démagogiques et électoralistes, qui visent à diviser la population, pour mieux pouvoir se maintenir au pouvoir et continuer la politique économique et sociale que nous avons vu à l’oeuvre ces dernières décennies.

Srkzy, est bien, toujours l’américain, et il joue au même jeux dangereux qu’Obama et Bush.

Pour la galerie le pire ennemi est Alqaeda, dans les fait, on ne cesse de les financer et les armer pour qu’ils mènent des "révolutions pacifiques" ici ou la...

Le double jeu est tellement visible que ce serait comique si ce n’était pas une tragédie...

26/03/2012 17:29 par safiya

@Merlin,

D’accord à cent pour cent avec vous !

26/03/2012 17:44 par Michail

26/03/2012 à 17:04, par Merlin
...
Srkzy, est bien, toujours l’américain...

Ah .............. Libre à vous de le qualifier mordicus ainsi, d’autant que cela à tout l’air de vous tenir vraiment à coeur, mais en attendant le fait est qu’il se fait très régulièrement démonter dans la presse de ces mêmes Américains, (Sarkozy bashing) qui dénoncent très pertinemment sa politique démagogique - ou populiste comme certains aiment à le dire aujourd’hui - xénophobe et indigne.

En outre les Étasuniens me semblent aussi fondés que qui que ce soit à le faire, vu que d’une part cela n’est pas le cas chez - aux USA - aujourd’hui, et que de toute façon quelqu’un comme Noam Chomsky a démontré depuis des lustres qu’ils savaient - pour certains d’entre eux - tout aussi bien dénoncer ce qu’il se passe à la maison !

26/03/2012 23:12 par emcee

Comment ça, les pouvoirs USaméricains ne sont pas xénophobes et racistes ? Il n’est pas besoin pour les responsables politiques de prononcer des discours racistes : ils ont leurs relais dans tous les rouages du système, qu’il s’agisse de la justice, de la police, des médias ou des lobbys comme le Tea Party, la NRA, etc, largement subventionnés par des groupes privés.
Alors, les politiques se contentent de paraître plus ouverts, mais ils suintent le mépris, ne serait-ce qu’en prenant des mesures qui vont toucher plus durement les populations non blanches.
Tenir des propos racistes, ce n’est qu’une étape. Vient ensuite le racisme institutionnel, celui qui fait que, par exemple, il y a plus de 44% de Noirs en prison aux USA alors qu’ils représentent à peine plus de 10 % de la population. Beaucoup d’entre eux y étant enfermés pour détention de drogue, à cause de leur soi-disant "guerre contre la drogue" (mesure destinée justement à frapper les populations non blanches, parce que la drogue se porte bien, merci, et ceux qui en profitent vraiment, encore mieux).
Pareil pour les Latinos, citoyens US ou immigrés, dont 25% sont incarcérés - certains dans des centres de rétention.
Et dans le couloir de la mort, il y a 42% de Noirs (pour 44% de Blancs non latinos qui représentent 72% de la population).
Question éducation, la situation est similaire : les écoles des quartiers pauvres sont montrées du doigt à cause leurs piètres résultats aux tests nationaux (encore une mesure volontairement discriminatoire, sous prétexte d’"amélioration des performances") et reçoivent bien moins de crédits que les autres, ce qui perpétue le cycle infernal et envoie plus de Noirs en prison qu’à l’université.
Il est difficile de comparer les Etats-Unis et la France (et leurs parcours demanderaient une analyse bien plus approfondie), parce que leur passé est différent. Par exemple, l’esclavage et ensuite la ségrégation ont eu lieu sur le territoire même des Etats-Unis, et ont donc concerné toute la population.
Mais il est évident que la France n’est pas en reste en ce qui concerne la discrimination.
Quant à sarkozy, il n’est pas à proprement parler "américain" (d’ailleurs, pour quelqu’un qui y a fait des séjours, son anglais est, étonnamment, proche de zéro).
Sarkozy n’aime que deux choses : le pognon et lui. Dans cet ordre, je pense, parce qu’il se reconnaît des (petites) failles. Donc, il est "américain", si on veut, dans la mesure où il a compris qu’il y avait plein d’argent à se faire en appliquant la politique néocon des US. Et il y a mis du coeur, parce qu’il fallait démanteler les services publics, et remettre les clés de la France aux grands groupes privés et, en particulier, à ceux qui l’ont aidé à se faire élire. Ce qui est en train de se faire.
Il coule la France comme les rapaces néocons ont coulé les Etats-Unis.
Qu’il soit détesté aux US et ailleurs n’est pas étonnant, mais c’est sa personnalité qui est en cause, cette façon qu’il a de prendre tous les autres pour des sous-fifres, pas sa politique, qui favorise les grands groupes industriels internationaux.

26/03/2012 23:56 par Michail

26/03/2012 à 23:12, par emcee

Comment ça, les pouvoirs USaméricains ne sont pas xénophobes et racistes ?...

Outre le fait que je n’ai pas affirmé une chose pareille - vous pourrez le vérifier - tout ce que vous observez est tout à fait exact, mais ........... dois-je vous rappeler que mes propos étaient en rapport avec le sujet du fil, à savoir : "Entre fait divers et fait de société, les rapaces entrent en campagne" et pas autre chose !

C’est de démagogie ou de ’populisme’ au plus haut de l’État dans le cadre d’une campagne électorale dont il est question me semble-t-il, et de l’exploitation de faits divers tragiques...

Personne n’a affirmé que les USA seraient un exemple ou un modèle de respect des minorités, ni de leur intégration sociale, etc. !

27/03/2012 09:11 par emcee

Outre le fait que je n’ai pas affirmé une chose pareille - vous pourrez le vérifier - tout ce que vous observez est tout à fait exact, mais ........... dois-je vous rappeler que mes propos étaient en rapport avec le sujet du fil, à savoir : "Entre fait divers et fait de société, les rapaces entrent en campagne" et pas autre chose !

Je n’ai quand même pas eu la berlue :

Bien évidemment, mais passé George W Bush junior, je ne pense pas que l’on puisse reprocher à Barack Obama & son administration d’avoir navigué dans les eaux troubles de la xénophobie et du racisme ...

Et :

Peut-être, mais ce dont on parle, me semble-t-il, c’est de xénophobie et de racisme envers ses propres concitoyens, et de ce point de vue je n’ai pas vu passer de critique visant les autorités étasuniennes actuelles.

Mis à part que je ne sais pas ce que vous voulez dire par "xénophobie envers ses propres concitoyens", il me semble avoir compris que vous parliez ici de racisme dans l’absolu et non pas du thème du billet, qui, d’ailleurs, ne parle pas des Etats-Unis, si je ne m’abuse.
Si Barack Obama n’a pas tenu des discours ouvertement racistes - et, d’ailleurs, je vous invite à nous citer des propos de ce genre dans ceux de Bush - il y a ce qui est dit ouvertement et ce qui est tu volontairement, mais qui est mis en pratique.
Les démocrates ne sont pas censés tenir des propos clairement racistes (pour ménager leur électorat), on n’en trouvera donc certainement pas.
Mais depuis qu’Obama a pris ses fonctions, il n’y a eu aucune embellie ni pour les non-Blancs en général, ni pour les immigrés, ni pour les pauvres. Bien au contraire.
Quand on laisse en prison des innocents, ou des personnes qui n’ont pas bénéficié d’un procès équitable, voire qui n’ont pas eu de procès du tout (cf. à Guantanamo par ex), quand on refuse d’intercéder en leur faveur (les Cinq de Miami, Leonard Peltier, etc.), même quand ils vont être exécutés ( Troy Davis), et qu’il se trouve qu’ils sont tous non blancs, quoi qu’on en dise, c’est de l’ostracisme délibéré. Pas besoin de mots, les faits sont là .
Quant aux faits divers racistes, ils sont légion, même s’ils ne dépassent pas le stade local contrairement à ici.
Pour le reste, je vous renvoie à mon commentaire précédent.
Et si vous vouliez parler de la campagne des présidentielles aux US, il ne vous a sans doute pas échappé que les candidats républicains ont fondé essentiellement leur campagne à s’acharner contre les droits des femmes.
La haine raciale, ils la laissent à leurs troupes de bas du front.

27/03/2012 10:34 par Michail

27/03/2012 à 09:11, par emcee
....
Je n’ai quand même pas eu la berlue

Ah ça je ne sais pas, mais on ne lit pas vous & moi ce que vous citez de la même façon toujours !

Ceci étant pour en revenir à nos moutons, je pense que si l’opinion publique fait preuve d’un brin de jugeote et d’opiniâtreté comme ce fut le cas en 2005, le candidat sortant pourrait bien faire un très mauvais calcul - comme il en est coutumier - en tentant en guise de manoeuvre de la dernière chance d’exploiter à son bénéfice ces drames.

En effet personne n’est sans ignorer que cela va faire bientôt 10 ans que, comme ministre de l’intérieur d’abord, puis comme président de la République, il assume la seule responsabilité de la politique mise en oeuvre en matière de sécurité, et son bilan en la matière est tout comme le reste désastreux, et même singulièrement.

Tout le monde se souvient que c’est lui qui a complètement réorganisé la police et la gendarmerie, tout comme les services de renseignements, et ceci en les regroupant et en en centralisant et politisant la direction, tout ceci ayant été accompagné de réductions d’effectifs, de baisses de budgets et de politique médiatique d’obligation de "résultats" .

La gestion judiciaire et policière des drames de Toulouse n’est-elle pas la meilleure preuve de l’échec de sa politique de la sécurité ?

Un individu sensé être sous surveillance depuis des lustres se constitue, sans aucune difficulté de toute évidence, un véritable arsenal digne d’un gang complet du grand banditisme, il commet trois tueries échelonnées sur trois petites semaines dans un rayon de 40 Km sans être inquiété le moins du monde après le 1er de ceux-ci, ce n’est tout de même pas banal ! Heureusement qu’il était surveillé, autrement qu’est-ce que cela aurait bien pu être ?!

Le tueur enfin localisé, a-t-on déjà vu une telle succession de maladresses, de commandement fantaisiste et de mise en scène grotesque ?

Ces policiers d’élite, tout le monde sait que ce sont des gens capables d’aller shooter un groupe de terroristes dans un avion bourré de passagers sans même en blesser un seul, mais encore faut-il qu’on ne confie pas leur commandement à n’importe qui, et qu’on ne leur donne pas des ordres ineptes !

Le candidat sortant a géré personnellement cette crise, comme il le fait pour tout ce qui concerne la sécurité depuis bientôt une décennie, et c’est un fiasco, voilà que les gens risquent fort de percevoir, sans parler du reste catastrophique de son bilan.

27/03/2012 13:46 par Merlin

Merci Emcee pour tes commentaires précis et étayés de statistiques.

Michail, des fois il faut tout simplement apprendre à réviser son point de vue :)

En toute amitié.

27/03/2012 18:32 par Michail

Pour en revenir à l’article de Caleb Irri, je pense que si l’opinion publique fait preuve d’un brin de jugeote et d’opiniâtreté comme ce fut le cas en 2005, le candidat sortant pourrait bien faire un très mauvais calcul - comme il en est coutumier - en tentant en guise de manoeuvre de la dernière chance d’exploiter à son bénéfice ces drames.

En effet personne n’est sans ignorer que cela va faire bientôt 10 ans que, comme ministre de l’intérieur d’abord, puis comme président de la République, il assume la seule responsabilité de la politique mise en oeuvre en matière de sécurité, et son bilan en la matière est tout comme le reste désastreux, et même singulièrement.

Tout le monde se souvient que c’est lui qui a complètement réorganisé la police et la gendarmerie, tout comme les services de renseignements, et ceci en les regroupant et en en centralisant et politisant la direction, tout ceci ayant été accompagné de réductions d’effectifs, de baisses de budgets et de politique médiatique d’obligation de "résultats" .

La gestion judiciaire et policière des drames de Toulouse n’est-elle pas la meilleure preuve de l’échec de sa politique de la sécurité ?

Un individu sensé être sous surveillance depuis des lustres se constitue, sans aucune difficulté de toute évidence, un véritable arsenal digne d’un gang complet du grand banditisme, il commet trois tueries échelonnées sur trois petites semaines dans un rayon de 40 Km sans être inquiété le moins du monde après le 1er de ceux-ci, ce n’est tout de même pas banal ! Heureusement qu’il était surveillé, autrement qu’est-ce que cela aurait bien pu être ?!

Le tueur enfin localisé, a-t-on déjà vu une telle succession de maladresses, de commandement fantaisiste et de mise en scène grotesque ?

Ces policiers d’élite, tout le monde sait que ce sont des gens capables d’aller shooter un groupe de terroristes dans un avion bourré de passagers sans même en blesser un seul, mais encore faut-il qu’on ne confie pas leur commandement à n’importe qui, et qu’on ne leur donne pas des ordres ineptes !

Le candidat sortant a géré personnellement cette crise, comme il le fait pour tout ce qui concerne la sécurité depuis bientôt une décennie, et c’est un fiasco, voilà ce que les gens risquent fort de percevoir, sans parler du reste catastrophique de son bilan.

28/03/2012 12:07 par Anonyme

La on ne peut être plus d’accord Michail.
Et comme toi j’espère que les Français se rendront bien compte que justement, sur le terrain de la sécurité, la politique de NS n’est pas plus une réussite que sur le terrain de l’emploi, des salaires ou du logement...

(Commentaires désactivés)