C’est très intéressant mais une fois de plus on interprète cela comme de l’ "incompétence, suffisance jusqu’à la stupidité et l’aveuglement, inculture, indifférence, bien entendu carriérisme des cloportes"...

Oui ou bien alors c’est une opération des US qui utilise ses troupes islamistes a ses propres fins.

A chaque fois qu’on les crois incompétent sur ce genre de truc, le postulat de base est quand même le principe que les US sont vertueux et veulent la paix et la stabilité... avec un postulat de base aussi pertinent il vaut mieux se méfier de la conclusion.

Pour moi on assiste tout simplement à une énième opération américaine utilisant les islamistes pour créer la situation dont ils ont besoin pour servir leurs intérêts, quels qu’ils soient. C’est tout simplement TOUJOURS comme ça, alors je vois pas pourquoi cette fois ci ça serait différent, surtout dans un pays qu’ils contrôlent déjà et où seuls des petites actions terroristes sont possibles sans leur accord, et certainement pas la constitution d’une armée sans qu’ils aient rien remarqué.

Une chose est sure, les USA ne seront pas tenus pour responsables ou coupables de quoi que ce soit que feront ces islamistes... pratique, non ?

C’est vrai qu’on voit dans les commentaires l’opinion sur les USA basculer d’une extrême à l’autre : de la surpuissance à la big brother à l’arrogante incurie, les analystes hésitant entre l’un et l’autre. Le cas de l’Irak est particulièrement symptomatique. Pour certains l’ISIS est le commanditaire des USA et pour d’autres, l’ISIS au contraire est profondément hostile aux USA, et à ses alliés au MO, le gouvernement irakien, la Jordanie et Israël notamment. J’ai même entendu un commentateur dire que dans l’ISIS il y avait différentes composantes, certaines à la solde des USA d’autres hostiles aux USA...

Personnellement, étant adepte du juste milieu, je pense que les USA VEULENT manipuler la planète pour maintenir leur hégémonie et la piller à leur profit mais que leur arrogance, leur carriérisme et leur aveuglement fait qu’ils sont loin d’obtenir les résultats prévus. Parfois ils y arrivent mais le plus souvent ils échouent non sans causer beaucoup de chaos, de souffrances et de morts car ils n’ont pas de limite.

@Domi : C’est clair qu’ils n’obtiennent probablement pas tout, c’est impossible j’imagine.

Seulement voila maintenant ils ont l’Afghanistan, l’Irak et la Libye, et même s’ils n’ont pas obtenu tout ce qu’ils voulaient... si on compare au fait qu’avant ils n’avaient RIEN dans ces pays, on peut quand même parler de succès...

On verra avec la Syrie et l’Ukraine. Le truc c’est que dans le domaine de l’expansionnisme il n’y a pas de demi mesure : soit ils n’y arrivent pas du tout et le verre reste vide, soit le moindre petit gain de contrôle, d’influence ou de territoire vient remplir un peu un verre totalement vide et il s’agit donc d’une avancée. Avancer un peu ou beaucoup, ça reste avancer. Il faut bien sur mettre en perspective par rapport au coût de leurs opérations, mais qu’est ce qu’un coût quand on possède la machine à l’imprimer l’argent ?

D’une manière générale quand on observe ce que les USA on fait ces dernières années, c’est prendre le contrôle des ressources énergétiques, empêcher l’établissement de nouvelles routes énergétiques grâce au chaos dans les pays situés sur le trajet, des anciennes routes devenue gênantes comme en Ukraine, ouvrir des bases de plus en plus loin en zone d’influence ennemie etc... peu importe la situation humaine, et donc la manière dont nous avons naturellement tendance à juger et qui correspond au discours officiel, la vérité est qu’ils avancent, et pas qu’un peu. Parler d’échec d’un point de vue purement militaire et géostratégique serait fou, c’est une avancée gigantesque ! En l’espace de 25 ans ils ont pris le contrôle de la totalité de l’ancienne sphère d’influence soviétique et même d’un nombre non négligeable d’anciennes républiques soviétiques. Quand à l’énergie, toutes les guerres qu’ils ont mené les ont bel et bien maintenu maitres de son approvisionnement en semant le chaos dans tout les pays susceptibles de briser leur monopole, sans parler des gigantesques réserves sur lesquelles ils ont mis la main. On peut parler sans exagérer d’énormes succès, et seule une propagande énorme misant sur des choses aussi futiles à leurs yeux que la paix, le niveau de vie, les droits et autres "foutaises communistes ou hippies" pour leurs faucons peut nous faire croire le contraire.

Alors je ne dis pas du tout qu’ils sont infaillibles. Il y a des échecs comme en Syrie pour l’instant et même des reculs comme quand l’Équateur ne veut plus de leurs bases militaires, entre autres. Ça c’est des vrais échecs. De plus si ça consolide leur puissance et les fait avancer, il ne faut pas oublier qu’ils sont presque obligé d’agir ainsi à cause de leur propre faiblesse : sans ces guerres leur monopole sur l’énergie aurait déjà été brisé et le dollar dont c’est la seule valeur se serait déjà effondré. Pourtant quoi qu’ils fassent, sur cette base là, tôt ou tard ils s’effondreront et en attendant ils resteront dans la réaction par rapport au reste de la planète qui cherche à briser leur monopole. Bref paradoxalement malgré leurs avancées indéniables, c’est en réalité eux qui sont en État de siège et qui sont obligés de sortir couper des approvisionnements ici, attaquer des ennemis là-bas, prendre le contrôle de certaines positions, corrompre à droite à gauche, acheter des technologies, interdire les liens entre certains pays, faire passer des lois, faire des procès etc... à force ça finira par être intenable.

Cela dit je pense qu’il ne faut pas les prendre pour des abrutis comme on le lit si souvent. Si c’était des abrutis ils ne seraient pas ce qu’ils sont depuis si longtemps. Si ce qui se passe en Irak ne les arrangeait pas, ils auraient mis fin à ça avant même que ça commence. Cet article montre d’ailleurs qu’ils étaient au courant. S’ils n’ont rien fait ce n’est selon moi pas parce qu’ils sont bêtes ou incompétents mais bel et bien parce que ça les arrange... si c’est pas carrément parce que c’est leur propre opération.

A vrai dire l’arrogance de ceux qui les prennent pour de tels incompétents malgré ce que les USA sont objectivement depuis un siècle me semble largement à la hauteur de celle qu’on veut leur attribuer. Ils ne s’embarrassent même plus de la question pourquoi font ils ou laissent-ils faire telle ou telle chose. La réponse c’est leur incompétence et c’est ensuite qu’ils cherchent à le prouver. C’est l’inverse d’une démarche objective. Essayons de garder la tête sur les épaules : c’est eux qui nous la mettent depuis un siècle, pas l’inverse.

Je crois dans un premier temps il faut savoir quelles sont les forces au contrôle aux USA et ce qu’elles veulent. Je pense que ce sont de grandes fortunes qui dirigent et qui se fichent bien des morts étasuniennes. Les milliers de soldats étasuniens morts dans les guerres insensées en Irak et en Afghanistan n’émeuvent pas ces gens. Ils se sont faits du fric en vendant des armes et des services (Halliburton de Dick Cheney par exemple) à l’armée étasunienne ! Sans compter les autres contrats qu’ils ont eu. Ces grandes fortunes donc ne se préoccupent que de leurs intérêts et ont un grand intérêt dans les guerres. Il reste à savoir quel est le but final de ces grandes fortunes et les moyens qu’elles sont prêtes à utiliser pour atteindre ce but. Certains pensent qu’elles veulent redessiner la carte du monde pour qu’il serve mieux leurs intérêts. Pour se faire elles veulent détruire l’existant et créer en quelque sorte un nouveau monde. Cela passe par des guerres et des destructions d’état. Elles savent pouvoir compter sur la naïveté et la bêtise des populations non seulement occidentales mais aussi des pays visés. Par les guerres elles affaibliront les gens et les diviseront au point où les populations ne seront plus assez fortes car divisées et affaiblies pour leur résister. Donc si j’ai raison les guerres continueront jusqu’à ce que les populations se demandent qui profitent de toutes ces guerres. Mais sinon les grandes fortunes étasuniennes savent qu’elles trouveront toujours des abrutis en quête de pouvoir, des bandits avides et une masse inhumainement invraisemblable d’idiots utiles prêtes à se battre pour des raisons stupides comme les différences religieuses et/ou "raciales". Ces grandes fortunes je le crois ont un objectif à long terme, ce qui dépasse le citoyen lambda. Les grandes familles telles que les Rockefeller, les Rothschilds et autres réfléchissent en terme de décennies et transmettent le flambeau aux jeunes générations en les conditionnant dès leurs plus jeunes âges pour leur faire croire qu’elles appartiennent à une élite qui doit régner de "droit divin" sur les "serfs". Mais les humains sont trop divisés et ignares pour faire face à cette machine bien huilée, impitoyable et déterminée que représentent les grandes fortunes. C’est donc à une guerre de classes mondiale à laquelle nous assistons.
Avons-nous une chance de l’emporter ? Personnellement je n’y crois pas, même si l’espoir fait vivre. Les gens raisonnent encore de manière trop basique et haïssent ceux qu’on leur apprend à haïr ne comprenant que le vrai ennemi est celui qui "profite des dégâts". Un ennemi bien à l’aise dans ses palais et qui doit voir tout ceci en rigolant ! Un ennemi d’apparence humaine mais sans âme et d’une froideur inhumaine.

L’armée irakienne a perdu 7 divisions (soit la moitié de ses effectifs) et 10 milliards $ en materiel,estimations d’un site kurde.Le marché est ouvert...

Iraqi Defense Official : Army Has Lost 7 Divisions ; Losses at $10b

By HEVIDAR AHMED 26/6/2014

ERBIL, Kurdistan Region – Since they began their blitz just over a fortnight ago, Sunni insurgents in Iraq have destroyed half of the Iraqi army and inflicted $10 billion in losses, a senior Iraqi defense official said.

Those losses continued to mount Wednesday as the jihadi-led insurgents reportedly overran the Ajeel oil site east of the captured city of Tikrit, and Iraqi television showed helicopters flying in troops as fighting continued for Baiji, the country’s largest oil refinery.

Meanwhile, Iraq’s Shiite Prime Minister Nouri al-Maliki poured cold water on any hope of a resolution to the serious gripes of the country’s very large Sunni and Kurdish populations that lie at the heart of Iraq’s problems.

Two days after US Secretary of State John Kerry urged Maliki in Baghdad to quickly form an inclusive government where the ethnic and religious populations feel empowered, the prime minister rejected the idea on state television.

"The call to form a national emergency government is a coup against the constitution and the political process," he declared in a televised address. "It is an attempt by those who are against the constitution to eliminate the young democratic process and steal the votes of the voters," he said.

Maliki’s rejection was seen as an indication he is counting on support from elsewhere, namely Shiite Iran.

The New York Times reported that Tehran is supplying Maliki with tons of military equipment every day, and that the very powerful commander of Iran’s elite Quds force, Qassem Soleimani, has been in Iraq to coordinate the fight against insurgents, who are led by the jihadi Islamic State in Iraq and Syria (ISIS).

The Iraqi defense official told Rudaw, on condition of anonymity, that his ministry had assessed its losses in a report.

“The damage to the Iraqi army is estimated to be more than $10 billion, not taking into account the hundreds of army officers lost. So far, seven military divisions have been destroyed,” he quoted the report as saying.

Iraq reportedly has about 14 army divisions, which would mean that half have been destroyed.

Fighting was reported Wednesday between ISIS forces and the Iraqi Army in the Uzaim area, only 60 kilometers from Baghdad.

The defense official noted that while Baghdad is predominantly Shiite, it is surrounded by rings of Sunni-populated territories.

“Baghdad will not be spared from the war because every day towns around Baghdad are falling to ISIS,” he warned.

Meanwhile, Hassan Jihad, a Kurdish MP in the Iraqi parliament and former member of its defense and security committee, said that only 500 insurgents were involved in the attack on Mosul, Iraq’s second-largest city which fell two weeks ago after the heavily-armed Iraqi army turned and fled.

The defense official said that the army had collapsed because Maliki had ignored military commanders and moved reserve troops from the fallen cities of Mosul, Tikrit and those in Diyala province to the fighting in Anbar, which is now entirely in the hands of insurgents.

He also said that widespread corruption inside the Iraqi army was another problem. Some Iraqi MPs are asking what happened to all the billions given every year to train and equip an army that Maliki had boasted was one million-strong, but which was not there when needed. 

http://rudaw.net/english/middleeast/iraq/26062014

Partout où règne la civilisation occidentale toutes attaches humaines ont cessé à l’exception de celles qui avaient pour raison d’être l’intérêt.
Attribuée à Louis Aragon, 1925.

« De circonstances »
Si vous avez déjà accordé de l’importance à ce qui se diffuse pendant un journal télévisé, si vous vous êtes déjà intéressé à ça pendant, disons, plus de 30 secondes, c’est que vous êtes soit un de ces étudiants en comm’ qui y croient encore, soit un de ces journalistes qui voudraient nous y faire croire encore, soit vous étiez malade et alité devant la télé. Sinon, vous avez un sérieux problème de perception.
Viktor Dedaj

Je partage l’analyse de Scual, dont la conclusion pourrait servir à elle seule d’argument en faveur de sa thèse, car en effet "c’est eux qui nous la mettent depuis un siècle, pas l’inverse".
Ce qui devrait nous alerter, c’est qu’ils ont écrit dans des documents stratégiques déclassifiés ce qu’ils voulaient faire, et souvent en y ajoutant des programmes tactiques et des modes opératoires précis. Or ils ont fait ce qu’ils disaient dans les grandes lignes essentielles, comme le rappelle Scual a propos de l’encerclement de la Russie, de la Chine, et de la décomposition recomposition du "Grand Moyen Orient". J’ajoute qu’ après s’être offert l’amérique du sud,’ils sont en train de s’occuper sérieusement de l’Afrique, sont sur le point de "se payer la vieille europe", et qu’ils ont sérieusement "contaminé" la Chine(avec le ver du "capitalisme mondialisé" par leur soin et ses conséquences sociétales et environnementales).
Il faut aussi reconnaître que le point essentiel de leur stratégie profonde est une réussite quasi totale : la structuration d’un imaginaire social-historique mondial dont ils sont les maîtres grâce à la puissance de leur "industrie culturelle", de leurs technologies, et de leur production scientifique...(et en cas de besoin de leur force militaire directe ou secrète).
Pour arriver à cela ils ont réussi un coup de maître, énoncer leurs règles du jeu économique en "lois scientifiques" qui s’imposent au monde entier "with no alternative". Cela leur a permis de devenir les maîtres de la monnaie, et s’ils usent et abusent de la "planche à billets" c’est tout de même en l’adossant à la production de richesses par le monde entier. En effet chaque gramme de matière première, chaque transaction deviennent du dollar, et tout pays qui manifeste l’intention de se passer du dollar pour commercer est dans le collimateur de rétorsions sévères, et l’oligarchie financière qui dirige ce pays ne laisse rien échapper. En ce sens, "Moine obscure" y voit claire...!
Donc je suis sceptique sur les analyses du " déclin de l’empire" et sur l’annonce récurrente d’un imminent "effondrement du système américaniste"...même si ça correspond à mon désir !
Au demeurant, étant un lecteur assidu du site d’analyse (dedefensa.org) de Ph. Grasset, je salue la richesse et la pertinence de l’appareil conceptuel qu’il a forgé et qu’il fait fonctionner selon une pensée "systémique" qui permet de prendre en compte la complexité de son objet.
Or ce sont les milieux universitaires US qui ont développé ce mode de pensée beaucoup plus performant pour appréhender "la complexité" que notre mode de pensée cartésien qui se heurte aux limites de la "complication" (Cf.E.Morin). On peut donc penser que leurs stratèges sont capable de penser la "complexité systémique" de la politique étrangère qu’ils mettent en oeuvre (faite de propagande, de soft et hard power, de manipulations, d’alliances contradictoires, d’échecs et de rebondissements, de cynisme et de sincérité, mais toujours guidée par la doctrine Wilsonnienne du développement et de la sauvegarde de leurs intérêts).
Ce qui est en train de changer, c’est, dans le monde entier, la prise de conscience de ce que font réellement les US, et qu’ils ne sont pas du tout ce qu’ils ont longtemps réussi à faire croire et que nous avons cru, parfois jusqu’à la fascination. Le drame c’est que nos "élites" restent fascinées par "the american way of life", résultat là encore d’une stratégie intelligente de long terme : en France , le Président de la République et au moins 4 de ses ministres ont été Lauréat de la fondation France-Amérique et identifiés comme "young leader"... (c’est idem du côté de l’UMP, où ils sont tout de même plus nombreux, of course). En Europe plusieurs chef de gouvernement, et plus de 25 hauts responsable clefs sont d’anciens cadres de Golman Sachs...Ils sont forts ces "gringos americanos" quand même !