Je suis de ceux qui ont regretté le départ des figures "historiques" d’ATTAC.

Créée sur une idée d’Ignacio Ramonet, portée en son sommet par Bernard Cassen qui travailla à faire naître d’autres ATTAC à travers le monde, cette association a eu le mérite de réunir en son sein une kyrielle d’associations de petites tailles. La diversité engendra hélas des difficultés au sommet.

Par exemple, une partie non négligeable des "Membres fondateurs" était pour le "oui" au référendum sur le TCE. Nikonoff et quelques autres surent positionner ATTAC sur le "non". On sait avec quels heureux résultats.

Puis vinrent les appétits personnels. Passons, il paraît que l’heure est à pousser à la réconciliation.

L’équipe évincée avait aussi le projet (vivement contrarié de l’intérieur) d’ouvrir un chantier sur la question des médias.

Ce travail devra se faire probablement en dehors d’ATTAC. Sauf si, un ressaisissement des militants... Possible en effet. Des milliers de militants rendus inaptes au doute, au seul vu du pilonnage par la minorité d’ATTAC, ont condamné les accusés avant toute enquête, les ont poussés hors d’ATTAC par leur vote, forts de certitudes mal étayées et de "preuves" annoncées (avec des noms de coupables) qui se sont évaporées avant d’être soumises à la Justice.

Ces militants-là ont le droit de se demander aujourd’hui dans quelle mesure ils ont été instrumentalisés, si l’enjeu en valait la chandelle, et si ATTAC "épurée" de militants que la Justice, après des investigations poussées, ne condamne pas, est meilleure, plus agréable à fréquenter et plus efficace qu’avant.

Chacun sait que la réponse à ces questions est non.

Que faire alors pour qu’il en soit très vite autrement ?

Très déçu à l’époque par cette main mise de syndicats ou groupuscules dont je ne suis pas adhérent sur ATTAC où j’ai cotisé longtemps, je me suis retiré de cetta association contestable au plan démocratique. Je serais partis sans cette opération électorale et cette sorte de coup d’état interne si j’avais connu les statuts avant d’adhérer (c’est de ma faute si je ne les ai pas lus).
Je ne renie rien de ce que j’ai appris à ATTAC, je ne regrette rien de ce que je lui ai apporté. J’en suis réduit à apporter ma petite contribution par la mise en place d’un site (en août 2009) après longue réflexion. Je mets dans mon site entre autres le meilleur de ce que j’ai pu trouver à ATTAC. Bien sûr je reviendrai si la donne change.

Claude BARRATIER
SITE :

Retraités dans la République : News

http://chessy2008.free.fr/news/news.php

Bonjour Maxime,

Un tel article, de portée secondaire pour le peuple français, est bien placé sur LGS. Ce point mérite d’être souligné pour qui veut parler de fraternité.

Je suis aussi pour la fraternité et même l’adelphité (pour intégrer les femmes) mais sur de bonnes bases.

Le prochain CA discutera et décidera de ce qu’il convient de faire politiquement et en terme de communication en tenant compte de l’intégralité des documents disponibles, notamment du réquisitoire.

Pour le reste, je suis ouvert à une franche et claire amitié. Si tu passes à Rennes je t’invite chez moi.

Christian DELARUE
membre du CA et mbre co-fondateur d’ATTAC (MRAP)

Nikonoff et Cassen sont très attachés à ce qu’ils ont créé, c’est normal, surtout qu’ils ont été des facteurs de l’efficacité d’Attac, mais je crois, que l’observateur trouve un peu court cet exposé qui revient simplement à dire que du moment que le juge établit un non-lieu, tout est possible...

Ce ne peut être vrai, j’imagine, vu tant de haine et d’hystérie pour démolir Nikonoff et sa tendance. Cela, aucun juge ne peut le gommer... Et personne de mesuré ne saurait faire comme si de rien n’avait été.

Nous comprenons pourquoi une analyse plus pointue ne veut pas être entreprise car on veut relancer malgré tout la machine...

Il n’empêche, qu’une étude devrait être élaborée pour situer un peu les commanditaires bien cachés qui ont voulu ce naufrage, car cela va plus loin que l’association ATTAC, nous avons affaire ici à quelque chose qui ressemble à bien d’autres choses connues et qui porte donc une signature...

La façon dont Vivas réécrit l’histoire est proprement époustouflante ! Quel culot …
Je vous invite à lire ci-dessous la contribution de Jacques Richaud (militant d’Attac 31) sur la liste de discussion d’Attac.
C’est un heureux contrepoison aux mensonges éhontés du clan Nikonoff-Cassen et cie, dont Vivas est le porte-parole complaisant !

« ATTAC ET L’ORDONNANCE JESUITE ;

J’avoue que la phrase ""Ladite fraude est sans doute probable, mais loin d’être certaine" ....
me laisse pantois....
Le langage judiciaire donne vraiment envie d’avoir ’confiance dans la justice de son pays’... :
- Je ne sais ce qui serait nécessaire à un ’sans doute probable’ pour devenir une présomption sérieuse ;
- Ni ce qui fait qu’une chose qui serait ’loin d’être certaine’ serait malgré tout sans doute probable...
Les jésuites qui ont rédigé cette ordonnance se sont foutus de nous et ont posé les bases d’une nouvelle polémique qui achèverait sans doute un mouvement alter mondialiste bien malade lorsqu’on observe ’pour qui’ ont ensuite roulé certains de ceux qui braillaient leur vertu outragée au lendemain des premières plaintes...et dans une période précédent des échéances électorales majeures nationales ne l’oublions pas.

Un piège nous est donc tendu par cette ordonnance :
- Je pense que le bureau actuel , en responsabilité, a raison de ne pas faire appel car les cadavres de l’alter mondialisme dévoyé flottent dans la rivière qui de désir d’avenir à la nouvelle gauche rose verte coule naturellement vers le retour au bercail social démocrate.
- Je pense aussi que Bernard Cassen et Jacques Nikonoff, dont le premier au moins se répands dans la presse pour rédiger la rubrique nécrologique de l’alter mondialisme devrait résister à la tentation de prétendre être ’profondément attachés à Attac’, leur attitude réelle pesant assez lourdement pour que certains aient quelques doutes sur l’orientation qui serait donnée à ce qui fut un fort courant de contestation du capitalisme décidé à ’marchandiser’ toute la planète, sa terre, sa flore, sa faune y compris humaine...

L’anticapitalisme actif et non de circonstance est plus encore d’actualité qu’il ne l’était en 1998 et même en 2006...Oui les ’troupes’ ont fondues, c’est peut-être aussi parce que l’inscription dans ce combat manque de clarté parfois. Réintroduire de la confusion à ce sujet serait le coup mortel pour notre association.

Jacques Richaud ATTAC 31 »

Et j’ajoute ce commentaire de Jean-Marie Harribey (Co-Pt d’Attac) qui porte sur le réquisitoire du procureur (Que Cassen se garde bien de citer !) :

« Il est établi qu’une personne identifiée a pénétré dans les locaux d’Attac pendant la nuit du 13 au 14 juin 2006, après minuit, donc hors des heures d’ouverture de ces locaux, pour un motif déclaré qui est étranger à toute activité de l’association, et qu’elle a, pendant le temps de cette intrusion, communiqué téléphoniquement avec les trois principaux responsables de l’époque d’Attac France. Comme les règles de preuve du droit français exigeraient de relier directement et formellement cette intrusion et la fraude, ce qui est impossible matériellement, le juge d’instruction ne pouvait que statuer qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre. »

A chacun de se faire son opinion …

B.L.

La façon dont Vivas réécrit l’histoire est proprement époustouflante ! Quel culot … Je vous invite à lire ci-dessous la contribution de Jacques Richaud (militant d’Attac 31) sur la liste de discussion d’Attac. C’est un heureux contrepoison aux mensonges éhontés du clan Nikonoff-Cassen et cie, dont Vivas est le porte-parole complaisant !

Je connais bien Jacques Richaud pour qui j’ai de l’estime. Nous nous reconnaissons le droit de ne pas être d’accord sur tout, ce qui permet de mettre en évidence tout ce sur quoi nous sommes d’accord.

Il sait que je ne suis le "porte-parole complaisant" (ah ! ce mépris en guise d’argument !) de personne, sauf de mes convictions.

Je ne souhaite pas aller plus avant dans la discussion avec B.L que son anonymat ne qualifie pas pour réclamer la transparence.

Un peu déçu de voir que 3 ans après, les mêmes en sont à vouloir faire la peau d’un "clan".

Ciao.

Je ne parle plus sur ce sujet.

Si le requisitoire est publié alors, la thèse de MV n’ira pas loin. Il suffit d’attendre qlq jours. Patience ! CD

Ah ! si, je parle encore un coup. A Christian Delarue qui écrit :
"Pour le reste, je suis ouvert à une franche et claire amitié. Si tu passes à Rennes je t’invite chez moi".

Pas de refus, Christian, surtout si B.L. n’est pas là . :-))

NB. Enfin deux attaciens pour qui je ne sens pas le gaz. Le premier est Jacques Richaud qui se compromet publiquement en marchant à mes côtés lors de manifestations à Toulouse. En cela aussi il est unique, dites-donc.

[T’inquiétes, Max, je n’y serai pas ! :) ]

Pour finir, et en complément d’info, le communiqué (officiel) d’Attac qui vient de sortir :

Fraude, plainte contre X, non-lieu : épilogue

L’association Attac a reçu à la fin du mois d’août 2009 l’ordonnance de non-lieu relative à la plainte contre X déposée à la suite de la fraude ayant marqué l’élection du conseil d’administration de juin 2006. Le Conseil d’administration du 12 septembre prochain devait arrêter une courte déclaration annonçant le non-lieu et informant les adhérents des résultats de l’enquête judiciaire. En effet, nous avons pris connaissance du réquisitoire du Parquet de la République ayant précédé l’ordonnance de non-lieu dans lequel sont établis les faits suivants.

Une personne, à l’époque salariée de l’association, Christophe Ventura, a reconnu, après l’avoir nié, avoir pénétré dans les locaux d’Attac, dans la nuit du 13 au 14 juin 2006 (celle après laquelle la tendance des résultats de l’élection a brutalement basculé), après minuit, donc hors des heures d’ouverture des locaux, dans lesquels tous les bulletins de vote en cours de dépouillement étaient entreposés, et pour un motif déclaré totalement étranger à l’activité de l’association. Cette personne a été, pendant cette intrusion, en communication téléphonique avec Jacques Nikonoff, Bernard Cassen et Michèle Dessenne, qui se trouvaient à proximité.

Ces faits sont authentifiés. Cependant, les règles de preuve du droit français exigeraient de relier directement et formellement cette intrusion nocturne et la fraude, ce qui est impossible matériellement. Le juge d’instruction ne pouvait donc que statuer qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre quiconque. Attac prend acte de cette décision.

Mais un non-lieu ne signifie pas que rien ne se soit passé. La commission d’enquête interne avait mis au jour les faux bulletins de vote et ses conclusions avaient été admises par Jacques Nikonoff et Bernard Cassen.

Malheureusement, en assumant le risque de relancer des querelles mortifères, Jacques Nikonoff et Bernard Cassen, ont publié vendredi 4 septembre un communiqué qui ignore ou qui cache les faits aujourd’hui établis par l’enquête judiciaire.

Nous avions fait le choix, au vu du réquisitoire, de ne pas poursuivre la procédure juridique, considérant qu’Attac avait tourné la page et que les résultats de l’enquête suffisaient à apporter la clarification indispensable qu’attendaient les adhérents qui avaient tant souffert de voir leur association aussi malmenée et déconsidérée.

Plus de trois ans après cet épisode douloureux, nous restons persuadés que le mieux était et reste de veiller à la préservation de l’outil que représente Attac, tout en informant sobrement les adhérents des faits dont nous avons connaissance. Aujourd’hui, la dissimulation de la violation nocturne des locaux de l’association nous oblige à rendre public le contenu du réquisitoire et de l’ordonnance de non-lieu, sans autre commentaire. Les adhérents sont en mesure d’apprécier ces évènements passés, sereinement et sans esprit de revanche. Et nous aurons à coeur de continuer avec eux à promouvoir les analyses et les propositions d’Attac.

Montreuil, le 7 septembre 2009

Pour le Bureau d’Attac France,

Jean-Marie Harribey et Aurélie Trouvé, co-présidents

Le réquisitoire et l’ordonnance de non lieu sont téléchargeables sur : http://www.france.attac.org/spip.php?article10266

T’inquiétes, Max, je n’y serai pas ! :) ]

Tant mieux parce que, les dîners masqués, j’adore pas.

Ah ! Le Juge est nul puisqu’il relaxe tout le monde alors que les noms des coupables sont dans ce texte publié par ceux qui sont élus grâce à un deuxième vote consécutif à la campagne contre la fraude.

Le hic est que, pour finir sa joute avec Vivas, BL nous livre un communiqué d’ATTAC qui ne reflète pas le contenu plus équilibré et en tout cas prudent du réquisitoire du Procureur de la République et de l’Ordonnance de non-lieu.

Par exemple, il sera caché ici au lecteur du Grand Soir qui lira ce qu’ATTAC nous donne à lire (sans aller consulter les textes intégraux puisqu’ils sont censés être résumés par le communiqué ) que la Justice s’étonne de la franche désorganisation du dépouillement réalisé dans le désordre et la confusion, que le vote a eu lieu dans un climat très conflictuel, que les analyses statistiques ne prouvent rien, que si les clés de la pièce où se trouvaient les bulletins, étaient sans aucun doute en possession des plaignants, rien ne prouve que les accusés en avaient un double et que tout cela conduit à penser que si la fraude est « sans doute probable » elle est loin d’être certaine et qu’on ne peut en « désigner les auteurs ».

Bref, si l’on sait lire : les fraudeurs peuvent être n’importe qui parmi les organisateurs pagailleux.

Par ailleurs, le réquisitoire du Procureur de la République nous révèle qu’un témoin assure avoir vu des bulletins de vote vierges dans les locaux au moment du dépouillement, qu’un autre a vu le délégué général (qui s’est porté partie civile pour ATTAC) manipulant des bulletins de vote dans son bureau pendant la période du dépouillement.

Ces informations là , qui pourraient semer le doute dans l’esprit du lecteur du Grand Soir comme elles le firent dans l’esprit du Procureur et du Juge, ne sont pas données dans le communiqué d’ATTAC. Car ce communiqué d’un parti pris… frauduleux instruit à charge, jetant en pâture des noms d’adversaires soupçonnés (par elle, tandis que la Justice les absout), cachant les noms de ses amis soupçonnés ou de ses témoins qui ont changé de version.

S’il est permis d’être troublé par ce que nous apprend l’enquête, il serait injuste de ne pas voir que des éléments troublants existent dans les comportements et les dires de chaque camp. Et ça, les commentaires des militants d’ATTAC, le communiqué ci-dessus l’escamotent.

Dommage, dommage. Sont-ce des méthodes de Chevaliers blancs ?

Mais ce désordre, cette pagaille (ce bordel, en gros …) qui donc en était responsable sinon la direction sortante ? "” celle en faveur de qui, justement, fut organisée la fraude !

Il est deux choses dont les partisans de l’équipe actuelle d’ATTAC devraient se garder :
La première, c’est le recours systématique au sophisme, raisonnement exact en apparence mais entaché de tares qui conduisent à une conclusion erronée.
La seconde est de sous-estimer ceux qui regardent cette querelle et qui voient bien que, après avoir demandé un procès, la direction actuelle en conteste le résultat (ce qu’elle n’aurait pas fait si la Justice l’avait exaucée) en donnant à lire des extraits qui plaident pour elle, les autres étant occultés.

BL écrit :

Mais ce désordre, cette pagaille (ce bordel, en gros …) qui donc en était responsable sinon la direction sortante ? "” celle en faveur de qui, justement, fut organisée la fraude !

La Justice souligne justement le partage des responsabilités dans cette gabegie. Des bulletins de vote manipulés dans son bureau par le délégué général d’ATTAC chargé de représenter la partie civile contre l’équipe de Nikonoff, des bulletins pré-dépouillés traînant dans les locaux, le dépouillement s’étalant sur des jours parce que les militants (des deux camps) ne sont pas au rendez-vous. A aucun moment les enquêteurs ne pensent que cette pagaille est organisée par l’équipe sortante qui, des jours (des semaines ?) avant, aurait prévu de frauder.

Voulant ignorer ces faits, qui figurent dans les rapports de la Justice, BL tranche une nouvelle fois, en négation du jugement, en affirmant péremptoirement que la fraude fut organisée en faveur de la direction sortante.

On pourrait dire les choses autrement : « Alors que le président sortant était, quoi qu’il en soit, largement élu, une fraude probable, mais pas certaine, portant sur le résultat pour les autres candidats, l’a incité à démissionner. Le camp adverse a alors axé quasi exclusivement la seconde campagne électorale sur le thème de « sortons les fraudeurs » (« fraudeurs » = justice expéditive et populaire, que la justice de la République n’a pas suivie) de sorte que, si l’on ne sait pas qui a fraudé, on sait qui a gagné la seconde élection et à qui la fraude a été bénéfique in fine ».

Par suite, désigner comme coupable ceux « en faveur de qui, justement, fut organisée la fraude ! », c’est vouloir ignorer que cette affaire a été une aubaine pour les adversaires de la direction sortante. On en déduirait qu’ils en sont les diaboliques instigateurs (c’était techniquement possible et facile), si l’on s’asseyait, comme le fait BL sur la décision de Justice (qui n’en sait rien) et sur tout ce que l’enquête a fait apparaître de pas clair, ici et là .

On ne le fera pas. Non par un amour et une confiance immodérés dans la Justice, mais parce que les lecteurs de ce site sont habitués à être respectés. Et peut-être aussi, parce qu’ils pensent qu’ATTAC est exsangue à cause de ce combat fratricide, que trois ans d’étripage, ça suffit, que si les deux parties ont demandé à la Justice de trancher, c’est pour s’en remettre à son jugement et non pas, après avoir renoncé à faire appel, après donc l’avoir « officiellement » accepté, pour redémarrer en coulisses à coups d’arguties, d’extraits partisans des textes qui arrangent, de dénonciation publique et nominative de militants investis dans des combats où ils se heurtent aux mêmes adversaires que la direction actuelle.

Mitterrand a eu une formule sur un nom « jeté en pâture aux chiens ». Merci aux « nikonoviens » de ne pas livrer les noms des personnes de la direction actuelle dont le comportements ou les déclarations ont fait dresser un sourcil aux enquêteurs.

Que dire de tout ceci (articles et commentaires), si ce n’est que pour un quidam comme moi qui cherche à identifier qui peut ou va agir chez les altermondialites dans le contexte de crise économique actuelle l’impression est que ce n’est pas du coté d’ATTAC qu’il faut chercher des forces vives qui vont s’impliquer dans ce qui en vaut la peine et pas dans les considérations internes d’une association.
J’ai un profond gout d’amertume en lisant tout cela.

LGS va clore ici cette discussion sur ce qui s’est passé une nuit de 2006 au siège d’ATTAC. Les deux parties se sont largement exprimées. On s’achemine à présent vers des redites tandis que le ton monte dans les derniers commentaires. Les intéressés pourraient poursuivre entre eux leur dialogue. Merci à tous pour vos contributions parfois vives mais courtoises