"Mimer", "singer" et "imiter" nos exploiteurs, ne nous libère pas.

DEEJAY

Avec l’âge, la colère m’est médicalement déconseillée pour raisons de tension, alors je compense avec une bonne dose de cynisme. Et de voir et entendre certains, mon cynisme déborde.

Les extra-terrestres que je rencontre par ci par là me posent toujours les mêmes questions : (a) "Qui était en premier, la poule ou l'oœuf ?" Je ne sais pas. (b) "Pourquoi tant de pauvres, sur terre ?" Ça, c'est simple, c'est parce qu'il y a les riches, le capitalisme. Je vous explique. En gros ; 10% des plus riches détiennent 86% de la richesse mondiale (Robert Bibeau- LGS , le 4/11/ 13). Donc, 90% de la population mondiale ne détiennent que 14% de la richesse. On peut alors conclure que 90% d'entre nous ne sommes ni riches ni capitalistes. "Vous êtes drôles vous, ne pourriez vous pas vivre dans une société équitable et égalitaire ?" A quoi je ne peux qu'ajouter "ce qui explique que vous n'êtes pas d'ici". " Si le conservatisme était "une science exacte", l'humanité serrait toujours à l'âge de pierre". Depuis toujours, l'élite au pouvoir n'a démontré que de l'arrogance, du mépris et de la dérision envers "le peuple", et il en va de même encore aujourd'hui, sauf la méthode et le langage sont (...) Lire la suite »

27 octobre 2013

Allons camarades, sommes nous (pas) tous des "révolutionnaires", alors ?

DEEJAY

Vue de loin et en lisant LGS, les réactions et commentaires, on pourrait présumer que la lutte politique et idéologique se porte bien et que la France est une fourmilière de militantisme "révolutionnaire". Permettez-moi de vous gâcher la partie.

LGS n'est pas la "voix" d'un parti, mais néanmoins un journal d'information alternative, de gauche et anti-capitaliste, d'idées et opinions progressistes, accessible à tous ceux, de bonne foi, qui veulent bien faire une contribution. LGS n'est pas et ne doit pas être, exclusivement réservé aux "pédants" et érudits, adeptes du verbiage, au risque de devenir "un club ferme" où on se regarde le nombril. Je veux bien aimer tout le monde, mais il y a ceux qui ne font vraiment aucun effort pour se faire aimer. Au hasard, pour ne citer que le "moi je", mégalomane, égocentrique, prétentieux ; le menteur, magouilleur, opportuniste ; le "je m'en foutiste", égoïste et avare, l'abruti facho, macho ; le fanatique religieux, le "ils sont tous pareils", le "je sais" ; etc. N'est pas "révolutionnaire" qui dit, mais celui qui, de conviction, peut, veut et d'agit. Un jour, un camarade et résistant (de 39/45) me dit : " Il y avait plus de résistants après la guerre que pendant ; même des "collabos" se disaient (...) Lire la suite »

6 septembre 2013

Comment tuer "humainement", ou sémantique sur la terreur.

DEEJAY

Pour faire la guerre, il faut des armes. Qui fournit les armes et à qui profite la guerre ?

D’après l’historien militaire britannique, John Keegan, depuis 1945, les guerres ont fait plus de 50 millions de morts, sans compter les plus récentes, L’Afghanistan, l’Iraq, Lybie et la Syrie. On tue bien les animaux, « humainement » ? Comment peut-on tuer les êtres humains, « humainement » ? Entre les exécutions, peine de mort et les atrocités de la guerre, l’homme fait preuve d’une créativité cruelle et sauvage pour ce qui est la « mise a mort » de ses semblables et où la justification morale, n’est que secondaire, sinon totalement absent. Parmi ces méthodes plus au moins « humaine » de « mise a mort », laquelle préférez-vous ? La Guillotine ? Décapitation à l’arme blanche ? Chaise électrique ? Chambre a gaz ? Pendaison ? Garrottage ? Injection chimique, mortelle ? Lapidation ? Peloton d’exécution ? Bombardement (nucléaire, a fragmentation, a phosphore, etc.) ? Napalm ? Attaque de « drone » ? Mines anti personnelles ? Armes chimiques ? Si, on est contre la guerre et la peine de mort, aucune de ces (...) Lire la suite »