Bonjour,
je n’arrive pas à y croire. Des lecteurs du Grand Soir qui s’opposent aux lois sur la laïcité !
Ah, tout de suite les grands mots... Ici, je me sens visé bien sûr, étant un des seuls sur le GS à avoir récemment critiqué la laïcité telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui. Je rappellerai que je suis intervenu sous deux articles du GS qui eux-mêmes faisaient une critique similaire, à laquelle Lecteur n’a pas réagi... Je ne sais pas quel intervenant se cache derrière le nom de « Lecteur », mais je lui demande de relire attentivement ce que j’ai dit. Ainsi, il verra que je ne m’oppose à aucune loi... D’ailleurs, de quelle(s) loi(s) précisément parle-t-il ?
Je suis obligé de le deviner : est-ce la « loi sur le voile » de 2004, autrement appelée loi n° 2004-228 et encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics ? Je ne m’y oppose pas du tout. Par contre, je suis sceptique sur l’usage qui en est fait actuellement, notamment suite à l’affaire de l’abaya. Je m’en suis largement expliqué dans un article que Lecteur aura lu certainement, s’il est fidèle à sa réputation.
Ou bien la loi de 1905, sur la séparation de l’Église et de l’État ? Dieu m’en préserve ! Les curés, moins je les vois, mieux je me porte...
Par contre, le contenu du texte ci-dessus me donne effectivement des raisons de m’opposer...
Porter un voile, c’est signifier que l’on accepte le statut inférieur des femmes, leur soumission aux hommes, la menace possible d’un crime d’honneur, l’idée que les non-musulmanes puissent être considérées comme « impures ».
Peut-être, mais pouvez-vous me dire précisément ou cela est écrit, que je puisse le vérifier par moi-même. Si vous avez lu le Coran, ça ne devrait pas être trop difficile.... Ce qui permettra par la même occasion d’avoir une idée précise sur votre degré de connaissance de l’Islam... il est dit qu’à l’instar de la Bible, une vie ne suffit pas à le comprendre...
En quoi est-ce que ces congédiements seraient-ils moins graves qu’interdire à une femme de porter un voile pendant ses heures de travail ?
J’avais déjà trouvé le parallèle avec le nazisme très suspect et pour le moins alambiqué... Lecteur sait-il que le port du voile n’est pas le monopole des musulmanes ? Croit-il que les babouchkas et les mamouchkas des campagnes russes, que les femmes sardes ou corses, que les grands-mères siciliennes... etc, sont des sortes de nazis mentales ? Ou alors c’est que je n’ai pas bien compris le rapport qu’il fait entre un voile qui cache les cheveux d’une femme et un uniforme nazi... En tout cas, lorsqu’on commence à comparer n’importe quel sujet polémique avec le covid ou la vaccination, en faisant des sous-entendus gros comme des semi-remorques... il y a de quoi se méfier des intentions de l’auteur... Heureusement que je n’ai jamais dit un truc pareil sur les licenciements de personnels soignants... De toute façon, comparaison n’est pas raison.
On ne demande pas aux femmes musulmanes de se prostituer ni de répudier leur religion, mais de ne pas porter un voile.
Donc, vous voulez les forcer à se dévoiler. En fait, il faudrait aussi dire de quel voile vous voulez parler ? Seule la burqa est interdite dans les lieux publics. Je suis d’accord avec cette loi, elle est pertinente du simple point de vue de la vie en société. Par contre, niqab et hijab y sont parfaitement autorisés. Et si votre projet, c’est de les interdire, alors c’est vous qui vous opposez à la laïcité, pas moi. Pour mémoire, je rappelle son principe : la loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public". Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public. Ceci implique notamment pour l’État et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances. L’État, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. Le libre exercice du culte peut avoir des conséquences dans la vie sociale et nécessiter des adaptations du droit commun. L’Etat peut parfois adopter des réglementations spécifiques afin de garantir la liberté religieuse et, dans certains cas, proscrire les prescriptions religieuses.
l’homosexualité était punie d’emprisonnement, en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis. Elle l’est encore dans des pays qui ne séparent pas le pouvoir politique de la religion
C’est vrai. Vous avez parfaitement raison. Mais d’une part, si je défends les droits LGBTQ ici, je n’en userai pas pour aller provoquer le chaos dans ces pays. Je préfère un pays en paix et des droits limités qu’un pays en ruine avec des droits inutiles. D’autre part, les musulmans ne sont pas tous homophobes ni les seuls homophobes.