Note du traducteur : cet article doit être pris avec de grosses pincettes et faire l’objet d’une lecture entre les lignes car il s’agit, avant tout, d’une version racontée par des psychopathes. De nombreuses inexactitudes et omissions émaillent le récit - certaines relevées par le traducteur – et semblent indiquer que cet article est une opération de contre-feu pour tenter de « limiter les dégâts » et redistribuer les beaux-rôles dans une affaire qui part en vrille pour l’accusation mais qui réussit à perdurer grâce à une « justice » britannique et la complicité (par leur silence) des grands médias.
Par exemple, que le témoin clé de l’accusation contre Julian Assange a admis avoir menti – révélation publiée par le site islandais Stundin, le 26 juin 2021.
De même, le rôle joué par les service secrets russes relève de la légende urbaine. D’ailleurs, l’un des auteurs de cet article, Michael Isikoff, a lui-même beaucoup contribué à l’opération fake news du "Russiagate". CQFD ?
La simple omission que Julian Assange est détenu en préventif dans une prison de Haute Sécurité, en isolement, est en soi révélateur.
Une analyse plus poussée des erreurs est disponible ici : https://www.legrandsoir.info/les-erreurs-de-l-article-de-yahoo-sur-assange-consortium-news.html
Les Mutins de Pangée publieront bientôt le documentaire à ne pas manquer "Hacking Justice", accompagné d’un livre costaud. Qu’on se le dise.
En 2017, alors que Julian Assange entamait sa cinquième année de détention dans l’ambassade d’Équateur à Londres, la CIA a comploté pour kidnapper le fondateur de WikiLeaks, suscitant un débat animé parmi les responsables de l’administration Trump sur la légalité et l’aspect pratique d’une telle opération.
Certains hauts responsables au sein de la CIA et de l’administration Trump ont même discuté de l’assassinat d’Assange, allant jusqu’à demander des "ébauches " ou des " options " sur la façon de l’assassiner. Des discussions sur l’enlèvement ou le meurtre d’Assange ont eu lieu "aux plus hauts niveaux" de l’administration Trump, a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage. "Il ne semblait y avoir aucune limite".
Ces conversations faisaient partie d’une campagne sans précédent de la CIA dirigée contre WikiLeaks et son fondateur. Les plans à plusieurs volets de l’agence comprenaient également l’espionnage intensif des associés de WikiLeaks, le développement de la discorde entre les membres du groupe et le vol de leurs appareils électroniques.
Alors qu’Assange était dans le collimateur des agences de renseignement américaines depuis des années, ces plans de guerre totale contre lui ont été déclenchés par la publication par WikiLeaks d’outils de piratage extraordinairement sensibles de la CIA, connus collectivement sous le nom de "Vault 7", dont l’agence a finalement conclu qu’ils représentaient "la plus grande fuite subie par la CIA de toute son histoire".
Le directeur de la CIA récemment nommé par le président Trump, Mike Pompeo, cherchait à se venger de WikiLeaks et d’Assange, qui s’était réfugié à l’ambassade d’Équateur depuis 2012 pour éviter d’être extradé vers la Suède en raison d’allégations de viol qu’il niait. Pompeo et d’autres hauts dirigeants de l’agence "étaient complètement détachés de la réalité parce qu’ils étaient tellement embarrassés par Vault 7", a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump. "Ils ont vu rouge".
La fureur de la CIA à l’égard de WikiLeaks a conduit Pompeo à décrire publiquement le groupe en 2017 comme un "service de renseignement hostile non étatique". Plus qu’un simple point de discussion provocateur, la désignation a ouvert la porte aux agents de l’agence pour prendre des mesures beaucoup plus agressives, traitant l’organisation comme elle traite les services d’espionnage adverses, ont déclaré d’anciens responsables du renseignement à Yahoo News. En l’espace de quelques mois, les espions américains ont surveillé les communications et les déplacements de nombreux membres du personnel de WikiLeaks, y compris la surveillance audio et visuelle d’Assange lui-même, selon d’anciens responsables.
Cette enquête de Yahoo News, basée sur des conversations avec plus de 30 anciens responsables américains - dont huit ont décrit les détails des propositions de la CIA pour enlever Assange - révèle pour la première fois l’un des débats sur le renseignement les plus litigieux de la présidence Trump et expose de nouveaux détails sur la guerre du gouvernement américain contre WikiLeaks. Il s’agit d’une campagne menée par Pompeo qui a contourné d’importantes restrictions juridiques, a potentiellement compromis le travail du ministère de la Justice en vue de poursuivre Assange, et a risqué de provoquer un incident préjudiciable au Royaume-Uni, l’allié le plus proche des États-Unis.
La CIA s’est refusée à tout commentaire. M. Pompeo n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
"En tant que citoyen américain, je trouve absolument scandaleux que notre gouvernement envisage d’enlever ou d’assassiner quelqu’un sans aucune procédure judiciaire simplement parce qu’il a publié des informations véridiques", a déclaré Barry Pollack, l’avocat américain d’Assange, à Yahoo News.
M. Assange est actuellement détenu dans une prison [de Haute sécurité – NDT] de Londres, où les tribunaux doivent se prononcer sur la demande d’extradition du fondateur de WikiLeaks, accusé d’avoir tenté d’aider l’ancienne analyste de l’armée américaine Chelsea Manning à s’introduire dans un réseau informatique classifié et d’avoir conspiré pour obtenir et publier des documents classifiés, en violation de la loi sur l’espionnage.
"J’espère et je m’attends à ce que les tribunaux britanniques prennent en compte ces informations, ce qui renforcera leur décision de ne pas extrader vers les États-Unis", a ajouté M. Pollack.
Rien n’indique que les mesures les plus extrêmes visant Assange aient jamais été approuvées, en partie à cause des objections des avocats de la Maison Blanche, mais les propositions de l’agence concernant WikiLeaks ont tellement inquiété certains responsables de l’administration qu’ils ont discrètement contacté des assistants et membres du Congrès siégeant aux commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat pour les alerter sur ce que Pompeo suggérait. "Ces écarts ont soulevé de sérieuses préoccupations en matière de supervision des agences de renseignement", a déclaré un responsable de la sécurité nationale de M. Trump.
Certains responsables du Conseil national de sécurité se sont inquiétés du fait que les propositions de la CIA d’enlever Assange seraient non seulement illégales, mais pourraient également compromettre la poursuite du fondateur de WikiLeaks. Craignant que les plans de la CIA ne fassent dérailler une éventuelle affaire criminelle, le ministère de la Justice a accéléré la rédaction des chefs d’accusation contre Assange afin de s’assurer qu’ils soient en place s’il était amené aux États-Unis.
À la fin de 2017, en plein débat sur les enlèvements et autres mesures extrêmes, les plans de l’agence ont été bouleversés lorsque des responsables américains ont pris connaissance de ce qu’ils considéraient comme des rapports alarmants selon lesquels des agents des services de renseignement russes s’apprêtaient à faire sortir Assange en douce du Royaume-Uni pour l’emmener à Moscou.
Les rapports des services de renseignements sur une éventuelle évasion étaient considérés comme crédibles aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. À l’époque, les autorités équatoriennes avaient entamé des démarches pour accorder à Assange le statut diplomatique dans le cadre d’un plan visant à lui donner une couverture pour quitter l’ambassade et s’envoler vers Moscou pour servir dans la mission russe du pays.
En réaction, la CIA et la Maison-Blanche ont commencé à préparer un certain nombre de scénarios pour déjouer les plans de départ d’Assange pour la Russie, selon trois anciens fonctionnaires. Parmi ces scénarios figuraient d’éventuels échanges de coups de feu avec des agents du Kremlin dans les rues de Londres, de percuter un véhicule diplomatique russe transportant Assange pour ensuite l’attraper, et de tirer sur les pneus d’un avion russe transportant Assange avant son décollage pour Moscou. (Les responsables américains ont demandé à leurs homologues britanniques d’effectuer les tirs si des coups de feu étaient nécessaires, et les Britanniques ont accepté, selon un ancien haut fonctionnaire de l’administration).
"Nous avions toutes sortes de raisons de croire qu’il envisageait de sortir de là", a déclaré l’ancien haut fonctionnaire de l’administration, ajoutant qu’un rapport indiquait qu’Assange pourrait tenter de s’échapper de l’ambassade caché dans un chariot à linge. "Ça allait être comme un film d’évasion de prison".
L’intrigue entourant l’évasion potentielle d’Assange a déclenché une course folle entre les services d’espionnage rivaux à Londres. Les agences américaines, britanniques et russes, entre autres, ont posté des agents secrets autour de l’ambassade de l’Équateur. Dans le cas des Russes, il s’agissait de faciliter une évasion. Pour les services américains et alliés, c’était pour bloquer une telle évasion. "C’était au-delà du comique", a déclaré l’ancien haut fonctionnaire. "On en est arrivé au point où chaque être humain dans un rayon de trois pâtés de maisons travaillait pour l’un des services de renseignement - qu’il s’agisse de balayeurs de rue, de policiers ou d’agents de sécurité."
Des responsables de la Maison Blanche ont informé Trump et l’ont averti que cette affaire pourrait provoquer un incident international - ou pire. "Nous lui avons dit que cette affaire allait mal tourner", a déclaré l’ancien fonctionnaire.
Alors que le débat sur WikiLeaks s’intensifiait, certains à la Maison Blanche s’inquiétaient que la campagne contre l’organisation finisse par "affaiblir l’Amérique", comme l’a dit un responsable de la sécurité nationale de Trump, en faisant tomber les barrières qui empêchent le gouvernement de cibler les journalistes et les organismes de presse traditionnels, ont déclaré d’anciens responsables.
Selon l’ancien fonctionnaire, la crainte au Conseil de sécurité nationale pouvait se résumer à "Où cela s’arrête-t-il ?".
* * * *
Lorsque WikiLeaks a lancé son site web en décembre 2006, il s’agissait d’un modèle presque sans précédent : N’importe qui, n’importe où, pouvait soumettre anonymement des documents à publier. Et ils l’ont fait, sur des sujets allant des rites secrets de confréries jusqu’aux détails des opérations du gouvernement américain sur les détenus de Guantánamo Bay.
Pourtant, Assange, l’activiste australien qui dirigeait l’organisation, n’a pas attiré beaucoup d’attention jusqu’en 2010, lorsque WikiLeaks a publié des images d’une frappe aérienne effectuée en 2007 par un hélicoptère de l’armée américaine à Bagdad, qui a tué au moins une douzaine de personnes, dont deux journalistes de Reuters, et blessé deux jeunes enfants. Le Pentagone avait refusé de diffuser cette vidéo dramatique, mais quelqu’un l’avait fournie à WikiLeaks.
Plus tard cette année-là, WikiLeaks a également publié plusieurs lots de documents classifiés et sensibles du gouvernement américain liés aux guerres en Afghanistan et en Irak, ainsi que plus de 250 000 câbles diplomatiques américains. Assange a été salué dans certains milieux comme un héros et dans d’autres comme un méchant. Pour les services de renseignement et de police américains, la question était de savoir comment traiter avec le groupe, qui fonctionnait différemment des organes de presse habituels. "Le problème posé par WikiLeaks était qu’il n’y avait rien d’autre de similaire", a déclaré un ancien responsable du renseignement.
La définition de WikiLeaks a longtemps déconcerté tout le monde, des responsables gouvernementaux aux défenseurs de la presse. Certains la considèrent comme une institution journalistique indépendante, tandis que d’autres affirment qu’elle est au service de services d’espionnage étrangers.
"Ils ne sont pas une organisation journalistique, ils en sont loin ", a déclaré William Evanina, qui a pris sa retraite en tant que haut responsable du contre-espionnage américain au début de 2021, lors d’une interview accordée à Yahoo News. Evanina a refusé de discuter des propositions spécifiques des États-Unis concernant Assange ou WikiLeaks.
Mais le gouvernement Obama, craignant les conséquences pour la liberté de la presse - et échaudé par le retour de flamme de sa propre chasse aux fuites agressive - a restreint les enquêtes sur Assange et WikiLeaks. "Nous avons fait du surplace pendant des années", a déclaré Evanina. "L’administration Obama était réticente, à un niveau élevé, à autoriser les agences à s’engager dans certains types de collecte de renseignements contre WikiLeaks, y compris en matière de transmissions et de cyberopérations", a-t-il ajouté.
Tout a commencé à changer en 2013, lorsque Edward Snowden, un sous-traitant pour la National Security Agency, s’est enfui à Hong Kong avec une énorme quantité de documents classifiés, dont certains ont révélé que le gouvernement américain espionnait illégalement les Américains. WikiLeaks a aidé à organiser la fuite de Snowden de Hong Kong vers la Russie [non pas « vers » mais « via » la Russie. Snowden s’est retrouvé coincé lors d’une escale à Moscou lorsque les Etats-Unis ont résilié son passeport – NdT] . Une rédactrice de WikiLeaks [Sarah Harrison – NDT] a également accompagné Snowden jusqu’en Russie, et est restée avec lui pendant son séjour forcé de 39 jours dans un aéroport de Moscou et vivant avec lui pendant trois mois après que la Russie lui ait accordé l’asile.
Dans le sillage des révélations de Snowden, l’administration Obama a permis à la communauté du renseignement de donner la priorité à la collecte de données sur WikiLeaks, selon M. Evanina, aujourd’hui PDG du groupe Evanina. Auparavant, si le FBI avait besoin d’un mandat de perquisition pour accéder aux bases de données du groupe aux États-Unis ou voulait utiliser le pouvoir d’assignation ou une lettre de sécurité nationale pour avoir accès aux dossiers financiers liés à WikiLeaks, "cela ne pouvait pas se faire", a déclaré un autre ancien haut fonctionnaire du contre-espionnage. "Tout a changé après 2013".
À partir de ce moment-là, les services de renseignements américains ont travaillé en étroite collaboration avec des agences d’espionnage amies pour dresser un portrait du réseau de contacts de WikiLeaks "et le relier à des services de renseignements d’États hostiles", a déclaré Evanina. La CIA a réuni un groupe d’analystes connu officieusement sous le nom de "l’équipe WikiLeaks" au sein de son Office of Transnational Issues, avec pour mission d’examiner l’organisation, selon un ancien fonctionnaire de l’agence.
Toujours irrités par les limites en place, les hauts responsables du renseignement ont fait pression sur la Maison Blanche pour redéfinir WikiLeaks - et certains journalistes très en vue - comme des "passeurs d’informations", ce qui aurait permis d’utiliser davantage d’outils d’investigation contre eux, ouvrant potentiellement la voie à des poursuites judiciaires, selon d’anciens responsables. C’était "un pas dans la direction de montrer à un tribunal, si nous allions jusque-là, que nous avions affaire à des agents d’une puissance étrangère", a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage.
Parmi les journalistes que certains responsables américains voulaient désigner comme "passeurs d’informations" figuraient Glenn Greenwald, alors chroniqueur au Guardian, et Laura Poitras, documentariste, qui avaient tous deux contribué à la publication de documents fournis par Snowden.
"WikiLeaks est-il un média journalistique ? Est-ce que Laura Poitras et Glenn Greenwald sont vraiment des journalistes ?", a déclaré l’ancien fonctionnaire. "Nous avons essayé de changer leur définition, et j’ai prêché cela à la Maison Blanche, mais on ne m’a pas suivi".
La politique de l’administration Obama était la suivante : "S’il existe des documents publiées, peu importe où, il faut les considérer comme des personnes protégées par le premier amendement", a déclaré l’ancien haut responsable du contre-espionnage. "Il y a eu quelques exceptions à cette règle, mais elles étaient très, très, très rares". L’administration a décidé que WikiLeaks ne constituait pas une exception.
Dans une déclaration à Yahoo News, Mme Poitras a déclaré que les tentatives de la redéfinir, elle, et Greenwald et Assange, comme "passeurs d’information" plutôt que comme journalistes sont "effrayantes et constituent une menace pour les journalistes du monde entier".
"Le fait que la CIA ait également conspiré pour obtenir l’enlèvement et l’assassinat extrajudiciaire de Julian Assange est un crime d’État contre la presse", a-t-elle ajouté.
"Je ne suis pas le moins du monde surpris que la CIA, une institution autoritaire et antidémocratique de longue date, ait comploté pour trouver un moyen de criminaliser le journalisme et d’espionner et de commettre d’autres actes d’agression contre les journalistes", a déclaré Greenwald à Yahoo News.
En 2015, WikiLeaks a fait l’objet d’un débat intense sur la question de savoir si l’organisation devait être ciblée par les forces de l’ordre ou les agences d’espionnage. Certains soutenaient que le FBI devait être le seul responsable de l’enquête sur WikiLeaks, sans implication de la CIA ou de la NSA. Le ministère de la Justice, en particulier, était "très protecteur" de ses pouvoirs quant à l’inculpation d’Assange et au traitement de WikiLeaks "comme un média", a déclaré Robert Litt, avocat principal de la communauté du renseignement sous l’administration Obama.
Puis, à l’été 2016, au plus fort de la saison des élections présidentielles, est survenu un épisode sismique dans l’approche fluctuante du gouvernement américain à l’égard de WikiLeaks, lorsque le site Web a commencé à publier des courriels du Parti démocrate. La communauté du renseignement américaine a par la suite conclu que l’agence de renseignement militaire russe connue sous le nom de GRU avait piraté ces courriels. [d’autres experts, anciens agents du renseignement US, à la retraite, sont arrivés à la conclusion qu’il s’agissait d’un piratage effectué en interne au Parti Démocrate - NDT]
En réponse à la fuite, la NSA a commencé à surveiller les comptes Twitter des agents de renseignement russes présumés qui diffusaient les courriels du Parti démocrate, selon un ancien responsable de la CIA. Cette collecte a révélé des messages directs entre les agents, connus sous le nom de Guccifer 2.0, et le compte Twitter de WikiLeaks. À l’époque, Assange a fermement nié que le gouvernement russe était à l’origine de ces fuites, qui ont également été publiées par des organes de presse grand public.
Peu importe, aux yeux de certains responsables américains, à cause de la communication d’Assange avec les agents présumés, l’affaire était réglée. Les événements de 2016 ont "vraiment cristallisé" la conviction des responsables du renseignement américain que le fondateur de WikiLeaks "agissait en collusion avec des personnes qui l’utilisaient pour nuire aux intérêts des États-Unis", a déclaré Litt.
Après la publication des courriels du parti démocrate, il n’y avait "plus de débats" sur la question de savoir si la CIA allait intensifier son espionnage de WikiLeaks, a déclaré un ancien responsable du renseignement. Mais il y avait encore "une certaine sensibilité sur la façon dont nous allions collecter des informations sur eux", a ajouté l’ancien fonctionnaire.
La CIA considérait désormais les personnes affiliées à WikiLeaks comme des cibles légitimes pour divers types d’espionnage, y compris la technique de collecte rapprochée - comme les mouchards - parfois facilité par une infiltration sur place, et les "opérations à distance", ce qui signifie, entre autres, le piratage à distance des appareils des membres de WikiLeaks, selon d’anciens responsables du renseignement.
Le point de vue de l’administration Obama sur WikiLeaks a connu ce qu’Evanina a décrit comme un "changement radical" peu avant que Donald Trump, aidé en partie par la publication par WikiLeaks des courriels de la campagne démocrate, ne remporte une victoire surprise sur Hillary Clinton lors de l’élection de 2016.
Alors que l’équipe de sécurité nationale de Donald Trump prenait ses fonctions au ministère de la Justice et à la CIA, les responsables se demandaient si, malgré sa déclaration d’"amour" pour WikiLeaks pendant sa campagne, les personnes nommées par Donald Trump adopteraient une position plus dure à l’égard de l’organisation. Ils n’ont pas été déçus.
" Il y a eu un changement fondamental sur la façon dont [WikiLeaks] était considéré ", a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage. Lorsqu’il s’agissait de poursuivre Assange - ce que l’administration Obama avait refusé de faire - la Maison Blanche de Trump avait une approche différente, a déclaré un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice. "Personne dans cette équipe n’allait trop se casser la tête sur les questions de premier amendement".
* * * *
Le 13 avril 2017, portant un pin’s du drapeau américain sur le revers gauche de son costume gris foncé, Pompeo s’avance vers le podium du Center for Strategic and International Studies (CSIS), un groupe de réflexion de Washington, pour livrer à une foule debout ses premières remarques publiques en tant que directeur de la CIA de Trump.
Plutôt que d’utiliser la plate-forme pour donner un aperçu des défis mondiaux ou pour exposer les changements bureaucratiques qu’il envisageait d’apporter à l’agence, M. Pompeo a consacré une grande partie de son discours à la menace posée par WikiLeaks.
"WikiLeaks agit comme un service de renseignement hostile et parle comme un service de renseignement hostile et a encouragé ses adeptes à trouver des emplois à la CIA afin d’obtenir des renseignements", a-t-il déclaré.
"Il est temps d’appeler WikiLeaks pour ce qu’il est vraiment : un service de renseignement hostile non étatique souvent soutenu par des acteurs étatiques comme la Russie", a-t-il poursuivi.
Cinq semaines à peine s’étaient écoulées depuis que WikiLeaks avait stupéfié la CIA en annonçant qu’ils avaient obtenu un nombre considérable de fichiers – surnommé "Vault 7" - provenant de la division ultrasecrète de piratage informatique de la CIA. Malgré l’intensification de la collecte de données sur WikiLeaks par la CIA, l’annonce fut une surprise totale pour l’agence, mais dès que l’organisation a publié les premiers documents sur son site Web, la CIA a su qu’elle était confrontée à une catastrophe.
Vault 7 a "touché la CIA au plus profond", a déclaré un ancien fonctionnaire de la CIA. Les responsables de l’agence "avaient l’habitude de rire de WikiLeaks", en se moquant du Département d’État et du Pentagone pour avoir laissé tant de documents échapper à leur contrôle.
Selon un ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump, M. Pompeo, qui craignait apparemment la colère du président, était initialement réticent à l’idée même d’informer le président sur Vault 7. "Ne lui dites rien, il n’a pas besoin de savoir", a dit Pompeo à un assistant, avant d’être informé que l’information était trop importante et que le président devait être informé, a déclaré l’ancien fonctionnaire.
Selon un autre ancien responsable de la sécurité nationale, les hauts fonctionnaires du FBI et de la NSA, irrités, ont demandé à plusieurs reprises des réunions inter-agences pour déterminer l’étendue des dégâts causés par Vault 7.
La NSA pensait que, même si la fuite ne révélait que les opérations de piratage de la CIA, elle pouvait également donner à des pays comme la Russie ou la Chine des indices sur les cibles et les méthodes de la NSA, a déclaré cet ancien fonctionnaire.
Le ton agressif de Pompeo au CSIS reflétait son "attitude arrogante", a déclaré un ancien haut responsable du renseignement. "Il voulait repousser les limites autant qu’il le pouvait" pendant son mandat de directeur de la CIA, a déclaré l’ancien fonctionnaire.
L’administration Trump laissait de plus en plus entendre qu’elle ne serait plus liée par les restrictions auto-imposées par l’administration Obama concernant WikiLeaks. Pour certains responsables du renseignement américain, c’était un changement bienvenu. "Il y avait, de la part de la communauté du renseignement une immense hostilité dès le début envers WikiLeaks" a déclaré Litt.
Vault 7 a provoqué "un tout nouvel état d’esprit au sein de l’administration pour repenser la façon de considérer WikiLeaks comme un adversaire", a déclaré Evanina. "C’était nouveau, et c’était rafraîchissant pour la communauté du renseignement et la communauté des forces de l’ordre". Les mises à jour sur Assange étaient fréquemment incluses dans le President’s Daily Brief de Trump, un document top secret préparé par les agences de renseignement américaines qui résume les questions de sécurité nationale les plus critiques du jour, selon un ancien responsable de la sécurité nationale.
La question immédiate qui se posait à M. Pompeo et à la CIA était de savoir comment riposter contre WikiLeaks et Assange. Les responsables de l’agence ont trouvé la réponse dans un tour de passe-passe juridique. Habituellement, pour que les services de renseignement américains puissent interférer secrètement avec les activités d’un acteur étranger, le président doit signer un document appelé "conclusion" autorisant une telle action secrète, qui doit également être communiquée aux commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat. Dans les cas très sensibles, la notification est limitée à ce que l’on appelle le "Gang des Huit" du Congrès - les quatre leaders de la Chambre et du Sénat, plus le président et le membre le plus haut placé des deux commissions.
Mais il existe une exception importante. Nombre de ces actions, si elles sont menées contre un autre service d’espionnage, sont considérées comme des activités de "contre-espionnage offensif", que la CIA est autorisée à mener sans avoir à obtenir une décision présidentielle ou à informer le Congrès, selon plusieurs anciens responsables du renseignement.
Souvent, la CIA prend ces décisions en interne, sur la base d’interprétations de ce qu’on appelle le "droit commun", transmises en secret au sein du corps juridique de l’agence. "Je ne pense pas que les gens se rendent compte de tout ce que la CIA peut faire en matière de contre-espionnage offensif et de la surveillance minimale dont elle fait l’objet", a déclaré un ancien fonctionnaire.
Selon un ancien haut responsable du contre-espionnage, la difficulté de prouver que WikiLeaks agissait sous l’ordre direct du Kremlin a été un facteur important dans la décision de la CIA de désigner le groupe comme un service de renseignement hostile. "Il y a eu beaucoup de débats juridiques : Opéraient ils en tant qu’agents russe ?" a déclaré l’ancien fonctionnaire. "Ce n’était pas clair, donc la question était de savoir s’il était possible de les recadrer en tant qu’entité hostile."
Les avocats de la communauté du renseignement ont décidé que c’était possible. Lorsque M. Pompeo a déclaré que WikiLeaks était "un service de renseignement hostile non étatique", il ne parlait pas à la légère et ne répétait pas une phrase concoctée par un rédacteur de discours de la CIA. "Cette phrase a été choisie en connaissance de cause et reflète le point de vue de l’administration", a déclaré un ancien fonctionnaire de l’administration Trump.
Mais la déclaration de Pompeo a surpris Litt, qui avait quitté son poste d’avocat général du Bureau du directeur du renseignement national moins de trois mois auparavant. "Sur la base des informations que j’avais vues, j’ai pensé qu’il était à côté de la plaque sur ce point", a déclaré Litt.
Pour de nombreux hauts responsables du renseignement, cependant, la désignation de WikiLeaks par Pompeo était une étape positive. "Nous étions tous d’accord pour dire que WikiLeaks était une organisation de renseignement hostile et qu’elle devait être traitée en conséquence", a déclaré un ancien haut responsable de la CIA.
Peu après le discours, M. Pompeo a demandé à un petit groupe d’officiers supérieurs de la CIA de trouver "l’art du possible" en ce qui concerne WikiLeaks, a déclaré un autre ancien haut responsable de la CIA. "Il a dit : ’Rien n’est hors limites, ne vous autocensurez pas. J’ai besoin d’idées opérationnelles de votre part. Je m’occuperai des avocats à Washington". Le siège de la CIA à Langley, en Virginie, a envoyé des messages ordonnant aux stations et bases de la CIA dans le monde entier de donner la priorité à la collecte de données sur WikiLeaks, selon l’ancien haut fonctionnaire de l’agence.
Le fait que la CIA ait désigné WikiLeaks comme un service de renseignement hostile non étatique a permis de "doubler les efforts de collecte à l’échelle mondiale et nationale" contre le groupe, a déclaré Evanina. Il s’agissait notamment de suivre les déplacements et les communications d’Assange et d’autres personnalités de WikiLeaks en "augmentant les tâches du côté technique et en recrutant davantage du côté humain", a déclaré un autre ancien haut responsable du contre-espionnage.
Ce n’était pas une tâche facile. Les associés de WikiLeaks étaient des "personnes super-paranoïaques", et la CIA a estimé que seule une poignée d’individus avaient accès aux documents de Vault 7 que l’agence voulait récupérer, a déclaré un ancien responsable du renseignement. Ces personnes employaient des mesures de sécurité qui rendaient l’obtention des informations difficile, notamment en les conservant sur des disques cryptés qu’elles portaient sur elles ou enfermaient dans des coffres-forts, selon d’anciens responsables.
WikiLeaks a affirmé n’avoir publié qu’une fraction des documents de Vault 7 en sa possession. Que se passerait-il si les services de renseignements américains trouvaient un autre lot de ces documents non publiés ? À la Maison-Blanche, les responsables ont commencé à se préparer à ce scénario. Les États-Unis pourraient-ils lancer une cyberattaque contre un serveur utilisé par WikiLeaks pour héberger ces documents ?
Les responsables ne sont pas sûrs que le ministère de la Défense avait eu l’autorité de le faire à l’époque, en l’absence de la signature du président. Sinon, ils ont suggéré que la CIA pourrait peut-être effectuer la même action en vertu de ses pouvoirs de contre-espionnage offensif. Après tout, ont raisonné les responsables, la CIA effacerait ainsi ses propres documents. Toutefois, les espions américains n’ont jamais trouvé de copie des documents non publiés de Vault 7, de sorte que la discussion est finalement restée sans objet, selon un ancien responsable de la sécurité nationale.
Néanmoins, la CIA a connu quelques succès. À la mi-2017, les espions américains disposaient d’excellents renseignements sur de nombreux membres et associés de WikiLeaks, et pas seulement sur Assange, ont déclaré d’anciens responsables. Il s’agissait notamment de savoir ce que ces personnes disaient et à qui elles le disaient, où elles voyageaient ou allaient se trouver à une date et une heure données, et sur quelles plate-formes ces personnes communiquaient, selon d’anciens responsables.
Les agences d’espionnage américaines ont obtenu de bons renseignements sur les "modes de vie" des associés de WikiLeaks, en particulier leurs voyages en Europe, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. Les services de renseignement américains étaient particulièrement attentifs aux informations sur les voyages des associés de WikiLeaks en Russie ou dans des pays dans l’orbite de la Russie, selon l’ancien fonctionnaire.
À la CIA, la nouvelle désignation signifiait qu’Assange et WikiLeaks passeraient d’" une cible de collecte de données à une cible de perturbation ", a déclaré un ancien haut fonctionnaire de la CIA. Des propositions ont commencé à mijoter au sein de la CIA et du NSC pour entreprendre diverses activités perturbatrices - le cœur du "contre-espionnage offensif" - contre WikiLeaks. Il s’agissait notamment de paralyser son infrastructure numérique, de perturber ses communications, de provoquer des conflits internes au sein de l’organisation en diffusant des informations préjudiciables et de voler les appareils électroniques des membres de WikiLeaks, selon trois anciens responsables.
L’infiltration du groupe, que ce soit avec une personne réelle ou en inventant une cyberpersonnalité pour gagner la confiance du groupe, a été rapidement écartée comme ayant peu de chances de réussir parce que les hauts responsables de WikiLeaks étaient très conscients de la sécurité, selon d’anciens responsables du renseignement. Semer la discorde au sein du groupe semblait un moyen plus facile de réussir, en partie parce que "ces types se détestaient et se disputaient out le temps", a déclaré un ancien responsable du renseignement.
Mais beaucoup d’autres idées n’étaient "diffusables à une heure de grande écoute", a déclaré l’ancien responsable du renseignement.
"Un type affilié à WikiLeaks se déplaçait dans le monde entier, et ils voulaient voler son ordinateur parce qu’ils pensaient qu’il pouvait avoir des fichiers Vault 7", a déclaré l’ancien fonctionnaire.
Le fonctionnaire n’a pas été en mesure d’identifier cette personne. Mais certaines de ces propositions pourraient avoir été finalement approuvées. En décembre 2020, un pirate allemand étroitement lié à WikiLeaks qui a participé aux publications de Vault 7 a affirmé qu’il y avait eu une tentative d’intrusion dans son appartement, qu’il avait sécurisé avec un système de verrouillage élaboré. Le hacker, Andy Müller-Maguhn, a également déclaré qu’il avait été suivi par des personnages mystérieux et que son téléphone crypté avait été mis sur écoute.
Interrogé sur le fait de savoir si la CIA s’était introduite dans les domiciles des associés de WikiLeaks et avait volé ou effacé leurs disques durs, un ancien responsable du renseignement a refusé d’entrer dans les détails, mais a déclaré que "certaines actions ont été menées".
* * * *
À l’été 2017, les propositions de la CIA déclenchaient des sonneries d’alarme au Conseil de sécurité nationale. "WikiLeaks était une obsession complète de Pompeo", a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale de l’administration Trump. "Après Vault 7, Pompeo et [la directrice adjointe de la CIA, Gina] Haspel voulaient se venger d’Assange".
Lors de réunions entre hauts fonctionnaires de l’administration Trump après que WikiLeaks ait commencé à publier les documents Vault 7, Pompeo a commencé à discuter de l’enlèvement d’Assange, selon quatre anciens fonctionnaires. Bien que l’idée de kidnapper Assange ait précédé l’arrivée de Pompeo à Langley, le nouveau directeur s’est fait le champion de ces propositions, selon d’anciens responsables.
Pompeo et d’autres membres de l’agence ont proposé d’enlever Assange de l’ambassade et de le ramener subrepticement aux États-Unis via un pays tiers - un processus connu sous le nom de "restitution" [enlèvement extra-judiciaire - NDT]. L’idée était de "s’introduire dans l’ambassade, de sortir [Assange] et de l’amener là où nous voulions", a déclaré un ancien responsable des services de renseignement. Une version moins extrême de la proposition envisageait que des agents américains arrachent Assange de l’ambassade et le remettent aux autorités britanniques.
De telles actions ne manqueraient pas de provoquer une tempête diplomatique et politique, car elles auraient impliqué la violation du caractère sacré de l’ambassade d’Équateur avant de kidnapper le citoyen d’un partenaire important des États-Unis - l’Australie - dans la capitale du Royaume-Uni, l’allié le plus proche des États-Unis. Tenter de s’emparer d’Assange dans une ambassade de la capitale britannique a paru "ridicule" à certains, a déclaré l’ancien responsable du renseignement. "Ce n’est pas le Pakistan ou l’Égypte - nous parlons de Londres".
L’acquiescement britannique était loin d’être garanti. Les anciens responsables ne s’accordent pas sur ce que le gouvernement britannique connaissait des projets de restitution d’Assange par la CIA, mais à un moment donné, les responsables américains ont abordé la question avec leurs homologues britanniques.
"Il y a eu une discussion avec les Britanniques sur la possibilité pour eux de faire profil bas ou de regarder ailleurs lorsqu’une équipe entrerait [dans l’ambassade] pour l’enlever", a déclaré un ancien haut fonctionnaire du contre-espionnage. "Mais les Britanniques ont dit : ’Pas question, vous ne ferez pas ça sur notre territoire, ça n’arrivera pas’". L’ambassade britannique à Washington n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Outre les préoccupations diplomatiques liées aux restitutions, certains responsables du NSC estiment que l’enlèvement d’Assange serait clairement illégal. "Vous ne pouvez pas jeter des gens dans une voiture et les kidnapper", a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. [les milliers de victimes d’ « enlèvements extra-judiciaires » témoigneront que si - NDT]
En fait, selon cet ancien fonctionnaire, pour certains membres du NSC, " c’était la question clé : Était-il possible d’assujettir Assange aux pouvoirs de contre-espionnage offensif de la CIA ?" Selon cet ancien fonctionnaire, ces pouvoirs étaient destinés à autoriser des activités traditionnelles d’espionnage et de contre-espionnage, "pas le genre de conneries que nous avons faites lors de la guerre contre le terrorisme".
Certaines discussions allaient même au-delà de l’enlèvement. Les responsables américains avaient également envisagé de tuer Assange, selon trois anciens responsables. L’un de ces responsables a déclaré avoir été informé d’une réunion au printemps 2017 au cours de laquelle le président a demandé si la CIA pouvait assassiner Assange et lui fournir des "options" sur la façon de le faire.
"Cette suggestion était considérée comme farfelue et ridicule", se souvient cet ancien haut fonctionnaire de la CIA.
Il est difficile de savoir si les propositions de tuer Assange étaient vraiment sérieuses. "On m’a dit qu’ils ne faisaient que lancer des idées", a déclaré un ancien haut fonctionnaire du contre-espionnage informé des discussions sur les "options cinétiques" concernant le fondateur de WikiLeaks. "C’était juste Trump qui faisait du Trump".
Néanmoins, à peu près au même moment, des cadres de l’agence ont demandé et reçu des "esquisses" de plans pour tuer Assange et d’autres membres de WikiLeaks basés en Europe qui avaient accès aux documents de Vault 7, a déclaré un ancien responsable du renseignement. Il y a eu des discussions "pour savoir si tuer Assange était possible et si c’était légal", a dit l’ancien fonctionnaire.
Yahoo News n’a pas pu confirmer si ces propositions ont été transmises à la Maison Blanche. Certains responsables ayant connaissance des propositions de restitution ont déclaré n’avoir entendu aucune discussion sur l’assassinat d’Assange.
Dans une déclaration à Yahoo News, Trump a nié avoir envisagé de faire assassiner Assange. "C’est totalement faux, cela ne s’est jamais produit", a-t-il déclaré. Trump a semblé exprimer une certaine sympathie pour le sort d’Assange. "En fait, je pense qu’il a été très mal traité", a-t-il ajouté.
Quelle que soit l’opinion de Trump sur la question à l’époque, ses avocats du NSC étaient des remparts contre les propositions potentiellement illégales de la CIA, selon d’anciens responsables. "Alors que les gens pensent que l’administration Trump ne croyait pas en l’état de droit, ils avaient de bons avocats qui y prêtaient attention", a déclaré un ancien haut responsable du renseignement.
Les discussions sur les restitutions ont profondément inquiété certains hauts responsables de l’administration. John Eisenberg, le principal avocat du NSC, et Michael Ellis, son adjoint, se sont inquiétés du fait que "Pompeo préconise des choses qui ne sont probablement pas légales", y compris "des activités de type restitution", a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. Eisenberg a écrit à l’avocat général de la CIA, Courtney Simmons Elwood, pour lui faire part de ses inquiétudes concernant les propositions de l’agence liées à WikiLeaks, selon un autre responsable de la sécurité nationale de Trump.
On ne sait pas exactement ce qu’Elwood savait de ces propositions. "Lorsque Pompeo a pris le pouvoir, il tenu les avocats à l’écart de beaucoup de choses", a déclaré un ancien avocat principal de la communauté du renseignement.
L’accès facile de Pompeo au Bureau ovale, où il rencontrait Trump seul, a exacerbé les craintes des avocats. Eisenberg craignait que le directeur de la CIA ne sorte de ces réunions avec des autorisations ou des approbations signées par le président dont Eisenberg ne savait rien, selon d’anciens responsables.
Les responsables du NSC se sont également inquiétés du moment choisi pour l’enlèvement potentiel d’Assange. Les discussions concernant l’enlèvement d’Assange ont eu lieu avant que le ministère de la Justice ne dépose des accusations criminelles contre lui, même sous scellés - ce qui signifie que la CIA aurait pu enlever Assange de l’ambassade sans aucune base juridique pour le juger aux États-Unis.
Eisenberg a exhorté les responsables du ministère de la Justice à accélérer la rédaction des accusations contre Assange, au cas où les plans de restitution de la CIA iraient de l’avant, selon d’anciens responsables. La Maison-Blanche a dit au procureur général Jeff Sessions que si les procureurs avaient des raisons d’inculper Assange, ils devaient se dépêcher de le faire, selon un ancien haut fonctionnaire de l’administration.
Les choses se sont compliquées en mai 2017, lorsque les Suédois ont abandonné leur enquête [« préliminaire » – NDT] pour viol, qu’Assange avait toujours nié. Les représentants de la Maison-Blanche ont élaboré un plan de secours : Les Britanniques retiendraient Assange sous l’inculpation d’évasion de sa liberté conditionnelle, ce qui donnerait aux procureurs du ministère de la Justice un délai de 48 heures pour accélérer la mise en accusation.
Selon un ancien fonctionnaire de la sécurité nationale, M. Eisenberg s’inquiétait des implications juridiques de l’enlèvement d’Assange sans qu’il y ait d’accusations criminelles. En l’absence d’un acte d’accusation, où l’agence l’amènerait-elle, a déclaré un autre ancien fonctionnaire qui a assisté aux réunions du NSC sur le sujet. "Allions-nous revenir aux ’sites noirs’ ?"
* * * *
Alors que les responsables américains débattaient de la légalité de l’enlèvement d’Assange, ils en sont venus à croire qu’ils menaient une course contre la montre. Selon M. Evanina, le plus haut responsable du contre-espionnage américain de 2014 au début de 2021, les rapports des services de renseignement indiquaient que la Russie avait son propre plan pour faire sortir en douce le leader de WikiLeaks de l’ambassade et l’emmener à Moscou.
Les États-Unis "avaient une collection exhaustive de ces plans et intentions", a déclaré Evanina. "Nous étions très confiants dans notre capacité à contre-carrer toutes ces tentatives [d’évasion]".
Les responsables se sont montrés particulièrement inquiets lorsque des agents russes présumés, qui se trouvaient dans des véhicules diplomatiques près de l’ambassade d’Équateur, ont été observés en train de pratiquer une manœuvre de "starburst", une tactique courante des services d’espionnage qui consiste à disperser soudainement plusieurs agents pour échapper à la surveillance, selon d’anciens responsables. Il s’agissait peut-être d’un exercice d’exfiltration, potentiellement coordonné avec les Équatoriens, visant à faire sortir Assange de l’ambassade et à le faire sortir du pays, ont estimé des responsables américains.
"Les Équatoriens préviendraient les Russes qu’ils allaient relâcher Assange dans la rue, et les Russes le récupéreraient et l’enverraient en Russie", a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.
Les responsables ont élaboré de multiples plans tactiques pour contrecarrer toute tentative du Kremlin de faire sortir Assange, dont certains envisageaient des affrontements avec des agents russes dans la capitale britannique. "Il pourrait y avoir n’importe quoi, d’une bagarre à une fusillade en passant par des voitures béliers fonçant les uns sur d’autres", a déclaré un ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump.
Les responsables américains n’étaient pas d’accord sur la manière d’intercepter Assange s’il tentait de s’échapper. La proposition de provoquer un accident de voiture pour arrêter le véhicule d’Assange était non seulement un plan d’action "limite" ou "extralégal" - "quelque chose que nous ferions en Afghanistan, mais pas au Royaume-Uni". - mais elle était aussi particulièrement délicate puisque Assange allait probablement être transporté dans un véhicule diplomatique russe, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.
Si les Russes parvenaient à faire monter Assange dans un avion, des agents américains ou britanniques l’empêcheraient de décoller en le bloquant avec une voiture sur la piste, en faisant planer un hélicoptère au-dessus de lui ou en tirant sur ses pneus, selon un ancien haut responsable de l’administration Trump. Dans le cas improbable où les Russes parviendraient à décoller, les responsables prévoyaient de demander aux pays européens de refuser le survol de leur territoire, a déclaré l’ancien responsable.
Finalement, les États-Unis et le Royaume-Uni ont élaboré un "plan commun" pour empêcher Assange de s’enfuir et de donner à Vladimir Poutine le genre de coup de propagande dont il avait bénéficié lorsque Snowden s’était enfui en Russie en 2013, a déclaré Evanina.
"Il ne s’agissait pas seulement pour lui d’arriver à Moscou en emportant des secrets", a-t-il dit. "Le second souffle que Poutine obtiendrait - il obtient Snowden et maintenant il obtient Assange - cela devient une victoire géopolitique pour lui et ses services de renseignement." [Evanina ment par omission, sachant parfaitement que Snowden n’avait jamais eu comme destination la Russie - NDT]
M. Evanina a refusé de commenter les plans visant à empêcher Assange de s’échapper vers la Russie, mais il a laissé entendre que l’alliance des services de renseignement "Five Eyes" entre les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande était essentielle. "Nous étions très confiants au sein des Five Eyes que nous serions en mesure de l’empêcher de s’y rendre", a-t-il déclaré.
Mais les témoignages recueillis dans le cadre d’une enquête criminelle espagnole suggèrent fortement que les services de renseignement américains ont peut-être aussi bénéficié d’une aide interne pour surveiller les plans d’Assange.
Fin 2015, l’Équateur avait engagé une société de sécurité espagnole appelée UC Global pour protéger son ambassade à Londres, où Assange avait déjà passé plusieurs années à diriger WikiLeaks depuis ses quartiers d’habitation. À l’insu de l’Équateur, cependant, à la mi-2017, UC Global travaillait également pour les services de renseignement américains, selon deux anciens employés qui ont témoigné dans le cadre d’une enquête criminelle espagnole rapportée pour la première fois par le journal El País. [L’article d’El Pais date de 25/9/2019, or l’enquête criminelle avait été annoncée par Wikileaks lors d’une conférence de presse le 10 avril 2019, soit la veille de l’« expulsion » de Julian Assange de l’ambassade. - NDT]
Selon le témoignage des employés, l’entreprise espagnole fournissait aux services de renseignements américains des rapports détaillés sur les activités et les visiteurs d’Assange, ainsi qu’une surveillance vidéo et audio d’Assange à partir de dispositifs installés secrètement dans l’ambassade. Un ancien responsable de la sécurité nationale des États-Unis a confirmé que les services de renseignement américains avaient accès à des enregistrements vidéo et audio d’Assange au sein de l’ambassade, mais a refusé de préciser comment ils les avaient obtenus. [L’article ici omet de mentionner le viol des privilèges avocat/client et médecin/patient suite à cet espionnage et que les téléphones des visiteurs, notamment des journalistes, laissés à l’entrée, étaient ouverts. Parmi les journalistes ainsi espionnés, seule Stefania Maurizi a porté plainte. - NDT]
En décembre 2017, le plan pour faire passer Assange en Russie semblait être prêt. UC Global avait appris qu’Assange allait "recevoir un passeport diplomatique des autorités équatoriennes, dans le but de quitter l’ambassade pour transiter vers un État tiers", a déclaré un ancien employé. Le 15 décembre, l’Équateur a fait d’Assange un diplomate officiel de ce pays et prévoyait de l’affecter à son ambassade à Moscou, selon des documents obtenus par l’Associated Press.
Assange a déclaré qu’il "n’était pas au courant" du plan élaboré par le ministre équatorien des Affaires étrangères pour l’affecter à Moscou, et a refusé "d’accepter cette affectation", a déclaré Fidel Narvaez, qui était le premier secrétaire de l’ambassade équatorienne à Londres en 2017 et 2018.
Narvaez a déclaré à Yahoo News que ses supérieurs lui avaient ordonné d’essayer de faire accréditer Assange comme diplomate à l’ambassade de Londres. "Cependant, l’Équateur avait un plan B", a dit Narvaez, "et j’ai compris que c’était la Russie."
Aitor Martínez, un avocat espagnol d’Assange qui a travaillé en étroite collaboration avec l’Équateur pour obtenir le statut de diplomate pour Assange, a également déclaré que le ministre équatorien des Affaires étrangères avait présenté l’affectation en Russie à Assange comme un fait accompli - et qu’Assange, lorsqu’il en a entendu parler, a immédiatement rejeté l’idée.
Le 21 décembre, le ministère de la Justice a secrètement inculpé Assange, augmentant ainsi les chances d’une extradition légale vers les États-Unis. Le même jour, UC Global a enregistré une réunion tenue entre Assange et le chef du service de renseignements de l’Équateur pour discuter du plan d’évasion d’Assange, selon El País. "Quelques heures après la réunion", l’ambassadeur américain a transmis sa connaissance du plan à ses homologues équatoriens, rapporte El País.
Selon M. Martínez, le plan - organisé par le chef des services de renseignements équatoriens - visant à faire sortir en douce M. Assange de l’ambassade de Londres et à le faire passer, en tant que diplomate, dans un pays tiers, a été annulé après que l’on a appris que les Américains étaient au courant.
Mais les responsables du renseignement américain pensaient que la Russie prévoyait d’exfiltrer Assange, apparemment la veille de Noël. Selon l’ancien employé d’UC Global, le patron de la société a discuté avec ses contacts américains de la possibilité de laisser la porte de l’ambassade ouverte, comme par accident, "ce qui permettrait à des personnes d’entrer depuis l’extérieur de l’ambassade et d’enlever le refugié."
Dans un témoignage rapporté pour la première fois par le Guardian, une autre idée a également pris forme. "On a même discuté de la possibilité d’empoisonner M. Assange", a déclaré l’employé à son patron.
Même Assange semblait craindre d’être assassiné. Selon des responsables américains, certains documents de Vault 7, que les agents de la CIA considéraient comme encore plus dommageables que les fichiers publiés précédemment par WikiLeaks, avaient été distribués aux collègues d’Assange avec la consigne de les publier si l’un d’entre eux était tué.
L’une des principales questions pour les responsables américains était de savoir si tout plan de la CIA visant à enlever ou potentiellement à tuer Assange était légal. Les discussions ont eu lieu sous l’égide des nouveaux pouvoirs de "contre-espionnage offensif" de l’agence, selon d’anciens responsables. Certains fonctionnaires ont estimé qu’il s’agissait d’une interprétation très agressive, et probablement juridiquement transgressive, de ces pouvoirs.
Sans directive présidentielle - la directive utilisée pour justifier les opérations secrètes - l’assassinat d’Assange ou d’autres membres de WikiLeaks serait illégal, selon plusieurs anciens responsables du renseignement. Dans certaines situations, même une directive ne suffit pas à rendre une action légale, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. Les nouveaux pouvoirs de contre-espionnage offensif de la CIA concernant WikiLeaks ne se seraient pas étendus à l’assassinat. "Ce genre d’action létale serait bien loin d’une activité légitime de renseignement ou de contre-espionnage", a déclaré un ancien avocat principal de la communauté du renseignement.
En fin de compte, les discussions sur l’assassinat n’ont abouti à rien, ont déclaré d’anciens fonctionnaires.
L’idée de tuer Assange "n’a pas eu beaucoup de succès", a déclaré un ancien haut responsable de la CIA. "C’est une idée folle qui nous fait perdre notre temps."
* * * *
À l’intérieur de la Maison Blanche, les arguments passionnés de M. Pompeo sur WikiLeaks ne faisaient guère de progrès. Les propositions les plus agressives du directeur ont été "probablement prises au sérieux" à Langley mais pas au sein du NSC, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.
Même Sessions, le procureur général "très, très anti-Assange" de Trump, s’opposait à ce que la CIA empiète sur le territoire du ministère de la Justice, et estimait que le cas du fondateur de WikiLeaks était mieux traité par les voies légales, a déclaré l’ancien fonctionnaire.
Les préoccupations de M. Sessions reflétaient les tensions entre l’intensification de la collecte de renseignements et des efforts de perturbation visant WikiLeaks, et l’objectif du ministère de la Justice de faire condamner Assange en audience publique, selon d’anciens fonctionnaires. Plus les propositions de la CIA devenaient agressives, plus les autres responsables américains s’inquiétaient de ce que le processus de découverte pourrait révéler si Assange devait être jugé aux États-Unis.
"J’ai participé à chacune de ces conversations", a déclaré Evanina. "Autant nous avions le feu vert pour faire des choses, autant tout ce que nous faisions ou voulions faire avait des répercussions dans d’autres parties de l’administration". En conséquence, a-t-il dit, les responsables de l’administration demandaient parfois à la communauté du renseignement de ne pas faire quelque chose ou de le faire différemment, afin que "nous n’ayons pas à sacrifier notre collecte qui va être rendue publique par le bureau pour inculper WikiLeaks".
Finalement, ceux qui, au sein de l’administration, plaident pour une approche fondée sur les tribunaux, plutôt que sur l’espionnage et les actions secrètes, ont remporté le débat politique. Le 11 avril 2019, après que le nouveau gouvernement de l’Équateur a révoqué son asile et l’a expulsé, la police britannique enlevé le fondateur de WikiLeaks de l’ambassade et l’a arrêté pour ne pas s’être rendu au tribunal à propos d’un mandat émis en 2012 [et annulé entre-temps.. Julian Assange fut condamné dans la foulée au maximum de 50 semaines pour ce délit mineur, et enfermé dans une prison de Haute Sécurité, en isolement. NDT]. Le gouvernement américain a dévoilé son premier acte d’accusation contre Assange le même jour.
Cet acte d’accusation portait exclusivement sur des allégations selon lesquelles, en 2010, Assange avait offert d’aider Manning, analyste du renseignement de l’armée, à craquer un mot de passe pour s’introduire dans un réseau classifié du gouvernement américain, un acte qui aurait dépassé le cadre du journalisme. [Accusation absurde, car Manning avait déjà plus de capacités qu’Assange pour le faire – NDT] Mais dans un geste qui a suscité les hurlements des défenseurs de la presse [mais pas de LA presse - NDT], les procureurs ont par la suite ajouté des accusations de l’Espionage Act [loi de 1917 – NDT] contre Assange pour avoir publié des informations classifiées, ce que les médias américains font régulièrement.
L’odyssée juridique d’Assange semble ne faire que commencer [Selon la stratégie établie dès 2010 par la société de surveillance privée Stratfor, sous-traitant, entre autres, de la CIA - NDT]. En janvier, un juge britannique a statué qu’Assange ne pouvait être extradé vers les États-Unis, estimant qu’il risquait de se suicider dans une prison américaine. Bien que les partisans d’Assange aient espéré que l’administration Biden abandonne l’affaire, les États-Unis, non découragés, ont fait appel de la décision. En juillet, un tribunal du Royaume-Uni a officiellement autorisé l’appel des États-Unis.
Pollack, l’avocat d’Assange, a déclaré à Yahoo News que si Assange est extradé pour être jugé, "la nature extrême du type d’inconduite gouvernementale que vous signalez serait certainement un problème et potentiellement un motif de rejet". Il a comparé les mesures utilisées pour cibler Assange à celles déployées par l’administration Nixon contre Daniel Ellsberg pour avoir divulgué les Pentagon Papers, notant que les accusations portées contre Ellsberg ont finalement été rejetées elles aussi.
Entre-temps, WikiLeaks pourrait être de plus en plus obsolète. La capacité croissante des groupes et des individus – lanceurs d’alerte ou dissidents, espions ou criminels - à publier des documents divulgués en ligne diminue la raison d’être de l’organisation. "Nous sommes en quelque sorte dans l’ère post-WikiLeaks", a déclaré un ancien haut fonctionnaire du contre-espionnage.
Pourtant, les services d’espionnage utilisent de plus en plus un modèle similaire à celui de WikiLeaks pour mettre en ligne des documents volés. En 2018, l’administration Trump a accordé à la CIA de nouvelles autorités secrètes agressives pour entreprendre le même genre d’opérations de hack-and-dump [« pirater et balancer au public »] pour lesquelles les services de renseignement russes ont utilisé WikiLeaks. Entre autres actions, l’agence a utilisé ses nouveaux pouvoirs pour diffuser secrètement en ligne des informations sur une entreprise russe qui travaillait avec l’appareil d’espionnage de Moscou.
Pour un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump, les leçons de la campagne de la CIA contre WikiLeaks sont claires. "Il y avait un niveau d’attention inapproprié à Assange à cause de l’embarras provoqué, et non de la menace qu’il représentait", a déclaré ce responsable. [Tentative ici de minimiser l’importance de Wikileaks. En réalité, le modèle Wikileaks représente une menace existentielle pour tous les pouvoirs corrompus. Et force est de constater que rien de comparable n’a été créé depuis - NDT]
"Nous ne devrions jamais agir par désir de vengeance."
Zach Dorfman, Sean D. Naylor et Michael Isikoff
Traduction "les psychopathes savent mettre le feu mais aussi allumer des contre-feux" par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles
EN COMPLEMENT :