Ça faisait longtemps que Charlie Hebdo ne faisait plus rire, aujourd’hui il fait pleurer

Il est minuit moins le quart dans le siècle. Nous sommes à un point de bascule historique sur l’islamophobie et le déchaînement du racisme en France et plus largement en Europe.

La lecture simplifiée à l’extrême par les médias de cette journée du 7 janviers 2015 va se résumer et s’imprimer dans de nombreux cerveaux « par l’attaque meurtrière contre un journal « de Gauche » par des musulmans. Cela va déstabiliser et retourner des positionnements politiques. La peur, la colère, la tétanie, l’incompréhension, la panique morale vont chez certains laisser largement place à la Haine.

Au-delà des paramètres d’opportunité militaire qui ont pu justifier le choix de ce journal par ce commando, cette attentat correspond à une logique et à une vision politique des tak-taks : précipiter l’affrontement et la radicalisation de fractions importantes de la population. Charlie Hebdo bénéficie d’un capital symbolique encore important à gauche : il est encore considéré comme antiraciste et incarnant la liberté d’expression par de nombreuse personnes. Ce n’est pas Minute ou le Figaro qui ont été visés.

Les tak-taks savent que si la digue antiraciste de gauche saute, alors c’est toute l’Europe qui bascule dans le déchaînement d’une violence raciste symbolique et physique dont les musulmans sont les premières proies. Dans ce scenario les guerriers tak-taks qui se fantasment en défenseurs de l’Islam espèrent que les populations musulmanes alors violemment opprimées viendront trouver protection derrière eux. Un peu comme les sionistes toujours prêts a instrumentaliser les vagues d’antisémitisme pour justifier l’existence de l’État d’Israël en refuge des populations juives opprimées, les tak-taks ont besoin de l’oppression de l’Islam pour conquérir les cœurs des croyants.

Ne soyons pas hypocrites, Charlie Hebdo n’est pas un ami politique. Depuis des années, il a basculé dans le camp de la pensée dominante et participe au développement d’une islamophobie de gauche. Pourtant personne ne peut ni ne doit se réjouir de l’assassinat de ses journalistes. Rien ne peut justifier cet acte dans le contexte actuel de la France. Mais cette attaque ne doit pas faire taire non plus les critiques à l’encontre de Charlie Hebdo et de la presse en général sur sa ligne rédactionnelle et humoristique islamophobe.

Aujourd’hui, porter la guerre dans la salle de rédaction de Charlie hebdo, c’est comme poser une bombe à la gare de Bologne. C’est un acte de terreur pour désorienter.

Sur cet acte, complotisme et islamophobie vont prospérer. L’attaque contre Charlie Hebdo permet la prise en otage de millions de personnes de confession musulmane en France et en Europe.

Les seuls gagnants de cet a attentat sont les réactionnaires de tous bords, islamophobes en tête. En face, les tak-taks qui veulent le repli sur elle d’une communauté musulmane hétérogène se frottent les mains. Cette attaque, c’est un verrou qui est mis en place pour nous bloquer entre le marteau des takfirs et l’enclume du néo-libéralisme.

Les multiples sensibilités présentes dans les quartiers vont faire face à la sommation de choisir l’embrigadement à la Cause nationale ou la marginalisation et la criminalisation.

Les conditions permettant l’arrivée d’une telle catastrophe étaient réunies, nous le craignions.

Le PS a liquidé durant des années toute opposition à gauche, et surtout celle qui tentait de se construire dans les quartiers populaires. Cela a contribué à laisser le terrain libre à ce qui peut se faire de pire en matière de nihilisme. Parce qu’au delà de la ligne réactionnaire, ce qui marque ce genre d’action c’est l’impasse politique économique et sociale dans laquelle l’Europe se retrouve à chaque crise économique. Le nihilisme d’une partie des nôtres prospère sur la misère que sèment les gouvernements capitalistes en Europe.

Ce qui s’est passé ce 7 janvier, c’est la possibilité offerte par les tak-taks à ceux qui nous oppriment de couper des liens de solidarité et de détruire une communauté de destin entre croyants et non croyants. C’est la possibilité de condamner à l’avance n’importe qui en fonction de sa croyance ou de son faciès.

Les analyses biaisées servant de propagande aux pires réactionnaires, les appels à l’ordre républicain, à l’unité nationale, à la laïcité, à la liberté d’expression, à la démocratie parlementaire comme rempart face à la barbarie de l’ennemi intérieur nous tombent dessus comme une déferlante. Dans ce contexte la ritournelle sur « l’angélisme » dont la « gauche coupable » a fait preuve envers l’immigration et les Musulman.e.s risque de faire basculer bien des personnes raisonnables dans le camp de la haine de l’autre.

La population vivant en France se retrouve coincée dans ce contexte de crise économique entre l’enclume néolibérale qui ne donne pas de solution autre qu’individuelle et le marteau réactionnaire qui met les origines culturelles ou biologiques des classes populaires en compétition. La seule chose à faire est de tenir la ligne qui permette de nous sortir de ce piège : se battre collectivement pour la justice économique et sociale. Pris entre le marteau et l’enclume nous devons stopper le forgeron. Dans cette période sombre nous devons nous inspirer de ce qui se passe ailleurs dans le monde comme au Kurdistan coincé entre l’impérialisme occidental et les réactionnaires de Daesh. Ici comme ailleurs, nous avons la possibilité de créer les conditions de notre libération.

 http://quartierslibres.wordpress.com/2015/01/07/ca-faisait-longtemps-que-charlie-hebdo-ne-faisait-plus-rire-aujourdhui-il-fait-pleurer/
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

10/01/2015 14:42 par SZWED Christian

Il n’y a plus besoin d’inventer une stratégie du chaos en Europe et en France en particulier.Elle est offerte ici à bon compte par le Yémen aux dirigeants européens et à l’oligarchie otanesque.Le bon peuple médusé, abusé va suivre docilement ses maîtres demain place de la République.

10/01/2015 16:43 par Monk

Quand cessera-t-on de parler d’islamophobie ? L’islamophobie est bien souvent le faux-nez du racisme et Charlie Hebdo n’était pas du tout raciste. Sa ligne éditoriale pouvait être critiquée, son alignement dans les années Philippe Val, l’exclusion de Siné, etc. Mais non il n’était pas devenu ce journal raciste décrié par beaucoup.

10/01/2015 16:45 par Pierpoljack

ça fait plaisir de voir que LGS ait repris ce texte.

Nous ne sommes pas "Charlie"
Nous ne sommes pas "américains"
Pas en notre nom !

10/01/2015 17:40 par Grain de sel

Avec beaucoup de grains sel ont rempli un sac
Le sac de LGS se remplit d’un sel que je peux digérer
Suite à un acte anti social très indigestible
A qui profite ce crime ? Beaucoup se questionnent
Et nos mémoires individuelles et collectives
Sont condamnées à vivre avec ce souvenir que nous ne désirions pas
Perso, j’inscris la pathologie meurtrière dans le système d’exclusion sociale
Qui produit des espèces de zombies prêtes à tout
Pour rendre leur vie digne, même par la pire des indignité

11/01/2015 05:16 par Bruno

Vous dites : " Pris entre le marteau et l’enclume nous devons stopper le forgeron "

Je suis parfaitement d’accord avec vous. Cette phrase est excellente.
Votre article est excellent. Mais il y a un " mais ".
Oui, hélas, il y a toujours un " mais ".

Il y a un impensé logique dans votre article :

Nous ne pouvons pas faire le boulot, tout seul. Il faut qu’à l’inverse un certain travail idéologique soit fait.

J’ai entendu une anecdote une fois.
Est-elle exacte ou est-elle la trace d’un résidu raciste chez les révolutionnaires ?
Il ne me semble pas.

L’anecdote est celle-ci :

Ernesto Guevara, au début des guerres de libération en Afrique ( en Angola ? ) voyait certains de ses combattants africains se faire massacrer stupidement , car ils se peignaient selon leurs dires, une sorte de peinture d’ invisibilité magiques sur la peau, qui selon eux , les rendaient impénétrables aux balles tirées par les forces militaires d’oppression adverses.

Vous aurez une petite idée du résultat. Les types évidemment se faisaient trouer la peau. La pensée magique dans ce cas précis, ne les aidait pas. En rien du tout.

A vous lire au delà de la pertinence d’ensemble, on dirait que vous conseillez à vos amis de ne pas s’interroger sur leur corpus idéologique.

Dans votre esprit, ce sont les camarades, les personnes de Gauche, de faire "tout le boulot".
Désolé, j’y vois une forte condescendance de votre part. Il va bien falloir que cela change.

DE PART ET D’AUTRE.

Voici un article qui vous intéressera sans doute si vous avez vraiment envie que la réalité prenne une autre tournure.Car il n’y a pas qu’un seul forgeron. Il y en a deux :

Un forgeron chez l’un et un forgeron chez autrui.
Nous avons chacun et chacune un forgeron en nous, qui forge nos chaines.
Il s’agit précisément d’en finir avec lui.
c’est à dire, avec les DEUX forgerons.
Chez l’un, chez l’autre.

"Sami Aldeeb : Lettre à Dalil Boubakeur" :
http://www.memri.fr/2015/01/09/sami-aldeeb-lettre-a-dalil-boubakeur-revoir-integralement-les-enseignements-de-lislam/

11/01/2015 12:10 par caius

Il est inacceptable d’assimiler les musulmans à une race ! Ce sophisme est utilisé depuis des décennies par des imbéciles utiles qui en stigmatisant ’l’islamophobie" défendent une idéologie totalitaire fasciste. L’islam est né dans le sang, Mahomet son créateur était un odieux criminel et j’ai le droit de considérer que cette idéologie est dangereuse et de le dire.

11/01/2015 15:26 par Michel Maugis

@caius

Il est inacceptable d’assimiler les musulmans à une race ! Ce sophisme est utilisé depuis des décennies par des imbéciles utiles qui en stigmatisant ’l’islamophobie" défendent une idéologie totalitaire fasciste. L’islam est né dans le sang, Mahomet son créateur était un odieux criminel et j’ai le droit de considérer que cette idéologie est dangereuse et de le dire.

Mais si c’ est acceptable d’ assimiler les musulmans à une race, comme les juifs, les communistes, les marxistes, les homosexuels, les jeunes, les vieux,…etc..

Les racistes le savent trop bien. Être raciste c’ est discriminer un groupe d’ individu selon un ou plusieurs critères, physique ou culturel, dans tout débat. Voilà le sens moderne du RACISME.
Nier que le racisme n’ existe pas parce que les races humaines n’ existeraient pas est ridicule.
Les races existent puisque le racisme existe bel et bien, et vous en êtes un parfait exemple moderne.

Les races humaines existent si on prend en compte non seulement les différences physiques forgées par le climat, la géographie, les migrations mais aussi parce qui est bien plus important les cultures dont les religions font parti.

Le racisme est très utile pour dominer les peuples, pour dominer le peuple a conquérir et aussi pour dominer le peuple conquérant. D’ ailleurs, leurs élites ne sont pas forcément racistes, ils exploitent un sentiment imbéciles pour dominer et arriver à leurs fins : exploiter les peuples, saccager leurs ressources.

Demain pour recoloniser le monde musulman il faudra que les peuples racistes occidentaux deviennent des islamophobes, comme vous. Pour cela, il faut encourager les islamistes pour ravager les pays antiterroristes, laïques et muslmans, comme l’ étaient l’ Irak, et la Libye, et l’ est encore la Syrie. Il faut des Hollande, des cameron, des Obama, des Merkel etc… Il faut que les islamistes gagnent et installent leur état !! Après nous lancerons la guerre de libération, mais surtout de reconquête du monde musulman. Et vive le racisme !!

Il fallait fustiger l’intervention soviétique en Afghanistan qui osait ouvrir des écoles pour les petites filles. Ce que l’ impérialisme raciste blanc ne pouvait permettre. Seuls les petits racistes blancs occidentaux ont le droit de vivre sur la Terre.

L’ islamophobie est du racisme, au sens moderne. Invoquer la criminalité de Mahomet est aussi ridicule que d’ invoquer la criminalité de Staline pour justifier le racisme anti-communsite.

Prenez les choses à l’ endroit : Les pays occidentaux envahissent et massacrent les peuples depuis des siècles. Que sont ils exactement ? Des chrétiens ? ou non ? au nom de quoi massacrent ils ?
Pourquoi n’ êtes vous pas christianophobes ?

Qui attaque ? qui se défend ?

Apprenez que les religions NE SONT PAS LES CAUSES des guerres, comme les armes ne le sont non plus. Les religions ne sont qu’ une arme.. pour le pire et le meilleur, tout dépend.

Mohamed n’ a fait que construire une arme “la religion musulmane” à l’ exemple des juifs et des “chrétiens”.. pour conquérir… ou pour se défendre d’ un monde qui envisageait déjà d’ envahir le sien.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don