A l’heure ou le CRIF se discrédite largement, à l’heure ou Israel subit en interne une grave montée de son secteur le plus fascisant et toujours aussi impitoyable en externe voilà que Onfray se met à soutenir le CRIF contre JLM ! Au moins il gagne du galon dans les médias aux ordres ! Beurk !

Après un AVC certains pauvres cons deviennent des gros cons et certains vieux cons deviennent des sales cons . Alors j’ai pitié de ce triste monsieur Onfray qui se la joue point Goldwin sans ambages et se prend soudain pour BHL ???

Onfray le grand donneur de leçons en majesté. Encore un dont les coups tombent toujours sur les faibles et épargnent soigneusement les puissants.

Et puis allez adage de café du commerce pour celui qui en effet se tient à l’abri de toute prise de risque en créant malignement sa zone de confort (douterait-il de lui même ?) et en refusant tout engagement politique tout en deversant des tombereaux de critiques acerbes ou de conseils paternalistes, sur ceux qui ont ce courage, la critique est aisée, ....

A moins qu’un dévoilement à la villani ne vienne confirmer qu’on peut être à la fois très fort scolairement et bête à bouffer du foin socialement.

Je dois dire que j’ai acheté et lu avec intérêt les premiers livres de M.Onfray, Je salue la réussite de l’Université Populaire de Caen, car ce n’est pas rien d’avoir fidélisé des milliers "d’étudiants" de toutes conditions sur des philosophes inconnus ou globalement confidentiels.
J’ai commencé à avoir des doutes quand il s’est attaqué à Freud ad hominen, oubliant délibérément que la Psychanalyse est plus une anthropologie philosophique qu’une psychothérapie : son terrain est la clinique -se pencher sur un patient en souffrance pour l’aider à donner un sens à ses symptômes par une parole aussi libérée que possible, et en tirer une conception de l’homme en sa société. Cette approche vaut bien celle des philosophes qui produisent des œuvres à partir de leurs rapports à d’autres philosophes et à leur propre expérience existentielle, et souvent depuis leur bureau tapissé de livres. Je me suis dit à ce moment là que si M.O. travaillait de la même manière sur l’histoire de la philosophie parallèle (des philosophes peut être injustement négligés, mais que personne ou presque ne lis, ce qui laisse M.O. libre de ses interprétations sans grand risque d’être critiqué), on pouvait légitimement s’interroger sur la précision de son histoire de cette philosophie.
Mais quand il a commencé à "penser" publiquement l’actualité à partir des données des media MSM, par exemple sur le Venezuela, et particulièrement sur Cuba (un pays où il n’y a pas beurre au PDJ, c’est un pays pourri !), mes doutes ont redoublé et je passe sur sa méconnaissance de la Révolution Française et des Historiens sérieux sur Robespierre). Pas plus d’esprit critique sur l’actualité médiatique, ni de capacité à diversifier ses sources d’information, me laissent sceptique sur sa rigueur dans des enquêtes d’histoire de la philosophie d’autant plus difficiles que les auteurs traités sont quasi inconnus.Bref s’étant positionné avec talent (du verbe) sur une niche spécifique, peu fréquentée, il y règne en maître...Je suggère à de jeunes thésards d’aller y voir de près, il y a sans doute du grain à moudre.
Avec ce dernier épisode sur le CRIF, plus de doute, ça frise (jeuphémise) l’escroquerie intellectuelle.
Il est bien parti pour gagner le match contre (avec) BHL (sur le déclin il est vrai).

Quel dommage que ce philosophe, que je respecte car il m’a introduit à la philosophie de Proudhon et des anarchistes, disent autant de conneries lorsqu’il parle du conflit israelo-palestinien. Il n’aime pas les islamo-gauchistes en France alors plutôt que de regarder avec objectivité ce conflit il prend clairement parti pour Israël, ce qui est absurde car la situation en France n’est pas la même que là-bas. Ce faisant il rentre dans le jeu des communautarismes et réagit avec ses tripes plus qu’avec son cerveau, quand même pas normal pour un philosophe.

"Ahmadinejad le flic qui a dirigé l’Iran".
Nombre de gouvernants mériteraient alors sans doute ce titre.
Chavez avait d’ailleurs lui aussi essuyé à l’époque les foudres des occidentaux parce qu’il entretenait trop de familiarités avec l’Iran !
Quand Netanyahu agitait à l’ONU le spectre d’une bombe atomique en cours de finalisation, je l’avais au contraire trouvé très mesuré.
J’ai aussi souvenir d’un Pujadas qui s’était totalement ridiculisé face à lui (ce qui n’enlève rien à la manière dont il aurait supposément gouverné son pays, mais apporte peut-être quelques éclaircissements quant au contexte pour le moins hostile dans lequel il a été amené à conduire son mandat)... https://www.youtube.com/watch?v=J-riq9Ucpus

Cet accablant personnage a récidivé sur LCI à propos de la grève en cours à la SNCF. Tout y est passé : la "prise d’otages", le couplet sur "la privatisation qui ne serait peut-être pas si mal, après tout", l’homélie sur les "retards dont souffrent tout le temps les usagers, en particulier lui-même" et enfin une immonde comparaison entre les "grévistes qui défendent leur bout de gras" et le "terrible malheur des migrants". Bien entendu, la pisse-images de service ne lui a pas fait remarquer que, dans cet ordre d’idées, ses problèmes de retards, comparés aux migrants, il pouvait se les carrer où on pense.
Ce type débite des énormités à longueur d’années. Un soir, dans un débat avec Badiou, qui n’a pas dû en croire ses oreilles, je l’ai entendu parler de "capitalisme égyptien" - en faisant allusion à l’Egypte ancienne, bien entendu. Le lendemain, ou quelque chose dans ce genre, le même ravi de la crèche philosophait sur les "gens qui font de la trottinette". Oui, vous avez bien lu, les gens qui font de la trottinette !
Bon, on me dira que ce n’est pas le seul bouffon médiatique, et qu’on peut même trouver pire sans chercher bien loin. L’ennui, c’est que cet usurpateur continue à se prétendre de gauche alors qu’il n’y a plus rien pour le relier si peu que ce soit au progressisme et encore moins au mouvement ouvrier. Bref, merci au Grand Soir d’avoir publié cet article et bravo à son auteur. D’ici peu, ce site sera le dernier encore fréquentable sur le net version Macronie triomphante.
PS : Un tout petit bémol quand même. L’intelligence ne se mesure pas au nombre et à l’importance des diplômes universitaires. Si Onfray est un con, ça n’est pas parce qu’il n’a pas assez étudié, mais parce que c’est un con, tout simplement. En termes plus fleuris, un esprit mal développé (trop d’érudition bidon et pas assez d’aptitudes à la réflexion) incapable de faire le lien entre les choses et enclin à répéter les contre-vérités les plus ahurissantes quand ça l’arrange.
PS2 : S’il y a beaucoup à dire contre Mélenchon - un nouveau Tsipras pour la France, hélas - soutenir le CRIF dans cette affaire est d’une rare bassesse. Cela dit, le problème, c’est avant tout la qualification d’un crime crapuleux en crime antisémite. Et ça, c’est purement politique. Pour mémoire, le plus vieux prisonnier de France, Michel Cardon, vient d’être libéré après quarante ans d’incarcération. En 1977, avec un complice qui n’était pas plus musulman que lui, il avait assassiné un voisin (non juif) pour l’équivalent de trente euros et une brouettée de saloperies invendables. A méditer...

La responsabilité ne se délègue pas Tout être humain est responsable et de lui et des autres sauf les enfants et les handicapés mentaux. La responsabilité ne peut en aucun cas être une fonction, mais un devoir de chacun et de tous. Les fonctions comme les métiers dérivent d’une division de tâches. Le plus grand nombre de tâches est lié à l’action économique et son organisation. Les autres tâches sont lié à la recherche du sens, sens qui doit aider les humains à se voir et à voir leurs semblables, au besoin de se faire une identité et se sentir faire partie d’un même corps uni, ce qui favorise la solidarité et réconforte l’individu dans son rôle en se sentant moins vulnérable. Et aussi au besoin de consolider ce corps auquel on s’identifie, par un socle commun d’émotions partagées ou socle culturel. En termes marxiste, on parle de structures et superstructures dont beaucoup ne comprennent pas le sens.

L’essentiel est que tout cela fait un tout et tout dysfonctionnement à un niveau ou un autre entraine automatiquement des dysfonctionnements au niveau de l’ensemble. Certains dysfonctionnements sont endémiques que seuls les mythes ou les mensonges si l’on préfère mais d’une nature différente des mensonges ordinaires, peuvent rendre acceptables ou normal par la force des choses ou par aspiration animal. Ils (mythes) proviennent de faits inventés ou réels qui ont été magnifiés ou diabolisés souvent au gré des circonstances et des conjonctures historiques.

Si je parle des dysfonctionnements endémiques, c’est surtout par ce qu’ils ont tendance à s’aggraver dans les périodes de crises ou dans les périodes où les privilégiés ou bien qui se sentent ainsi commencent à paniquer de peur de perdre leurs privilèges. Ces gens là sont capables de tout inconsciemment. Ils peuvent abuser de leur statut et de la confiance que les autres ont en eux, pour sacrifier beaucoup de choses et beaucoup d’autres humains pour seulement garder leurs privilèges. Ils font dans la glorification ou l’accentuation des faits à outrance ou dans la diabolisation à outrance et se détournent de solutions objectives et possibles. Ce n’est pas grave, si tout peut s’arrêter là, mais toute action engendre une réaction qui est une loi implacable et indétournable. Le plus triste est de constaté que d’un point de vue mental, on diffère en rien encore des tribus primitives qu’on a tendance à mépriser et à croire qu’on les a dépassées.

Quand un état se revendique d’un passé d’il y a 2000, 3000, 4000 ans rien ne peut empêcher personne de faire de même.

Qui a inventé le terme islamo-gauchiste ? Le Pen ? Wauquiez ? Sarko ? Onfray ? Valls ? Autre ?

Onfray burn out ? Saturation ? Beugue cérébral ? Il avait pourtant bien commencé... Son cas me fait penser à un roman offert gratuitement par les éditions de poches Folio pour l’achat de deux bouquins : la tante Julia et le scribouillard de Mario Vargas Llosa. Résumé : un auteur à succès de feuilletons radiophoniques se jette à corps perdu dans l’écriture et la réalisation de ses feuilletons et puis, à force, il bascule dans l’épuisement professionnel et ses épisodes deviennent complètement délirants.
Parmi les gens en vue que les médias nous amènent directement dans nos maisons via les étranges lucarnes, certains sont à la masse, que ce soit la fille Le Pen ou certains cas comme celui-ci devenus intouchables.

Avis aux lecteurs curieux et qui ont raison de l étre.
Ne pas confondre le mouvement al-Fatat crée en 1911 avec le Fatah d Arafat et abu Jihad...
Pour ce sui est des chefs d état flics il y a plethore... dont Bush pére...

Onfray a un gros problème d’Ego et surtout une insuffisance notoire en histoire .Ces prises de position pro Sionistes et anti-grévistes sont honteuses .Je m’abstiendrai de lire ses productions .

J’aime cet article.
C’est simple : depuis qu’Onfray "philosophe" dans le Figaro, il dit n’importe quoi.
Il vire "néo-con", pro-israélien, pro-CRIF...
Il va à la soupe : la notoriété facile, le vedettariat, l’argent peut-être...Quelle déchéanche !!!
Et France Culture qui soutient ce propagandiste, dommage !
Il faut le dénoncer. C’est facile, parcequ’il veut tellement démontrer qu’il a raison qu’il n’arrête pas de dire des c...!
Mais Jacques-Marie BOURGET, POURQUOI TANT DE FAUTES ? Celà nuit à votre article, excellent sur le fond !!!

Mon unique diplôme étant le Certificat d Études Primaires je fais comme je peux.

Je pense qu’il est fondamentalement honnête comme mec mais qu’il ne consulte que des mauvaises sources et qu’il ne prend pas la peine d’aller voir des sources en contradiction avec ce qu’il pense.

Après il est médiatique certes mais sa fait quand même plaisir d’entendre un anti-libéral anti-euro et proudhonien sur les grandes ondes , malheureusement il est très influençable par la propagande, notamment international, comme énormément de monde vous me direz mais pour un philosophe sa le fout mal.

Onfray, c’est le mec qui collectionne les masques Africains et qui fait la leçon sur le pillage de l’Afrique par les occidentaux ? Ce mec est foutu .

l omnipresence dans tous les medias de ce faussaire suffit a elle meme pour discréditer ce reactionnaire masqué !las L AVC a servi de révélateur !!monsieur montre enfin sa vraie nature !!a gerber

Quel que soit son passé, Onfray n’est qu’une carpette enflé de lui-même, un insupportable blablateur qui a rejoint BHL au panthéon de la connerie française. Si les médias étaient un cul, il serait la langue qui le lèche. C’est au final pour moi un individu qui donne raison à ceux qui se sont débarrassés de leur radio et de leur téloche, mieux vaut être sourd que l’entendre !

Je pense qu’il est fondamentalement honnête comme mec mais qu’il ne consulte que des mauvaises sources

Si c’est ça, alors c’est vraiment un idiot hors compèt : qu’un mec aussi cultivé puisse être aussi con, ça donne des envie de réveiller La Fontaine. Même sans LGS et tout autre élévateur de conscience, pas la peine d’avoir un cerveau au complet pour avoir depuis longtemps commencé à comprendre qu’on se fait berner en continu, tels des oies qu’on gave... Naan, lui, il aime les projos, c’est tout. Son opinion, aussi merdique soit -elle, doit être donner en aumône à la plèbe, sinon il se rabougrirait le bougre.

Qui a inventé le terme islamo-gauchiste ? Le Pen ? Wauquiez ? Sarko ? Onfray ? Valls ? Autre ?

Alfred Rosenberg, bon à l’époque ça portait un autre nom : le judéo-bolchévisme

A propos de Michel Enflé (expression de JP Garnier), on peut prendre connaissance de son actualité ici :
Michel Onfray, la Chantal Goya du concept
https://fr-fr.facebook.com/Michel-Onfray-la-Chantal-Goya-du-concept-319218481422044/

Je pense qu’il est fondamentalement honnête comme mec mais qu’il ne consulte que des mauvaises sources

Ce qui ne manque pas d’être inquiétant pour son activité d’historien de la philosophie et de philosophe.
Quelle fiabilité peut on donner à ses ouvrages s’ils sont aussi mal documentés que ses rubriques médiatiques ?
Est-il aussi partial et partiel dans les lectures auxquelles il se réfère pour étayer ses thèses ?
Je n’ai ni l’énergie ni le goût pour aller vérifier, c’est pourquoi je trouve qu’il y aurait là un beau sujet de thèse, par exemple : Les lectures partisanes et les biais d’interprétation des intellectuels médiatiques, le cas de M. Onfray et de BHL...
C’est un travail qu’a commencé de faire dans d’autres domaines R.Gori avec son ouvrage décapant : La fabrique des imposteurs, Les liens qui libèrent, 2013.

@ Roger : « J’ai commencé à avoir des doutes quand il s’est attaqué à Freud ad hominen, oubliant délibérément que la Psychanalyse est plus une anthropologie philosophique qu’une psychothérapie »
N’ayez aucun doute la dessus, Freud est une authentique arnaque intellectuelle, puissamment encrée dans l’imaginaire collectif, en particulier a gauche. Il est presque aussi indéboulonnable qud le dalai lama et ceux qui s’y attaquent sont peu nombreux et doivent etre salués. La psychanalyse et toute la psychiatrie d’obédience psychanalytique ne se contente pas de ce que vous dites, elle phagocyte l’argent de la sécurité sociale pour des prises en charge inutiles et toxiques.
N’utilisez pas l’argument des bêtises qu’il dit actuellement pour dédouaner la psychanalyse des critiques justifiées de Onfray et de tant d’autre.

D’accord avec François de Marseille concernant l’arnaque Freud, de même pour Lacan.
J’ai descendu la statue de M. Onfray le jour où il a considéré que quatre euros par mois pour sa chaine youtube, ce n’était rien. Michel, tais-toi. Tu as perdu le contact avec les huit millions de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté. Et le souvenir de ton père ouvrier agricole, n’est plus qu’un souvenir. Tu ne manques plus de rien.
C’est ainsi que l’on s’éloigne de ses racines ; quoique tu viennes nous prêcher sur les plateaux.

Onfray, c’est le philosophe qui est redescendu dans la caverne... au frais, peut-être.

J’aime beaucoup la démarche intellectuelle d’Etienne Chouard. Il estime que ce n’est pas parce que quelqu’un va sortir une connerie sur un sujet qu’il faut le disqualifier sur tout ce qu’il dit. Il est même capable de citer certaines personnes qui développent des argumentaires intéressants, même si par ailleurs ces mêmes personnes le descendent en flamme.
Ceci est en particulier vrai pour Onfray que j’ai entendu descendre en flamme la clique de France Inter (Cohen et la journaliste politique en vogue dont le nom à cet instant m’échappe) et la Psychanalyse, ce que peu fond dans les média
Je pense que la réaction d’Onfray est une réaction de colonialiste qui refuse de voir les inégalités de notre société, ou s’il les voit, il les sous estime et ne voit pas le lien avec les problèmes de radicalisation sous couvert d’islam.
De ce dénis découle beaucoup de chose.

Non, on ne juge pas une personne sur ses bourdes ou sur ses prises de bec qui ne peuvent souvent satisfaire que les esprits revanchards. On la juge sur la profondeur de sa pensée qui nécessite obligatoirement un apport en nuances très important et sur la gravité de son propos. Oui, il y a des sujets graves comme celui de la guerre et la paix, ou celui qui touche au destin de l’humain sur terre, etc.

Étienne Chouard et Michel Onfray en tant qu’intellectuels sont des ressasseurs avec quelques idées originales. Après tout, ils sont tels qu’ils sont et ont droit au respect. Ce qui est critiqué ici, ce sont les prises de position de Michel Onfray sur des sujets graves. il aurait dû, du moins, prendre quelques précautions justes par respect aux gens qui sont dans les champs, les usines et des ateliers sordides pour lui préparer ce qu’il va consommer et au même temps financer son activité, certes d’une manière indirecte. Il doit certainement croire que l’argent tombe du ciel comme la pluie et que lui est un pleine fertile et mérite d’être arrosé.

... le régime d’Assad gazait les enfants syriens... voir la vidéo : https://youtu.be/MOo9iJ8RYWM.
Ces propos de BHL font froid au dos, on tremble même. Et ça se dit intellectuel !

@François de Marseille
A l’époque où Onfray, de son propre aveu, écoutait encore ce que lui "disaient ses professeurs", nous étions un certain nombre à lire Reich (avant qu’il soit devenu fou) et à nous intéresser au discutable mais passionnant "Homme au magnétophone" de Sartre. Inutile de vous dire que j’ai bien rigolé quand notre philosophe-guignol a déboulé, quarante ans après, avec son bouquin truffé de calomnies débiles et de critiques enfantines. Si la psychanalyse dans sa version américaine réimportée en Europe est bien une arnaque financière, la démarche d’origine, autrement plus intéressante, a ouvert des voies à la médecine et à la philosophie. Des voies, ai-je dit, pas des boulevards balisés. Dans la dernière partie de sa vie, Freud, terrorisé par sa propre audace, a cessé de vouloir comprendre pour se consacrer à justifier. D’où des constructions crétines comme le complexe d’Œdipe (dans sa version anglo-saxonne puritaine hautement risible), Eros et Thanatos ou la sublimation. Si Freud n’est en rien une icône ou un héros, c’est un chercheur et un penseur qui a fait avancer les choses à un moment donné - et n’oubliez pas que se construire {}contre quelqu’un, c’est encore se construire...
Un dernier mot sur Onfray : son torchon contre Freud est aussi sérieux que sa pitrerie consistant à lire le Coran stylo en main avec l’intention de tout expliquer en trois mois. Un tel jeanfoutre, à mes yeux, aurait sa place dans un cirque, avec un nez rouge, mais sûrement pas dans une "université", serait-elle la sienne.
PS : Petite précision : Ayant dû, dans mon enfance, me fader l’étude de la Bible (on ne choisit pas ses parents), je trouve toxique de gaspiller son temps à analyser les élucubrations de types qui croyaient la Terre plate et qui pouvaient mourir d’une carie. Mais la prétention d’Onfray, alors que des gens pas plus bêtes que lui (c’est difficile à trouver) ont passé leur vie à étudier ces textes sans parvenir à trancher, ne manque pas de me dérider.

Ce qui est critiqué ici, ce sont les prises de position de Michel Onfray sur des sujets graves.

Piétiner en même temps et avec un tel mépris de classe les mouvements sociaux et les Palestiniens, ça fait beaucoup pour un seul homme.

C’est précisément ce qui fait de lui un intellectuel décrédibilisé et même haïssable pour beaucoup, car il a beau le critiquer (ses prises de positions philosophiques sont passées au second plan), il n’apparaît que comme un chroniqueur de plus auquel le système continue à faire appel pour donner le change. J’admets que sa pensée ait pu avoir de l’intérêt, mais elle s’est largement flétrie sous les spotlights médiatiques.

Faire appel à ses origines modestes n’y change rien. On sait que l’émergence d’idées de droite dans un terreau de gauche est due à 3 choses qui peuvent se cumuler, ce qui est son cas : l’âge, l’embourgeoisement et la fréquentation trop poussée d’une certaine forme de pouvoir.

Fantastique Mr. Bourget pour le procès que vous faites à ce nul de l’Histoire et serviteur secret de l’officine sioniste qu’est le CRIF !

Je salue au passage la position que Mélenchon ait prise contre le CRIF, j’espère que ce n’est pas seulement à cause de l’assassinat de Mireille Knoll.

Le CRIF est un lobby sioniste en France comme l’AIPAC aux Etats-Unis ; ils prétendent représenter les Juifs, mais sont au fait des sionistes français et américains qui dictent aux autorités ce qu’il faut faire afin d’assurer le bien-être de l’entité sioniste. Pour en savoir plus sur la nocivité de l’idéologie sioniste, consultez notre blog Yechouroun-Judaïsme contre sionisme http://www.bloggen.be/yechouroun/zoeken.php et http://www.bloggen.be/yechouroun/archief.php?ID=3039121

Le Crif est plus que cela, tous les gouvernements et l’ensemble de la classe politique font allégeance,et entendre les insoumis dire que solyenitsine est antisémite, c’est grave, il est juif et n’oublions pas que les arabes sont semites, quelle escroquerie...

Sans appel, et en espérant un moment de lucidité de la part de ses lecteurs

@ Roubacboff.
Dites nous ce que Freud a fait avancer d’autre que son ego au lieu de poser ces avancées comme acquises et evidentes,
Si on parle de Einstein, Faraday, Newton, je peux tres clairement vous expliciter les portes qu’ils ont ouverte, alors faites de meme.
Non Freud n’est pas un chercheur, il a pondu des théories abracadabrantes sur la psychologie humaines sans aucune argumentation, car la compréhension de la psychologie humaine était son obsession. En l’absence d’outils, il a improvisé.
Le seul truc qu’on peut lui accorder c’est d’avoir de l’imagination. La démarche scientifique est totalement absente de son travail.

Je n’ai jamais lu Onfray, je ne le défend pas, par contre je m’oppose à ce qu’on se serve de l’argument de ses bêtises actuelles pour sauver les miches a freud.

@François de Marseille
Pour commencer, je ne sauve les miches de personne. Satan en soit remercié, je ne suis pas psychanalyste et encore moins analysé... Si vous voulez en savoir plus, lisez les textes auxquels je fais allusion, au moins, vous saurez de quoi vous parlez. Juste en passant, Freud, même s’il est vite revenu en arrière, a été un des premiers à dissocier la sexualité de la bigoterie chrétienne. Aujourd’hui, ça peut vous faire marrer, mais remis dans son contexte, c’était un pas énorme. Bien entendu, si vous souscrivez aux contrevérités malveillantes d’un Michéa, par exemple, vous vous en ficherez comme d’une guigne. Souffrez que ça ne m’empêche pas de dormir sur mes deux oreilles.
Un dernier point : les arguments d’Onfray sont lamentables de bassesse et de stupidité. En d’autres termes, c’est beau comme les montages de la CIA quand elle tente de démolir un dirigeant étranger. Là encore, si vous n’avez pas lu Onfray, qui salit Freud, que vous n’avez pas lu non plus, nous risquons de nous enliser dans un dialogue de sourds. C’est dommage, mais hélas assez fréquent sur le net.
Cordialement quand même.

@François de Marseille.
Une dernière remarque : ce que vous traitez avec mépris d’imagination, c’est l’intuition qui est à la base de toute démarche scientifique, même dans les domaines les plus pointus. Ensuite interviennent ce que vous appelez les "outils" et qui varient bien entendu à l’infini selon les époques, voire les générations. En d’autres termes, même si Freud avait eu tout faux sur tout, ce que je ne postule pas, le travail d’analyse et de recherche réalisé par ses contradicteurs resterait un acquis précieux pour le patrimoine scientifique de l’humanité. Encore un exemple : la dichotomie entre l’âme et le corps, un des dogmes fondamentaux du christianisme, n’est aujourd’hui plus prise au sérieux par la médecine, la psychiatrie et l’essentiel de la philosophie. A l’époque de Freud, c’était une vérité tenue pour indépassable, et ça lui a valu force procès en sorcellerie. On peut au minimum lui être reconnaissant d’avoir, avec d’autres, je vous le concède, ouvert une brèche dans la pensée religieuse.

Je n’ai jamais lu Onfray, je ne le défend pas, par contre je m’oppose à ce qu’on se serve de l’argument de ses bêtises actuelles pour sauver les miches a freud.

Si Freud était plus un idéologue qu’un scientifique, Michel Onfray l’est aussi, mais un peu plus que Freud. Il est un idéologue d’un bout à l’autre. Donc Michel Onfray n’est pas en position de pouvoir déconstruire le freudisme. Il rentre tout simplement dans une bagarre idéologique sans aucun effort de replacer les choses dans leur temps, Ils les voient d’ici et de maintenant. En d’autres mots, il analyse Freud ou la vie de Freud comme si les gens de l’époque pensaient comme nous aujourd’hui. Il n’est pas le seul à le faire, j’en conviens. Mais cela ne peut être une justification.

Il faut savoir que les idéologies sont décryptables et sont fondées sur des motivations, mais les décrypter et voir les motivations qui les animent ou qui les ont animé n’est pas un exercice facile du tout. C’est souvent un travail d’équipe et multidisciplinaire auquel on ne peut pas accoler le qualificatif scientifique sauf par abus. Les idéologues et les scientifiques, en mots populaires, ce n’est pas la même chose..

Est scientifique ce qu’on peut prouver et qui reste vrai en tout lieu et en tout moment avec ses variantes et ses exceptions. Si l’attraction terrestre peut varier d’un lieu de la terre à un autre, elle reste toujours la même attraction terrestre. Au scientifique s’ajoutent l’empirique et la théorie explicative. L’empirique est basée sur des principes indémontrables mais considérés comme vrais tant que rien ne vient les contredire, la théorie explicative qui peut à tout moment être remise en cause est basée sur l’expérimentation et l’observation.

Si je me fie à mon flair, Michel Onfray s’est attaqué à un personnage célèbre pour parfaire sa célébrité et non pas pour faire avancer la connaissance. C’est une pratique assez courante depuis la nuit des temps, et ce, dans tous les domaines. Et je dirais même que Michel Onfray ne fait que ça, que ce soit sur les religions, Dieu et le reste.
Einstein, Faraday, Newton... sont des scientifiques et ce sont leurs connaissances scientifiques qui sont mises en avant et non pas leurs idéologies.

Onfray s’est attaqué à FREUD ( mort depuis longtemps ) au moment où l’ETAT , conseillé par le Boston Consulting Group, voulait introduire et généraliser le système actuel ( NS - DSM - TCC ) qui est bien pire que la psychiatrie précédente inspirée par des psychiatres comme François TOSQUELLES ou Lucien BONAFFE qui se référaient à des modèles complexes intégrant la sociologie des maladies mentales ... ( Attention : l’article de Wikipédia sur Tosquelles est un gros fake ) !

@ Roubachof : c’est ça les avancées de Freud !
Contredire la religion sur la sexualité. Parler de la séparation de l’âme et du corps.
C’est de la science pour vous, on n’a pas la même définition.
Non je n’ai pas lu Onfray et vous vous n’avez pas lu mon message puisque je l’ai déjà dit.
Je réagissait au message de Roger quand je parlais de sauver les moches a freud.
Ne parlez pas dédaigneusement de bigotteries religieuse, vous beignez dans des bigotteries freudienne.

@ LGS : si vous ne publiez pas mon message précédent Roubachof pourrait croire que j’adhere à son argumentaire bidon.
Quand on a travaillé dans le domaine scientifique une partie de sa vie, on attend de celui qui parle de scientifiques ou de science qu’il connaisse un minimum de quoi il parle quand il souhaite vous contredire, et la on est très loin de compte.
Si c’est un décalage et que vous publiez mon message précédent, celui ci devient caduque.
Le warning bleu s’allume, je vais mettre ma contribution quelque temps en veille.

@François de Marseille

Le warning bleu s’allume, je vais mettre ma contribution quelque temps en veille.

Vous n’avez pas à vous préoccuper du warming bleu. Vous exprimer ce que vous avez à exprimer sans vous soucier que votre commentaire soit publié ou non, parce que à votre niveau vous devraient aller au bout des choses. Concernant Roubachof, il dit des choses sensées auxquelles il ajoute des opinions qu’il faut prendre pour ce qu’elles sont, des opinions. Si je vous le dis. c’est parce que, pour un scientifique, étant donné que vous travaillez dans le domaine, il est important d’aiguiser ses capacités de distinction, seule manière d’accéder à ce qui est essentiel .Je vous apprécie.

@ Depassage : merci pour votre commentaire attentionné, j’apprécie aussi beaucoup vos interventions Je fais quand même attention au warning bleu car je pense surtout au travail des modérateurs. Mon contact avec l’information de ce monde passe en grande partie par ici, et j’accepte sans problème que certains de mes commentaires soient supprimé. C’est d’ailleurs assez rare peut être 4 ou 5 depuis que j’interviens ici, je ne m’en souvient de façon précise que d’un seul.

Le seul point positif d’une psychothérapie est de permettre a une personne qui ne souffre d’aucune maladie psychologique autre que la déprime d’avoir une oreille attentive (seul remède connu à ce jpur).
Mais comme je me trompe peut être (mon domaine er la physique) je sollicite des arguments. Dans la logique de cette conversation, ne pas publier la réponse pouvait être équivoque, et comme des messages plus récents avaient été publiés, je pensais que celui ci avait été retoquée.

Quand on parle de scientifique qui ont produit des avancées dans leur domaine, c’est une assertion précise. Les mots ont un sens, et je ne pense pas que Freud ait fait quoi que ce soit dans le domaine de la compréhension des maladies psychiques. C’est même le contraire, en partant sur des modèles folklorique, toute analyse ou prévision est contre productive. Pensez par exemple aux epicycles pour expliquer le mouvement des planètes dans le modèle geocentrique. nous sommes ici dans le domaine médical, des erreurs de ce genre sont très dangereuses. Que la science se trompe sur la structure de l’univers, ce n’est pas grave, mais que la médecine soigne des personness avec des modèles délirants, c’est extrêmement grave.

La psychanalyse freudo/lacanienne doit se limiter a une écoute des dépressifs qui viennent volontairement chercher une écoute rémunérée et être expulsé du monde médical.

Parmi les infirmiers, infirmiers psy et aides soignants des EHPAD il y a beaucoup de dépressifs et de "psychopathes" qui auraient bien besoin d’un soutien psy ( humaniste ou psychodynamique ou psychanalytique ) en attendant le doublement des effectifs et le retour à des projets thérapeutiques non limités aux balourdises NS - DSM - TCC... Onfray a contribué à l’établissement d’une psychiatrie à l’américaine qui produit industriellement des serial killers et des meurtriers de masse, et des clochards dangereux...

François de Marseille,

Dubitatif aàvos message sur Freud .
J’ai une pensée pour Fanon, Tosquelles, Bonnafé la psychothérapie institutionnelle ,que la clique des neurosciences comportementaliste veulent détruire .Ne pas réfléchir en sommes
Pour Onfray , j’ai bcp aimé le débat Quinion-Onfray

ob

ob : Les neuroscience comportementalistes ont des résultats factuels, le seul résultat des psykk (surnom donné aux psys d’obédience psychanalytique suite à leur théories pipi kk) c’est d’avoir effectué un lobbying suffisamment efficace pour maintenir une activité de charlatan. ayez une pensée pour ceux qui attendent de vrais prise en charges au lieu d’écraser une larme pour des charlatans ! J’aurais des dizaines de document à vous citer pour prouver ce que je dis s’il y avait la plus infime probabilité pour qu’un borné comme vous les lise !

Georges Sporri : Pour la maltraitance, les ehpad, ... ce sont des psychologues qu’il faut, pas des psychiatres. Onfray a tué les psykk, si seulement ça pouvait être vrai, ca sauverait des milliers de familles. Il n’y a pas de psychanalyse à l’américaine sans psykk, il y a une psychanalyse à la française avec psykk, c’est le seul pays ou cette activité perdure sous une forme médicale. En cabinet pour gogo c’est différent. Qu’ils aillent consoler des gogos friqués qui croient à leur conneries, pas de soucis, mais qu’ils foutent le camp des hôpitaux !

Les psykk, c’est le mediator de la psychiatrie !

€ François de Marseille
Ah bon...
Bof !!
Ob

@François de Marseille // On devrait surtout virer sans pitié tous les crédules qui ne savent pas que dans tous les domaines, y compris chimiothérapies, il y plus de progrès à accomplir que de connaissances satisfaisantes et vraiment validées / Les chimiothérapies sont indispensables malgré leurs inconvénients - Pas de grands progrès prévus pour les prochaines années / Les TCC ne sont pas des psychothérapies mais des manipulations adaptatives / Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de "psychanalyse" en psychiatrie car cela rendrait les patients hyper fragiles et trop dépendants ( par contre il y a eu beaucoup de discours psychanalytiques sur ce qui se passe en psychiatrie, certains furent utiles voire pertinents, d’autres moins ).
Sinon, si je devais me soigner pour par exemple un état anxio-dépressif avec troubles du comportement : Je souhaiterais d’abord un super chimiothérapeute qui suit vraiment et modifie le traitement souvent / A la rigueur j’accepterai de parler avec un TCC à condition qu’il soit anarchiste, fumeur de tabac et autres substances, motard en colère et repris de justice avec expérience d’incarcération / A la rigueur j’accepterais un psychanalyste à condition qu’il soit marxiste-gauchiste, fumeur de tabac, peintre ou musicien, pas du tout écologiste et qu’il m’offre un café ou un apéro avant la séance / Pour les systémiques c’est encore plus pointu car quand il ne sont pas cocaïnomane le premier vendredi du mois et ne mènent pas deux vies de famille simultanées + une ou deux maîtresses pour les week end , tout en étant fumeurs et amateurs de rallyes, ils sont nuls // Alors, en définitive je choisirai sûrement un vétérinaire moldave qui ne parle pas un mot de français, fume des Snagov et se met une biture dans la gueule tous les 1er et 3ème samedi du mois ( pas plus ! ) ...

@Depassage, Je ne suis pas d’accord avec le terme en « tout lieu » si on se réfère à l’univers dans sa globalité qu’on ne connaît pas. Et si on pense à la physique quantique.

@Ob pourquoi rejetez-vous les neurosciences ? C’est un domaine où des outils technologiques permettent de confirmer des théories contrairement à la psychanalyse qui se fonde sur le « ressenti », le symbolisme, la culture. La psychanalyse, n’est-ce pas en quelque sorte le confessionnal modernisé ? Ceci dit, libérer la parole d’une personne en souffrance est parfois plus positif que de la bourrer de médicaments. Réfléchir à des méthodes de mentalisation dans les maladies « psychiatriques » n’est pas une mauvaise idée, à mon avis.

La chimiothérapie, dans la recherche contre le cancer, a pour but d’en faire une maladie chronique plutôt que de le guérir, si jamais il devient possible de décoder complètement ce fléau.

C’est sur LGS que j’ai découvert l’existence d’Onfray. Il est vrai que j’ai les philosophes (y compris les plus authentiques) en horreur et pire lorsqu’ils sont cathodiques.
J’en suis arrivée à croire que ces penseurs de la « petite lucarne » (c’est beau, le suranné) sont manipulés et pas uniquement mentalement. Actuellement, il y aurait des biohackers capables de modifier un génome. Peut-être que les gènes codant la mémoire et la cohérence ont été modifiés chez ces simulacres fabriqués en série ?

Malheureusement, ce sont eux que la majorité écoute.

Morceau choisi de François de Marseille : J’aurais des dizaines de document à vous citer pour prouver ce que je dis s’il y avait la plus infime probabilité pour qu’un borné comme vous les lise !
Psychanalytiquement ? Ou non-violemment ?

@ Georges Sporri : désolé de te contredire mais la psychanalyse à ses entrées dans les hôpitaux dans le domaine que je connais, à savoir les TSA (Troubles du spectre autistique). Le packing tu connais ?
Ta réponse est très drôle, j’ai beaucoup aimé mais je rigole quand même jaune.
Je peux te dire que quand tu te rend compte que tu arrives à de meilleurs résultats seul qu’avec les prises en charge institutionnelles, tu ne regarde plus jamais ce bon sang de corps médical de la même façon. Après, en fouinant, tu découvres des médecins qui se battent contre l’institution pour bien bosser. C’est pas le seul domaine ou la médecine est perfectible, mais c’est celui que je connais le mieux. Sais tu par exemple que les généralistes touchent une prime de 7000 euros s’ils respectent les quotas de prescriptions annuels du gvnt. Sais tu qu’il y a des opérations chirurgicales non justifiées voir carrément bidon (on ouvre et on referme) juste pour faire du fric. C’est juste un florilège des trucs les plus délirants.

@ ob : "Bof", c’est effectivement le seul argument de la psychanalyse. Merci de cette éclatante démonstration.

@ Assim : "Psychanalytiquement ? Ou non-violemment ?"
 ???

@ LGS : Je suis content de lire Etienne Chouard, à gauche de l’article, en citation du jour. Cette citation est au cœur de sa réflexion.
Ca tranche avec l’absolue inutilité de certaines contributions ;o).

C’est Pierre Janet, un français, qui crée le mot ""subconscient", un signifiant inventé pour le distinguer
d’inconscient, trop connoté par Schopenhauer et Hartmann, deux philosophes alors à la mode en France".
"Dès 1886, soit sept ans avant Freud, Pierre Janet travaille sur des cas cliniques"" (...)
"Ce que Pierre Janet découvre, bien avant Freud, c’est tout simplement ce qui constitue la prétendue
découverte de Freud : les traumatismes psychiques enfouis dans le subconscient, ignorés par le patient
donc induisent son comportement pathologique". In Apostille au Crépuscule - Michel Onfray.
Rendons à Vercingétorix ce qui lui appartient pour plagier le du à César.

@ Julia / Tout était dit dans les textes de SOPHOCLE !!!

Propos insultants, gerbants, calomnieux et déformants la réalité....avez vous lu et écouté michel onfray ??non, ce que vous critiqué est ce qu’il ne dit pas ce que vous avez envie d’entendre....bref c’est amusant.
Vous êtes de bons donneurs de leçons, qui derrière un ordinateur se permettent d’insulter un homme....c’est lamentable.
Connaissez vous michel onfray ?personnellement ??non !
Parlons de votre grande et fausse cause qui cache un bel antisémitisme, la cause palestinienne,tiens hop on s’intéresse maintenant à ce peuple.....bizarre non ???où étiez vous il y a plus de dix ans ?on ne vous a jamais entendu défendre ce peuple, et hop comme par hasard on vous entends aujourd’hui le défendre....bref...
Pouvez vous me parler du Hamas ?vous qui connaissez tant la palestine !
onfray défend à la fois israel et la palestine, il analyse l’histoire, c’est tout.
Jamais il n’a dit que les palestiniens étaient des nazis....vous mentez et c’est grave !
oui, votre méluche, le pape des pauvres, allume le feu sans arrêts , et a de sérieux problèmes avec le peuple israéliens, et les juifs, puisque pour lui juif israel et capitalisme c’est la même chose !!!
oui votre extréme gauche est à gerber, cette fausse gauche qui pour se la jouer humaniste s’intéresse aux grandes causes et à certains peuples, pas tous, bizarrement, et ils sont bien choisis, sans connaître ni la géopolitique ni l’histoire du pays concerné !!
Allez en israel et en palestine et vous verrez que les deux peuples vivent en paix, mais que c’est le hamas et le gouvernement israel, que je critique, qui font cette guerre, bien sûr tout çà est bien orchestré par les journalistes !
ensuite, oui certains palestiniens ont travaillé pour le reich, cherchez les preuves !!!et certains palestiniens sont antisémites, ils suivent le coran en enlevant les parties pacifiques et en gardant les extraits haineux !

Bien sûr Schneider ! Les israéliens sont tellement pacifiques et humains ! Leurs balles sont tirées à l’insu de leur plein gré.

Pour parachever votre intervention, vous auriez dû citer Golda Meir "Nous ne pardonnerons jamais aux Palestiniens de nous obliger à tuer leurs enfants"
Ah comme c’est beau ! On tue et on pleure comme dans un film de guerre hollywoodien.

Les méthodes de l’occupant sont maintenant connues de tous. Le chantage à l’antisémitisme ne prendra plus car il ne reste plus grand monde de l’époque du nazisme.
Les jeunes générations ne se sentent pas concernées par ce passé dont elles ne sont nullement coupables, malgré les films et les visites des camps imposés aux enfants de certaines classes.

Les victimes se sont décomposées. L’empathie est instantanée et vivante, elle visera donc les vivants qui souffrent comme à Gaza et dans le reste de la Palestine occupée.

Le monde finira par se réveiller et voir la vérité toute nue, lorsque tous les simulacres se seront évanouis. Le grand mirage s’estompera et l’état-colon apparaîtra dans toute sa barbare hideur.

Quant à Onfray, ce n’est qu’un amuseur public sans envergure qui a besoin de faire allégeance aux maîtres qui le paient. Tout le monde s’en fiche.

Schneider : "Allez en israel et en palestine et vous verrez que les deux peuples vivent en paix"
Celle là il faut l’encadrer !

Du peu que je peux voir de ces deux pays, c’est à la télé. Hors, j’ai vu la capitale israélienne prospère, illuminée, avec une vie nocturne débridée, un haut niveau de vie, des plages luxueuses, des touristes insouciants, des richesses, et de ce que j’e peux voir de la Palestine, c’est la pauvreté, des services défaillants, le rationnement en eau et électricité. Donc, une profonde inégalité, d’un côté les riches, nantis, aisés, triomphants et de l’autre un peuple soumis par le précédent.

@Assimbonanga, c’est ce que j’en ai vu en 1986, avant la première Intifada. Deux mondes, l’un aisé, sûr de lui, arrogant ; l’autre, pauvre, humble et sympathique. A l’époque j’en connaissais très peu, donc je ne pouvais pas avoir de préjugés.

Ce ne sont pas deux pays, c’est un seul pays. Colonisé. La mémoire humaine est si peu fiable.
Aujourd’hui les cartes que nous montrent les médias indiquent le nom de l’occupant.
C’était la Palestine et c’est toujours la Palestine.
Les israéliens sont des colonisateurs et la colonisation repose sur la spoliation des autochtones. Cette colonisation se sert d’un alibi qui insulte l’intelligence humaine, la bible, une compilation d’histoires issues pour beaucoup de l’imagination humaine primitive. Ils en ont fait un titre de propriété. Cette colonisation a trouvé ses racines dans le sentiment de culpabilité induit chez la population occidentale et aujourd’hui que cette culpabilité a disparu, la colonisation est renforcée par le pouvoir du lobbying.
Pire encore, cet usurpateur a réussi à semer la haine dans l’esprit des occidentaux en leur désignant un nouvel ennemi à combattre qui remplace (et ressemble à) l’ancien juif. Le musulman ou l’arabe souvent confondus. Tout le monde croit que c’est Hamas (ah ces horribles musulmans) qui est derrière la tragédie de Gaza. Et jusque sur ce site, les attaques contre les musulmans ne manquent pas de la part des intervenant. Les faibles d’esprit ont toujours besoin d’un bouc émissaire.

Il n’y a jamais eu deux pays. Il y en avait un pour toutes les confessions. Mais le matraquage télévisuel manipule les cerveaux.

L’heure n’est pas à la richesse des uns et des autres mais au massacre et au nettoyage ethnique que la presse cache avec un tamis.

Parfaitement, @Vagabond

C’est bien pourquoi il faut rappeler (certes là avec un peu d’avance) cette invasion par quelques terroristes « bénis » par l’engeance anglo-saxonne il y a quelque soixante-dix ans.

Après ils ont ameuté des étrangers pour qu’ils viennent les soutenir. On oublie de notifier dans "les médias" que nombre de ces étrangers, au bout d’un certain temps, en ont ras la casquette, et repartent. Cela porterait préjudice au récit imposé.