Dans des commentaires publiés cette semaine sur le site World Socialist Web Site, la célèbre journaliste australienne Mary Kostakidis a condamné les abus perpétrés contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, et a déclaré qu’il n’avait pu survivre à des années de détention arbitraire que grâce à sa "conviction que la vérité devait prévaloir".
Kostakidis a suivi chaque jour les audiences du tribunal britannique pour l’extradition d’Assange vers les États-Unis et a envoyé des tweets en direct sur la procédure.
La journaliste est très suivie par le public, en raison de son franc-parler dans la défense des libertés civiles. Kostakidis a été le principal présentateur de l’émission de télévision nationale "SBS World News" pendant plus de vingt ans, jusqu’en 2007.
Elle a défendu Assange depuis le début de la persécution de l’éditeur de WikiLeaks par les États-Unis, en raison de sa dénonciation des crimes de guerre américains, des violations des droits de l’homme et des conspirations diplomatiques mondiales.
En 2011, Kostakidis a remis à Assange la médaille d’or de la Sydney Peace Foundation pour la paix et la justice.
Dans son discours au Frontline Club à Londres, Mme Kostakidis a remercié M. Assange pour son "courage héroïque" en révélant la vérité au public et a décrit WikiLeaks comme un "site web ingénieux qui a modifié l’équilibre des pouvoirs entre le citoyen et l’État en révélant ce que les gouvernements font réellement en notre nom". Au milieu d’une avalanche de mensonges et de calomnies médiatiques à l’encontre d’Assange, Kostakidis a carrément exposé le vrai problème : "Les États-Unis veulent fermer WikiLeaks et criminaliser l’activité de cet éditeur."
Kostakidis rencontrera Assange après qu’il ait demandé l’asile à l’ambassade de l’Équateur à Londres en 2012. Elle a également visité l’éditeur de WikiLeaks dans la prison britannique de haute sécurité de Belmarsh l’année dernière.
Un compte-rendu qu’elle a publié en ligne a fait la une des journaux : "La prison de haute sécurité de Belmarsh est entourée de verdure." Mais Kostakidis a noté : "Rien n’est vert à l’intérieur - une petite cour intérieure est stérile et déserte, le ciel est encadré de barbelés. Un endroit étonnant pour accueillir un journaliste, un rédacteur en chef et un éditeur".
* * *
WSWS : Vous avez suivi et tweeté en direct les audiences d’extradition britanniques en cours chaque jour. Pourriez-vous donner à nos lecteurs votre évaluation de la procédure dans son ensemble ? Y a-t-il des épisodes ou des actions particulières/des procureurs/du tribunal qui vous ont inquiété ou choqué ?
Mary Kostakidis : L’annulation de l’accès pour tous les non-journalistes - groupes de défense des droits de l’homme et observateurs parlementaires du monde entier, y compris Amnesty International - a été étonnante compte tenu des rapports détaillés et substantiels sur les violations des droits de l’homme et des droits légaux de l’accusé par le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, et dans les lettres publiques soutenues par un grand nombre de médecins et de juristes du monde entier. En fait, cela les prive de la possibilité de s’exprimer dans les médias sur les audiences - ils ne peuvent pas être témoins de l’évolution de la situation ni exprimer leurs préoccupations.
Ce qui a effectivement été choquant, c’est l’acceptation par le juge du second acte d’accusation très tardif lors d’une audience administrative quelques jours avant le début de la procédure d’extradition le 7 septembre. L’accusation a expliqué que dans le système américain, l’enquête peut se poursuivre et cette enquête est effectivement en cours.
Il y a deux aspects alarmants à cela : étant donné que les avocats de Julian n’avaient pas accès à lui pendant les restrictions COVID, à part de brefs appels téléphoniques occasionnels, ils ne pouvaient pas se préparer à défendre les allégations supplémentaires - des allégations qui servent à augmenter les preuves d’intrusion informatique, ce qui aurait pour effet d’augmenter la peine pour cette accusation (rappelez-vous qu’elle n’est que de 5 ans telle qu’appliquée à la conduite présumée concernant le matériel de Manning). Et deuxièmement, en fin de compte, le Royaume-Uni l’extraderait pour un ensemble particulier d’accusations sachant que ce n’est peut-être pas ce à quoi il sera confronté une fois sur le sol américain.
Bien qu’elle ait autorisé le second acte d’accusation, très tardif, la juge a refusé d’autoriser la défense à présenter deux déclarations de témoins supplémentaires qui apportent des preuves essentielles, en invoquant des retards que cela pourrait déclencher et qui constitueraient une charge inacceptable pour l’accusé compte tenu de son état de santé et de son incarcération continue. On aurait pu penser que Julian était prêt à accepter cela étant donné l’impact potentiel sur l’issue de l’affaire, alors son raisonnement paraît étrange.
Une grande partie du dossier de l’accusation repose sur un nombre important de longues déclarations faites par le procureur américain Gordon Kromberg et les affirmations de Kromberg ont été considérées comme des faits par les témoins de l’accusation. Toutefois, Kromberg ne sera pas contre-interrogé. Il n’est pas possible de contester ses affirmations, par exemple que Julian ne serait pas détenu en vertu de MAS [mesures administratives spéciales draconiennes] dans la prison américaine où il sera détenu, tant avant qu’après le procès. L’une des déclarations que le juge a refusé d’accepter provient d’un psychologue qui travaille dans la prison où Julian Assange sera détenu. Il n’est pas facile d’obtenir une déclaration d’un employé actuel et cette preuve aurait été cruciale.
Il s’agit d’une affaire complexe qui implique de nombreux témoins et beaucoup de déclarations sont très longues. Le juge a estimé qu’une fois que les déclarations sont acceptées par le tribunal, elles deviennent des documents publics, donc accessibles au public, y compris aux médias, et qu’il n’est donc pas nécessaire d’interroger les témoins.
La réalité est que peu de journalistes feront l’effort d’étudier ces documents, en se basant plutôt sur ce qui s’est passé au tribunal. L’avocat de la défense a dû faire valoir qu’il n’était pas dans l’intérêt d’une justice ouverte de passer directement à un contre-interrogatoire de quelques heures sans donner à la défense et au témoin la possibilité d’exposer les faits et l’avis d’expert et la manière dont ils ont été obtenus. En fin de compte, ils ont eu droit à une demi-heure d’interrogatoire avant le contre-interrogatoire. (Il y a bien sûr aussi un nouvel interrogatoire après le contre-interrogatoire, et celui-ci est également bref).
Il est consternant que la liasse de plusieurs centaines de pages de l’accusation soit envoyée aux témoins la veille de leur contre-interrogatoire - tous ont déclaré que c’était le cas.
Il est très décevant que si peu de médias grand public suivent l’affaire. Le tout premier jour des audiences de février, il y a eu un développement dramatique qui aurait dû faire la une des journaux du monde entier.
Dans son discours d’ouverture, le procureur a tenu à s’adresser aux médias, en se donnant beaucoup de mal pour leur assurer que cela n’a rien à voir avec eux, qu’il ne s’agit pas de journalisme. Cependant, plus tard dans la journée, lors d’un interrogatoire lié à l’évaluation de la double incrimination, le juge a demandé au procureur si, sans "complicité", un journal "obtenant" des informations classifiées suffirait pour constituer un comportement considéré comme un délit. Après quelques tergiversations, la réponse a été "oui".
La réponse était claire et nette, mais elle est tombée dans l’oreille d’un sourd. La feuille de vigne ayant été retirée en février, lors des audiences de septembre, le procureur a déclaré à de nombreuses reprises : "Les États-Unis n’ont jamais dit qu’ils ne poursuivraient pas les journalistes". En avez-vous entendu parler ?
WSWS : Il y a également eu de puissants témoignages de la défense. Y a-t-il des aspects des preuves de la défense que vous avez trouvés particulièrement frappants ?
MK : La défense a présenté une série de témoins très puissants qui ont résisté aux tentatives du procureur d’obtenir des réponses simplistes et trompeuses en décomposant une affaire en différents éléments.
Il était remarquable de voir l’acuité de Daniel Ellsberg - à 89 ans, il avait passé toute la nuit à lire le dossier de l’accusation (l’un des deux seuls qui ont dit l’avoir fait) et s’était présenté à 6 heures du matin pour témoigner par liaison vidéo. Il a reçu le procureur au petit déjeuner. Sa défense très articulée de la motivation et des actions de Julian et sa réfutation des fausses affirmations constitueront probablement les quelques heures les plus puissantes de tout ce procès et j’ai entendu avec grand regret qu’il n’a pas pu être enregistré. Il s’agit d’une pièce maîtresse de ce procès historique.
De même, l’interrogatoire de John Goetz [ancien journaliste de Der Spiegel] est allé droit au but. Son témoignage a prévalu et les preuves qu’il a fournies comprenaient des commentaires sur l’attitude de Julian à l’égard de la purge des documents - le grand soin sur lequel il a insisté et les retards que cela a entraînés, à la grande frustration des partenaires médiatiques.
Le Dr Quinton Deeley a expliqué de manière particulièrement lucide comment la personnalité et le comportement de Julian sont à la mesure des intellectuels de haut niveau qui ont le syndrome d’Asperger.
Un expert de la police scientifique numérique a expliqué comment le fichier non expurgé a été téléchargé et décrypté par des sites tels que Cryptome, avant que WikiLeaks ne le publie. En effet, Cryptome a également fourni une déclaration de témoin.
WSWS : La défense a souligné que la décision de l’administration Trump de poursuivre Assange s’inscrit dans une "guerre contre le journalisme" plus large. Pouvez-vous commenter ce point ?
MK : Cette guerre contre le journalisme est un élément de la montée de l’autoritarisme dans des pays qui, par le passé, ont défendu la liberté de la presse, mais qui ne peuvent plus prétendre le faire. Nous le constatons ici même. Le gouvernement australien a mis en place une législation pour poursuivre les journalistes, il l’utilise donc maintenant, et aux Etats-Unis ils ont recours à une loi obscure sur l’espionnage destinée à poursuivre les espions qui ont volé des informations pour les donner à l’ennemi.
WSWS : Vous avez rencontré Julian lorsque vous lui avez remis le prix de la paix de Sydney en 2010, puis lorsqu’il était réfugié politique à l’ambassade d’Équateur. Vous avez déjà évoqué le contraste entre votre expérience avec lui et la façon dont il a souvent été présenté dans les médias corporatifs. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
MK : C’est un homme de principes, doté d’un courage énorme, qui a risqué sa sécurité et sa liberté pour nous fournir des informations afin de demander des comptes aux puissants. Stella Morris a raison : il n’est pas anarchiste, c’est un extrémiste de la démocratie. C’est un intellectuel, une personne douce, excentrique et "différente" - qui a une vision précise et une compréhension de l’importance d’exploiter l’ère numérique pour renforcer la démocratie. Il est capable de se maintenir dans un état d’alerte élevé et soutenu. En fait, il ne peut pas faire autrement. C’est ce qui lui a permis de survivre à une détention arbitraire pendant tant d’années. Cela, et la conviction que la vérité doit prévaloir. Mais la punition qui lui a été infligée pour avoir révélé la vérité est destinée à l’écraser - et il est humain.
interview par Oscar Grenfell