Et si on organisait une collecte internationale pour amasser une prime à offrir à celui ou celle qui ramènerait "mort ou vif", G.W. Bush, ou Tony Blair, ou .... ?

Fatwanted...
vous nous faites voir comment les intégristes du libre marché international ont des comportement qui ressemblent étrangement aux comportement des intégristes islamistes, sauf qu’ils instrumentalisent les droits de l’homme pour se justifier.
J’ai bien aimé la vidéo du discours de Chavez sous-titré en français, ça dit tout

Les fantômes naissent de nous-même, par notre esprit, comme nos problèmes de santé sont le résultat de nos négligences et d’ignorance. L’inexistance du nationalisme et de la cupidité personnelle créent ces drames actuels et futures de certains pays. Si ces pays se sont coalisés comme font les USA en créant l’OTAN, ils auront eu certaine sécurité. N’oublions pas qu’ils ont déjà envahi la Chine ? il suffit de relire TINTIN en Chine, parce qu’elle est toute seule. Les alliances militaires d’assistance mutuelle sont primordiales, un pour tous et tous pour un, pour la vie et pour la mort. Mais il y a toujours des vendus (traitres ou faux jetons) qui vous lâchent au moment opportun, quand des blancs leur donnent des ordres, ils se croient valorisés de classe supérieure. Même les singes quand ils se côtoient longtemps avec les humains, ils se croient aussi des humains. Les amérindiens ont perdu leurs terres car ils se battent entre eux au lieu de s’unir contre les envahisseurs.

Ambigu plutôt le titre de votre article cher ami...

Les Bush, Sarkozy et j’en passe seraient-ils contaminés par la sauvagerie de l’islam ?...C’est bien là le fond de votre pensée

le 08 janvier 1454, Nicolas V, de son vrai nom Tommaso Parentucceli [1398-1455], 206ème pape, écrit au souverain du Portugal Alphonse V une bulle papale spéciale l’autorisant à soumettre en esclavage les nègres de Guinée et les païens. Cette position de l’église chrétienne, accompagnée de la légende de Cham que la noble institution diffusait sans s’encombrer de son réel fondement textuel et théologique, trop contente de disposer de nouveaux territoires de croisades

Voila la fatwa la plus énorme de l’histoire moderne et dont nous subissons les conséquences monstrueuses jusqu’au jour d’aujourd’hui ...Des millions et des millions de gens massacrés, humiliés, colonisés...

Alors soyons objectifs et honnêtes et appelons un chat, un chat...au lieu de se déculpabiliser sur le dos des autres

L’ambiguïté !

Ambigu plutôt votre commentaire, Monsieur Gharbi.

Le titre…
Pourquoi ce titre ?

Voyez-vous, en Occident, on a pointé du doigt ces assassinats commandés.
La fatwa contre Salman Rushdy ou contre les caricaturistes a été couverte amplement.

Des fatwas dénoncés amplement (et avec raison).
Quelle barbarie que de commander la mort d’une personne !

J’ai utilisé le titre : « Les fatwas » pour bien faire réaliser aux coeurs "purs" des Occidentaux, qu’ils applaudissaient leurs propres fatwas pourtant tout aussi condamnables.

Commander la mort d’une personne, cher ami, qu’en pensez-vous ?

Que ce soit des juifs, des musulmans, des chrétiens, des sauvages ou des indous, c’est toujours aussi condamnable.

Croyez-vous, mon ami, que je ne connais pas les atrocités commises pendant l’inquisition ?
Les chrétiens aussi ont leurs fatwas.

Vous savez, mon ami, toujours se sentir persécuté, à cause de sa religion ou son ethnie, ou sa race, ça devient un peu maladif.
On se croit un humain "différent" et persécuté.
Les juifs sont atteints de cette maladie.
Certains musulmans aussi.
Et bien sûr, les chrétiens ne sont pas en reste.

Cela dit, je comprends difficilement votre intervention.
Considérez-vous « les fatwas » comme étant une chose "acceptable" ?
Je crois que vous condamnez autant que moi ces fatwas.

Il y a quelques années (une vingtaine), c’était des fatwas israéliennes.
On appelait cela la politique des assassinats ciblés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assassinat_cibl%C3%A9_(Isra%C3%ABl)

Juillet 2001
« Israël poursuit sa politique d’« assassinats ciblés »
http://www.liberation.fr/monde/0101379696-israel-poursuit-sa-politique-d-assassinats-cibles

en 2005
« Israël menace de relancer sa politique d’"assassinats ciblés" »
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2005/06/22/israel-menace-de-relancer-sa-politique-d-assassinats-cibles_665070_3218.html

« Halutz : "Les assassinats ciblés sont une politique, nous assassinerons les responsables du Jihad Islamique àƒ Gaza" »
http://www.ism-france.org/communiques/Halutz-8220Les-assassinats-cibles-sont-une-politique-nous-assassinerons-les-responsables-du-Jihad-Islamique-Gaza--article-3779

en 2008
« Mofaz : Israël devrait réinstaurer la politique d’assassinats ciblés de Sharon »
http://www.ism-france.org/communiques/Mofaz-Israel-devrait-reinstaurer-la-politique-d-assassinats-cibles-de-Sharon-article-9899

Assassiner les gens qui déplaisent…
C’était une sorte de "normalité".
Assassiner, mon ami…
Défendez-vous l’assassinat ciblé, les fatwas, les Wanted ?
J’espère que non.

Serge Charbonneau
Québec

Si l’hypocrisie tuait je crois que beaucoup de dirigeants occidentaux seraient 6 pieds sous terre. Mais la triste règle dans ce monde c’est je peux donc j’ose ! Et ils osent tout les bougres, il parait même qu’ils envisageaient d’utiliser de mini-nukes lors de la guerre contre l’Iraq en 2003. Et là ils osent encore et gageons qu’ils oseront encore plus. Le plus étonnant est que les gens épris de "liberté" et de "justice" ne disent rien gavés qu’ils ont été d’une propagande particulièrement abjecte contre Kadhafi. Kadhafi n’est pas un saint car les saints n’existent que dans des livres comme la bible, si quelqu’un en connait dans le monde actuel, qu’il me cite son nom. Les questions qu’il est judicieux de se poser sont : qu’a-t-il fait de bien pour son peuple et que voulait-il lui laisser en héritage ? Si on répond à ces deux questions et si on pose les mêmes questions concernant ces soi-disant démocrates occidentaux on aura compris toute l’horreur de la situation. Mais cette "fatwa" comme l’appelle l’auteur nous rappelle avec fracas (et tant pis pour les dormeurs et autres doux rêveurs) que nous sommes comme au far west et que c’est la loi de la jungle qui domine. Ceux qui ont le plus de "muscles" imposent leur loi et leur vérité à géométrie très variable ! Qui respecte les américains ? Pas grand monde ! Qui a peur d’eux ? Quasiment tout le monde. Et c’est voulu puisque Colin Powell lors de la première guerre du golfe a dit et je le cite : "Je veux effrayer le reste du monde.", paroles que n’aurait pas reniées un terroriste. Alors comprenne qui voudra. Mais la roue tourne et si des empires aussi puissants que l’empire romain ont pu s’effondrer, le temps viendra promptement où cette empire satanique qui a pour bras armé l’OTAN s’effondrera. La folie n’a pas longue vie dans ce monde, Dieu merci.

@ Charbonneau

Ce n’est certainement pas un crime qu’un persécuté réellement persécuté se sente persécuté. La honte est que le persécuteur joue au persécuté.

Vous pouvez dénoncer tant que vous voulez les forfaits de l’empire et de ses vassaux (la liste est interminable) mais ne les qualifiez pas de fatwas. Cette technique de la diversion, du sous-jacent, de l’insinuation fait parti de la rhétorique de l’empire et a pour objectif d’inverser les rôles.

Alors arrêtez d’user et d’abuser de l’art de l’amalgame ...un minimum d’honnêteté intellectuelle l’exige.

Y a-t-il une Grande Loi de Rétribution à laquelle nul n’échappe ?
Si oui certes nos leaders auront à répondre de tous leurs méfaits crimes odieux mais nous aussi les peuples de l’Occident qui sommes par lâcheté, indifférence, ignorance(l’ignorance n’est pas l’excuse, l’ignorance est la faute) les complices de ces tueurs, ces assassins pour qui nous votons et derrière lesquels nous nous réfugions pour surtout ne pas avoir à nous engager, à défendre les valeurs de l’humain, de l’humanité...Nous sommes tous à plaindre ici en Occident car quand nous devrons payer nous n’aurons pas assez de larmes à verser pour regretter nos crimes, les crimes commis en notre nom.

Cher Fethi Gharbi,

Le sujet ici, ce n’est pas votre sensibilité.

Le sujet, c’est le « Wanted » émis.
La fatwa !

La mise à prix de la tête d’un Être Humain.

Je crois qu’il est condamnable d’émettre « un contrat » pour commander l’assassinat d’une personne.

Vous m’accusez d’abuser de l’art de l’amalgame !
Je vous demanderais aussi un minimum d’honnêteté intellectuelle.

M’accusez-vous de vouloir porter préjudice à la communauté musulmane ?

Mon cher ami, vous faites erreur.

Je ne vois vraiment pas ce qui vous chipote tant !
Je dénonce ces commandes de mise à mort.

Est-ce que pour vous, les « Wanted », les fatwas, les assassinats ciblés sont justifiables ?

Pour moi, non.
Pour moi, ces fatwas, wanted, assassinats ciblés sont barbares.

Défendez-vous les fameuses « fatwas » ?
Soyez clair, Fethi.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Un carnage immonde se fait présentement en Libye.

Une fatwa signifie simplement un "avis juridique islamique" donné par un "ouléma" en islam, alors oui le titre et la forme de l’article est maladroite.

Par exemple si je veux demander à un savant d’Al Azhar (grande université egyptienne sunnite) si j’ai le droit de manger du porc, il va m’écrire une fatwa pour me dire que je n’ai pas le droit de manger du porc.

Malheureusement les médias ne connaissent du terme fatwa que celle contre Rushdie ou les caricaturistes... qui ont été condamnés par d’autres fatwas...

oui, par d’autres... fatwas

Pseudonyme ibrahima vous mettez exactement le doigt dessus :

« les médias ne connaissent du terme fatwa que celle contre Rushdie ou les caricaturistes... qui ont été condamnés par d’autres fatwas... »

Oui, les médias et la majorité des gens qui consultent les médias ne connaissent que la version Rushdie et l’autre, que voulez-vous, c’est la réalité !

Mon article n’est pas là pour réhabiliter le sens du mot fatwa, mais bien pour utiliser l’impact qu’il provoque.

Les médias ont alimenté la condamnation contre les fatwas "excessives", mais n’ont jamais "expliqué" les nuances concernant les fameuses fatwas.

Cet article n’est pas un cours pour réhabiliter la fatwa, mais une dénonciation de la barbarie de mettre la tête d’un individu à prix.

Tuez-le et on vous offre 1,7 million de $$ !

Cet article vise à souligner l’immoralité d’un tel geste.
La mise à mort sans procès.
La condamnation sans procès juste et équitable.
La mise à mort par des "opposants" en forte majorité étrangers.

Je déplore que certains ayant la fibre religieuse sensible fassent dévier le sujet.

Il faudrait ouvrir un débat pour savoir si les fatwas sont morales ou pas.
Et si les « Wanted » sont pires que les bienveillantes « fatwas ».
Et bien sûr, si les assassinats ciblés israéliens ne sont que de la légitime défense (sic) totalement différente des Wanted et des fatwas !

ibrahima, d’après vous, devrait-on réhabiliter la fatwa ?
C’est votre religion ?
Les bons (!!!) Occidentaux, eux vont réhabiliter leurs valeureux, purs et justes « Wanted » !
Et pour les Israéliens, la légitimation de leurs assassinats est chose courante.

Qu’est-ce qui est plus moral ?
Tuer pour de l’argent ?
Tuer pour Allah ?
Ou tuer pour sauver (sic) légitimement (sic sic) le peuple de Yahvé ?

Moi, je n’ai pas de religion.
Je mérite l’enfer.
Mais moi, selon ma morale, peu importe la raison, tuer est contre mes principes humains.

Et vous ?
Tuer pour Allah, cela vous paraît-il "normal" ?
Je ne crois pas, n’est-ce pas ?
Alors, parlons donc de la Libye et mettons les perceptions religieuses de côté.
Ce sujet est trop complexe et vaste.

Parlons de la Libye.
On tue pour sauver des vies !
C’est une guerre « « Huuumanitaire » » !
On tue pour les droits humains !

Qu’en pensent les Libyens et les Libyennes ?
Un référendum leur demandant s’ils préfèrent les bombes ou leur dictateur "sanguinaire", qu’en pensez-vous pseudonyme ibrahima ?

Moi, il me semble que la voie démocratique aurait été préférable à la barbarie des bombes et des « Wanted » !

J’espère que vous saisissez mieux LE sujet de mon texte.

Salutations,
et que Allah soit avec vous et avec tous ceux qui sont ses amis
ainsi qu’avec ses ennemis pour un jour pacifier le monde des purs et des impurs.

Serge Charbonneau
Un impur de Québec.

Sacré Charbonneau

Ce sujet est trop complexe et vaste.

Parlons de la Libye.

Vous êtes sûr que c’est bien des malheurs de la Libye que vous voulez parler ?!

Mon article n’est pas là pour réhabiliter le sens du mot fatwa, mais bien pour utiliser l’impact qu’il provoque.

Là au moins vous parlez pour une fois avec franchise. Mais alors c’est un autre sujet qui vous tient à coeur sans aucun doute...seulement que vient faire la Libye là dedans ?

J’espère que vous saisissez mieux LE sujet de mon texte.

Vous savez, moi, en ma qualité d’enseignant, si vous étiez l’un de mes étudiants je vous aurais flanqué et de bonne grâce un 2 sur 20 pour un tel hors sujet ...et mal intentionné de surcroit.

Monsieur Fethi, en ma qualité d’enseignant, je crois que vous faites preuve d’un peu de mauvaise foi si vous persistez à dire que vous ne voyez pas le sujet de mon article.

Je vous donnerais, quant à moi, à peine 1 sur 20.

Salutations,
cher confrère,

Serge Charbonneau
Québec

@ modérateur du grandsoir

Votre "qualité d’enseignant" vous a apparemment privé de votre sens de l’humour

Je présume que nous n’avons pas le même sens de l’humour...c’est certainement d’ordre culturel...

...mais pas de toute susceptibilité (plutôt mal placée)

Ce que je trouve mal placé c’est bien votre intervention !

ce texte est tout à fait dans l’esprit du Grand Soir.

Libre à vous de publier ce que vous voulez mais laissez aux lecteurs le droit de réponse et n’insultez pas leur point de vue.

Quant à M. Charbonneau, je le connais assez pour avoir débattu ensemble à plusieurs reprises. Il ne parvient pas à se défaire de ses préjugés à l’égard de la culture et du monde musulman allant jusqu’à insulter ouvertement les plus sacrés de ses symboles. Vous n’avez qu’à regarder dans certains de ses articles et commentaires. Dans ce dernier article, vous vous en êtes apparemment pas aperçu, il continue à nous jouer la même sérénade... en catimini .

J’espère bien que ce commentaire échappera à la censure

..

Je suis d’accord avec Fethi. Je ne vois pas du tout pourquoi le terme de "fatwa" a été choisi, comme si c’étaient les "fatwas" qui dominaient dans le monde et que l’Occident s’en inspirait brusquement, après en avoir délaissé la pratique il y a deux siècles, au temps du Far West.

D’abord, comme cela l’a été bien dit par Ibrahima et Fethi, une fatwa est, dans l’islam, un avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique sur une question particulière. En règle générale, une fatwa est émise à la demande d’un individu ou d’un juge pour régler un problème où la jurisprudence islamique n’est pas claire. Un spécialiste pouvant donner des fatwas est appelé un mufti. ....

Ce n’est, donc, absolument pas ce que voulait dire le texte, si je l’ai bien compris.

Si j’ai suivi, il s’agirait plutôt d’une commande d’assassinat (par procuration ou pas), comme au bon vieux temps des chasseurs de prime du Far West, certes, mais qui a largement perduré depuis : les Kennedy brothers, Allende, MLK, Castro (qui en a heureusement toujours réchappé), et les Africains ou autres qui luttaient pour l’instauration de la démocratie. La liste est infinie.

Sans compter ceux qui n’ont pas été assassinés mais à qui on a collé une accusation de meurtre de policiers et qui croupissent en prison depuis des décennies, les Move, Mumia Abu Djamal, Leonard Peltier et d’autres.

Et n’oublions pas non plus ceux qui sont détenus arbitrairement et qui ne sont pas passés en jugement comme les prisonniers de Guantanamo ou le soldat Manning, jetés au oubliettes.

Oui, cela dépasse largement le cadre d’une "fatwa" lancée contre Rushdie ou les caricaturistes de Mahomet.

Alors, c’est vrai, quoi ? pourquoi prendre un terme musulman, et en changer le sens à son gré pour parler d’une mission de chasseur de prime ?

D’accord, donc, si je comprends bien, il faut adopter le vocabulaire de la propagande occidentale anti-islam et en passer par la fatwa pour se faire comprendre des Européens et pour bien leur expliquer que faire assassiner K. par un chasseur de prime, comme au Far West, c’est aussi horrible que les fatwas lancées contre Salman Rushdie ou les caricaturistes (tiens, on les a enterrés où, ceux -là ?) ?

Ca vient de sortir ? J’ai connu le GS plus inspiré.

Les explications ne me convainquent pas. Et je ne vois aucun second degré dans ce texte.

Quant à dire "Défendez-vous les fameuses « fatwas » ? Soyez clair, Fethi" : ce sont les méthodes sournoises qu’emploient les propagandistes du choc des civilisations. Sommer les contradicteurs de justifier de positions qu’ils n’ont jamais prises, ni n’ont l’intention de prendre, pour les déstabiliser.

Du même niveau que : "Ah, vous défendez le port du foulard (ou, pire : vous êtes pro-voile ? ) ? alors, vous êtes pour la soumission des femmes ? la lapidation ? la polygamie ? l’excision ?" . Expliquez-vous donc !

Je n’ai aucune religion, moi non plus. Là n’est certainement pas la question. Et on n’est pas forcément meilleur parce qu’on est athée. Mais j’estime que s’approprier des termes religieux, dont on ne maîtrise pas le sens ni la portée, mais qui sont compris des adeptes, pour les détourner de leur sens est malhonnête - et certainement pas innocent, comme le montrent les explications embrouillées qui sont données.

Pour ceux qui comprennent l’arabe (les chanceux)
pour les autres, il y a des sous-titres anglais.

Je crois que cet individu exprime exactement l’essence de ce que j’ai tenté de livrer dans ce texte.

http://www.youtube.com/watch?v=0P4XRmz4xO4

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Le peuple libyen meurt sous les bombes de l’OTAN et sous les tirs des mercenaires.

En fait, le pb de quelques musulmans (Fethi Garbhi et autre...) est que les "gaulois", dans mon genre (ou celui de Charbonneau), qui sont le plus proches de leurs préoccupations sont de parfaits "mécréants", et ils entendent le rester. Alors que nombre de musulmans ne peuvent concevoir le monde, et la vie, sans religion. Je me souviens du mot d’ordre "Ben Belliste", "les bons musulmans sont de bons algériens". Depuis on a vu de quoi étaient capables les "bons musulmans"....

Ben Bella aurait dû dire : "les bons algériens peuvent aussi être de bons musulmans" nuance, nuance...

@Serge Charbonneau....P.S. : Le peuple libyen meurt sous les bombes de l’OTAN et sous les tirs des mercenaires.

le dire ne changeras rien...pour stopper ses salauds il faut leur faire la guerre TOTAL !

Il faut au Libyen des armes capable de coulé un porte avion, des missiles capable d’éclater le commandement Otan en Italie,..des missiles capables d’abattre ses aviateur et leur avion qui tue sans vergogne...

Lancer a la mer mille et mille petite barques bourré d’explosif moteur bloqué a fond en direction de leur flotte de guerre

Trouver des idées les plus astucieuses a leur communiqué pour se défendre de ses exterminateur.

Attaqué leur système informatique...rendez les aveugles, qu’il perdent de leur assurance et il trembleront car se sont des lâches.

Contre ses salauds(définition de salauds : individu capable de tout. ) les mots non pas de force...une seule chose pour les stopper les éclater de toute part !

Cela n’est pas une fatwas... c’est un appel au secours a des gens en grave danger !

@CN (et en général) : on ne peut pas comprendre le monde si on reste dans son petit monde étriqué et frileux, réfugié derrière son "mécréantisme" acquis .

De nombreux pays fonctionnent avec la religion rivée au corps. Et ce n’est pas en disant que c’est mal et qu’on a mieux à proposer, qu’on va changer les choses. D’autant que leur société - que ce soit dans les pays arabes, asiatiques et autres - est souvent tout à fait différente de la nôtre. Pourquoi, dans notre arrogance, estimons-nous que notre système serait meilleur que le leur ?

Qui se soulève contre l’intrusion de la religion catholique dans ce pays ? Personne. Alors, il ne suffit pas de dire qu’on est laïque, ou agnostique, voire athée, il faut réfléchir sur ce qu’on veut faire de ça. Or, que voit-on ? des pseudo-laïques qui prêchent pour l’intolérance religieuse, en particulier envers les musulmans. Qu’est-ce que cela peut bien leur faire ? On n’impose pas son modèle si on est incapable de l’expliquer, si on part du principe que c’est la norme.

je précise que je ne suis pas musulmane, mais que je suis profondément laïque, à savoir que j’estime que la paix sociale et la compréhension mutuelle passent par la tolérance, pas par la domination. Et que la religion ne peut être combattue que par le dialogue, pas par l’interdiction.

Imposer son modèle comme étant universel et supérieur, c’est accepter qu’on aille "évangéliser" les autres en envahissant leur pays.

Quant à la Libye, oui, c’est catastrophique, mais au bout de six mois de bombardements, et alors que l’objectif était de faire partir Kadhafi, mort ou vif, mais plutôt mort, je me demande à quoi sert de faire comme si on découvrait brusquement l’ampleur du désastre ?

De l’arrogance il y a une anse pour aller a la tolérance... il n’y a pas de vide....

@ Mandrin

Contre ses salauds(définition de salauds : individu capable de tout. ) les mots non pas de force...une seule chose pour les stopper les éclater de toute part !

Je respecte votre colère mais tout est dans les mots. Si ces criminels continuent depuis cinq siècles de faire ce qu’ils ont fait hier en Irak, aujourd’hui en Libye c’est bien grâce au pouvoir soporifique de leurs mots . Les peuples qu’ils soient du coté des dominants ou des dominés se trouvent pris dans les filets de leur masque idéologique. C’est le mythe du progrès qui a pourri et continue de pourrir le mental d’une majorité de pseudo-intellectuels de la droite et de la gauche qu’ils soient du centre ou de la périphérie. Pour avoir une idée plus claire sur ce sujet, je vous renvoie à mon dernier article :

http://www.legrandsoir.info/les-civ...

Bien qu’un peu long, il cadre parfaitement avec notre débat. Je veux dire un vrai débat d’intellectuels.

@ emcee

chère emcee

Faut-il, pour communiquer, adopter le langage c’est à dire l’idéologie de ces gens qui n’appréhendent le monde qu’à travers le prisme déformant de leurs mythes !

Comme tu le constates à travers les commentaires, le billet de Charbonneau est à mille lieues de ce qui se passe en Libye.

@ CN46400

...En fait, le pb de quelques musulmans (Fethi Garbhi et autre...) est que les "gaulois", dans mon genre (ou celui de Charbonneau)...

Tiens, tiens...et ça se trouve où ce beau pays ?

Et puis arrêtez de m’accuser d’être un musulman ! ! Imaginez un peu que l’inquisition s’en rende compte, je vous rendrai responsable de ma mort ! emcee, tu en es témoin.

Cher CN46400, content de vous retrouver. Vous êtes toujours égal à vous même. Vous me faites penser à Marx dans ses écrits de jeunesse. Pourtant, lui, il a évolué à la fin de sa vie...

Charbonneau, (l’autre gaulois) lui, me fait penser plutôt aux temps des croisades...un nostalgique invétéré...

Je suppose que si Mao était encore en vie et qu’il avait les pleins pouvoirs, il aurait sans doute envoyé tous les pseudo-intellectuels en Bolivie, au Venezuela, en...Iran...(oui, oui...Mao est un homme sensé) et en...oh pardon, j’allais dire Libye...pour se refaire une santé.

Ce dont le monde à besoin de nos jours c’est bien d’une révolution culturelle ... C’est une urgence !

@ emcee

Face aux catholiques vous trouvez les laïques (ou du moins ceux qui prétendent l’être)

Les laïques se subdivisent eux-même en deux églises :

Les libéraux et les marxistes staliniens. Ils ont cela en commun : chacun d’eux veut évangéliser selon son dogme les peuples barbares qui infestent la planète.

@Fethi GHARBI

oui la colère, celle qui est un devoir celle qui est intarissable face au fracas des bombes qui a étouffé dans l’oeuf des la première syllabe l’acceptation d’un compromis des (parties) en opposition.

les mots on été et sont encore impuissant pour faire stopper cette terreur.

Aujourd’hui même dans un débat de mots l’Union Africaine ne reconnais pas le CNT et demande l’arrêt immédiat des bombardements et des combats au sol, cette UA même qui tenté de prévenir ce carnage lors de médiation...que pensé vous qu’il vont faire ?

Que NENI... ils vont les gavés de bombe ...les mots sont mort une fois de plus et auront été en pure perte.

La crainte, voilà un interlocuteur fiable !

Vous vous en remettez a la culture...je le comprend dans un reflex d’espoir...a mon sens sa sera l’abolition des armes !

Et pour le coté religieux et sa vaut autant pour les laics...si j’étais dieux si tenté qu’il existe, je regarderais le coeur des hommes et non pas leur religion ou leur caste sociale.

Parmi les "wanted dead or alive" des cow-boys et autres mises à prix des personnes, qui varient en fonction du temps et du lieu, mais dont il est sûr que certains se passeraient très volontiers, il y a sûrement aussi les très riches David Rockefeller, 96 ans (dont on dirait que même le Diable ne veut pas - celui des Protestants, mais de quelle tendance, alors là ... ), et Bill Gates, qu’on ne présente plus, et dont on ne présente plus la dernière trouvaille. Mais dans quel bunker sont-ils réfugiés ? Dans quel trou se cachent-ils ? Sont-ils hirsutes et dépenaillés ? Ressemblent-ils aux bêtes, intelligentes certes mais malfaisantes pour l’homme, que le Chef d’Etat de la Libye accuse de mettre Tripoli à feu et à sang ?

Chers téléspectateurs, autant de questions aujourd’hui encore sans réponse, dans un monde dangereux, où les plus riches et les plus puissants se maintiennent soigneusement "à l’ombre" - par anticipation, peut-être.

Celui d’entre vous qui aura ne serait-ce qu’un indice concernant la manière de ramener à la lumière, et de situer avec plus de précision, ces deux champions des Droits de l’Homme et de la Protection de la Nature gagnera... à être connu.

@ Mandrin

Que NENI... ...les mots sont mort une fois de plus et auront été en pure perte.

Non, les mots sont la mort ! C’est eux qui nous assassinent à travers les médias en engourdissant nos esprits amorphes.

Et pour le coté religieux et sa vaut autant pour les laics...si j’étais dieux si tenté qu’il existe, je regarderais le coeur des hommes et non pas leur religion ou leur caste sociale.

Absolument de votre avis. N’écoutez pas ceux qui m’accusent d’islamisme, il sont complètement piégés par leurs présupposés idéologiques. Dès qu’ils voient mon nom ils me cataloguent. Moi, ça m’amuse plutôt et je les laisse broder.

Mon but n’a jamais été de faire l’éloge d’une religion. Mon objectif a été toujours de dénoncer l’hégémonie ethnique et épistémique de l’Occident, c’est son arme la plus meurtrière encore plus dévastatrice que ses bombes et ses fusées. Sans éistémocentrisme et sans ethnocentrisme le système perd tous ses outils idéologiques de domination. Il se trouve aujourd’hui que l’islam tout comme les autres épistémès non occidentales se trouve relégué et rejeté dans la barbarie mais de la manière la plus sauvage.

Les intellectuels honnêtes sont ceux qui respectent les autres épistémès. Ils doivent comprendre que la globalisation idéologique tout comme la globalisation économique n’ont pas d’avenir.

La laïcité, contrairement à ce que certains pensent, et appliquent, ce n’est pas être contre les religions (dans ce cas c’est de l’anticléricalisme), mais c’est les tolérer sans en privilégier aucune. La laïcité, c’est la séparation de l’église et de l’Etat. Les religions ne doivent pas empiéter dans les affaires publiques. Point.

La loi a été faite de façon à ce que toutes les croyances et les philosophies puissent s’exprimer librement. C’est le seul moyen de cohabiter sans haine et sans discrimination les uns envers les autres et sans qu’une croyance particulière impose ses dogmes à toute la population. Et c’est l’Etat qui doit veiller à préserver ce principe.
Or, on le constate, ce gouvernement, qui n’est pas à une stigmatisation près, s’acharne à contrevenir à la loi afin de diviser.
Aujourd’hui, tout le monde se revendique du principe de laïcité pour de mauvaises raisons, contribuant à en détruire l’esprit. Et c’est consternant.

Il y a, en effet, deux dominantes parmi les laïques : ceux qui s’appuient sur le principe de laïcité pour défendre les droits des êtres humains, et d’autres, qui jouent dans cette catégorie, mais sont foncièrement contre toute expression religieuse (sans discrimination)- c’est-à -dire qu’en alliant laïcité et anticléricalisme, ils interprètent et radicalisent la loi, qui n’avait pas été faite pour cela.

Mais, il y a désormais, ceux (les plus nombreux) qui se revendiquent de la laïcité pour accepter ou imposer des inégalités entre les citoyens. Comme ceux qui deviennent ponctuellement pro-féministes.
Et ceux-là sont très dangereux, parce que ce sont ceux qui cautionnent, voire imposent les guerres.

Pseudonyme mandrin,

Il faut des armes aux Libyens dites vous.
Oui, l’équilibre de la terreur ou les armes égales à forces égales.
Oui, peut-être.

Pour qu’une bataille soit "juste" il faut des belligérants d’égales forces.
Je suis bien d’accord.

Que pouvons-nous faire pour aider le peuple libyen ?

Je crois qu’il faut résister au lavage de cerveau incroyable que nous subissons.
Je crois que nous devons harceler nos journalistes personnellement pour que leurs valeurs fondamentales puissent prendre le dessus sur je ne sais quoi qui les fait emboîter le pas à la propagande.

Quelqu’un a déjà dit que les pires sont ceux qui laissent faire.
Oui, nous devrions peut-être tous nous soulever et prendre les armes.

Mais quelles sont ces armes dont nous disposons ?
Et quelles sont les armes qu’ils utilisent ?

L’arme médiatique.

Le lavage de cerveau à l’aide de l’arme médiatique est utilisé et est très efficace.
Qui donc ose dire haut et fort ce qui est relevé dans ce vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=aJURNC0e6Ek

Depuis le tout début de cette guerre immonde, injuste et inhumaine, nous subissons le plus grand lavage de cerveau des dernières années.
« Un lavage de cerveau phénoménal. L’arme médiatique dans toute son efficacité. »
http://www.legrandsoir.info/Apres-avoir-ete-magnifiquement-conditionne-Une-autre-guerre-juste.html

Que faire ?
Prendre les armes ?
Sommes-nous de taille ?

Quelle fut la force du printemps arabe ?
Le pacifisme, la solidarité et le nombre.
La population massive.

Avec des outils comme LGS, bien que parfois cela semble être une goutte d’eau inutile, on peut tenter de combattre l’arme médiatique sur son propre terrain.
Eux endorment la population et d’autres peuvent tenter de contrer ce conditionnement.

Aussi, je crois qu’il faut attaquer la fibre professionnelle de nos journalistes.
Un texte visant un journaliste à Tripoli n’a pas été retenu par LGS, seul Vigile au Québec a "osé" le publier.
Ce texte vise à remettre en marche le sens éthique de ce journaliste.
Il faut nous adresser personnellement à tous ces journalistes pour que ceux-ci en viennent à ne plus pouvoir se regarder dans une glace et retrouve enfin leur professionnalisme. Une société démocratique sans chiens de garde, sans ce 4e pouvoir, est une société menacée.

http://www.vigile.net/Le-travail-de-Marc-Thibodeau-a

Serge Charbonneau
Québec

Pseudonyme mandrin

J’aime bien votre phrase :

« Et pour le coté religieux et sa vaut autant pour les laics...si j’étais dieux si tenté qu’il existe, je regarderais le coeur des hommes et non pas leur religion ou leur caste sociale. »

Oui, le coeur des hommes...

Parfois on dirait que le coeur des hommes est une vue de l’esprit.
Comme si la foi dominait tout.

« si j’étais dieux si tenté qu’il existe, je regarderais le coeur des hommes »

On oublie trop souvent de regarder le coeur des hommes.
Parfois on s’interpelle durement comme si nous avions des coeurs différents ou tout simplement comme si le coeur n’existait tout simplement pas.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

si j’étais dieux si tenté qu’il existe, je regarderais le coeur des hommes »

Si tenté ?

La faute étant publiée plusieurs fois, je me résous à corriger : on doit écrire "si tant est"... ce qui signifie "pour autant qu’il existe, pour autant qu’il soit.

@Serge Charbonneau

Pour les armes, il est question d’une légitime défense face a une agression qui elle ne laisse aucun choix aucune issue, médiation compris pour un pays souverain.

Alors tout spontanément ils prennent les armes dans un recours de survie car je le redis encore et encore il est question de vie ou de mort pour eux !

Pour moi personnellement je défendrai chèrement ma peau, c’est pas plus compliqué que ça, et par tout les moyen, et pour le coup je crains que vous soyez d’aucun secours pour ses pauvres gens !

Vous dites aimer la phrase...est ce votre coeur qui parle ou autre chose...?

Quand au sujet du coeur que vous ramener a la foi... oui il est bien question de regarder le coeur qui est le centre du receuillement chez le religieux ...le coeur dans sa quette d’amour ..."je dis bien pour le coté religieux, je ne dis pas autre chose".

Au cas ou, je n’en suis pas un de religieux...mais ils ne me gêne pas, je pense même que sa peux en aider certain et aussi il n’ont aucune chance de me convaincre de le devenir.

@Grévisse du matin.
"tenter,tentation"

Pseudonyme mandrin

C’est pourtant pratique, pour la vie de tous les jours, un laïque :

- Peu lui importe quel jour de la semaine il ne travaille pas du moment qu’il y en a au moins un et, si possible, plusieurs. Il n’est par ailleurs pas obligé de demander la permission à "Dieu" pour travailler et faire des gardes quand les croyants sont empêtrés dans leurs contradictions, s’ils doivent travailler (perte d’emploi ou… bénéfices moindres) un jour où leur religion leur interdit de le faire.
- Il mange de tout, même du cochon, et il boit du bon vin. Peu lui importe si le poisson comportait des écailles ou non, du moment qu’il contient des OGM et fait baisser son taux de cholestérol. Sa santé, ses allergies et phobies alimentaires personnelles sont bien suffisantes pour limiter son alimentation.
- Il n’a pas à respecter les multiples obligations et interdictions pratiques de la vie quotidienne (5 prières par jour ou 613 mitzvoth, par exemple) et il allume volontiers du feu dans la cheminée le samedi quand il fait froid, pour ses voisins à qui "leur dieu" l’interdit, les contraignant à peler de froid.
- Il n’a pas à respecter les interdits sexuels des religions portant sur l’homosexualité, la féminité, la masturbation. S’il en a "hérité", s’ils sont dominants dans la société où il vit, s’il a été élevé dans leur "respect", il en est plutôt gêné au lieu de les brandir comme des étendards.
- Il ne fait de pas de prosélytisme, lui, sachant que c’est parfaitement inutile dans la mesure où lui aussi, comme tous les êtres humains, s’interroge sur ce qu’il y a "après". Il écoute, avec plus ou moins de patience il est vrai, ceux qui ont des réponses toutes faites et assénées avec suffisance. Si c’est trop long pour lui et qu’il peut le faire, il les fuit.
S’il ne peut pas, c’est vrai, il arrive qu’il perde patience...
Il est totalement faux de dire que la laïcité est une "religion" parmi d’autres : les questions sur l’"après" restent en suspens et le laïque passe sa vie à examiner les réponses qui y ont été apportées au cours de l’histoire et suivant les pays . Il connaît donc souvent mieux la "religion" de son interlocuteur que lui-même ne la connaît.
Mais il ne participera pas à la "guerre des religions" qui est encouragée par le colonialisme impérial (qui souhaite instaurer la guerre partout et dans tous les pays), sous le vocable, entre autres, de "communautarisme".

- Il participe volontiers - sauf intoxication aiguë dans son enfance - à toutes les cérémonies religieuses, quelles qu’elles soient, consacrant la vie, la mort, l’amour, les changements d’âge et de saison, etc... Car ce sont des évènements vécus par tous les êtres humains qu’il est nécessaire de célébrer d’une manière ou d’une autre. Pourquoi pas, dès lors, de celle qui a été depuis longtemps forgée dans un pays et fait partie des coutumes locales ?

Ca peut être pratique pour un pouvoir dominant... mais pas tant que ça, car :

- Il respecte une morale laïque qui est opposée au mensonge, au meurtre, à la nuisance à autrui en général. Et pas par crainte d’un quelconque "châtiment" dans l’au-delà , par souci de cohérence sociale et de vérité. Il est totalement faux de dire que seules les religions confèrent une "morale" et qu’à ce titre l’éducation religieuse doit être encouragée.
- Il dénonce "urbi et orbi" ce qui est justifications hypocrites tenant aux pouvoirs temporels qui manipulent le peuple grâce aux religions auxquelles celui-ci "croit"..
- Il en existe beaucoup comme ça, ils n’ont pas encore tous été « éradiqués », et ils sont peu instrumentalisables par ceux que, justement, ils dénoncent. Même si ceux-ci ont les médias à leur disposition et paraissent, mais seulement paraissent, être plus nombreux.
- Les laïques sont souvent peu visibles car peu manipulables à coups de provocations et de mensonges. Par ailleurs, leur temps est en partie consacré à tenter de comprendre comment fonctionne le monde dément où nous vivons.

Voilà l’exemple-type de l’ignorant ("Anonyme") qui n’a rien compris à la laïcité, mais qui se permet de disserter là -dessus, perpétuant, ainsi, des contre-vérités.
Etre "laïque", ce n’est pas appartenir à une "religion" spécifique, c’est accepter que ses croyances, quelles qu’elles soient, n’interviennent pas dans les décisions de l’Etat et, donc, ne soient pas imposées à la population entière. C’est le contraire de l’homme borné, claffi de ses certitudes et embourbé dans ses dogmes.

Bien des croyants sont aussi laïques. Ce n’est pas une contradiction, la religion et la laïcité ne sont pas en concurrence et antinomiques.
Elles ne se situent simplement pas sur le même plan.
L’une est un dogme religieux basé sur des postulats plus ou moins vraisemblables - destinés à contenir les masses.
L’autre constitue le préambule de la Constitution de 1958 - et est, donc, inscrite dans le marbre des lois républicaines - garantissant la liberté de culte, la liberté de conscience, la liberté d’expression, et visant à ce que chacun des citoyens puisse vivre selon ses principes, sans discrimination, et que ses libertés soient respectées, comme celles de tous les autres. La laïcité contribue à la construction de l’égalité républicaine. Tout cela, évidemment, si ce principe était appliqué comme il se doit.

Lisez donc les textes (ou ouvrez simplement un dictionnaire) avant de pondre des âneries.

Ce texte est une manipulation toxique pour la pensée. Il construit un amalgame curieux en mettant au même niveau Salman Rushdie ou les dessinateurs caricaturistes Danois avec Saddam Hussein, Kadhafi ou Ben Laden. Certes, l’action de Bush offrant une prime à la capture de Ben Laden mort ou vif en remettant en oeuvre une pratique du far-west, s’apparente au crime légitime de droit divin. Bush s’est auto proclamé le juge suprême. Si cette pratique sous la couverture de la démocratie est intolérable, condamnable, la dictature de Saddam Hussein (lui-même installé par les puissances occidentales...), n’est pas défendable, ni les opérations terroristes de Ben Laden, ni celles de Kadhafi. On peut en revanche, comprendre la logique des intérêts contradictoires de ces acteurs et des réseaux financiers et militaires qui les soutiennent. Les actes des dessinateurs et de Salman Rushdie n’ont tué personne. Ils ne sont ni chefs d’état, ni chefs de guerre. Les ordonnances de mort à leur encontre ne font que révéler l’horreur de l’action humaine qui se cache derrière le religieux. Toute sentence de mort est condamnable d’où qu’elle vienne. Mais Rushdie n’est pas Ben Laden. Les comparer procède d’un brouillard idéologique dont la finalité m’échappe.

L’"exemple-type de l’ignorant ("Anonyme") qui n’a rien compris" écrit : "Il est totalement faux de dire que la laïcité est une "religion" parmi d’autres
Emcee écrit : Etre "laïque", ce n’est pas appartenir à une "religion" spécifique,

Bon... Il faut croire que la même chose est tellement infiniment supérieurement génialement formulée que le pauvre vermisseau qui l’a formulée autrement n’a plus qu’à aller se cacher honteusement, avant de "pondre des âneries" ! Ca fait froid dans le dos, cette violence irraisonnée......

Oui, eh bien, moi, ce qui me fait froid dans le dos, c’est l’arrogance de l’ignorant qui, sur internet, se permet de débiter des contre-vérités dans l’anonymat le plus total, parce qu’il sera entendu à égalité avec ceux qui ont approfondi le sujet.

@ utopiste59

.

Les actes des dessinateurs et de Salman Rushdie n’ont tué personne. Ils ne sont ni chefs d’état, ni chefs de guerre..

Bien sûr, ils n’ont tué personne directement mais ils font parti de l’arsenal médiatique et de l’appareil de propagande de l’empire. C’est de cette manière qu’on prépare psychologiquement le citoyen lambda occidental aux massacres à venir. Je ne sais pas si vous faites le naïf ou si vous l’êtes réellement.

Les ordonnances de mort à leur encontre ne font que révéler l’horreur de l’action humaine qui se cache derrière le religieux

Vous devriez parler plutôt de l’horreur que vous ne ressentez pas face à l’enfumage, au mensonge et à la manipulation...

Les cinquante mille libyens tués ne font que révéler l’horreur de la monstruosité humaine qui n’éprouve, elle, nul besoin de se cacher derrière quoi que ce soit

à Fethi Gharbi
L’utopite59 est probablement naïf, mais en ce qui concerne l’affaire des caricatures danoises, vous savez certainement (en votre qualité d’enseignant), que la production de ces dessins a donné lieu à une indignation massive, parfaitement organisée. Le dossier diffusé contenait en effet, trois images supplémentaires aux douze dessins, qui ne provenaient pas des dessinateurs Danois. Par exemple, la photo de l’homme barbu avec un groin de cochon n’a jamais été produite au Danemark, mais en France, dans le cadre d’un concours campagnard de cris de cochons... Cette photo n’avait aucun lien avec l’islam et son prophète, ni d’ailleurs avec le Danemark, et le gouvernement Danois n’avait aucune implication dans l’affaire. Il n’y a pas que le citoyen occidental qui est préparé psychologiquement aux massacres à venir. Vous qui vous intéressez à la diffusion idéologique, vous savez que l’empire n’est pas le seul à disposer d’appareils de propagande.
Nous sommes d’accord sur l’horreur de la monstruosité humaine qui a tué cinquante mille Libyens. Mais cette horreur se cache aussi derrière le masque discursif des droits de l’homme et de l’aspiration des peuples à la démocratie.

à emcee
Au sujet de la laïcité, votre argument est parfaitement juste en ce qui concerne le fait que les religions n’ont pas à intervenir dans les décisions de lEtat, et donc, dans le débat public des citoyens. Il y a effectivement des laïcs croyants et ceci provient du fait que le combat pour la raison est loin d’être terminé. Il y a antinomie entre la pensée et la croyance. Réciter des textes religieux, chanter des prières, ne relève pas de l’intelligence. Nous avons oublié les durs combats entre l’église catholique et les libres penseurs. L’issue du conflit a donné lieu à un acquis non négligeable, celui de la séparation de l’église et de l’état. Mai la laïcité n’est pas définie fondamentalement par cette disposition. Ce qui définit la laïcité est la liberté de conscience. Les acteurs religieux et les politiques qui partagent l’idéologie chrétienne (ou autre idéologie religieuse) traduisent la liberté de conscience par liberté de croire et liberté religieuse.
C’est une manipulation sémantique. La liberté de conscience est l’exercice absolu de la raison critique (l’école républicaine devrait à ce sujet favoriser la développement de la pensée plutôt que d’introduire la morale de la classe dominante), ce qui comprend la liberté de ne pas se soumettre à une quelconque doctrine religieuse ou d’être libre vis à vis de la foi. Ce que les religions monothéistes refusent totalement. Voyez la campagne d’évangélisation que vient de lancer l’église catholique en Espagne. La tolérance est une belle valeur, mais voyez ce que l’église catholique en fait. La lutte contre l’obscurantisme est loin d’être finie...

@ Utopiste : j’ai dit autre chose ?
Quant à dire :"Nous avons oublié les durs combats entre l’église catholique et les libres penseurs" : ben, oui, personne ne s’en souvient vraiment, puisqu’à part, peut-être, quelques durs à cuire, personne n’était né à cette époque. Mais, en effet, ce furent de durs et violents combats, c’est la raison pour laquelle la loi cherchait à apaiser les esprits en faisant des concessions aux "calotins" tout en ne fléchissant pas sur la séparation de l’église et de l’Etat.

@ utopite59

la production de ces dessins a donné lieu à une indignation massive, parfaitement organisée.

Certainement par les médias de l’empire islamique

Il n’y a pas que le citoyen occidental qui est préparé psychologiquement aux massacres à venir.

Oui, dans un pays comme la Tunisie une grande partie de la population croit que ce qui se passe en Libye est une vraie révolution ; Al Jazeera, l’Arabia et France 24 en arabe y sont pour quelque chose. C’est à cela que vous faites allusion, je présume...

Vous qui vous intéressez à la diffusion idéologique, vous savez que l’empire n’est pas le seul à disposer d’appareils de propagande.

Ah bon ! et qui d’autre ?...Ou alors c’est peut-être bien les barbus islamistes ou arabes (c’est kif kif.) qui à bord de leurs portes-avions chargés de dizaines de milliers de bombes atomiques s’appètent à envahir la douce, la paisible Europe...

à emcee,
"J’i dit autre chose ?"
Je tiens juste à préciser que vous avez défini la laïcité par la séparation de l’église et de l’Etat. Or, ce n’est pas la définition de la laïcité, c’est le résultat de la lutte contre l’église catholique. Définir ainsi la laïcité c’est incorporer le discours dominant dont l’objet est de construire une représentation qui détourne l’enjeu central de la laïcité, qui est la liberté de conscience. La liberté de conscience n’a strictement rien à voir avec la liberté de croire aux représentations imaginaires (ce qui est du domaine de l’irrationnel), ni avec la liberté de pratiquer des rites cultuels. La liberté de conscience, qui est au fondement de la laïcité, je le répète, est l’exercice de la raison critique et la liberté absolue de nier l’existence des divinités. C’est dans le fond opposer la réflexion, l’analyse, les connaissances scientifiques aux sornettes des religieux. Par ailleurs, en ce qui concerne la séparation de l’église et de l’Etat, si vous examinez de près la frontière, vous constaterez que celle-ci est très poreuse. Ce ne sont pas seulement les dépenses publiques attribuées aux lieux de culte, à l’enseignement catholique, aux visites du pape, ni le fait que Sarkozy soit chanoine, qui témoignent du détournement de la loi qui l’a instituée. Les religieux sont très présents dans les commissions officielles d’éthique dans lesquelles leur nuisance s’effectue sans bruits... Le développement de la recherche génétique est perpétuellement freiné par ces obscurantistes qui ne défendent qu’une chose : leur pouvoir sur la société. Si nous sommes probablement d’accord sur la fond, ma remarque vise seulement l’usage des mots et de leur sens.

à Fethi Gharbi,
J’ai encore suffisamment de discernement pour effectuer la discrimination entre barbus islamiques, comme vous dites, et arabes. Mais au fond vous ne développez aucun argument fondé sur des faits pour démontrer l’erreur de mon propos. Vous répondez par l’ironie, si ce n’est pas, par la mauvaise foi. Si vous souhaitez pratiquer l’agir communicationnel (Habermas), vous devriez élaborer une argumentation, au lieu de présumer.

alors presumons que je suis de mauvaise foi......par contamination

Voici l’opinion de Hugo Chávez sur le « Wanted », la fatwa USA.

http://www.youtube.com/watch?v=v-tGl1Z8UTo&feature=related

Serge Charbonneau
Québec