... Ou de la subtilité du gavage : art selon lequel l'oie n'existe que par et pour le gavage, et le gavage que par sa fonction de constituer l'oie. Après avoir avoir exposé à l'issue de sa thèse I que "dans l'idéologie est donc représenté non pas le système des rapports réels qui gouvernent l'existence des individus, mais le rapport imaginaire de ces individus aux rapports réels sous lesquels ils vivent", ce qui paraît effectivement en parfait accord avec la pensée de Marx (non pas exposée de façon abstraite, mais constamment mise à l'épreuve dans ses œuvres aussi bien politiques qu'économiques) L. Althusser aborde la question de l'existence matérielle des "idées". Les fameuses "idées" qu'à la fin, et pour notre soulagement, il élimine de son champ conceptuel pour avancer qu'il n'existe de pratique que dans une idéologie, et qu'il n'y a d'idéologie que par et pour des sujets. Il en arrive alors au caractère qu'il appelle, - en empruntant à la psychanalyse, spéculaire de l'idéologie, et qu'à la lecture, en mon fors intérieur, j'avais d'abord repéré comme circulaire, car il s'agit du cercle véritablement infernal dans lequel "la catégorie de sujet n'est constitutive de toute idéologie, qu'en tant que toute idéologie a pour fonction (qui la définit) de « constituer » des individus concrets en sujets." En bref, au fait que chacun vit l'évidence de l'idéologie et son caractère indispensable comme le poisson dans l'eau. M. D.

Quand nous disions dans l'introduction à la précédente parution que "l'idéologie" que l'on rencontre si souvent dans les propos pouvait être un sujet à approfondir... Nous vivions sur le souvenir de la lecture "à chaud" de cet article de Louis Althusser, lors de sa parution dans la revue marxiste "La Pensée" (en 1970 ! il y aura bientôt un demi-siècle), et qu'à vrai dire nous avions alors "avalé" pour n'en retenir que les éléments essentiels, mais sans nous rendre compte de son épaisseur, entendue au propre comme au figuré. Si bien qu'il ne nous sera pas possible d'en arriver dès aujourd'hui à sa conclusion : le philosophe opère un si long détours (celui que nous avons déjà annoncé) sur la question de l'idéologie ! Il y aura donc encore une suite, si Le Grand Soir, - et ses lecteurs, ne se trouve déjà repus. Il faudra se faire dans cette partie à la pensée du philosophe qui aimait à la présenter de façon apparemment paradoxale. Il nous semble, pour compléter un peu ce que dit L. Althusser, ou insister sur ce point, que tout "Le Capital" est parcouru par le principe qui est ici énoncé : l'idéologie n'est pas directement le reflet (fantasmagorique) des conditions d'existence des individus, mais celui de leur rapport à ces conditions d'existence. Ce qui se trouve de façon lapidaire chez K. Marx dans la "Préface à la Contribution..." sous la forme : "Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne juge une telle époque de bouleversements etc."

Une première partie amenait à la question de la reproduction de la force de travail et, à travers celle-ci, de façon très générale à cette autre question : qu'est-ce qu'une société ? La seconde partie reprenait la thèse marxiste de l'organisation de toute formation sociale selon l'image spatiale "infrastructure-superstructure", qui conduisait à distinguer l'appareil d'État de l'exercice du pouvoir d'État, et à distinguer leur fonction répressive de leur fonction idéologique. Le philosophe dégageait à la suite le concept d'Appareil Idéologique d'État (AIE). Il commence, dans cette troisième partie (découpage de notre fait, que la densité du propos appelle), par faire le point ; puis il avance la thèse selon laquelle, dans la société bourgeoise, l'École (couplée avec la Famille) est l'Appareil idéologique largement dominant, celui qui permet la reproduction de la force de travail. Ensuite, dans une quatrième partie à venir, il étudiera à fond (par un de ces longs détours si riches et qui lui sont familiers) la question qui passionne parce qu'elle est souvent rencontrée dans les propos mais non moins souvent laissée dans le vague : qu'est-ce donc que l'Idéologie ? M.D.

Nous nous sommes permis dans cette suite d'essayer d'aller à l'essentiel de la pensée du philosophe en faisant l'impasse sur quelques-uns de ses développements. En souhaitant ne pas avoir nui à l'intelligibilité ni à a cohérence de son propos. M. D.

(Article originalement publié dans la revue La Pensée, no 151, juin 1970.)

Dans les premières luttes théoriques de Lénine figurent ses études sur la question de la reproduction des moyens de la production. Elles reprennent et prolongent celles de Marx dans le livre II du Capital, en les plaçant comme elles du point de vue économique, c'est-à-dire en s'intéressant à ce qui se passe du côté du "Secteur I" du capital.
L'intérêt de la contribution de L. Althusser sur ce point essentiel de la reproduction, sans lequel on ne peut d'ailleurs rien comprendre à l'économie, est qu'elle quitte le terrain de la critique de l'économie politique pour s'attacher cette fois à ce qui se passe du côté des hommes.

M.D.

En voici l'introduction, intitulée :