Un bémol Serge, et non des moindres :

Les médecins nous gardent en santé et vous, les journalistes, vous avez le pouvoir de garder notre démocratie en santé.

Ca ressemble au slogan de Reporters Sans Frontières, "la liberté de la presse est le meilleur garant de la démocratie".

D’abord, c’est faire trop d’honneur à cette catégorie socio-professionnelle, ensuite c’est faux, à mon avis...

Voir :

Reporters Sans Frontières, la liberté de la presse et mon hamster à moi. http://www.legrandsoir.info/Reporters-Sans-Frontieres-la-liberte-de-la-presse-et-mon.html

"Alors, à moins de jouer aux hamsters dans la petite roue de Reporters Sans Frontières et autres barons de l’industrie médiatique, ce n’est pas la liberté de la presse qui est le meilleur garant de la démocratie, c’est la (véritable) démocratie qui est le meilleur garant de la liberté (réelle) de la presse."

et aussi :

L’UNESCO et le « symposium international sur la liberté d’expression » : entre instrumentalisation et nouvelle croisade (il fallait le voir pour le croire) http://www.legrandsoir.info/l-unesco-et-le-symposium-international-sur-la-liberte-d-expression-entre-instrumentalisation-et-nouvelle-croisade-il-fallait-le.html.

Amicalement.

Combien se vérifie alors cette parole d’Issac Crémieux président de l’Alliance Israélite Universelle et haut franc-maçon du rite Écossais :

" Compter l’argent pour rien, comptez les honneurs pour rien, comptez tout pour rien ; si vous avez la presse voue aurez tout le reste ".

Tiré du livre de Yann Moncomble : Quand la presse est aux ordres de la finance . Faits et Documents . Livre auto-édité en Mai 1986 . L’auteur est mort jeune,à 35 ans d’une crise cardiaque......

Prenons du recul et remontons en 1880 : John Swinton, rédacteur en chef du New-York Times, s’indignait au moment de porter un toast à la liberté de la presse, lors d’une réception pour son départ en retraite :

« Quelle folie que de porter un toast à la Presse indépendante !

Chacun, ici présent ce soir, sait que la presse indépendante n’existe pas. Vous le savez et je le sais. Il n’y en a pas un parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions, et s’il le faisait, vous savez d’avance quelles ne seraient jamais imprimées. Je suis payé 250 $ par semaine pour garder mes vraies opinions en-dehors du journal pour lequel je travaille.

D’autres parmi vous sont payés le même montant pour un travail similaire. Si j’autorisais la publication d’une bonne opinion dans un simple numéro de mon journal, je perdrais mon emploi en moins de 24 heures, à la façon d’Othello.

Cet homme suffisamment fou pour publier la bonne opinion serait bientôt à la rue en train de rechercher un nouvel emploi. La fonction de journaliste est de détruire la vérité, de mentir radicalement, de pervertir, d’avilir, de ramper aux pieds de l’élite et de se vendre lui-même, de vendre son pays et sa race pour son pain quotidien ou, ce qui revient au même, son salaire. Vous savez cela et je le sais. Quelle folie donc que de porter un toast à la presse indépendante. Nous sommes les outils et les vassaux d’hommes riches qui commandent derrière la scène. Nous sommes leurs marionnettes ; ils tirent les ficelles et nous dansons. Notre temps, nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes.

Nous sommes des prostitués de l’intellect. » FIN

La France est malade, elle se meurt d’empoisonnement, poison inoculé par une bourgeoisie d’affaire dont l’unique but est de livrer notre pays aux mains du Monde de la Finance internationale.

Comme l’on dit qu’il n’y a pas de sot métier mais que de sottes gens, il n’y a pas plus de métier fantastiques, les métiers sont des activités humaines pratiqués par des humains, trop humains.

Les toubibs ? Quel beau métier, parlons-en ! Ceux qui exploitent la misère humaine dans le seul but de s’engraisser financièrement ? Ceux qui assistent des tortionnaires et veillent à ce que le patient reste en vie malgré la torture ? Ceux qui expérimentent doctement des armes bactériologiques plus épouvantables même que celles que la nature n’a jamais créées ? Ceux qui s’évertuent professionnellement à déclarer aptes au travail des ouvriers déjà détruits par un travail inhumain au motif qu’ils n’ont pas une tumeur en plein milieu du visage ? Alors il y a les autres bien sûr me direz-vous, soit…

Les journalistes ? Combien se prostituent servilement et combien se risquent à défendre de nobles idéaux au risque de subir les foudres du pouvoir ? Je vous laisse le soin de faire le décompte vous-mêmes…

Pourrai-je ajouter un mot ?

Il y a un terrible écart entre la liberté de la presse, et la liberté des journalistes. La censure est interne, quand elle n’est pas auto-censure. Et je pense que le problème est là . Je connais plusieurs journalistes, et parce qu’ils ont le verbe vrai, dru et sans pitié, ils n’ont plus de boulot. N’est-ce pas là que réside la faille ?

Les meilleurs sont sur la paille. S’il en reste.

Le constat est réel. La presse nous accable sous une hiérarchie d’info totalement fausse et contribue sans cesse à mettre en scène le Pouvoir, ce qui était l’exact contraire de sa mission, si elle se prétend contre-pouvoir, ou même signe de la démocratie d’un pays.

Les journalistes sont la dernière roue du carrosse. Le problème commence déjà dans les écoles de journalisme où ont attribue les postes de formateurs au plus alignés, au plus superficiels, au plus conventionnels.
Sur le terrain, le journaliste est mené rudement par son rédacteur en chef qui lui fait la leçon dès qu’il n’a pas couvert les infos indiquées et selon la ligne éditoriale. Qui définit la ligne éditoriale ?
C’est le rédacteur en chef avec une main dans le dos et l’autre tenue par le(s) propriétaire(s), celui/ceux qui a/ont l’argent. Qui tient ceux qui ont l’argent ? Personne, si ce n’est les politiques. Mais ils inclinent à 90% vers la satisfaction des propriétaires.
Et pourquoi ?
Parce qu’ils évoluent dans un monde où ils ne voient que des propriétaires ou des journalistes asservis par les propriétaires. Ils les entendent et finissent par écouter, puis adopter leurs idées.

Il y a quelques rétifs chez les plumitifs.
Leurs carrières sont minimes, leurs emplois précaires, leur activité empêchée, sauf à déployer une détermination et une énergie peu communes, comme Denis Robert par exemple et trouver le moyen de bouffer tous les jours en continuant de préférence en indépendant, sinon il y aura toujours un Elkabach pour vous faire chuter ou un Mazerolles pour vous offrir l’oubli et la lumière des spots.

Je ne m’étais jamais arrêté à la question des négationnistes qui remettent en question l’histoire de l’holocauste du peuple juif, telle qu’elle nous fut et nous est racontée. J’ai toujours pris les faits tels que racontés : Hitler avait décidé d’éliminer le peuple juif et pour ce faire, avait fait construire des fours crématoires, des chambres à gaz où il y fit passer 6 millions de juifs. Comment douter d’une chose semblable lorsque les photos sont là pour nous montrer ces milliers de gens en attente de leur tour pour entrer dans ces chambres à gaz ou pour rejoindre les leurs dans les fausses communes. De plus, ces centres sont là avec leurs musées d’horreurs et quoi d’autres encore. Pourtant certains disent que le tout ne s’est pas présenté exactement comme le dit la version officielle. Une visite sur Google m’a permis de lire certains de ces auteurs. Ces derniers ne parlent plus de 6 millions de juifs exterminés, mais plutôt de 200 000 personnes, en majorité juives, exécutées dans des camps de concentration. Robert Faurisson, un professeur universitaire français, va plus loin et essaie de démontrer, sur vidéo de 74 minutes (, Je ne m’étais jamais arrêté à la question des négationnistes qui remettent en question l’histoire de l’holocauste du peuple juif, telle qu’elle nous fut et nous est racontée. J’ai toujours pris les faits tels que racontés : Hitler avait décidé d’éliminer le peuple juif et pour ce faire, avait fait construire des fours crématoires, des chambres à gaz où il y fit passer 6 millions de juifs. Comment douter d’une chose semblable lorsque les photos sont là pour nous montrer ces milliers de gens en attente de leur tour pour entrer dans ces chambres à gaz ou pour rejoindre les leurs dans les fausses communes. De plus, ces centres sont là avec leurs musées d’horreurs et quoi d’autres encore. Pourtant certains disent que le tout ne s’est pas présenté exactement comme le dit la version officielle. Une visite sur Google m’a permis de lire certains de ces auteurs. Ces derniers ne parlent plus de 6 millions de juifs exterminés, mais plutôt de 200 000 morts, en majorité juive, exécutés dans des camps de concentration. Robert Faurisson, un professeur universitaire français, va plus loin et essaie de démontrer, sur vidéo de 74 minutes ( http://www.youtube.com/watch?v=mYl2QYlyZZc ) que ce qu’on nous présente comme des chambres à gaz n’ont jamais été utilisées pour exterminer qui que ce soit. Ce procédé ne pouvait tout simplement pas fonctionner et il essaie de nous en convaincre avec cartes, photos, témoignages. On se penserait à l’ère d’aujourd’hui avec ces montages en studios qui nous sont présentés comme réalités.

Tout cela pour dire que l’apparence de l’évidence n’est plus suffisante pour confirmer la vérité et que cette dernière doit constamment mettre à l’épreuve ces évidences apparentes. C’est en partie le travail des journalistes, mais aussi des chercheurs et de tous ceux et celles qui en sont les témoins. C’est également le travail des internautes de mettre en lumière les diverses lectures faites d’un évènement, d’une personne etc.
Merci à M. Charbonneau de brasser quelque peu la cage de ces journalistes devenus des marionnettes de l’idéologie dominante.

,la vérité c’est que les vrais responsables sont les politiciens qui n’ont pas interdis que la presse soit sous tutelle des puissances de l’argent pour la bonne et simple raison que ces mêmes politiques sont des vassaux des banquiers aussi ,on est dans un système Stalinien,le Goulag c’est la privation total au premier qui critique
l’idéologie officielle ,et croyez le que d’empêcher la parole de se diffuser dans les médias fait beaucoup de dégâts
pour le respect et la démocratie à l’échelle du monde
fort heureusement de plus en plus de citoyens qui voient ce qui se dit sur la toile ,commencent à saisir les manipulations et les mensonges du système

Bonjour,

l’enregistrement par downloadhelper de la vidéo http://www.dailymotion.com/video/xjte6u_un-auditeur-clash-bourdin-sur-la-syrie_news semble impossible (sous linux ou windows) : censure "discrète" ?

Bonjour Viktor,

Je crois qu’il faille aller plus loin que les slogans.

RSF que je ne respecte pas du tout, emploie un tel slogan, eh oui !

On dit aussi que l’on fait la guerre Humanitaire !
On parle de démocratie et de Paix pour envahir et massacrer.

Il n’en demeure pas moins que l’Humanitaire existe et que la Paix et la Démocratie sont des thèmes pour lesquelles nous devons lutter.

Je crois qu’aucune démocratie n’est valable sans une saine information.
J’espère que vous serez assez d’accord sur ce point.

Et, si l’on parle d’information comment ne pas faire pour ne pas parler du métier dont le DEVOIR est de nous la livrer le plus fidèlement et humainement possible ?

Si on parle de maladie on de blessure nous ne pouvons nier que les médecins jouent un rôle important et même essentiel.

Je crois que si nous parlons d’information les journalistes sont incontournables et jouent un rôle important et même essentiel. Sans une saine information, il est impossible d’avoir un jugement éclairé et on peut nous manipuler à souhait.

Lorsque je dis :
« Les médecins nous gardent en santé et vous, les journalistes, vous avez le pouvoir de garder notre démocratie en santé. »

Je ne lance pas un "slogan", mais une évidence (selon moi).

Les manipulateurs du jugement populaire, RSF, ont bien sûr utilisé cette réalité, mais ce n’est pas une raison pour maintenant renier la réalité parce que des fraudeurs l’utilisent.

En plus, à mon avis il y a une ÉNORME différence entre :
« vous avez le pouvoir (les journalistes) de garder notre démocratie en santé. »

et

"la liberté de la presse est le meilleur garant de la démocratie".

La liberté de presse…
A mon avis RSF veut dire : « La liberté de mentir » !

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Je partage totalement votre opinion pseudonyme Mohsen.

La presse "indépendante" (!) n’existe pas dans notre système capitaliste.
Mais je ne peux m’empêcher de croire qu’elle existe à travers des Humains.

Ils sont tous des putes, je suis bien d’accord.
Comme le éloquemment Alain Soral :

http://www.youtube.com/watch?v=zIWzaOYA3I0

Oui, tous des putes, mais aussi tous des Humains, tous des gens qui ont une conscience.

Je tente d’éveiller leur conscience !
Ils en ont sans doute une !
A quel point est-elle étouffée ?

Si on leur livrait une des têtes (une vraie) qui a récemment été coupée avec un couteau de cuisine en Libye ou en Syrie, serait-ce suffisant pour les faire basculer ?

Nous savons tous que ces têtes existent. On les voit sur youtube.
Pire qu’une bestialité !
Même les animaux les plus féroces ne font pas des gestes aussi horribles et surtout « gratuits ».

Parfois, j’aimerais leur envoyer sur leur petit bureau bien propre, libre et démocratique ces têtes coupées par ces fous employés par les prédateurs occidentaux.

A défaut de têtes, je leur envoie une lettre bien sentie pour tenter d’éveiller leur conscience et pour, peut-être, retarder leur sommeil lorsqu’il dépose leur petite tête bien en place sur leur oreiller !

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

@ 12/02/2012 à 12:49, par V. Dedaj
Là on arrive sur un très vieux débat : est-ce que c’est la poule qui a créé l’oeuf, ou inversement !
Faudrait tout d’abord s’entendre sur le terme de "démocratie", car à mon avis elle n’a jamais existé en France ( que je considère comme une "royauté élective")...ni même ailleurs, encore que je ne sois pas expert pour analyser ce qui se passe en Amérique Latine...
Je pencherais plutôt sur la prédominance des contre-pouvoirs, Justice, Médias, pour garantir un tant soit peu de ce qui pourrait s’approcher d’un réel système Démocratique...
De toute façon avant tout autre chose, tant que les pouvoirs économiques resteront confinés entre les mains d’individus et de gros groupes financiers, les deux seront à jamais illusoires...si il n’y avait pas eu Internet !
Internet bouscule la "donne"...mais lentement chez le citoyen "moyen", trop lentement...car il est paresseux !
Il faut être courageux, il faut se remuer pour aller rechercher les infos, c’est si facile de les gober tranquillement aux "messes" du 20H...
@Serge CHARBONNEAU
Pourquoi cet oubli de taille dans votre liste, gigantesque, incommensurable même, je dirais : Le 11 Septembre 2001 ?
La Version Officielle est l’exemple typique de "reptation mentale" des Médias !
Mais pas que des Médias...
Pourquoi ?
La réponse n’est pas évidente !

@12/02/2012 à 15:53, par oscar fortin

Les délires révisionnistes nauséabonds n’ont rien à voir avec le journalisme, nul doute que vos seriez applaudit sur des sites spécialisés où des nostalgiques se vautrent dans ce type de fange putride, au Grand Soir je ne crois vraiment pas que ce soit le genre de la maison !

A mon avis vous vous trompez de crèmerie !

@ gérard

Là on arrive sur un très vieux débat : est-ce que c’est la poule qui a créé l’oeuf, ou inversement !

Absolument pas justement... merci de lire les articles mentionnés dans le premier commentaire.

La presse libre déclare John Swaiton, éditeur du New York Times, lors de son discours d’adieu. n’existe pas. Aucun de vous n’oserait donner son avis personnel ouvertement. Nous sommes les pantins qui sautent et qui dansent quand ils tirent sur les fils. Notre savoir faire, nos capacités et notre vie même leur appartiennent. Nous sommes les laquais des puissances financières derrière nous. Nous ne sommes rien d’autre que des intellectuels prostitués. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses ».
Cette déclaration a été faite il y a plus de 50 ans, il faudrait vous réveiller monsieur Charbonneau, notre monde est vérolé jusqu’à la moelle, un système orwellien où le mensonge d’état relayé par des journalistes sans vergogne, ni morale, est érigé en vérité absolue !

Bonjour Monsieur Charbonneau,

Je vous trouve bien généreux avec ces gens que vous daignez encore appeler journalistes. Pour moi, ils sont des agents de propagande, du moins, tous ceux qui sont payés par des médias subventionnés par la publicité ou par des gouvernements occidentaux.

Hors la propagande, ils sont les commères nouveau genre du XXIe siècle. Ils attirent notre attention en disant n’importe quoi et augmentent ensuite leurs auditoires par les démentis de leurs propres commérages.

Les journalistes, les vrais, ont été chassés de la médiasserie. Ils ont été remplacés par des larbins grassement payés. Les vrais journalistes, ceux qui sont au service de la vérité, ceux à qui j’accorde le droit de se tromper parce qu’ils sont honnêtes, travaillent bénévolement pour les journaux alternatifs, comme tous ceux qui écrivent au Grand Soir, à commencer par vous cher Serge !

Michel Rolland

Il ne m’a pas semblé, à la lecture (un peu désordonnée à cause des doublons de copié-collé) , qu’Oscar Fortin se rangeait du côté des révisionnistes. Si j’ai bien compris, il a fait part de son expérience récente, laquelle fait penser que, dans la mesure où nous n’étions, (ou, au présent, nous ne sommes pas. En Libye ou en Syrie, par exemple) là pour voir, nous devons nous contenter de ce qu’ON nous dit, et, éventuellement, nous montre dans le genre « documents authentiques ».

Ce que j’ai compris c’est que, pour quelqu’un qui n’était pas là , ou dont la famille n’était pas là , présent physiquement au moment des faits dont il s’agit, on peut dire, montrer, et démontrer, preuves à l’appui, tout et son contraire. Les derniers trucages télévisés concernant la Libye et la Syrie en sont une démonstration parfaite.

De même, le monde « occidental » entier a cru, sur de simples et courtes images télévisées qui passaient, et repassaient, et passaient encore (la répétition !) que le 11 Septembre 2001, les « twin towers » avaient été heurtées par des avions. Qu’on sache aussitôt, et avant toute enquête, qu’elles avaient été attaquées, et par qui, n’a pas posé de problème à la majorité des gens, du moment que c’était unanimement répété. Et qu’il fallait « dire comme tout le monde » et « être au courant » très vite. SANS AVOIR LE TEMPS DE REFLECHIR.

Je ne vois pas trop, par ailleurs, l’intérêt de demander aux journalistes de dire la vérité. C’est un système qui les produit, comme ont été produits parmi les médecins les Docteur Mengele et comme sont produits les « chercheurs » qui nous gratifient des armes les plus « sophistiquées ».. Qui demanderait sérieusement, en pensant qu’il va convaincre, à une petite frappe aussi bien qu’à Al Capone d’être honnête ?

Denis Robert s’est , avec notre aide à tous, bien défendu. Je ne suis pas certain que s’il avait su TOUT ce qui l’attendait, il se serait lancé dans la bagarre…

Demandez à « Plume de presse » avec quel argent il mange. Et aux autres, tous les virés, tous ceux qui sortent des « écoles de journalisme » en pensant que, s’ils ne peuvent pas dire ce qu’ils veulent, au moins ne mentiront-ils pas.

Il faut peut-être se faire une raison, au lieu de demander une information non mensongère et non propagandiste aux médias qui ont intérêt au mensonge et à la propagande, et ne se gênent aucunement à virer celui qui ne fait pas convenablement le métier de pute qu’il n’a pas forcément choisi mais pour lequel « on » (les banquiers qui financent les marchands d’arme, des « intellos », quoi) lui fait la grâce de lui donner un toit et à manger. Il faut cesser d’abord de les croire, même s’ils se déguisent bien ou empruntent des titres autrefois prestigieux ou même « révolutionnaires » !. Et peut-être que c’est plus difficile, mais nous sommes obligés de nous informer « autrement » - quand c’est possible.

Le temps passé, à « implorer » les malfrats d’avoir un peu de moralité (que diable !), est du temps qui n’est pas consacré :
1. A combattre le système qui les produit
2. A assurer le plus possible la diffusion de leurs mensonges et trucages, et la diffusion d’une information plus proche de la vérité.

Hagamos lo imposible, disait le Che. Réalisons l’’impossible… sans quoi c’est l’impensable qui va avoir raison de nous.

Oui, Gérard…

« Pourquoi cet oubli de taille dans votre liste, gigantesque, incommensurable même, je dirais : Le 11 Septembre 2001 ? »

Oui, oui, oui !

Je suis totalement d’accord avec vous !
Pourquoi ne pas noter le fameux 11 septembre 2001 ?
N’est-ce pas le summum du mensonge ?
Oui, le summum !

Oui, il m’est venu un peu (oui vraiment « un peu ») à l’esprit lorsque je rédigeais ma trop courte liste.
Mais le 11 septembre 2001 est un débat (sic) en soi !
Comme un gouffre où on s’est "spécialisé" à nous perdre !
Conspirationniste ! Complotistisme ! etcétérisme !

Des trouvailles fantastiques, merveilleuses !
Parfois, on devient épuisé de ces imbécilités !
Je sais, il ne faut pas, mais que voulez-vous… ?

Oui, vous avez raison Gérard, le 11 septembre 2001, le plus gros amoncellement de mensonges que l’Histoire n’a jamais connus !
Comme une école de comment faire passer des mensonges !

Que faire devant l’énormité de la tâche ?
Tous ces témoignages, tous ces gens qui luttent pour faire valoir la Vérité !

Le 11 septembre 2001… vous rendez-vous compte, Gérard !
Comment brasser la conscience de ces Humains qui sont journalistes sans au préalable leur faire rencontrer un psychologue pour les déprogrammer ?

Je crois (qu’inconsciemment) j’ai mis de côté le 11 septembre 2001 (que mon petit ange de conscience me susurrait à l’oreille) parce qu’il est devenu "hors normes" des considérations "terre-à -terre " du bien et du mal ou plutôt de la vérité et du mensonge qui sont la conséquence directe de la Paix ou de la guerre.

SalutationsGérard,

Serge C.
Québec

Je viens de réaliser qu’un certain Mitchall s’approprie de mon nom "oscar fortin" pour dire des choses que je n’ai jamais écrites. Si ce monsieur se respecte et me respecte qu’il me donne la référence précise où j’ai écrit ce dont il met sous ma plume. Il y a quand même une limite à ne pas assumer sous son propre nom ce que l’on veut dire. De ce qui me reste de mémoire, je n’ai jamais écrit ce que m’attribue le personnage plus haut mentionné dans un des commentaires précédents.
SVP je demande des explications sur cette initiative.

Mitchall, je m’excuse de n’avoir pas perçu que votre commentaire m’était adressé et qui portait sur mon commentaire antérieur. J’avais mal lu et surtout fait une mauvaise interprétation. Par contre, mon commentaire que vous considérez hors sujet, me semble plutôt tout à fait justifié puisque les journalistes ont beaucoup à voir sur les informations qui nous arrivent. Comment se fait-il que nos journalistes n’analysent pas les diverses versions qui s’affrontent dans la façon de comprendre les évènements qui ont marqué l’Holocauste ? Pourquoi, les médias d’ici ne m’ont pas précisé le contenu des préoccupations qu’ont ceux qui se définissent comme révisionnistes ou comme négationnistes ? Tout ce dont ils nous disent est qu’il y a des gens qui nient l’évidence de l’Holocauste. Si c’est si évident pourquoi s’y objectent-ils ? Il me semble que ce serait le minimum à nous dire. Si vous avez des références de journalistes d’enquête qui ont fait ce travail, je serai très heureux de les consulter.

encore une fois, je m’excuse pour le malentendu du début.... Vous n’y êtes vraiment pour rien.

Oui ils defendent la democratouille actuelle exactement comme les flics .... en laissant trainer un oeil vers la main qui les nourrit .Rien a tirer de ces blaireaux et c’est certainement pas d’eux que viendra la "vérité" .Le seul contre pouvoir actuel est internet et la possibilité de lire par exemple ce site et bien d’autes (attention je n’ai pas dit facebook et toute cette clic de reseaux dit "sociaux" plus ou moins manipulé par la cia et la nsa).

La prise de parole a toujours été du privilège du prince, sa cour et ses représentants. Et ce n’est pas demain la veille que ça changera. A notre époque le prince se cache et fait dire.

Bonjour,
Le commentaire d’Oscar Fortin(77748) m’a a fait halluciné.C’est bien qu’au grand soir tout le monde puisse s’exprimer mais quand même il y a des limites à la connerie. C’est pas parce qu’on subit des abrutis comme Laurence Ferrari ou Laurent Joffrin qu’on peut se permettre de gober la diarrhée de Faurisson.

Je vous ai connu plus réactif au grand soir.Un petit coup de mou ?

momo, pourquoi être si sensible et ne pas accepter que des personnes de bonne foi se posent tout simplement des questions ? Votre humeur et le vocabulaire qui en est l’expression ne servent pas la personne que vous êtes. Je n’ai pas de doute que vous êtes une personne intelligente qui a également ses questions dont celle de savoir pourquoi le grand soir permet au citoyen que je suis de s’exprimer. Ne pensez-vous pas que nous sommes sortis de la grande noirceur et des censures auxquelles le Vatican nous avait habitués. Je m’excuse, mais je crois avoir autant de droit à m’exprimer que vous pouvez en avoir à y apporter des réponses sensées et consistantes. Le "tais-toi du roi Juan Carlos à Hugo Chavez " fait maintenant partie de l’histoire. Je pense que Grand soir en a saisi le sens et se comporte en conséquence.

Avec tout mon respect

@ 12/02/2012 à 18:39, par Michail
Ouh là là , ça sent le tribunal ! la guillotine est prête ! Comme vous y allez vite en besogne !
La démarche d’Oscar Fortin, je l’ai faite moi aussi ! De l’émotion plein les mains je l’avoue.

J’ai un très très gros défaut : je n’accepte aucun interdit que je ne me soit donné et que je n’ai mûrement réfléchi et analysé. Comme j’ai subi une bonne vieille éducation religieuse avec un ange gardien comme "garde-chiourme", j’ai la prétention d’en avoir gardé un sens moral aigüe...mais aussi une aversion contre tout "bourrage de crâne"...et ce d’où qu’il vienne !

Serge CHARBONNEAU doit s’inquiéter car il semblerait que nous dévierions assez sensiblement de ses propos, jusqu’à apparaître un peu..."politiquement incorrects" ! C’est justement à cause ou grâce à ce sujet soulevé par Oscar Fortin qu’en réalité nous sommes en plein dedans son article, mais je vais m’expliquer :

Pour en revenir à F....., et à sa théorie, pour en rechercher quelques informations, j’ai tout d’abord essuyé un revers du style : "vidéo retiré par décision de justice", enfin quelque chose de ce style. Étant donné que c’était un sujet qui m’avait terriblement ému, notamment lorsque j’avais vu "Nuit et Brouillard", plus ou moins en pointillé tellement l’émotion était forte, étant donné que j’avais été bouleversé, le mot est presque faible, lors d’une "visite" à Auschwitz, je n’admettais pas que "on" m’interdise de connaitre les arguments de ce monsieur ! J’étais certain de rencontrer un doctrinaire nazi, quelqu’un de ce style..., un monstre quoi !
Qu’est ce qu’il avait donc pu raconter ce "monstre" pour qu’une loi, la loi Gayssot ait pu être votée pratiquement contre lui et ses propos ? Cette loi en avait presque affecté le dictionnaire : "révisionniste"...Une nouvelle définition, un nouveau crime était né !
J’ai donc écouté les arguments de F....., bien décidé à en découdre et à ne rien lâcher de mon esprit critique....
"Qu’est ce que c’est que cette histoire !!!"...je crois bien avoir exprimé ça en colère et à haute voix !
Je ne voyais nulle trace d’un "doctrinaire nazi", et encore moins d’un monstre !
Ce fut comme d’avoir reçu une douche glacée dans la tête !
La même que j’avais ressentie lors de ma prise de conscience de la véritable nature des attentats du 11 Septembre ! C’était il y a 5 ans pas plus. J’avais alors passé plusieurs semaines à rechercher les contradictions de ces "conspirationnistes"...en vain, mon analyse logique, presque mathématique était sans appel : "on" nous a pris pour des cons !
Depuis je n’ai plus rien voulu gober...Internet manipulé avec rigueur est un bon allié, car il y a du boulot tant la liste des manipulations au cours de ce XXème siècle est longue, longue, désespérément longue...!

@ Michail...et il est très difficile d’en sortir de ces manipulations, je le comprend fort bien, surtout lorsque elles sont énormes et basées en plus sur de solides bases de vérité...et le "diable" les cache souvent dans les détails", les non-dits, les "oublis", les amalgames...et sa "panoplie" est très bien fournie !

http://www.voltairenet.org/La-loi-Gayssot-est-une-regression
Ah !...cette loi Gayssot !...Votée en plus par la Gauche ! C’est une épée de Damoclès sur la liberté de penser ! Combien de fois, et ça continue, le mot "révisionniste" vous est est lancé à la figure, et souvent agressivement, dès que vous énoncez un avis qui va à l’encontre de l’effroyable chose qu’est la "pensée commune", celle claironnée du matin au soir par les Médias...Galilée n’est vraiment plus bien loin !

Je l’ai donc endurée des dizaines de fois cette loi Gayssot, et plus spécialement, outre sur le sujet 11.9 évidemment, sur celui de la Libye...Lorsque je me prenais à défendre un "dictateur", que les médias et toute la gente politique aussi d’ailleurs, avaient présenté depuis si longtemps comme étant un "monstre" qui oppressait et tuait son peuple,... je devenais alors un ré-vi-sion-niste !

Par la votation DÉMOCRATIQUE d’une loi (votée pratiquement à l’unanimité de l’Assemblée) qui imprime une notion de délit sur une opinion, on en arrive à la perversion suivante : dés qu’une opinion circule majoritairement sur les Médias, chez les "politiques",... s’en écarter, s’y opposer n’est pas acceptable et devient plus ou moins inconsciemment dans l’esprit des gens...un délit ! Ils ne peuvent pas ou difficilement admettre que tout un Système soit pour ainsi dire dans l’illégalité...

Il est fort possible qu’une fraction non négligeable de journalistes qui ne font pas un véritable travail d’investigation soit aussi ce que j’appellerai des victimes collatérales de la loi Gayssot !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Asch
Expérience on ne peut plus édifiante, qui nous ramène directement au fond du sujet sur les Journalistes...
La pression de tout groupe sur un individu est énorme ! D’une majorité sur une minorité aussi.Il n’y a même plus besoin d’intervenir par pressions politiques...
Cette expérience en est la parfaite démonstration !
Alors que dire quand le sujet est en plus frappé d’interdit, et qu’il est même interdit d’en évoquer la seule existence !...Aucun journaliste n’oserait s’y risquer !

D’ailleurs les réactions ne se font pas attendre, et pas que de journalistes seulement, voir 13/02/2012 à 17:37, par momo !
Le sujet, est analysé, jugé, classé loi Gayssot dans la tête...et on passe aux invectives...
Peut-être qu’il y a quelques années j’aurais eu cette même réaction, peut-être....

Je vais faire l’avocat du Diable, je ne pense pas que tous les journalistes...z’institutionnels soient tous pourris et ce à 100%.
C’est une analyse trop tranchée, ou c’est tout blanc ou c’est tout noir...il n’y vraiment pas de nuances !
C’est pourquoi j’ai bien apprécié la forme de l’article, ils ne sont pas vilipendés, enfin pas trop, et pourtant :
– Sur le fond, ils sont en grande partie une courroie de transmission du Système, aucun problème la-dessus !
– Des indignations, des colères, des rages même aux z’Infos-Messes...j’en ai moi aussi et régulièrement !
Alors que faire ? Quelles actions ? Quelles lignes de conduite à adopter soit pour faire évoluer les mentalités ou soit sans problème faire en sorte de les faire se déconsidérer !
Réagir de colère ou faire un appel à la raison ? La dernière solution me semble être beaucoup plus constructive qu’un affrontement direct sans effort de persuasion, même et je le redis, si dans le fond, je sais qu’il y a un très gros travail à faire, et que pour pas mal de journalistes, leurs cas sont "désespérés" !

Et puis tout n’est pas si pourri que cela, jetez un oeil par exemple sur l’émission " Mon Å’il"de samedi dernier sur la 2 :http://13h15-le-samedi.france2.fr/?page=accueil&rubrique=monoeil&video=manuel_13h15_oeil_20120211_218_11022012140913_F2
Il y avait eu celui là aussi :http://www.youtube.com/watch?v=vemNytkX6lo YouTube

Il n’empêche que c’est un système à combattre, et le film "les nouveaux chiens de garde" a rempli la salle du seul cinéma d’une petite ville de sud Gironde, et sans beaucoup de pub !
Sur les journalistes il y a bien évidemment :
http://www.dailymotion.com/video/xl3qpj_epouvantails-autruches-et-perroquets-1-2_news
Mais j’ai aussi une "tendresse" toute particulière pour celui-là :
http://www.dailymotion.com/video/xa19d3_propagande-neocon-sur-arte-1-2_news

Pseudonyme momo,

Est-il interdit de se questionner sur certains événements ?

L’holocauste !
Cet événement tragique de la deuxième Grande Guerre est-il emballé dans un papier de vérités qui nous est interdit de déballé sous peine de condamnation et même de châtiment ?

Lorsque se questionner devient interdit, je me pose des questions.

Il est aussi interdit de se questionner sur le 11 septembre 2001.
Qui se questionne est un conspirationniste.

Nos médias dominants nous interdisent aussi de nous questionner sur ce qui s’est passé en Côte d’Ivoire.

Aussi en Libye.
Il est hors de question de se demander si Kadhafi était réellement un sanguinaire qui donnait du viagra à ses troupes.

Aussi en Syrie.
Il est hors de question de se demander si le gouvernement Assad réagit "normalement" dans les circonstances.

Je crois que le questionnement bien légitime de M. Fortin est valable.
Je crois qu’il faille sans relâche étudier l’information qu’on nous offre et parfois (souvent) qu’on nous impose carrément.

Je crois que les liens qu’ils nous offrent sont source de réflexions.
Réfléchir… en perd-on l’habitude ?

Je considère déplacé de condamner le questionnement de M. Oscar Fortin.
Je crois qu’aucun événement ne doit devenir une sorte de dogme sur lequel il est absolument interdit de réfléchir et de se questionner en observant différents points calmement.

A la lumière de ce que l’on vit actuellement, c’est-à -dire, depuis un an (un des plus grands lavages de cerveau médiatiques de tous les temps pour nous faire accepter ces guerres d’ingérence et de prise de contrôle extérieur de certains Pays souverains), je crois qu’il est "normal" de pousser la réflexion sur certains grands événements.

Je suis en désaccord avec ceux qui demandent la censure du questionnement et voudraient imposer une sorte de « ferme ta gueule » à Monsieur Fortin.
Je trouve cette attitude déplacée et peu raisonnable.

C’est mon humble "opinion".

Serge Charbonneau
Québec

@Momo.
Pourquoi hallucinez-vous monsieur Momo, détendez-vous, personne ne détient la vérité, personne ne doit imposer sa vérité. Déjà dans notre actualité de tous les jours, il y’a assez de quoi être halluciné à tomber par terre. Nous débattons pour éviter les pièges que la vie nous tend et contre lesquels nous sommes quasi-impuissants. Il suffit que chacun s’accroche à sa vérité et se dit que la sienne est meilleure que celles des autres pour nous retrouver à nous entredéchirer comme chiens et chats pour des pacotilles. Et pire encore parce que nous avons appris beaucoup plus que les chats et chiens qui continuent à user de leurs griffes alors que nous, nous sommes en possession de moyens plus puissants de quoi s’auto-exterminer définitivement en entrainant le reste de la vie avec nous. S’il y a un seul homme capable des pires horreurs, rien ne prouve que nous ne seront pas capables d’en faire autant qui que nous soyons. Tout compte fait, notre humanité n’a pas évolué d’un iota, elle reste toujours hanter par ses Dieux guerriers et sa peur des sorciers.Triste constat.

@13/02/2012 à 17:37, par momo

Tout à fait d’accord camarade !

Moi j’aurais dit plutôt : "un gros coup de mou ?"

Après il ne faudra peut-être pas s’étonner que des crapules putrides fassent des parallèles désobligeants et mal intentionnés, si on leur donne des manches de pioches pour se faire battre - si j’ose dire - c’est clair que ça va leur faciliter la tâche, pas franchement judicieux à mon humble avis, a moins bien sûr de se sentir la vocation de martyrs chrétiens, mais moi personnellement la crucifixion ne m’ a jamais fait fantasmer outre mesure...

@ oscar, gérard et serge :

un point Godwin chacun.

@ Grand Soir

@ oscar, gérard et serge :un point Godwin chacun.

Je suis d’accord...il faut arrêter cette discussion, et malheureusement, et je pense en comprendre la, les(?) raisons...Elles sont hélas justifiées !
Je ne connaissais pas le "point godwin" ! Hé oui...
On a les "tares" qu’on peut !
Pour ceux qui sont comme moi :

Dans le folklore Usenet, on considère que vérifier la loi de Godwin revient à « perdre » le débat. Cependant, certains considèrent que le fait de clore un débat en invoquant cette loi n’est qu’une façon de fuir la discussion avec ceux qui n’ont pas utilisé ce genre de comparaisons. De ce point de vue, la loi de Godwin peut elle-même être utilisée de manière sophistique. Car s’il est intéressant de remarquer la facilité avec laquelle nous établissons des analogies avec Hitler et les nazis, à cause de l’aspect extrême et donc discriminant de ces évènements, c’est une autre chose d’en déduire que toute analogie de ce genre soit nécessairement abusive. D’autres remarquent que cette loi peut être difficile à invoquer dans une discussion, car cela reviendrait à tenter de jeter le discrédit sur l’interlocuteur.

(Wikipédia)
...et ce n’est qu’un extrait !

J’aurais bien aimé accorder une étoile de plus au Grand Soir...mais c’était déjà complet !
Continuez !
..."de la contradiction nait la lumière" !
Très cordialement

A gérard, pour son commentaire d’aujourd’hui, à 11h17,

Merci d’avoir apporté une définition de ce qu’est un point Godwin. Vous me donnez un bel exemple de rigueur intellectuelle.

J’avais bien lu le court commentaire de LGS en me disant « point Godwin ? », mais… le temps me pressant… ma paresse intellectuelle, m’ont laissé sur mon interrogation.

Suivant votre exemple, je suis allé sur Google (quelqu’un pourrait-il me suggérer un autre moteur de recherche ?), et j’ai trouvé le texte qui suit, plus d’actualité, qui répondait parfaitement à ma question :

http://quoi.info/actualite-politique/2012/02/09/cest-quoi-un-point-godwin-1123376/

J’en retiens qu’un avocat américain, Mike Godwin, a théorisé une loi (la loi Godwin) en ces termes : « plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1 ».

Un politicologue québécois, Denis Monière, dit : « L’oppression s’est toujours appuyée sur l’oubli ; un peuple doit retrouver son passé pour maîtriser son avenir. » Il en va ainsi pour l’humanité entière. Je crois d’ailleurs me souvenir que Marx a déjà dit quelque chose du genre.

Et, moi, pauvre de moi, pas plus tard qu’aujourd’hui, en premier commentaire d’un autre texte paru sur LGS qui faisait allusion aux nazis. Pour la blague, je dirais que j’en ai honte, mais sincèrement, je ne pense pas utiliser cet exemple au sens négatif mentionné par Godwin. Parfois il faut aussi tirer des leçons de l’Histoire, et je pense que c’est à cela que je m’applique. On pourrait d’ailleurs étendre ce point Godwin utilisé pour museler l’adversaire, aux utilisateurs du vocabulaire de la rectitude politique quand ils lancent des qualificatifs comme islamophobe, xénophobe, intégriste, raciste, antisémite, révisionniste, etc.. Ces mots sont, au moins, aussi destructeurs que hitleriste…

A bas la rectitude politique !

Michel Rolland

Bonsoir l’auteur :

comme réponses à toutes vos questions :

Argent, flouse, blé, monnaie, fric, pognon, grisbi, pèze ....

Bien à vous
Vite, la révolution...plutôt citoyenne !

Le point Godwin !

C’est un peu comme le conspirationnisme.
Ca règle rapidement bien des débats.
Par régler, on parle plutôt de tuer dans l’oeuf.

Au premier abord, je trouvais que M. Fortin allait la chercher loin.
Puis en s’y attardant, j’ai finalement trouver (comme je crois que Gérard aussi a trouvé) que M. Fortin mettait le doigt sur quelque chose d’intéressant.

Vous savez, on ne réinvente pas ni le monde ni le cerveau humain.
La technologie a évolué de façon étonnante, mais l’intelligence humaine, elle, a toujours été passablement « évoluée ».

Ce n’est pas d’hier qu’il y a de puissants cerveaux sachant saisir les rouages du jugement et de la pensée collective qui entrainent la pensée personnelle.

Pensons à Goebbels, pensons à Orwell et il y en a beaucoup d’autres.

Je partage totalement l’exposé fait par Gérard.

Aussi, je suis en désaccord avec le point Godwin tout comme je suis en désaccord avec le conspirationnisme qui, selon moi, est de la même famille.

Concernant l’Holocauste, il ne s’agit pas de remettre en question ses atrocités, mais bien de "revisiter" la façon qu’elles nous sont présentées et les effets découlant de son utilisation.

Après le point Godwin nous menant au nazisme.
Il y aura probablement (il y a déjà dans les faits) un point X nous menant au conspirationnisme du 11 septembre 2001.

Pour terminer, le sujet de cet article et de ce débat, ce n’est pas l’Holocauste, mais bien le traitement de l’information.
Il ne faut pas se méprendre.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

@Oskar Fortin,
Je maintiens mes propos et le vocabulaire qui va avec. Faurisson a tout a fait le droit de s’exprimer et en cela Noam Chomsky avait raison de défendre sa liberté d’expression. Mais ce qu’il raconte est en dessous de tout. Que vous acceptiez sa platée est votre problème mais m’inquiète quand même.

@Caro,
Désolé, remettre en cause l’existence des chambres à gaz , ça ne me détend pas. Effectivement on est libre de discuter de tout, et je suis près à vous écouter. Mais se prétendre libre d’esprit en se laissant piéger par la propagande de Faurisson, ça ne me fait même pas rire. Je vous rappelle que des historiens ont travaillé et qu’ils sont plus compétents que vous et moi. Enfin je vous conseille d’écouter les quelques témoignages de résistants, de Juifs ou d’homos qui sont passé par Aushwitz. A défaut de vous détendre, ça vous fera peut être réfléchir avant de vous exprimer sur la réalité de ceux qui sont partis en fumée.

aux autres qui ont réagi
Je suis contre la loi Gayssot. Je suis pour que les pires abrutis puissent s’exprimer sans être inquiétés par la justice.
L’histoire n’est pas fixée par contre certains faits ont été établis et se prendre pour la crème de l’anticonformisme en les remettant en question tout en prenant pour modèle un gugus comme Faurisson, ça fait pitié.
Bientôt sous prétexte de ’’il faut pas croire ce qu’on nous dit ’’, vous allez bientôt nous dire que la Terre est plate.