Non, en tant que femme je n’ai pas de valeur commune avec les musulmans intégristes.
Faut-il le rappeler les musulmans libéraux ne portent pas le voile, seul une minorité intégriste le porte. Ce voile est le symbole de l’indignité et de l’infériorité des femmes. De même, je n’ai pas de valeurs communes avec les intégristes juifs qui crachent sur les petites filles et réinstaurent la ségrégation sexuelle dans les bus et les quartier d’Israël. Je ne connais pas les Sikhs, cependant si leur "religion" ne promeut pas une inégalité femme/homme, cela ne me pose pas de problèmes, dans le cas contraire ça m’en pose.
Je n’ai aucune valeur commune avec des personnes qui considèrent que mon sexe est inférieur, qu’il doit se couvrir par respect pour leur "Dieu". Il ne s’agit pas d’interdire le voile, la kippa, le turban dans l’espace publique mais de l’interdire pour les fonctionnaires de l’État dans le cadre de leurs fonctions. Le voile est un message politique, il est couvert de sang, il a été imposé par la force et le meurtre à beaucoup de femmes, il y a encore des femmes qui luttent pour s’en débarrasser.
De mon point de vue, l’égalité des femmes et des hommes devrait passer bien avant leur religions meurtrières et indignes, combien de morts pour la chrétienté, combien de femmes brulées sur 3 siècles, combien de femmes torturés pour l’Islam ? Et l’on ose considérer le fait de porter le voile comme une "liberté" à défendre, ce symbole de l’oppression masculine ?
L’égalité des femmes et des hommes passe toujours en dernier, après la révolution, après la lutte contre le racisme, après, après, c’est à dire JAMAIS.
Il y en a assez de vos appels à la solidarité, en tant que femme, je ne me sens plus solidaire des hommes, même de ma classe sociale, même de gauche. Ceux-là ne sont jamais solidaire des femmes, ils sont pour la prostitution, pour la pornographie, pour la défense du port du voile, contre la parité. Je n’ai plus de valeurs en communs avec eux, je les ai reniés, ils me dégoutent.
Et je ne serais certainement jamais solidaires des religieux, les religions haïssent les femmes, plus que de les haïr, elles renouvellent sans cesse les façons de les persécuter au nom de Dieu, je les vomit, je suis pour leur interdiction complète et totale.
Je trouve tout à fait raisonnable d’interdire aux fonctionnaires de porter des symboles religieux, après tout, j’ai travaillé pour la fonction publique et j’étais obligée de m’habiller "correctement" pas de jeans troués, pas de T-shirt faisant l’apologie des substances illicites, pas de tongs etc. Personne n’a trouvé à y redire du point de vue de ma liberté personnelle, c’est dire comme tout le monde trouve normal les contraintes vestimentaires sur le lieu de travail. Les religieux n’ont pas à avoir des passes droits pour les contraintes auxquels tous les autres sont soumis, certainement pas pour des symboles qui proclament l’infériorité féminine. Le fait que ces symboles soient portés par des femmes n’y changent rien, on trouve bien des français d’origine étrangère encarté au FN, il n’y a que les imbéciles pour en conclure que le FN n’est pas raciste.

“Non, en tant que femme je n’ai pas de valeur commune avec les musulmans intégristes.”

Voila, la cible des la premiere phrase
Faut pas se prendre pour la statue de la liberte non plus , hein
De quel droit “divin sans dieu” s arroger toute la diversite feminine ¿
Les musulmanes juives sikhs sont aussi des femmes , differentes pour toi , mais pas moins femmes .
Que tu n adheres pas a ces femmes religieuses (surtout musulmanes quand meme ..) ben c est ton choix , un choix de femme mais pas un choix de toutes les femmes. Difficile d accepter la diversite plus facile de se croire superieure parce que athee et liberee. Tant que ça reste des mots , pas genant , ça le devient quand les lois suivent , et des lois repressives au nom d une certaine liberte , c est restreindre la liberte , la diversite. Pour des raisons qui te semblent bonnes , pour toi , mais qui ne le sont pas pour les victimes de ton nouvel ordre sans foi mais avec lois .

“Il ne s’agit pas d’interdire le voile, la kippa, le turban dans l’espace publique..”

Encore heureux , parce qu il faudrait nettoyer au karcher enflamme , le quartier d Outremont , juif et qui le montre , et refaire un ghetto a la varsovienne. Des quartiers qui ne sont pas reserves ou interdits aux non membres . Interdire aux sikks hindoux musulmans d immigrer au Canada (l idee a ete lance dans un article par un quebecois sur LGS et qui a fuit le debat) . Bref un Quebec ideal , blanc , et quebecois gaulois de souche . Merveilleux ¿ mais pas pour moi , et je ne defend pas de religions , je n en ai pas , et le White power , c est du bidon elitiste de comptoir, et qui tue un jour ou l autre. Un Indien quebecois d
“adoption” devra laisser ses plumes au vestiaire , la loi est blanche et anglo gauloise au Quebec

Ce discours a la frontiste franco national est recent au Quebec. Meme pas 5 ans , des idees europeenes importees qui font recette , ça je le vois bien , pour faire diversion et gommer de fait , en monopolisant le debat public, un combat social , et une oligarchie quebeco canadienne qui vampirise le peuple . Detourner les regards c est le but et le pouvoir divise pour regner.

“Il ne s’agit pas d’interdire le voile, la kippa, le turban dans l’espace publique , mais de l’interdire pour les fonctionnaires de l’État dans le cadre de leurs fonctions.”

Ah que voila une idee qu elle est egalitaire , mais pas fraternitaire pour un cent
Franchement , en quoi moi l usageE de services publiques est il gene par ses symboles .. de “degeneres” qui le sont devenus par une nouvelle autorite d un nouvel ordre ??

Je demande quoi a un service public ¿ que les fonctionnaires soient aimables , ne me traite pas comme un chien _ comme c est trop souvent le cas dans les hopitaux du Quebec sans voiles . Que je puisse avoir un dialogue , et des possibilites de recours en cas de contestation par un bureau independant . Le reste, rien a foutre que ma ou mon fonctionnaire qui va s occuper de mon cas , soit homo porte un string ou des lunettes ben quetaine .
Faux combat pour fausse liberte , en conclusión .

@ Emilio
Oh nooon ! voilà que ça recommence...
Cessez le feu !
C’est en tout premier un avis de Femme, il est de fait bien plus important que le notre, il n’a rien de si politiquement incorrect et est (d’après mon humble "sondage"), en plus partagé par nombre d’entre elles...et qui plus est de Gauche (la vraie) ; alors recommencer dans ce style d’analyses intellos/militants au nom d’une classe ouvrière, qui soit dit en passant excusez moi du terme n’en a rien à foutre (je travaille dans le bâtiment), s’est réduite comme peau de chagrin car en grande partie soit délocalisée, soit robotisée, ou soit au chômage, c’est recommencer un débat qui ne peut aboutir.
Revoyez plutôt Persépolis http://fr.wikipedia.org/wiki/Persepolis_(film) c’est un chef d’œuvre
...désolé, je ne l’ai pas trouvé en vidéo.

@ LGS, je ne sais pas si vous avez déjà reçu ce post. Je pense qu’il y a eu une erreur de tranmission. Je vous le réchemine une deuxième fois au cas où.

Radfem, Femen, Pusy Riots, Ni putes ni soumises, même discours, même combat.
Gratter une pseudo-féministe, vous découvrez immanquablement une opportuniste.
Madame, sous couvert de progressisme et de pseudo-féminisme vous relayez toutes les généralisations, tous les clichés, les pires stéréotypes et les préjugés les plus méprisants qui circulent allègrement depuis les temps bénis de la colonisation.
Oui, madame, personne ne peut vous accuser de racisme. Vous avez pris soins de vous en prendre à toutes les religions. Mais, appréciez quand même la subtile gradation dans l’indignation : des juifs qui crachent sur les filles, des sikhs que vous ne connaissez pas mais surtout de ‘’ Ce voile (qui) est le symbole de l’indignité et de l’infériorité des femmes… Le voile est un message politique, il est couvert de sang, il a été imposé par la force et le meurtre à beaucoup de femmes.’’ Ce voile que vous semblez par contre savoir ce qu’il dit mieux que celle qui le porte. Que ces femmes soit insultées en public, harcelées, tabassées, méprisées ne semble pas vous déranger outre mesure. Au contraire, vous qui vomissez tant de monde autour de vous, trouvez ce plat agrémenté d’un zeste d’islamophobie que les médias nous sert quotidiennement, parfaitement digeste.
De la thèse de l’auteur sur le fait que les possédants et les exploités n’ont aucune valeur en commun, il n’en est rien dans votre pamphlet. L’antagonisme de classe ne semble pas vous intéressez. Un sujet dépassé dont les défenseurs vous dégoûte. La discrimination, l’exploitation, le mépris dont sont victimes les femmes immigrantes, avec ou sans voile, est un non sujet pour vous. Dans votre sagesse supérieure, ou plutôt votre nombrilisme hautin, seul un bout de tissu sur les têtes de quelques femmes semble être l’unique objet de votre anxiété.
Heureusement que l’anxiété, comme les problèmes digestifs, ça se soigne.

@Emilio, je suis tout à fait d’accord avec vous.

Et NON, ce n’est pas un combat d’arrière-garde perdu d’avance que nous devons abandonner et NON, ce n’est pas parce qu’une majorité de gens sont d’accord, dont des gens qui se prétendent de gauche, hélas, qu’on doit la fermer, et NON, faire taire ceux qui réfléchissent pour laisser la parole aux crétins congénitaux n’est pas dans l’ordre des choses, et on verra cela pleinement quand le FN dominera ce pays et dira qu’il y en a "assez des "intellectuels", nous, on veut être maîtres chez nous et les musulmans dehors".
Je parie que beaucoup parmi cette "gauche vraie" seront même d’accord avec eux.

Et, enfin, NON, être une femme ne donne pas plus autorité sur la question du voile. La preuve, celle qui en parle n’y connait rien et, au nombre d’âneries qu’elle débite, n’a même jamais cherché à savoir.

Continuons comme ça, avec des discours simplistes et méprisants envers ceux qui s’élèvent contre les préjugés. Nous donnons du grain à moudre à tous ceux qui n’attendent que leur heure pour nous imposer leur ordre.
Cette pseudo-gauche, qui n’en finit pas de pérorer et de donner des leçons aux autres, creuse elle-même sa propre tombe.
Voilà ce qu’elle fait.
Et ce ne sera pas la peine de pleurnicher après. Quand on demande à ceux qu’on traite avec mépris d’"intellectuels" de se taire pour laisser s’exprimer la haine viscérale des fachos, c’est qu’on fait partie de cette engeance.

Pendant que l’Amérique latine écoute le peuple, femmes et hommes réunis, il y a ici (en occident) des milliers de gens qui se croient évolués, mais qui ne veulent qu’exclure et imposer leur propre mode de vie étriqué hérité des années 50.
Belle évolution.
Oui, fermons les portes. Parlons comme les bas-du-front. Ils arrivent à grands pas et ce n’est certainement pas cette gauche vraie qui les arrêtera.

Pauvre type.

" Faut-il le rappeler les musulmans libéraux ne portent pas le voile, seul une minorité intégriste le porte"
1) " les "musulmans" ne portent pas le "voile" 2) toujours cette pseudo-tolérance envers les "non intégristes" qui permet de taper une fois de plus sur les musulmans dans leur ensemble 3) il y a dans le monde des millions de femmes musulmanes (et autres) qui portent le voile. Sont-elles toutes "intégristes" ? Et si on allait les bombarder pour leur appendre à bien se conduire dans une société évoluée ?

"Ce voile est le symbole de l’indignité et de l’infériorité des femmes" : ignoble.
Les femmes qui portent un foulard seraient donc abjectes ? Mais comment peut-on oser cracher autant de haine envers les femmes du monde entier, dont un grand nombre souffrent ou ont souffert des humiliations, voire des bombardements, des semblables de cette femme ?
Et comment peut-on laisser entendre que les femmes acceptent de leur plein gré, en portant un foulard, d’être "inférieures" ?
C’est une femme qui parle ? elle ferait bien de se renseigner sur les crimes commis contre les femmes, indépendamment des vêtements qu’elles portent.

@Antar : on ne peut pas mieux dire. Bravo.

Il y a peut-être une autre manière d’aborder les questions. Je ne crois pas l’avoir rencontrée.
Sous l’angle de la civilité.
Quant une tenue vestimentaire est choquante dans un pays, la moindre des choses, le moindre des égards à l’égard de ceux avec lesquels on a à vivre est de les respecter en ne l’adoptant pas en public.
Ou alors, si l’on insiste malgré le trouble constaté que l’on provoque, c’est que l’on entend fouler avec mépris les mœurs du pays dans lequel on veut vivre.
En tous cas, c’est la règle que je m’applique en certains lieux de mon propre pays et a fortiori chez les autres.

je pense que tu parles de ce film la Gerard .. en version espagnol
http://youtu.be/-BUmUs0_kUY

et les critiques en français , tout est dit rien a redire . Gerard sort de ce corps )))
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-110204/critiques/spectateurs/

Tiens l’autre jour, je m’assois sur le banc du quai du métro en même temps qu’une autre femme, et on a poussé le même soupir : celui d’une journée harassante de taf, à marcher sans cesse, courir partout, de ces journées qui nous font pousser un soupir de soulagement quand on s’assoit.

Hé bien, on a éclaté de rires en même temps, et puis, on a parlé de notre journée respective.

Juste une anecdote comme ça, comme bien d’autres.

Mais j’y repense maintenant, en lisant la réaction de Radfem et le commentaire de Gérard.
Purée, ké couillonne je suis ! Cette femme avait un foulard, et j’y avais à peine prêté attention !!!
En tant que féministe, si j’en crois les propos de Radfem, j’aurais du lui cracher dessus.
Et vomir.

Et j’aurais été soutenue par Gérard... (pour mon action raciste), « en tant que femme », j’aurais même choppé un « f » majuscule, classée dans la caté de la « vraie gauche », alors que là, j’ai réagi comme une débile intello/militante. >_<

Au fait, Gérard et Radfem, vous avez lu l’article ? C’est bel et bien la cause de la femme contre les lois patriarcales qui est défendue, et par des termes simples, et des mots justes.
Ha mais certes, combattre le racisme sous toutes ses formes, et voir l’être (sans « e » majuscule, on se passera de ce maniérisme, il suffit de voir) au delà de ses apparences, c’est pas votre truc, on l’aura compris.
Il vous en faut peu pour vous soumettre finalement, un foulard en vue, et hop, vous voilà soumise, pauvre Radfem... comme c’est triste... Espérons qu’après ces aptitudes spontanées à la soumission, vous n’allez pas prétendre, en plus, nous donner des leçons de liberté.

Bravo Robert Bibeau pour votre magnifique article, il est un rayon de soleil dans ce monde de brutaux et de brutasses. \°/

Gerard, intello ou pas intello ¿ a toi de te faire une opinion mais apres avoir lu …

je travaille aussi dans le batiment , du moins j y ai travaille longtemps et j ai d autres bagages qui me permettent de faire autres choses , comme technicien en agronomie tropicale etudes australiennes , juste pour le fun au depart .

l homme est multidimensionnel de Marcuse , pas des mots , des actes de la vie .

Bref, ma famille recente du moins est d origine ouvriere , mes ancetres de toutes classes, avec une emphase seculaire de tres vieille noblesse bretonne , de haute Bretagne , 2eme croisade d un chevalier , un autre a l appui de la nouvelle republique de Washington , un general republicain d origine noble qui a repousse les envahisseurs royalistes en 1793 , et un autre qui a developer le comptoir de la Reunion ,au 18 eme siecle , ile Bourbon a l epoque , de l ile de France , des Seychelles ,pas mal de statues etc..

Et mes grands parents paternels etaient bien en dessous du seuil de pauvrete , coordonnier mal chausser , aucune aide d etat , maison de famille insalubre , sans eau que le puit a l exterieur, les toilettes au fond du jardin , pas d electricite, chauffage a la cheminee et le sol en terre battue avec tres peu a bouffer. Ma grand mere ne m a toujours parler qu a demi mot de nos ancetres. Je ne l ai appris que recemment et fortuitement . Et c est tant mieux parce se glorifier , gonfler son ego sur les valeurs vertus ou pas, d ancetres ne construit pas sa vie a soi. Se la peter dans les salons , je ne vois pas l interet . je ne suis pas un BHL et ne veut surtout pas le devenir
Les jesuites m ont aide et forme , dans un college elitiste ou mon pere avait travaille comme ouvrier. Je ne payais pas , cadeau , les autres les bourgeois payaient , et ne se genaient pas pour se foutre de notre gueule , a nous les gueux .. il sont devenus premier ministre de sarko le minable , deputes cocktails d assemblee nationale pour les plus nuls, ou ministre africain .. eux recevaient les connaissances pour leur pouvoir ,tout trace par leur famille.
Moi et les gueux nous recevions les connaissances pour les partager ensuite avec d autres gueux , pas pour un pouvoir .

De quelle classe suis-je issue ?
ben la mienne , celle qui m a marquee au fer rouge dans mon enfance et que je retrouve en miroir parmi les peuples opprimes de ce monde.

Manuellement je fais et j ai fait tout ce qu un plombier electricien maçon et un peu charpentier peut faire.. en connaissant surtout les normes anglo saxonnes. Et aussi ce qu un ingenieur fait, je le fais aussi , ce qui est normal j ai etudie pour , mais les 2, lies , ce n est pas si courant .

Alors suis-je un manuel ou un intellectuel ¿
Ben ni l un ni l autre mon capitaine , ce n est pas incompatible , un prolo peut penser et un intello dire des conneries et ne rien savoir faire de ces 10 doigts .

Les cases et les etiquettes , ce sont des schemas d un vieux monde et reliquats de feodalisme . Je pense qu un humain merite beaucoup mieux et c est le pourquoi je pense socialiste et agit comme tel parce qu un systeme socialiste bien pensé et pense par tous, permet a chacun de s eveiller et de s accomplir.. ce que permet difficilement le capitalisme et de moins en moins.

Fermer la parenthese , ce n etait pas le sujet mais je pense que puisque l article parlait de classe ouvriere je pouvais aussi m exprimer la dessus. Pas d idealisation ni mediocrisation , c est l empechement capitaliste d expression de soi en tant qu humain qui est a combattre et son expression qui est a rechercher . Et pour la classe la plus exploitee mais pas que .. les femmes socialistes d Amerique Latine n ecriraient jamais ce que notre femen plus haut a ecrit .Parce que elles , pensent societe socialiste solidaire humaniste democratique et pas de faire des lois liberticides qui divisent .. Union c est notre force , pas uniformite

Aujourd hui les droites fascistes cherchent par tous les moyens a detruire des analyses justes , la colonisation devient des bienfaits , mai 68 un libertinage anarchiste, la classe ouvriere ou ouvrier paysan , des corporations communautaires .. c est l ideologie fronto sarkokyste .. sauf que ça vole pas bien haut ,et pour gommer Marx et affilies il faudra plus que cela ,et ne pas perdre cette connaissance comme le veulent ces toujours maîtres .
La connaissance c est l arme de liberation privilegiee de la classe exploitee. Que cette classe conduise des tracteurs, gere des robots, des charlots restent des charlots , ça ne changent rien au fait que le profit , la plus value se fait sur le dos des charlots , par une classe bourgeoise dominante qui n a juste qu a recolter les fruits , et jouer l avenir de tous, en bourse .

Des intellectuels il y en a pleins sur ce site ,des vrais, pas des baveux qui se la petent du genre BHL .. a commencer par Maxime Vivas , que j admire pour ses connaissances enormes , et des commentaires de Leolerouge Antar Latitude zero Sheynat parmi tant d autres ..
Si ces gens la , des amiEs , me disent un jour que je deconne ou deraille.. crois moi que je relirai ce que je viens d ecrire pour voir s il y a equivoque sur les mots et dans tous les cas , je m interrogerai ..parce que leur avis m est precieux dans mon evolution . c est cela l entraide . s aider les uns les autres a devenir mieux , meilleur , a progresser , a voir ou imaginer des situations ou dimensions qui nous ont peut etre echappee. Et en respect . c est cela une evolution mentale socialiste et ça se conjugue au present et en actes . et pour tous c est multi genre et multi diversite.

Desolé pour le pave , mais c est bien en dessous que sont la plage et les grands soirs quotidiens , n est ce pas ? )))

Moi aussi, les femmes avec foulard me choquent et ce serait la moindre des choses qu’elles se découvrent en présence de gens civilisés, comme ici ou ici ou bien là, en Bosnie

Mais nous serons sauvés de ces bobos bien-pensants islamistophiles grâce à ça.

En effet, Sheynat, c’est une bonne idée de parler du texte de Bibeau qui aurait dû réunir tous les suffrages, puisqu’il explique que c’est la lutte des classes qui doit prévaloir, ce sur quoi, pourtant, certains sur le GS ne cessent de gloser à longueur de posts, et non pas la discrimination entre travailleurs à laquelle les possédants veulent nous faire adhérer.
Mais, vu le nombre de gogos qui tombent dans leurs pièges, on a du souci à se faire pour l’avenir de ce pays.
Et pour la lutte des classes, en tout premier lieu.

Dwaabala .. tenue vestimentaire choquante pour qui ? pas pour moi , citoyen qui a aussi un droit d expression

Des tee shirt du Che vont choquer pas mal de lobotomises , faut-il interdire ?
Les communistes associes aux 50 puis 100 et maintenant 150 millions de morts , interdire et en prison .

c est cette societe la , que tu veux Dwaabala ??? Tu te mets la corde au cou camarade , penses y bien.. apres c est toujours trop tard

Ce débat sur la charte a permis de faire tomber les masques : les partis de « gauche » (Québec solidaire et NPD fédéraste) sont constitués d’intellos tendance boboïste faisant preuve d’un profond mépris pour le peuple et la classe ouvrière – n’en déplaise à ce M. Bibeau qui s’en réclame, mais que presque personne ne lit au Québec. À en croire cette « gauche » qui carbure à la culpabilité et atteint le point Godwin plus vite que son ombre, le peuple québécois serait foncièrement xénophobe, consanguin et/ou idiot, et surtout incapable de débattre de quoi que ce soit de manière démocratique.

Dans le même camp, on retrouve les libéraux notoirement corrompus qui qualifient eux aussi la société d’accueil de « raciste et intolérante ». À la manière des Socialistes français qui gagnent leurs élections grâce à l’immigration récente, ces libéraux font preuve du clientélisme le plus crasse. Que de salamalecs et de courbettes pour convaincre tel ou tel ayatollah de livrer en bloc les votes de « sa » communauté ! Que de promptitude à défendre une liberté de religion nullement menacée par quelques contraintes vestimentaires les jours ouvrables – alors que durant toute l’année 2012, ils se gargarisaient de la répression extrêmement violente exercée contre les étudiants opposés à la hausse des frais de scolarité. Deux poids, deux mesures ?

Pour compléter ce portrait des « anticharte », on retrouve les fanatiques religieux tels cet Adil Charkaoui à la barbe hirsute (qu’il se gardait bien de laisser pousser lorsqu’il était suspecté de terrorisme par le gouvernement canadien après le 11 septembre), organisateur de manifs où des fillettes de 10 ans, déjà voilées, portent des affiches qualifiant la société québécoise de « raciste et intolérante ».

Eh bien, cette « gauche » dont je me réclamais jadis, je l’emmerde profondément – au même titre que ses alliés circonstanciels ultralibéraux et ultrareligieux. Tout autour de moi, je constate une prise de conscience : le multiculturalisme qu’elle défend bec et ongles est une arnaque dont le seul but est de rendre les nations chaotiques et ingouvernables pour mieux livrer les individus au « marché ». (À ce titre, Goldman Sachs et George Soros, grand argentier de toutes les causes « progressistes », travaillent de concert.)

Dans ces circonstances, je ne suis nullement étonné de la percée des partis nationalistes de type FN, Aube dorée, Jobbik et consorts. La « gauche », figée dans ses dogmes des années 1970, contaminée par la rectitude politique anglo-saxonne et qualifiant tous ses opposants de « racistes et intolérants », pousse elle-même l’électorat dans cette direction.

Quand on ne voit pas la « nuance » entre civilité et civilisé, il faut effectivement retourner aux leçons de base sur la lutte des classes.

@ Grand Soir des commentaires comme ça :

j’aurais du lui cracher dessus.
Et vomir.
Et j’aurais été soutenue par Gérard... (pour mon action raciste

...vous en pensez quoi ?
Quand je disais que ça recommençait !
Vous avez pu lire un moindre propos raciste de ma part ?
@ Emilio
[Gerard sort de ce corps...Pas compris !]
Pour la petite histoire, j’ai navigué pour ainsi dire dans tous les milieux sociaux, et je connais assez bien entre autre, celui des "intellos militants" ; je l’ai toujours fui comme la peste, même celui qui me plaît le plus, celui des Anarchistes, mais des vrais !
Intello, ce n’est pas une question de connaissances, on peut dire des conneries même intelligemment bien enveloppées.
Actuellement je suis travailleur indépendant dans le Bâtiment, et j’écoute ce qui se dit autour de moi...
Je n’oserais jamais reproduire les propos racistes et misogynes (quand par exemple c’est UNE architecte qui se pointe sur un chantier) que j’y entends, et n’en déplaise à Sheynat qui apparemment fonctionne dans ses jugements sur moi, comme tout intello-militant digne de ce nom, à l’emporte-pièces, ces propos me faisaient vomir et j’ai souvent été à deux doigts de "péter les plombs". C’est dit.
Parenthèse @ Sheynat :
j’ai eu moi aussi une expérience à une caisse de super marché d’une excellente relation avec une cliente manifestement musulmane, on s’était bien amusés de... je sais plus quoi exactement, ça t’étonne ?
Et depuis quand au fait, je réalise à l’instant, qu’être contre LES religions c’est du racisme ?
Dois je te rappeler que je mets dans le même sac et même dans un sac à part car plus inquiétant encore, les intégristes "bien de chez nous" !
Ce que j’entends par "intello-militant", car il est là le fond du problème et il sévit malheureusement sur beaucoup de sujets.
L’intello-militant adopte une idée et va s’en faire pour ainsi dire un dogme ; il va rejeter de fait tous ceux qui même si dans le fond sont en parfait accord sur l’essentiel avec lui, mais qui se permettent (Ô hérésie !) d’émettre des doutes ne serait-ce que sur x petits %, et quand ces doutes sont politiquement incorrects, alors là c’est une pluie d’anathèmes tel que celui là sous la forme de « crétin », n’est ce pas Leo Lerouge !
Tant qu’on fonctionnera ainsi persistera cet inventaire "à la Prévert" de tous ces partis de Gauche et d’extrême-gauche,... mais sans "raton laveur" !
Et ça fait le jeu de qui à votre avis ?
@ 15/10/2013 à 23:57, par Dwaabala
Mais bien sûr que oui !
...Tout simplement.
Je veux revenir une dernière fois à un exemple type de la "langue de bois intello-militant" de cet article :
« Ceux qui ont des valeurs communes ce sont tous les ouvriers et les salariés. Peu importe leur origine ethnique ou leur religion, ils ont tous des valeurs de labeur, de paix, de solidarité, et d’honnêteté propres aux travailleurs »
Si c’était vrai le monde serait parfait !

@ Gérard :
Ces propos « racistes » qui t’indignent lorsque c’est moi qui les rapporte pour montrer toute l’ignominie discriminatoire qu’ils contiennent, sont tirés de l’avis de la personne que tu as soutenue dans ton message précédent, relis-toi :
« C’est en tout premier un avis de Femme, il est de fait bien plus important que le notre, il n’a rien de si politiquement incorrect et est (d’après mon humble "sondage"), en plus partagé par nombre d’entre elles...et qui plus est de Gauche (la vraie) » 
Tu as le droit de choisir ce que tu soutiens, mais dans ce cas, pourquoi se plaindre lorsque je le relève ?

Ensuite, je ne parle pas « d’une expérience », mais d’une anecdote comme tant d’autres, et, puisque tu ne sembles pas avoir compris le sens du message de cette anecdote, précisons : les relations et les unions de luttes peuvent se former sur ce qu’on vit en commun, et non pas sur comment on s’habille.

Comme l’ont noté d’autres commentateurs, être « contre toutes les religions » a bon dos lorsque, précisément, c’est d’entrée les musulmans et le port du voile qui est montré du doigt, encore une fois !
Le port de la croix autour du cou des fonctionnaires, et le bataillon de bagues plein de microbes pour ressembler à un sapin de Noël, ou les chevalières, on en dit quoi ? Rien, nada, ça, c’est « culturel », moi je m’en moque mais tsss... ce n’est pas très cohérent.

Et on n’y prête pas tous les fantasmes discriminatoires que l’on prête aux porteuses de voile. Si on veut s’indigner sur tout ce qui n’est pas « civilité », alors allons-y gaiement, et commençons par se regarder soi-même.
Parce que les touristes français qui visitent des lieux comme les églises orthodoxes en Grèce par exemple, où il est recommandé à l’entrée de se vêtir par respect de la culture de l’habitant, moi je les avais vus s’en moquer royalement, alors zut, les donneurs de leçons sur la civilité, on les connaît : toujours promptes à s’indigner sur un pas de travers chez eux, mais s’autorisant tout et n’importe quoi en contrée étrangère.
Quant aux québécois qui s’indignent du voile, j’attends personnellement qu’ils portent les vêtements d’usage des natifs tels qu’ils étaient vêtus lorsqu’ils ont colonisé leurs terres, et après, on pourra parler de civilité.

@ Léo Lerouge : « c’est la lutte des classes qui doit prévaloir, ce sur quoi, pourtant, certains sur le GS ne cessent de gloser à longueur de posts, et non pas la discrimination entre travailleurs à laquelle les possédants veulent nous faire adhérer. » Bien vu.

Salut Gerard , “sort de ce corps” , c est ce que tu viens de faire , developper ton idee .
Je t ai repondu en partie sur un autre fil > “le Venezuela est reconnu comme pays leader en matiere de justice de genre au sein du Mercosur (AVN)”

Je suis bien d accord avec toi sur cette “idealisation ouvriere proletaire “ de l article de Bibeau. Oui ça je le vois en intello militant , du genre mao des annees 70 .. bref ce serait parfait mais c est pas mieux que si c etait pire , dit-on au Quebec.
On sait bien tous les deux que les conditionnements societaux integrent toutes les classes sociales. C est d ailleurs le but d uniformisation … pour imposer en fin de compte des schemas de pensee qui profitent toujours a la classe dominante. Dans l economie de marche , l humain est une marchandise et donc une cible de profit , et modulable en fonction de chaque classe, et selon des criteres et objectifs definis pour chaque. Faut vendre , faire baver de desirs , et rever de ce que possede le saigneur .. qui pourra se payer sa caisse de luxe a 100 000 euros et fera rever les pekins qui ne pourront jamais se la payer , mais qui se rabattront sur ce qui leur sera offert .. de la merde souvent evidemment , mais “ ah si j etais riche ..” bref tu connais et Bibeau nous enfume avec son idealisation proletaire.

La religión , en ce qu elle peut etre derangeante , c est son pouvoir sur la societe , mais pas son expression . Non une femme qui porte un voile , je ne le vois pas comme du proselytisme . Qu elle soit victime de sa culture , c est l autre qui peut le voir .
La diabolisee comme est en train de le faire l occident “ chretien”, c est de la manipulation. Fabriquer un ennemi qui n existait pas , une guerre de civilisation bidon et bidonnee par des vautours US a l ideologie fasciste .. qui se foutent des nuances plus ou moins subtiles entre civilites et civilises. Dans les textes , l interdiction etait soi disant de proteger la femme et de lui permettre d evoluer dans une societe autre.. effet civilisateur (a la julles ferry soit dit en passant ) et dans la rue le civilise flic perd toutes civilites et devient agresseur avec benediction “chretienne” des badauds qui n en demandaient meme pas autant . La lutte de classes n a plus rien a voir la dedans . On passe de religión , pouvoir , d opium du peuple.. a religión , soumise a l opium de ses dirigeants et chiens de garde.

Heu en fait il y a un problème là, c’est que je suis un "maudit Français" qui n’y connaît rien à la vie politique québécoise.

Non pas que je méprise le Québec ou que je me désintéresse de ce qui s’y passe. Au contraire, si les médias français consentaient à m’en parler, je crois a priori que cela m’intéresserait plutôt pas mal en fait.

(Même les médias "alternatifs" en France ne parlent jamais du Québec. De mémoire je crois que le "Diplo" n’a pas fait d’article sur le Québec depuis le référendum de 1995. Mermet y a été récemment mais c’est "l’exception qui confirme la règle".)

Les médias français entretiennent tous à grand frais un correspondant à Washington, pour que les Français ne ratent pas un seul discours d’Obama (c’est très rarement d’une correspondante dont il s’agit d’ailleurs, car Washington c’est considéré comme le "summum" par nos journaleux, donc dans notre pays machiste les journalistes femmes ont peine à s’en approcher). Par contre, pour un(e) correspondant(e) à Montréal, on pourra toujours se brosser.

J’avais lu il y a bien des années dans un livre écrit par un Québécois (mais je ne souviens plus du nom... désolé) une comparaison instructive.

Si l’on prend les principales langues européennes "transplantées" sur le continent américain (anglais, espagnol, portugais, français), et que l’on compare le nombre de locuteurs respectifs sur les deux continents, on remarque que les trois premières langues ont beaucoup plus de locuteurs outre-Atlantique qu’ici. Les Anglais, Espagnols et Portugais sont donc obligés par la loi des nombres à prêter attention à ce qui se passe dans les pays américains qui parlent leur langue, ils ne peuvent tout simplement pas faire autrement.

Par contre, pour le français, on a 70 millions de locuteurs en Europe (France, Belgique, Suisse) contre 7 milllions au Québec. Automatiquement, les Français ne se sentent pas concernés par le Québec. (Il y a bien eu en France une brève décennie d’intérêt pour les Québécois à la suite du "Vive le Québec libre" de De Gaulle en 1967, mais rétrospectivement c’était quand même assez paternaliste et le soufflé est retombé assez vite.)

Donc voilà pourquoi je ne comprends tout simplement pas ce texte, ne connaissant absolument rien de la situation politique au Québec en ce moment.

P.S. Je n’ai plus la télé depuis longtemps. La dernière fois que j’ai vu des Québécois à la télé française, c’était il y a quelques années en passant des vacances chez quelqu’un de ma famille. Les Québécois qui parlaient était systématiquement sous-titrés, alors qu’ils s’exprimaient tout à fait intelligiblement pour le Français que je suis. Ce jour-là j’ai compris pourquoi les Québécois nous appellaient des "maudits Français" et ne nous portaient pas spécialement dans leurs cœurs (contrairement à ce qu’on pourra vous raconter à Immigration Canada, mais ça c’est une autre histoire).

Quant aux québécois qui s’indignent du voile, j’attends personnellement qu’ils portent les vêtements d’usage des natifs tels qu’ils étaient vêtus lorsqu’ils ont colonisé leurs terres, et après, on pourra parler de civilité.

Sheynat, il ne saurait pas où se mettre les plumes !! lol

Dwabala

Je ne vois pas pourquoi on demanderait aux Musulmans vivant en France de devenir transparent et de raser les murs. C’est une discrimination qu’on le veuille ou non.
Pourquoi ne pas aller jusqu’à l’interdiction des minarets alors ?
Leur demander aussi de prier dans des caves , en silence s’il vous plait !
Intégrez vous bordel !!

Mais de quelle façon doivent ils « s’intégrer » ? En reniant leur culture, leur façon de s’habiller, leur religion ?
Ils vivent en France , ce ne sont pas des touristes de passage .

Qui cela dérange ? Moi pas, au contraire j’aime cette diversité, cette mixité, ce mélange des cultures , c’est une formidable richesse et non une régression.
La régression et même l’horreur serait pour moi de rester éternellement entre « bon Français » béret baguette pinard et camembert.
On ne serait plus loin de la consanguinité là, d’une dégénérescence ultra communautaire d’une société fermée rétrograde, xénophobe et bornée, bref comme un militant du FN pour faire plus court !

Eh voilà ! Porter un foulard est, désormais, décrété être une "incivilité" par le Français de souche, qui se pose en gardien de la légitimité des règles de vie en commun en France, excluant, par là-même, tous ceux qui ne s’assimileraient pas au modèle qu’il entend imposer. Il fait, ainsi, ses propres lois et se place, de fait, automatiquement dans le camp de la "civilisation" et du savoir-vivre, jugeant, donc, arbitrairement les attitudes contraires à ses critères comme étant un manque de respect envers lui, sans fondement autre qu’un racisme irrationnel et profondément ancré issu du colonialisme.

Rien dans les textes ne prohibe le port de certains vêtements (même la loi sur le port du pantalon, longtemps interdit pour les femmes, a été abrogée récemment), à part celui du voile intégral (on sait pourquoi). Mais cela ne suffit pas à la tranquillité du beauf. Il faut tout éliminer de sa vue qui ressemblerait à une appartenance à l’islam.

Alors, civilisation, civilités, on joue sur les mots, parlons plutôt de racisme triomphant et généralisé à la Valls. Ce sera plus juste.

Avec tout mon mépris.

Quant à gérard, pareil à lui-même également. Des explications vaseuses sorties d’un esprit confus et qui n’expliquent rien, évidemment. On attend le jour où il refusera d’entrer dans une église parce qu’il est "contre les religions". Après tout, il faut aller jusqu’au bout de son raisonnement, non ?, et ne pas s’arrêter au foulard des musulmanes.
Et pas la peine de nous donner de nouvelles explications vaseuses : si on se prétend "contre les religions", on est contre toutes les expressions de la religion, quelles qu’elles soient, ou on les tolère toutes. POINT.
Il n’y a aucune dérogation qui ne serait discrimination flagrante.

Mais faire comprendre quelque chose de rationnel à quelqu’un qui dit tout et son contraire relève de la gageure, je le reconnais.

@ Sheynat
J’ai bien relu (de toute façon je fais très attention à ce que j’écris), et je persiste.
La soutenir dans son propos, oui et non, mais ce serait plutôt oui car le fait est que je comprend sa réaction épidermique d’autant plus que je l’ai moi aussi dès qu’on m’impose quoique ce soit.
Mais je persiste à dire que ce n’est pas du racisme à proprement parler car je pourrais dire que les pèlerinages à Lourdes par exemple m’irritent aussi, et là on ne peut pas me taxer de raciste car c’était bel et bien la signification de ta phrase. Sur ce sujet, qu’on le veuille ou non, on ne peut pas rester uniquement dans des considérations politiques de lutte des classes comme le dit si bien Robert Bibeau.
Mais loin de moi aussi de réfuter totalement cet aspect qui est bien réel.
Dire que c’est un sujet complexe est un euphémisme.
Le point de vue de 15/10/2013 à 23:57, par Dwaabala est des plus intéressants. Si on avait simplement commencé par ça !
La vraie question, au-delà de celle des religions, est : une société multiculturelle et-elle viable à long terme ?
Et surtout pas de langue de bois dans les réponses.
J’avais passé cette vidéo sur une Société en Chine qui avait conservé sa propre philosophie de vie très matriarcale, matrilinéaire pour tout dire (le pouvoir chinois tend à préserver ses particularismes régionaux) :
http://www.youtube.com/watch?v=cbjm2lU6fHs
J’avais trouvé assez formidable cet équilibre ainsi formé entre Hommes et Femmes. De toute évidence un occidental qui déciderait d’aller vivre dans cette région, il a l’obligation morale de se plier à cette Culture.
Quant à « commençons par se regarder soi-même » et à tout ce que tu dénonces ensuite, je suis entièrement d’accord là-dessus, d’autant plus que j’adore églises et cathédrales, et que je fais bien attention d’y entrer presque...religieusement ; mais c’est un peu hors sujet dans le sens qu’on ne doit pas justifier un mal par un autre mal, enfin, c’est mon avis.

"La vraie question, au-delà de celle des religions, est : une société multiculturelle et-elle viable à long terme ?
Et surtout pas de langue de bois dans les réponses".

elle est deja la ta societe multiculturelle
alors tu as 2 solutions en beton > tu te barres en Chine
ou bien vu que le karcher ne fonctionne pas assez vite, n ayons pas la langue de bois , le lance flamme et la solution finale dans une guerre civile ..sus aux muz ... voila avec un peu de chance il restera quelques Gerard qui se taperont la panse en se congratulant "mission accomplie" l ordre nouveau regne et la France est aux français ..

Pourquoi tu ne vas pas expose tes delires sur un site FN , Flamme Nationale... Gerard ?
tu ne recevrais que des applaudissements

C est moi ou ta France me fait gerber , a moins que ce ne soit toi ... le julles ferry intra muros ?

Gerard,

Je n’ai pas l’habitude de m’adresser directement à un commentateur, mais là je suis vraiment intrigué par votre recours systématique à la fuite en avant que je n’arrive plus à saisir le fond de votre pensée. Vous vous êtes relu et vous persistez, ainsi vous avez répondu à Sheynat. Reprenons alors depuis le début.

1- Ce voile est le symbole de l’indignité et de l’infériorité des femmes.

Vous soutenez : oui - non - plutôt d’accord - tout à fait - passionnément

2- Le voile est un message politique, il est couvert de sang, il a été imposé par la force et le meurtre à beaucoup de femmes

Vous soutenez : oui - non - plutôt d’accord - tout à fait – passionnément

3- Je n’ai plus de valeurs en communs avec eux, je les ai reniés, ils me dégoutent. (eux c’est Robert Bibeau, et un tas d’autres ainsi que certains commentateurs et commentatrices du site)

Vous soutenez : oui - non - plutôt d’accord - tout à fait - passionnément

4- je les (religions) vomit, je suis pour leur interdiction complète et totale.

Vous soutenez : oui - non - plutôt d’accord - tout à fait - passionnément

Maintenant votre déclaration de soutien :

‘’C’est en tout premier un avis de Femme, il est de fait bien plus important que le notre’’

Auriez-vous dit la même chose si c’était l’avis d’une femme voilée. Ou dans ce cas vous le trouveriez moins important que le ‘’notre’’.

‘’et qui plus est de Gauche (la vraie)’’

Est-ce à dire que ceux et celles qui oseraient lui apporter la contradiction sont de la fausse gauche et qui plus est et contrairement à elle, verseraient dans le politiquement correcte…

Finalement dans ton dernier post : ‘’De toute évidence un occidental qui déciderait d’aller vivre dans cette région, il a l’obligation morale de se plier à cette Culture.’’

Là, franchement, on est en plein délire du choc des civilisations. De quel occidental parle-t-on ? Existe-il un seul type ? Est-ce un étatunien blanc, protestant de l’Arkansas, ou un afro-américain ex-membre des Black Panthers, ou encore un Chti du Pas-de-Calais, ou une jeune française enfoulardée de la banlieue parisienne (si si c’est une occidentale), ou est-ce encore un australien Blanc descendant des marins hollandais ou un aborigène arrière petit-fils de l’homme Mungo ??

Et puisqu’on est dans la Charte des valeurs, ces gens-là (les Occidentaux) partagent-ils les mêmes valeurs !!!???

Vous êtes extraordinaire, vous avez daigné parlé à une femme avec un voile, incroyable, bravo ! Sur le quai du métro, vous avez soupirées en même temps, grand moment de partage !!!!! Ça vous permet effectivement de donner un avis plus qu’éclairé sur le voile en tant qu’instrument politique d’asservissement des femmes.
J’ai eu une amie en fac, qui ne portait pas le voile, puis s’est marié, puis s’est voilé, puis a fait un enfant et à arrêter les études, personnellement je n’ai plus l’occasion de la voir, elle est femme au foyer. La mère d’une de mes amies qui elle ne porte pas le voile, porte le voile (sa mère), et elle est marié avec d’autres femmes au père (polygamie) de mon amie. Quand mon amie dit qu’elle déteste l’Islam, vous croyez que je lui dis, "oh mais non, tu as intégré des stéréotypes racistes, l’Islam c’est sympa et le voile c’est émancipateur..." Le voile reste un stigmate, que vous le vouliez ou non. Il fait peur, de la même manière que les fachos de civitas sont super flippant. Et que les mecs du FN qui promettent le viol collectif en tant que punition sont aussi de gros misogynes qui foutent les jetons. Voilà. Vous êtes contente ?
Alors oui, des fois que ce ne serait pas clair je suis absolument opposée au voile. Je ne trouve rien d’aberrant à ce que les fonctionnaires ne l’affichent pas, c’est un MINIMUM. 
C’est tellement faux cul de défendre le voile au nom de la solidarité avec les musulmans, les gens qui adhèrent à une religion assument la forme que prend leur foi. On est en aucun cas tenu d’être solidaire de toutes les formes que prendront leur religion sous prétexte que l’inverse serait raciste. Les mutilations génitales sont des mutilations, même lorsqu’elles sont faites au nom de la religion. La circoncision n’est pas magiquement exonérée sous prétexte que "oh ben la critiquer ou vouloir l’interdire ce serait antisémite". Ça, c’est de la lâcheté. Il faut poser des limites aux religions, un point c’est tout. Il n’y a aucun racisme là-dedans.
Ma belle sœur est musulmane, elle fait le ramadan, elle suit les préceptes de la religion mais elle ne porte pas le voile. Elle est d’origine marocaine et dans sa jeunesse sa famille ne lui a jamais demandé de porter le voile. Or l’année dernière ses parents ont mis le voile à sa petite sœur de 9 ans, parce que les temps changent, parce que la pression sociale. Il a fallu toute son influence pour que sa petite sœur puisse retirer son voile. Vous êtes naïve parce que vous croyez que le voile en Iran est maltraitant mais qu’en France il est super sympa.
Ce n’est pas aux femmes de payer le prix du racisme en France. On ne va pas fermer les yeux sur un peu de misogynie locale pour la paix sociale. Vous trouvez le racisme révoltant, certes, je suis bien de votre avis, ce qui nous différencie, c’est que je trouve la misogynie et le sexisme tout aussi révoltant. Et je suis contre, si vous m’accusez d’être raciste parce que je suis contre le port du voile c’est que vous n’avez pas de vrais arguments. Parce que qu’est-ce que vous allez opposer aux femmes arabes qui sont contre le port du voile ? Vous allez leur dire qu’elles sont racistes et que vous la gentille blanche de gauche vous ne l’êtes pas parce que vous trouvez que le voile c’est bien et qu’il ne faut surtout pas l’interdire.
Parce que là, j’ai des auteurs femmes, arabes (faut arrêter de se cacher derrière le mot musulman si on parle de racisme, la religion n’est pas une ethnie jusqu’à preuve du contraire) qui partagent mon avis, ou plus justement, c’est moi qui partage le leur. C’est sur elles (et sur une réflexion minimum) que je me base pour affirmer que le voile, c’est l’oppression des femmes. Vous verrez, une fois qu’on enlève l’accusation de racisme, il ne reste rien pour défendre le voile. ABSOLUMENT RIEN. Lisez-ça et contre argumentez, qu’on rigole :

http://sisyphe.org/spip.php?article873
http://sisyphe.org/spip.php?article3366
http://sisyphe.org/spip.php?article1350
http://www.palestine-solidarite.org/interview.Wassyla_Tamzali.150510.htm
http://sisyphe.org/spip.php?article709

J’en ai assez du double discours, le voile est une pratique misogyne, la kippa aussi apparemment, il me semble que c’est un minimum de l’interdire aux fonctionnaires de l’état. Je sais pas dans quel monde vous vivez mais elles ne sont pas différentes de nous, ce qui est injuste pour nous, ne deviens pas émancipateur pour elles.

Et quand je dis "en tant que femme" ça ne veut pas dire que je représente toutes les femmes, mais ça veut dire qu’appartenant à ce sexe, je peux me permettre de donner un avis de première main sur les pratiques que l’on impose aux individues de mon sexe, à cause de leur sexe. De la même manière que je commencerais un discours sur l’avortement et l’Église par "en tant que femme". Cela situe d’où je parle.
Ensuite, je ne vomit pas les femmes qui portent le voile, je vomis cette pratique sociale, vous conviendrez que ce n’est pas la même chose. De la même manière que vomir la religion chrétienne, ce n’est pas comme cracher sur les bonnes sœurs. Vous n’avez aucune argumentation à part m’accuser de racisme. C’est nul pour faire avancer le débat, c’est de l’intimidation et ça vous décrédibilise. Vous n’avez pas d’arguments, vous n’avez que des accusations à la bouche. Vous êtes tellement désespérée que vous me faites passée pour une fasciste qui agresserait les femmes voilées dans la rue.
Alors non, je ne suis pas raciste, et non je n’ai pas à être solidaire des musulmans dans leur ensemble, sur quelle base ???? Si des aspects de leur religion me paraissent insultants pour les femmes, comme je suis une femme, je me réserve le droit de m’y opposer.

@ Emilio
là je m’inquiète sérieux sur ta capacité d’analyse : ai-je donné un quelconque avis sur la société multiculturelles ?
Est ce que tu sais simplement ce que j’en pense ? Est ce que tu sais seulement que je suis issu (au moins) de deux cultures ?
Non !
As tu seulement regardé le film sur l’État du Meghalaya ?
Non, sinon tu ne sortirais pas ce style d’âneries (pour être poli) que tu n’oserais pas me dire en face.
Il y a quelques années le sous commandant Marcos, lorsque Daniel Mermet (à Là bas si j’y suis) lui a dit la fameuse phrase : "un autre Monde est possible", en gros le sous-commandant lui a répondu : "Non, je préfère dire que D’AUTRES Mondes sont possibles en fonction des différentes cultures, et que c’est à chaque Pays de faire sa propre révolution". Bien évidemment avec entraide internationale etc...
Ce n’est un tout petit élément de réponse. Je n’ai pas de certitudes
L’autre c’est boire ou commenter il faut choisir, car je ne vois que cette explication à de tels propos, à cette manière de se lâcher ainsi : 16/10/2013 à 20:53, par Emilio !
@ Antar
C’est quoi ce sondage à la Sofres !
Ma réponse je l’ai écrite, faut savoir lire :
«  le fait est que je comprends sa réaction épidermique »
C’est pourtant clair : comprendre, c’est différent d’être entièrement d’accord sur tout, mais je persiste dans tout ce que j’ai dit !
et j’ai bien précisé :
« Dois je te rappeler que je mets dans le même sac et même dans un sac à part car plus inquiétant encore, les intégristes "bien de chez nous" ! »
Quand tu m’interpelles :
« Là, franchement, on est en plein délire du choc des civilisations »
As tu seulement regardé toi aussi le film sur l’État du Meghalaya ?
Certainement que non !
Quant à «  l’avis d’une femme voilée » sans l’ombre d’une hésitation je suis preneur bien entendu ! Je n’ai rien contre ces femmes, ce serait stupide, mais contre le système qui se cache derrière, ça oui !
Dois je vous faire remarquer que Radfem ne s’en prend qu’aux hommes, car les religions sont faites par les hommes et pour les hommes et leur pouvoir patriarcal !
Qu’il faille certainement "marcher sur des œufs" compte tenu du contexte politique Français, de la lepenisation des esprits, là je suis d’accord, mais il ne faut pas non plus jouer les "bisousnours" et ne pas appeler un chat un chat !

@radfem
ah oui les cliches ..
Puisque la femme serait si rabaissee dans les pays musulmans . ..Comment expliquez vous des femmes presidentes au Pakistan et aussi en Inde ? .. et pas mal dans les parlements
Dans un pays si libere que la France supposee , ce n est jamais arrive. Mais pour les leçons de morale ohlalala ))
Et les femmes qui font le choix de porter ce voile , ça n existe pas ? pas d agressivite dans les lois, mais dans leurs applications , ça je le vois bien oui , les flics s en rejouissent meme. Inchalah ))

“La vraie question, au-delà de celle des religions, est : une société multiculturelle et-elle viable à long terme ?
Et surtout pas de langue de bois dans les réponses”

Je t ai repondu Gerard et sans langue de bois , comme tu le souhaitais , alors pourquoi me le reprocher si ma reponse ne te convient pas ¿
Non je ne bois pas… d alcool , je suppose ? des jus de fruits, oui ,beaucoup et frais du verger ))c est bon pour garder l esprit eveille et meme lire entre les lignes parfois

l’État du Meghalaya
J’avais passé cette vidéo sur une Société en Chine qui avait conservé sa propre philosophie de vie très matriarcale, matrilinéaire pour tout dire (le pouvoir chinois tend à préserver ses particularismes régionaux) :
http://www.youtube.com/watch?v=cbjm2lU6fHs
Gerard , tu es difficile a suivre , tu parles de societe en Chine et la video est en Inde , as-tu visionne cette video avant de nous la recommandee¿ Oui , elle est tres bien , ce sont souvent des tribus comme celles la qui ont su conserver leurs cultures , de par leur isolement souvent , qui offrent les plus de diversites et d egalite pour les femmes . Tu en rencontres dans les montagnes de Thailand ou du Laos et du sud de la Chine , aussi et matriarcale parfois.

Pour les endroits nombreux ou les religions se cotoient , aucune ne cherche a imposer a l autre ses normes , comme c est malheureusement le cas en France , ce qui est assez unique dans le monde et fort heureusement.

“De toute évidence un occidental qui déciderait d’aller vivre dans cette région, il a l’obligation morale de se plier à cette Culture.”
>> je peux t assurrer que non Gerard , aucune obligation en Inde. Je portais souvent des pantalons indiens larges parce que c est plus pratique et moins chaud , mais je mettais aussi des jeans etc.. L obligation vient quand tu rentres dans un temple , la oui pas de ceinture ou chaussure en cuir , celui qui est vegan ça ne le gene pas . Mais les Indiens comprennent tres bien que les cultures sont differentes et tolerent , bien plus que pour leurs congéneres.. l inverse de ce qui se passe en France ou c est l intolerance qui fait loi pour les etrangers

D’AUTRES Mondes sont possibles , oui Gerard et note bien le pluriel

Votre probleme en France c est Une republique une et indivisible > ce qui a donne pour mes ancetres > interdit de parler breton et cracher par terre > et l histoire se repete > apres avoir detruit la culture bretonne par tous les moyens ( assemblee nationale de 1790 Bretons taisez vous ..) et interdictions brimades coups sur des enfants qui defient la loi et parlent breton etc.. > vient le tour des femmes musulmanes < et qui ensuite ¿

@ Emilio
J’ai même regardé ce film, c’était sur la 5 assez tôt un matin, et j’en avais même oublié de déjeuner tant il m’avait passionné. J’ai dit Chine, planté ! Si je me souviens bien les habitants du Meghalaya sont d’origine asiatique...c’est peut-être pour ça que je me suis mélangé les pédales. Il faut que je le revois.
Je préfère de loin ce nouveau ton de discussion... Tu dis :
« Pour les endroits nombreux ou les religions se côtoient, aucune ne cherche à imposer a l’autre ses normes »
C’est un postulat. En Amérique Latine le combat est rude entre les Évangélistes et l’Église Catholique il me semble. En Afrique la situation n’est pas plus sereine non plus, ni au Pakistan. Mais je ne suis pas un spécialiste des religions. Qu’il y ait en sous main des manipulations géo-politicienne derrière c’est certain, mais c’est justement un des dangers des religions : elles présentent des prises à toutes les manipulations possibles, et là je rejoins Robert Bibeau.
« en France ou c’est l’intolérance qui fait loi pour les étrangers »
Un extrait de "Voyage au bout de la nuit", cet immense chef-d’œuvre de Louis Ferdinand Céline :

Elle en a bien besoin la race française, vu qu’elle n’existe pas !" que j’ai répondu moi pour montrer que j’étais documenté, et du tac au tac.- Si donc ! qu’il y en a une ! Et une belle de race ! qu’il insistait lui, et même que c’est la plus belle race du monde, et bien cocu qui s’en dédit ! et puis, le voilà parti à m’engueuler. J’ai tenu ferme bien entendu. -C’est pas vrai ! La race, ce que t’appelles comme ça, c’est seulement ce grand ramassis de miteux dans mon genre, chassieux, puceux, transis, qui ont échoué ici poursuivis par la faim, la peste, les tumeurs et le froid, venus vaincus des quatre coins du monde. Ils ne pouvaient pas aller plus loin à cause de la mer. C’est ça la France et puis c’est ça les Français.

Ben oui, la France elle est à la base un mélange d’Étrangers !
Depuis assez longtemps je me suis penché sur ce sujet, car j’ai une origine à moitié roumaine et un quart disons germanique...La Roumanie est un peu identique à la France au niveau des """races"""(je pourrais mettre encore plus de guillemets !) c’est un sacré mélange, avec pour l’unifier...une langue Latine.
Toute simplification sur ce sujet quand tu parles des Bretons est délicate à faire, il y a en plus les Basques, les Alsaciens et plein d’autres. Cette unification a mis un sacré bout de temps à se faire et elle s’est faite dans "le sang et les larmes".
« D’AUTRES Mondes sont possibles , oui Gerard et note bien le pluriel »
Merci de le préciser, je ne m’en étais pas rendu compte !
C’est bien ce que je craignais, lecture rapide de ce que j’écris et quant à l’analyse...J’ai mis exprès en gros "AUTRES" en opposition avec UN AUTRE, la phrase qui suit le précise bien. Cela m’avait d’ailleurs bien étonné de la part du sous commandant Marcos, mais à la réflexion....
Je serais « difficile à suivre » ?
J’espère que Non, mais que le sujet par lui-même soit difficile ça c’est certain, et qu’il devrait être manié avec précaution ça l’est aussi .

Merci de ces intéressantes réflexions, Emilio.

Et j’admire par-dessus tout ta patience et la modération de tes propos, deux qualités qui ne me servent à rien face à tant de malhonnêteté intellectuelle (et encore, "intellectuelle", c’est, sans doute, exagéré).

"Gerard, tu es difficile a suivre , tu parles de societe en Chine et la video est en Inde , as-tu visionne cette video avant de nous la recommandee¿"
MDR ! On peut facilement imaginer ce que ça serait s’il ne "faisait pas attention à ce qu’il écrivait" ! Et plusieurs fois, encore.
Et cela laisse préjuger de la crédibilité du discours par ailleurs.

Ainsi, je constate que, brusquement, il devient pro-féministe. Il n’en a jamais montré aucun signe. Mais, évidemment, il n’y a pas d’âge pour être frappé par la grâce.

Ensuite, "multiculturel", pour moi, ne veut pas dire "communautariste".

Si la première société est souhaitable, parce qu’enrichissante et apportant du sang neuf dans une société vieillissante repliée sur elle-même, la seconde implique les cloisonnements que l’on appelle de ses vœux en rejetant l’autre sous des prétextes fallacieux et en le contraignant à mener une vie parallèle.

C’est ce qu’applaudissent des deux mains les idiots utiles du capitalisme.
Et c’est ainsi qu’on casse la lutte des classes. A la plus grande joie des patrons.

Aux US, par exemple, la caste dominante a réussi à diviser la classe ouvrière en communautés distinctes, en la séparant par appartenance à un groupe ethnique et en les dressant les uns contre les autres.
Si bien que la classe ouvrière, aujourd’hui, extrêmement paupérisée à cause des délocalisations et de la disparition des emplois industriels qui payaient bien, remplacés en partie par les services, où la paie est deux fois moindre, n’a aucun moyen de s’organiser efficacement.

Pourquoi les gouvernements occidentaux s’acharnent-ils à supprimer les services publics, à imposer les groupes privés, à dénoncer les signes ostentatoires religieux, dont ils n’ont clairement que faire, en réalité (quand ils vont se prosterner en Arabie Saoudite, vont-ils dénoncer le port du voile ou leur parler de l’émancipation de la femme ?) ?
Pour empêcher les révoltes populaires de masse.

Or, seule la solidarité de classe peut les vaincre.
"Diviser pour mieux régner", ça dit quelque chose ? Pourtant cela ne date pas d’hier, mais les gogos s’y laissent toujours prendre.
Si on ne comprend pas cela à la base et qu’on se laisse berner par les sirènes des possédants, c’est qu’on ne comprend rien à rien.

Quant à la "féministe radicale" qui vient nous faire des discours sur la religion, même combat.

D’abord, toute sa thèse est basée sur le fait qu’il y aurait, d’un côté, les gentils défenseurs de l’émancipation des femmes par l’interdiction du voile et, de l’autre, les abominables "défenseurs du voile".
Ce qui est faux dans les deux cas, et montre bien qu’il y a autre chose derrière cet acharnement.

Premier cas : les véritables luttes féministes ne sont en aucun cas destinées à imposer aux femmes de s’émanciper (et le slogan : "ne me libérez pas, je m’en charge" exprime parfaitement cela), mais à obtenir des avancées pour l’émancipation des femmes et leur faire prendre conscience de leur condition et du système capitalo-patriarcal dans lequel elles sont enfermées.
On ne libère pas les femmes (de même que les autres) contre leur gré, et certainement pas en les stigmatisant.

Se proclamer féministe et vouloir interdire aux femmes de se vêtir comme elles l’entendent, c’est, donc, complètement absurde. Aussi absurde que de se mettre les seins à l’air (et pas n’importe quels seins) pour se proclamer libérée dans un pays où ce genre d’outrage ne porte pas à conséquence.

D’autre part, on ne combattra pas la (ou les) religion en s’attaquant aux croyants. De même qu’on ne combattrait pas le capitalisme en interdisant aux ouvriers d’aller travailler pour des patrons.

Second cas : les "anti-voile" prétendent que les autres sont "pro-voile".
Là encore, c’est une interprétation délibérément malveillante et erronée.
Tous ceux et celles qui s’opposent à une règlementation du port du voile, ne sont pas POUR que les femmes musulmanes portent le voile, ne sont pas forcément non plus favorables à cette tenue, mais défendent le droit des femmes de se vêtir comme elles l’entendent.
Ce qui est le minimum syndical de la féministe (approuvée par les pro-féministes) qui se respecte.

Et tous les discours sur : "je connais une femme qui se voile et qui est malheureuse et une autre qui … blablabla..." sont sournois et partiaux, contrairement à une simple anecdote sur une rencontre dans le bus, dont on se gausse bêtement, tout en y opposant des exemples bien plus ridicules.

Parce que ces explications sont destinées à généraliser des cas particuliers qui ne sont aucunement significatifs de la réalité. On peut connaître dix, vingt cas similaires, on n’en fera jamais une vérité universelle.

Et il serait séant que ces "féministes", qui sont vent debout et toutes voiles dehors quand il s’agit de voile, dépensent cette énergie à défendre les femmes du monde entier, dont la France, victimes de violences et de traumatismes indélébiles, comme elles le font dès qu’on leur agite un morceau de tissu sous le nez.

Parce que, vouloir justifier que le voile n’est qu’un symbole de soumission et rien d’autre, c’est une imposture.
Il y a suffisamment d’exemples divers de femmes dans le monde qui portent le voile pour qu’on ne les réduise pas à des idiotes qui se laissent soumettre à une volonté supérieure, quelle qu’elle soit.

Et refuser d’admettre cela, c’est, une fois encore, vouloir imposer un message qui n’a rien à voir avec l’émancipation des femmes et tout à voir avec la pérennisation d’un ordre établi, où même exploitée par son patron, battue et soumise par son conjoint, la femme blanche non musulmane sera toujours supérieure à une femme musulmane, a fortiori si elle est voilée.

Quant à dire que le voile reste un "stigmate", qu’il "fait peur de la même manière que les fachos de civitas" et que "les mecs du FN qui promettent le viol collectif en tant que punition", ce sont des amalgames honteux.
C’est puant de partialité, de haine et, je l’espère, d’ignorance. Même si cela n’excuse rien.

Avec tous ces propagandistes, nous avons été détournés d’un sujet fort intéressant, à savoir la charte sur la laïcité au Québec. Il y aurait matière à réflexion là-dessus, en sortant des insultes entre les deux camps.
Ce sera pour une autre fois, peut-être.

Merci Leo Lerouge , toujours pertinent , de recentrer le debat sur le theme central de luttes des classes parce que pendant que nous enculons les mouches, les capitalistes sont derriere nous et se marrent .
D ailleurs ces lois d un nouvel ordre mondial , debattues partout dans le monde , et en meme temps , comme un signe de liberation collective ,ont fait long feu en Amerique Latine.
C est sur que ce qui vient de Washington est suspect chez nous, chat echaude craint l eau froide .. Et curieusement , en ne rentrant pas dans ce jeu de division , voulu par nos maitres, ben c est quand meme la , dans ce continent que le socialisme avance , de democratie representative a democratie participative . inclusión et pas exclusión et inclusión n est pas assimilation mais expression de soi et de toutes diversites , en etres libres.
Alors je dis aux decideurs de nos pensees , des bush obama au o-land > essayez encore et trouvez autre chose pour nous diviser, c est ce qui nous renforce , la ou ça coince et grince pour vous , dans notre nouveau monde fraternel, qui echappe a vos griffes de predateurs ))))

« Le voile reste un stigmate, que vous le vouliez ou non. Il fait peur, de la même manière que les fachos de civitas sont super flippant. Et que les mecs du FN qui promettent le viol collectif en tant que punition sont aussi de gros misogynes qui foutent les jetons. Voilà. Vous êtes contente ? »

Je vais m’exprimer autrement : si je peux faire abstraction de ce que porte la personne que j’ai en face, parce que d’autres éléments dans un échange passent avant, contrairement à vous qui en faîtes un totem, c’est que le problème ne vient pas de l’accessoire mais de ce qui en est fait.

Je ne dénie pas les pressions et violences faites aux femmes par divers instruments de subordination, via la religion, la politique et x sphères publiques et privées, au contraire. Ce que je veux pointer, c’est leur dénominateur commun : le patriarcat. Moi j’appelle cela « racisme sous toutes ses formes ».

Y remédier par d’autres injonctions restent des injonctions : c’est toujours vouloir décider, à la place de l’autre, ce qu’il est et ce qu’il voudrait être, que cela vienne des fanatiques religieux, des fadas fachos ou des Sauveuses et Sauveurs qui enjoignent à se conformer aux demandes de ces derniers.

« Lisez-ça et contre argumentez, qu’on rigole » :
Quand je lis sur un des liens proposés, ceci : « Refuser le voile ne signifie pas accepter le racisme ! » et plus loin la comparaison avec le christianisme, « par démarche d’honnêteté », je peux être d’accord avec l’argumentation mais pas ce qui en est fait concrètement, à savoir que le voile porté par les bonnes sœurs lorsqu’elles se promènent dans la rue ne fait pas peur, n’est pas stigmatisé, et que celui porté par les mariées à l’Eglise et même à la mairie non plus, alors que son symbole reste le même : d’un élément culturel, il en fut fait un outil de subordination religieuse par un homme : Paul (de la Bible) fut le premier à instaurer.

Donc, se focaliser principalement sur les « stigmates » d’une religion en particulier ne serait pas du racisme, d’accord, appelons-le autrement, religiocisme ? Cela reste discriminatoire.
De plus, sauf erreur de ma part, le combat de nos aînées féministes à l’époque n’était pas de se mettre en conformité avec les standards de la coiffure du moment, mais de revendiquer, entre autre chose, la possibilité de se coiffer comme on veut (Hair, bandanas, cheveux longs etc).

D’un accessoire culturel il en a été fait un instrument politico-religieux et cela persiste même s’il est présenté à l’envers comme l’explique Robert Bibeau dans son article.

Ce qui me fait peur, personnellement, c’est de voir les principes de laïcité se faire peu à peu bafouer sous prétexte d’athéisme alors que c’est l’immigration qui est ciblée.

Saviez-vous qu’à Cuba, c’est tout un autre cheminement qui est fait ? De l’athéisme à la laïcité ? Parce que dans une constante démarche d’auto-critique, d’écoute du peuple, et dans la volonté de progresser vers l’inclusion, et plus que d’accepter la diversité : d’en faire une richesse nationale. Le féminisme y est très actif, je suppose que vous le saviez aussi ? Allez leur dire qu’elles sont de « gentilles blanches de gauche ».
Pour finir, je ne vous propose qu’un article à lire, de Zahra Ali , qui explique comment des féministes musulmanes se réapproprient ce « voile » pour sortir du cercle vicieux des injonctions patriarcales.

Juste un extrait pour aiguiser votre curiosité, car l’article est un peu long :

Ainsi, l’argument de l’émancipation et de la libération des femmes musulmanes a été central durant la colonisation, et ce féminisme colonial a servi d’assise à la prétention à civiliser le « monde musulman ». Les termes de la « bataille du voile » décrite par Said et Fanon, résonnent de manière saisissante dans la façon dont le voile, et plus largement la question de la « femme en islam », est posée aujourd’hui. Les travaux de Leila Ahmed montrent de manière très claire que les termes des controverses actuelles sur l’islam et la thématique des femmes musulmanes sont héritières du discours colonial élaboré au 19e siècle sur le « monde musulman ». Ahmed montre que la façon dont le voile est défini, redéfini, contesté et revendiqué aujourd’hui, y compris par les musulman•e•s eux et elles-mêmes, est liée à sa désignation dans le discours colonial comme symbole de la nature oppressive, patriarcale et obscurantiste de l’islam. Ainsi dans l’Égypte de la fin du 19e, alors que le voile était porté par la quasi-totalité des femmes, qu’elles soient juives, chrétiennes ou musulmanes, seul le voile porté par les musulmanes fut désigné par les Britanniques, dont Lord Cromer fut l’un des représentants, comme symbole de l’oppression des femmes et de l’archaïsme de l’islam. (…)
Les féministes musulmanes considèrent que l’islam originel ne fait pas la promotion d’un quelconque patriarcat, mais au contraire promeut l’égalité des sexes. Elles appellent à une lecture, ainsi qu’à une relecture des Sources de l’islam, en faisant appel aux sciences sociales, pour en extraire les principes d’égalité et de justice, et en distancier les interprétations qui ont été élaborées à travers le temps à partir d’une grille de lecture machiste et patriarcale, et dont notamment le fiqh – jurisprudence islamique – a hérité.

@ Sheynat mais nous sommes tous d’accord, car de toute part on ne demande que ça :

Les féministes musulmanes considèrent que l’islam originel ne fait pas la promotion d’un quelconque patriarcat, mais au contraire promeut l’égalité des sexes. Elles appellent à une lecture, ainsi qu’à une relecture des Sources de l’islam, en faisant appel aux sciences sociales, pour en extraire les principes d’égalité et de justice, et en distancier les interprétations qui ont été élaborées à travers le temps à partir d’une grille de lecture machiste et patriarcale, et dont notamment le fiqh – jurisprudence islamique – a hérité.

Si toutes les religions, sur tous les sujets, car toutes elles en ont sérieusement besoins, suivaient à la lettre de tels principes ce serait le bonheur !
Mais ce n’est malheureusement pas le cas.
« Ce qui me fait peur, personnellement, c’est de voir les principes de laïcité se faire peu à peu bafouer sous prétexte d’athéisme alors que c’est l’immigration qui est ciblée. »
Tu n’as pas le droit de dire ça sous prétexte que pour certaines personnes ça peut être "leur réalité", cela s’appelle de l’amalgame.
De la conférence de David Ray Griffin « Mythe et réalité » http://www.youtube.com/watch?v=LZguiu8zviQ
j’avais bien aimé la présentation qui avait été faite de la philosophie de Griffin, la voilà :

On doit se demander : qui suis-je ?
David Ray Griffin a passé une grande partie de sa vie à s’interroger sur qui sommes nous et notre relation avec l’Univers.
Professeur émérite de philosophie des religions et de théologie à l’université de Claremont, co-directeur d’études méthodologiques, il est l’auteur de 15 livres et a édité une dizaine de plus, des centaines d’articles et a donné énormément de conférences(...)
Dans un traité de théologie, lui et John B. Cobb présentent l’existence de Dieu et la nôtre comme un processus de co-création, où il appartient à l’Homme d’imaginer pour tous un avenir meilleurs ou pire.
Dr Griffin a relevé le défi essentiel, politique et spirituel auquel est confrontée l’humanité en cet instant toujours crucial : la Peur.
En 1976 lui et Cobb ont écrit : le choix de la vie qui est le choix de l’appel divin est en soi la plus grande des libertés. L’espoir grandit avec notre capacité de réaction, le désespoir grandit avec la fermeture délibéré de notre horizon.
Être responsable ce n’est pas endosser un fardeau insupportable, c’est prendre part au divin et s’aventurer dans le Monde. Bien que le résultat ne soit jamais assuré, c’est une joie en soi. Celui qui éprouve cette joie espère le succès, mais accepte le risque que la seule récompense soit la joie en elle-même.
En déconstruisant les mensonges contre le terrorisme, en ignorant la peur pour faire triompher la Vérité et l’espoir en l’avenir, Dr Griffin est une aspiration pour ceux qui rejettent la Terreur, la Guerre et les Mensonges, et qui chérissent la Vie, l’Entraide, la Paix et la vérité.
Qu’il prenne plaisir à défier l’Empire le plus menaçant que le Monde ait jamais connu, est pour nous tous une aspiration à nous joindre à lui.

Un commentaire est-il nécessaire ?
Comme avait dit Jacques Brel en parlant d’un Curé, son ami :
« On n´était pas du même bord. On n´était pas du même chemin. Mais on cherchait le même port. »
( Le moribond)
On est très loin de tous les intégristes de tous bords...

@ Gérard :

« Ce qui me fait peur, personnellement, c’est de voir les principes de laïcité se faire peu à peu bafouer sous prétexte d’athéisme alors que c’est l’immigration qui est ciblée. »
Tu n’as pas le droit de dire ça sous prétexte que pour certaines personnes ça peut être "leur réalité", cela s’appelle de l’amalgame.

Alors là, désolée, j’ai beau retourner cette phrase dans tous les sens, je ne la comprends pas, et ne vois pas le rapport avec la mienne que tu cites. O_o

Oui, ce n’est qu’un avis parmi d’autres, pour un autre son de cloche vous avez ces femmes là par exemple :
http://taslima.wordpress.com/2007/05/02/%C2%ABje-me-sens-la-responsabilite-de-denoncer-lislam-%C2%BB/
Ou ces gens là : Muslim & Exmuslim Women for Secularism
Les féministes musulmanes, j’en entend beaucoup parler, mais je pense qu’elles se fourvoient et c’est mon droit. Et puis vous faîtes comme si toutes les féministes non arabes étaient les féministes musulmanes, or c’est très loin d’être le cas. Je sais qu’il existe aussi des féministes chrétiennes (je pense également qu’elles se fourvoient), chose qui m’avait particulièrement interpellée Cependant, vous conviendrez comme moi, qu’elles sont loin d’être majoritaires dans le mouvement. Mais voyez, elles étaient pour l’avortement tout en se réclamant de la chrétienté. Tout dépend des valeurs que l’on décide de mettre en avant. Cependant, il s’agit tout de même d’une cause perdue selon moi, car la religion chrétienne, comme les autres est incompatible avec le féminisme. Il s’agit de la volonté d’être féministe sans renoncer à son appartenance à son groupe social d’origine, son milieu. Il s’agit d’une volonté de changement depuis l’intérieur. Pourquoi pas, espérons que cela fonctionne et que dans un siècle ou deux les religions seront devenues non misogynes. Maintenant, la majorité des croyants soutiennent des préceptes misogynes et ne veulent pas que ça change (les chrétiens en premier avec leur opposition viscérale aux études sur le genre). Je n’appartiens à aucune communauté religieuse, je n’ai pas d’intérêt à faire changer la religion de l’intérieur. Je l’examine depuis l’extérieur, je vois des fanatiques (et oui aussi des gens progressistes mais tellement minoritaires) qui impose petit à petit leurs convictions (les fanatiques pas les progressistes) souvent par la violence. Je constate que toutes les religions se radicalisent dans un mouvement mondial. Mon père qui vit en Thaïlande me dit que maintenant les moins bouddhistes marchent pieds nus jusqu’au sang et se flagelle, ce qui n’existait pas il y a dix ans. Sachez que les moines ne doivent jamais être touchés par des femmes, ni acceptés directement quelque chose qui a été touché par une femme. Mais à part ça il n’y a aucun problème avec les religions, elles sont toutes si pleines de bons sentiments...

La différence avec un bandana, ou n’importe qu’elle coiffure, c’est par exemple que vous pouvez décider de le mettre, de l’enlever car ce n’est pas associé à un message politique quelconque. Ainsi, que vous décidiez de l’enlever ou de le mettre ne générera ni pression, ni revendications. Il est donc stupide de comparer des vêtements qui sont une pratique sociale qui véhicule un message et des convictions religieuses à des vêtements qui ne le sont pas, en affirmant que légiférer sur le voile, c’est comme légiférer sur le bikini. Parce que ce n’est pas le cas.
Cependant, on pourrait aussi remarquer que l’État ne se prive pas de légiférer sur les vêtements sans que ça vous pose de problèmes par ailleurs, genre par exemple vous trouvez normal qu’il soit interdit pour les femmes de se balader les seins à l’air, alors qu’il s’agit aussi d’une injustice et d’une marque de la domination masculine !

Tout ce que je vois, c’est que la religion musulmane dans sa forme la plus intégriste ne cesse de faire des progrès partout dans le monde, en France aussi. Je suis moi-même sorti avec un musulman avec qui je m’étais installée, et en l’espace de six mois, j’ai arrêté de consommer du porc, par "choix", c’est à dire par commodité, pour m’épargner des remarques de la part de mon ami. Remarques qui n’étaient certes pas des menaces, mais une subtile désapprobation, et pour avoir la paix, j’ai choisi la facilité. Alors les mécanismes de soumission librement consentie hein, je sais ce que c’est. Et effectivement je suis contre le voile, même "librement choisi", cependant, je ne me permets pas d’imposer mon avis par la force. Encore faut-il que je puisse l’exprimer sans être traiter de raciste comme argument massue.

Le voile que vous le vouliez ou non est synonyme de soumission de la femme, même (juste) devant Dieu, cette pratique est intrinsèquement injuste car elle ne s’applique qu’à un des deux sexes, à cause de son sexe. C’est faire preuve de naïveté que de se focaliser sur la toute petite minorité de féministes musulmanes en s’imaginant que ces dernières vont pouvoir nous protéger de l’intégrisme, ouvrez les yeux et regardez la situation des femmes dans les pays musulmans. Alors certes, la situation des femmes en France n’est pas très enviable, maintenant, je n’échangerai pas avec l’Arabie Saoudite.

Il ne s’agit pas d’interdire le port du voile dans la rue, mais d’interdire le port du voile pour les représentants de l’État. Parce que oui, le voile a une signification politique, et il est normal de ne pas afficher de convictions politiques lorsqu’on est fonctionnaire. Ou alors, on choisit un autre métier, point. C’est du chantage, mais qui n’est pas différent de celui de refuser d’enlever son bandana pour travailler... Non parce que si on va loin dans la mauvaise foi, c’est ça.

Les musulmans ne sont nullement empêcher d’être musulmans ou de croire en leur Dieu, en vérité, maintenant, il me paraît normal de poser des limites, genre pas de voile sur les mineures et pas de voile intégral. Tant pis si ça froisse les convictions des musulmans. Franchement tant pis, c’est dommage (j’ai envie de dire, dommage qu’ils trouvent de telles pratiques justifiables) mais ce n’est pas mon problème. Mon problème c’est de limiter l’emprise des hommes sur les femmes. Je suis globalement d’accord avec toutes les lois qui iront dans ce sens. Par exemple, de mon point de vue, la parité devrait être imposée sans possibilité de sortie, genre pas d’amende à la place...

"Disrespect is crucial. Disrespect for the cultures, values, and institutions of male domination is the very foundation and sine qua non of feminism. Since religion is crucial to the construction of cultural norms in every culture, disrespect for it should be the natural amniotic fluid of feminist thought and activism." - Sheila Jeffreys.

Et alors pour Léo le rouge qui critiquait les Femen parce qu’elles étaient les seins à l’air, on appelle cela du mansplaining, je suis sure vous êtes familier avec l’expression. Elles n’ont rien compris ces idiotes, elles s’imaginent qu’elles militent politiquement alors qu’elles montrent leurs seins. Et qui est-ce qui ramène l’autre à son statut d’objet sexuel alors que la démarche est politique ?
Vous avez d’autres critiques du même acabit pour Amina Sboui par exemple, genre va te rhabiller ? Et après vous me faîtes la leçon sur le féminisme en m’expliquant que ce n’est pas féministe de dire aux femmes comment s’habiller ? C’est pas la cohérence intellectuelle qui vous étouffe en tout cas (ou peut-être vous n’êtes pas féministe vous même, ce qui vous donne le droit de critiquer les choix vestimentaires des femmes, à vous, hein et de faire une analyse sur les messages que ces choix font passer non ? ).

Pour conclure, si les hommes se mettent à porter le voile (tous les jours, tout le temps), d’accord, je veux bien reconsidérer la question. Tant que ça ne sera pas le cas, je serai pour une critique de cette pratique car je la considère mauvaise et préjudiciable en soi. Et je ne la défendrai pas, "par solidarité avec les musulmans" il ne manquerai plus que ça.

« Ce qui me fait peur, personnellement, c’est de voir les principes de laïcité se faire peu à peu bafouer sous prétexte d’athéisme alors que c’est l’immigration qui est ciblée. »

c est exactement cela ! clair et net
pas compris non plus ce que voulait dire Gerard en reponse ? c est tres obscurantisme pour moi )))

l ideologie des colons français a combattu fortement le port du voile en Algerie, et pour asseoir le pouvoir colonial... il reapparait en France aujourd hui ... defendu par des français qui rajoutent de souche ... vous avez dit bizarre ?

Radfem "Mon problème c’est de limiter l’emprise des hommes sur les femmes. Je suis globalement d’accord avec toutes les lois qui iront dans ce sens"

la coherence intellectuelle serait d admettre que ces lois sont votees par des hommes > qui legiferent sur la femme et la femme musulmane qui est la cible. En France, ce sont des hommes de pouvoir qui decident , en Arabie Saoudite aussi , mais pas en Iran qui a fait une revolution sociale .. et dont les femmes sont voilees mais participent aux decisions. Combien de femmes presidentes en France ·libre· ? mais il y en a et regulierement au Pakistan et en Inde .. Dans ta logique Radfem , de femme soumise avec religion , ça ne colle pas .. et je le comprend , tout comme Gerard , c est que vous ne voyez que les signes exterieurs et pas ce qui anime la foi et la foi musulmane puisque c est quand meme cela qui vous gene surtout ..

les Femen ce n est pas leurs seins nus qui sont choquant , c est leur emprise par des hommes (soros etc...) et comme arme ,contre des cibles choisies , et ces cibles ne sont pas neutres .. donc elles sont manipulees et par un pouvoir qui se fout de savoir si exploites doit etre ecrit expoliteEs ou pas .

Une societe matriarcale , c est l ideal , parce que la femme est au centre et c est elle qui donne la vie . Ces societes existent encore , et emergent la ou le socialisme se developpe . Il ne s agit pas de limiter l emprise , mais de vivre ensemble femmes et hommes, d ailleurs les hommes ne le savent pas tous et loin de la, mais les hommes y gagnent beaucoup en dignite .. Parce que c est la domination qui est indigne

ok LGS , tu as raison , et comme la saison des pluies est finie je vais pouvoir retourner a mon labeur ))

Oh, zut, Emilio ! Il y aura quand même encore quelques averses, d’après la météo ?

@ Gérard : par contre cette phrase là je l’ai bien comprise :
"mais nous sommes tous d’accord, car de toute part on ne demande que ça (…)
Si toutes les religions, sur tous les sujets, car toutes elles en ont sérieusement besoins, suivaient à la lettre de tels principes ce serait le bonheur !"

Qui, « on », qui demande ? Qui est d’accord ? Toi ? Demander que les religions suivent les principes d’égalité et de justice - et en distancier les interprétations qui ont été élaborées à travers le temps à partir d’une grille de lecture machiste et patriarcale, alors que toi, tu vas déclarer ailleurs, je cite :

Ce fragile bipède à la progéniture encore beaucoup plus fragile à la naissance et qui le reste pendant de nombreuses années, n’a pu survivre à travers ces millions d’années qu’avec une séparation bien tranchée des fonctions mâle/femelle...
Pendant que le mâle allait chasser bêtement le mammouth avec un cure-dent, la femelle était bien obligée se coltiner tout les autres travaux dans la grotte...et sans aspirateur !
Ces deux fonctions sont donc absolument complémentaires et égalitaires, car qu’une de ces deux fonctions "déconne", et c’est la fin de l’espèce...

Bref, encore la démonstration qui prouve qu’on n’a pas besoin de religion pour justifier le patriarcat (tout comme une société peut être moins patriarcale en étant laïque et avec des femmes qui portent le foulard).

@ Radfem : je tâcherai de répondre plus longuement mais déjà par rapport aux seins nus, moi ce sont les pubs qui utilisent clairement la femme comme objet sexuel -avec les seins à l’air ou pas- qui me dérangent. Dans la rue, bah, moi j’ai toujours préféré que les gens me regardent dans les yeux.

Pour revenir au foulard, que pensez-vous de la boule-à-zéro des bloqués de l’identitarisme, qu’on n’enlève pas en allant se coucher, et qui est volontairement symbolique, et jamais culturelle : faudrait-il alors l’interdire en mettant tous les chauves (naturels ou pas) et ceux qui par esprit pratique ont opté pour la coupe rasibus, dans le même sac ? Parce qu’une minorité fait une projection sur les signes extérieurs du « chef » (je parle de la tête et du couvre-chef) ? Et qui nous dit qu’il s’agit de leur part d’un choix délibéré et réfléchi, et non pas d’un symptôme de soumission à des principes hiérarchiques manipulatoires fanatiques.

@ Emilio : reviens-nous quand même si tu trouves le temps ^^. Bises à toi.

@ Sheynat
Et c’eeeest reparti !
Faut savoir lire : j’ai écrit :
« Ces deux fonctions sont donc absolument complémentaires et égalitaires »
ÉGALITAIRE !
Il est vrai que la structure de société dont j’ai passé le lien du documentaire sur l’État du Meghalaya, est fortement d’inspiration Patriarcale, c’en est tout bonnement effrayant !
Quant à l’autre phrase que tu n’aurais pas comprise, elle était peut être un peu tortueuse, reprenons là :
– 1) La réalité pour certaines personnes sous couvert d’athéisme serait selon toi de faire dériver la conception de la laïcité et de cibler l’immigration (j’aurais plutôt dit les immigrés), à la rigueur admettons, mais continuons.
– 2) Le constat est quand même évident que ce ne sont pas les athées qui ont allumé ces "guerres de religions", mais les intégristes et comme je l’ai souvent dit "bien de chez nous".
– 3) Les Partis d’extrême droite sont bel et bien cul & chemise avec ces "intégristes bien de chez nous"
– 4) la boucle de l’amalgame est bouclée, qui va de Athée à anti-immigrés et donc vers l’extrême droite...
ces gens qui font de la lutte contre les immigrés leur réalité...
Tu n’as pas le droit de dire ça (les athées en bafouant la laïcité contre les immigrés)sous prétexte que pour certaines personnes (l’extrême droite) ça peut être "leur réalité", cela s’appelle de l’amalgame.
D’où ce style de commentaire d’Emilio :
« Pourquoi tu ne vas pas expose tes delires sur un site FN , Flamme Nationale... Gerard ? tu ne recevrais que des applaudissements »
...A ta place je réviserai sérieusement mes jugements

@ Gérard, je me re-cite :
« Ce qui me fait peur, personnellement, c’est de voir les principes de laïcité se faire peu à peu bafouer sous prétexte d’athéisme alors que c’est l’immigration qui est ciblée. »
Et je rajoute que ce qui me fait peur, c’est de voir les principes de laïcité se faire peu à peu bafouer sous prétexte de valeurs républicaines et de tolérance alors que c’est l’immigration qui est visée.
J’imagine que tu rétorquerais que je n’ai pas le droit d’affirmer ça non plus, car pour toi cela signifie que ceux qui ont des valeurs laïques, ou -pour prendre l’autre exemple - républicaines et de tolérance, bafouent les principes de laïcité, sont anti-immigrés et vers l’extrême droite ?

Et en ce qui concerne tes concepts de « l’égalitaire », comment dire...
Tu pourrais aussi bien déclarer en majuscules et gras que du lait, c’est du CAFE, ça ne transformera pas pour autant le lait en café.
Pour moi, un modèle basé sur un passé réinterprété pour la « survie de l’espèce », et justifiant ainsi « une séparation bien tranchée des fonctions mâles et femelles » - qui ne doivent surtout pas « déconner » -sinon « c’est la fin de l’espèce », à savoir : l’une se coltinant tous les travaux à domicile », et l’autre « à la chasse », est aussi loin de l’égalitaire que l’humanitaire l’est des interventions armées ou le libertaire l’est des rognages de la laïcité.

Je pense qu’il y a de quoi réfléchir en regard des positions et stratégies d’imposture du FN :

– à propos de ses concepts « féministes » sur le rôle (« égalitaire ? ») de la femme :

« le discours sur le congé parental ou l’avortement rompt avec la ligne idéologique historique du parti, qui, dans la tradition d’« un projet nationaliste qui veut que la femme permette la perpétuation du corps national en mettant au monde des garçons susceptibles de le défendre par les armes », relègue la femme « dans la sphère privée du foyer, le pouvoir, qui s’exerce dans l’espace public, revenant "naturellement" aux hommes ». Cette adaptation nécessaire ne constitue cependant pas un ralliement au progressisme féministe, mais s’inscrit plutôt dans une logique idéologique propre où l’ethnocentrisme et la question identitaire jouent toujours un rôle majeur : tandis que les anciennes génération du parti rejetaient le féminisme comme une atteinte aux valeurs françaises « traditionnelles », c’est au nom de celles-ci et en opposition aux cultures supposées « archaïques » et « patriarcales » de l’islam que les nouvelles générations opèrent ce retournement . »

Donc, tu as sous les yeux le remake du scénario « la femme à la grotte, l’homme à la chasse » que tu prétends « égalitaire ».

Plus précisément, sur les faux prétextes qui ciblent certaines cultures en particulier :

« Marine Le Pen s’attaque à l’islam au nom des valeurs républicaines, au nom de la laïcité et de la tolérance. C’est une tendance générale, parmi les droites extrêmes européennes, à modifier leur discours en se présentant en championnes de la défense des libertés, des minorités sexuelles, des droits des femmes, contre la menace que représenterait l’immigration et particulièrement les minorités musulmanes (Akkerman, Hagelund, 2007). »

Et ce phénomène n’évolue pas qu’en France.

Alors, on a une extrême droite qui sous de faux prétextes de valeurs traditionnelles, de républicanisme, de féminisme, détournent les principes de base de laïcité, et parmi certaines personnes qui pensent défendre des valeurs de Gauche, ce serait pareil mais sous prétexte d’athéisme : oui ou non ?

@ Gérard et co :
Islamophobie : le véritable point de vue des marxistes sur la religion

Marx a tout de même écrit sa fameuse phrase sur « l’opium du peuple »…
Pierre Tevanian : "C’est vrai, mais il faut bien relire le texte (...)
Par conséquent, dit Marx, si l’on souhaite l’abolition de la religion – qu’il considère effectivement comme étant une illusion –, il faut remplacer cette consolation par un bonheur réel. C’est ainsi que la critique de la religion débouche nécessairement sur une critique de la société. Il estime que la question de la religion n’est pas le débat principal, ce n’est pas la question sur laquelle il faut mener un combat idéologique ou politique."

et :

"L’accès de ces populations aux espaces privilégiés de l’élite, vécu comme une profanation, a amené à une redécouverte et une révolution conservatrice dans la laïcité et dans le féminisme, mais aussi dans l’étude des textes de Marx sur la religion. Conservatrice car, à chaque fois, on a fait dire à Marx, à la laïcité et au féminisme à peu près le contraire de ce qu’ils avaient dit pendant des décennies. Par exemple, c’est au nom du féminisme qu’on bloque l’accès à l’école de certaines filles en raison de leur foulard.
Ces concepts ont été instrumentalisés et détournés de manière opportuniste au profit d’une légitimation de l’islamophobie et du racisme. La meilleure manière d’analyser le retour de ces concepts, c’est avec les instruments d’analyse du racisme. Ces campagnes anti-voile, avec le besoin de les déguiser et de les maquiller en des termes audibles par rapport a l’idéologie officielle de nos démocraties — la laïcité, le féminisme — sont quelque chose qui relèvent en fait du racisme, d’un climat d’islamophobie instauré depuis des années."

Encore un mec raciste contre le voile, si c’est pas une preuve :

http://www.youtube.com/watch?list=UUsua55kDzTYX_jztd7PckWw&v=BhND8OBDFCs#t=278

"Pour revenir au foulard, que pensez-vous de la boule-à-zéro des bloqués de l’identitarisme,"

Heu, vous êtes de mauvaise foi, les nazis et autres skin head se rasent la tête volontairement afin d’envoyer un message, qu’ils assortissent d’un certain nombre d’autres codes comme des lacets blancs, des bombers et des chaussures militaires qui ne laissent pas du tout planer le doute sur leur engagement politique à l’extrême droite. Sans parler de leur discours raciste dont ils ne se cachent pas quand ils ne s’amusent pas en bande à faire la salut nazi en photo sur facebook et autre délicats hobbies tel que trainer sur égalité et réconciliation.

Je trouve qu’il faut être de très mauvaise foi pour les confondre avec un type qui se rase la tête parce qu’il a une calvitie. Si vous ne faîtes pas la différence c’est que vous manquez de perspicacité. Sinon posez la question au prochain chauve que vous croiserez pour en avoir le cœur net.
Non franchement, c’est le seul contre argument que vous avez à m’opposer concernant le voile ?

Encore là ? Quel acharnement !

Curieux qu’en tant que "féministe radicale", on ne vous retrouve pas sur les forums du GS pour dénoncer les conditions des femmes. Pourtant, les occasions ne manquent pas.
Celles des femmes syriennes, irakiennes ou libyennes, par exemple, qui vivent sous la terreur menée par des fous extrémistes.
Et, alors même que, jusqu’à ce que l’occident s’en mêle pour détruire – ou tenter de le faire – leur vie, les femmes n’étaient pas contraintes de porter un foulard, et que les diverses communautés se côtoyaient dans un pays laïque.
C’est ce qui leur arrive aujourd’hui, ou risque de leur arriver. Merci qui ?

Porter un foulard de son plein gré ou le porter sous la contrainte serait donc la même chose ?

Pas mieux pour les Afghanes que la coalition occidentale était partie "libérer" et qui sont toujours sous le joug de fanatiques et pas près de s’en dépêtrer. Il était question, d’ailleurs, récemment, de revenir en Afghanistan, à la lapidation des femmes adultères. C’est dire s’ils ont avancé.
Grâce à qui ?
.
Mais cela n’indigne pas les pseudo-féministes radicales, apparemment, qui s’en tiennent à leurs préjugés et leurs slogans simplistes, et qui se gardent bien d’accuser les gouvernements occidentaux qui placent eux-mêmes les pires extrémistes au pouvoir, en les ayant, au préalable, encouragés de multiples façons à commettre des crimes contre les populations, dont les femmes (et les enfants) sont les premières victimes.

Pas d’émotion non plus pour les femmes palestiniennes qui luttent au quotidien pour survivre, et pour maintenir leur famille en vie, malgré le manque de produits et de services vitaux (nourriture, médicaments, eau, électricité, gaz, chauffage, équipements médicaux, etc.).

Le port d’un foulard décidé librement serait-il bien plus insupportable que les conditions de vie inhumaines que nous faisons subir aux populations musulmanes directement ou indirectement ?
Apparemment, la réponse est oui. Majoritairement.

Quant à la vidéo de ce quidam qui se pose en expert du voile, assis dans une bagnole, arrêtée on ne sait où, elle vous parait suffisamment significative de tous les enjeux politiques qu’implique un simple foulard ? Quelle pitié !
Et ce charlot, dont on ne sait rien (du moins, dans la partie que j’ai regardée), dont on ne sait même pas s’il est musulman, athée ou autre, et, donc, de quel point de vue il parle, ferait autorité sur la question ?

Et puis, tiens donc, vous prenez un homme pour référence ?
Je croyais que les radfems étaient émancipées et "luttaient" contre le patriarcat, je me suis trompé ?
Elles auraient, pour autant, besoin d’avoir un homme (et vraiment n’importe lequel) pour porte-parole ? Ce n’est pas en contradiction avec les principes claironnés haut et fort ? On se demande pour qui elles roulent, finalement (enfin, j’ai une idée, tout de même).
A moins que le commentateur dénommé "radfem" soit un imposteur et se réclame des féministes radicales pour déverser sa haine du musulman – et, en particulier, des femmes - sous couvert d’anticléricalisme ?
Ce serait bien dans l’air du temps.
Et c’est bien l’idéologie que veut nous imposer toute la classe politique. Nous balancer entre les pattes des boucs-émissaires pour qu’on évite de se poser des questions sur leurs crimes.

Quand ce type qui philosophe dans une voiture à l’arrêt (presque aussi ridicule qu’un BHL sur un char israélien) parlera du droit à la contraception et à l’avortement et des violences faites aux femmes quotidiennement, foulard ou pas foulard, autant, voire bien plus, qu’il cherche à nous expliquer pourquoi il ne faut pas que les femmes revendiquent le droit de porter le voile, et qu’il sortira des poncifs que répètent ceux et celles qui ont intérêt à diviser les femmes et les différents groupes sociaux, on pourra peut-être commencer à prendre au sérieux son souci pour la condition des femmes musulmanes.
Pour l’instant, toutefois, que les femmes n’aient pas le droit de conduire en Arabie Saoudite ou ne puissent pas décider librement de leur vie n’est qu’anecdotique et c’est le port du voile qui monopolise toute son attention.

Quant à Amina Sboui, dont vous parlez plus haut, elle s’est désolidarisée du mouvement en aout dernier. « Je n’ai pas apprécié l’action où les filles criaient "Amina Akbar, Femen Akbar" devant l’ambassade de Tunisie en France, ou quand elles ont brûlé le drapeau du Tawhid devant la mosquée de Paris. Cela a touché beaucoup de musulmans et beaucoup de mes proches. Il faut respecter la religion de chacun. »

Eh oui, on ne peut attendre aucun respect de la part d’occidentaux prêts à accepter que leur pays aille massacrer des gens simplement parce qu’ils sont musulmans et qui n’hésitent pas à mettre en danger et écraser leurs semblables pour se faire de la pub sur leur dos.

Mais ainsi va la Douce France. A vau-l’eau. En se jetant délibérément dans les bras du fascisme.

Alors toute la première partie de votre argumentation est idiote parce que cela revient à me reprocher de réclamer la revalorisation du smic en France sans militer d’abord et avant tout pour un salaire minimum pour les chinois.
De plus il est inepte car il se retourne comme un gant, comment vous êtes là à défendre le droit des femmes à porter le foulard en France, mais je ne vous vois pas sur les autres articles du GS pour vous indigner de la non couverture absolue du thème des violences envers les femmes en France. Vous savez, 70 000 viols par an, une femme qui meurt tout les deux jours sous les coups de son conjoint. Thème qui n’est jamais ou presque abordé par le GS. Thème non abordé comme apparemment (faut que je vérifie cependant je ne suis pas allée voir les derniers articles) l’abolition de la prostitution. C’est vrai que dans le genre combat humaniste, abolir la prostitution c’est vraiment sans importance ...

Je ne suis pas responsable si le GS se préoccupe très peu de féminisme, vous me trouverez sur les forums féministes, forum où je n’ai jamais aperçu votre pseudo. De là à dire que vous êtes en train de faire du mansplaining (vous savez le bingo féministe, "arrêtes de faire chier avec la condition des femmes en France, car elle est très bonne, occupe toi plutôt des afghanes qui elles souffrent vraiment...) et que vous êtes un anti féministe bouffi qui se fait passer pour autre chose hein !

Si c’est comme ça que vous menez un débat, en m’accusant d’être raciste, ou un homme ou les deux et pas une féministe, est-ce que c’est parce que vous n’avez pas de réels arguments à apporter ou est-ce parce que vous ne pouvez réellement concevoir que pour des féministes radicales le voile puisse être perçu comme une méthode d’oppression patriarcale, je vous invite à visiter "nous sommes toutes des femmes de chambre" ça vous convaincra ainsi que oui des féministes, des femmes (pas des hommes qui se font passer pour des femmes) puissent être contre le voile.

Enfin, je ne me souviens pas avoir fait référence à Amina Sboui, il me semble que vous confondez avec d’autres personnes. Amina fait ce qu’elle veut, j’ai lu ses déclarations, elle ne fait plus partie des Femens mais à quand même salué leur solidarité. Je ne suis pas censée faire tout comme Amina, j’ai mon propre avis, et je soutiens les Femens qui pour l’instant milite contre la légalisation de la prostitution, pour le droit à l’avortement, et contre les religions patriarcales (pléonasme ! ). Vous verrez qu’il y a des avis divergents chez les féministes, comme il y a des avis divergents à gauche.

Je n’ai posté cette vidéo que pour montrer que l’opposition au voile n’est pas un position raciste (elle peut être instrumentaliser dans ce but, comme l’égalité femme homme a été instrumentalisée pour aller faire la guerre en Irak) mais enfin comparé l’impossibilité de porter le voile dans l’exercice de fonctionnaire durant son temps de travail avec le fait de massacrer un pays pour leur piquer leur pétrole me paraît un peu osé. Le fait que ce soit un homme ne change rien au fait que je suis d’accord avec ce qu’il avance (vous en êtes là dans la difficulté à contre argumenter). Quant au cas de l’Arabie Saoudite, et des femmes qui n’ont pas le droit de conduire, vous n’avez pas écouté la vidéo ou alors mal, parce qu’il est parle, en plus, il me semble qu’il en parle au début.

Bref, je dirais que dans la culture occidentale vous avez un continuum de violence patriarcale qui va d’une extrémité avec des femmes décapitées et à poil sur tous les panneaux publicitaires pour vendre des yaourts, à la culture du viol et le fait que 2% des plaintes pour viol aboutissent à une condamnation en France à l’autre extrémité. Alors que dans la culture du Moyen Orient ce même continuum va de couvrir les cheveux des femmes à une extrémité jusqu’au fouet pour "adultère"à l’autre.
Bref, en ce qui me concerne ce sont des violences envers les femmes, vous trouvez cela acceptable, comme la plupart des gens d’ailleurs parce que pour vous ce n’est pas grand chose. Moi en tant que femme, je ne veux pas de ça, comme je voudrais faire interdire la pornographie. Un point c’est tout, et ce n’est pas du racisme, c’est de la légitime défense, je dirais même que c’est l’instinct de survie.

Que vous ne puissiez sortir du raisonnement "contre le voile = racisme " vous empêche de mener un débat constructif, car vous ne faîtes que ressasser encore et encore ce même argument qui n’en est pas un d’ailleurs, c’est juste un épouvantail destiné à me faire taire ou bien à vous empêcher d’examiner vraiment les conséquences du voile sur la condition des femmes en général, et pas seulement des femmes musulmanes françaises.

Il y en a pour présenter le voile comme un instrument de libération, comme certains vous présente la prostitution comme de l’empowerment, eh bien ce sera sans moi ! Que la gauche se commette à défendre le voile ou la prostitution (le NPA s’oppose à la pénalisation des clients) en dit long sur leur préoccupation concernant le sort des femmes.
Heureusement que Mélanchon est un minimum féministe (ça pourrait être mieux mais on va se contenter de ce qui est à disposition), ça relève le niveau.
Allez vous faire voir chez le PS. Bonne continuation.

@ Radfem

Que vous puissiez sortir du raisonnement "contre le voile = racisme" vous empêche de mener un débat constructif, car vous ne faîtes que ressasser encore et encore ce même argument qui n’en est pas un d’ailleurs, c’est juste un épouvantail destiné à me faire taire ou bien à vous empêcher d’examiner vraiment les conséquences du voile sur la condition des femmes en général, et pas seulement des femmes musulmanes françaises.

Pourriez-vous m’expliquer, vous, SVP, les conséquences du voile, dont je couvre ma chevelure, sur ma condition de femme ? Merci.

Alors toute la première partie de votre argumentation est idiote parce que cela revient à me reprocher de réclamer la revalorisation du smic en France sans militer d’abord et avant tout pour un salaire minimum pour les chinois.

Bien, je note : le credo de certaines féministes radicales françaises (je ne mélange certainement pas les torchons et les serviettes), c’est "les Françaises d’abord".

"mais je ne vous vois pas sur les autres articles du GS pour vous indigner de la non couverture absolue du thème des violences envers les femmes en France… "

Je ne vois pas pourquoi je devrais imposer des thèmes particuliers au GS. Ce sont les administrateurs qui décident de la ligne éditoriale. Si certains sujets ne sont pas souvent abordés, il y a d’autres sites à consulter.
Si vous ne l’avez pas encore remarqué, c’est l’avantage d’Internet, qui permet la diversité de l’information.

Vous attendez-vous à lire sur des sites féministes des informations sur l’Amérique Latine, l’Afrique et autres ? Vous indignez-vous "de la non couverture absolue" de bien des questions (géo)politiques, économiques et environnementales sur ces sites ?

Encore un raisonnement simpliste : chacun veut trouver l’information qui l’intéresse sur un seul site et éliminer le reste. A quoi sert donc Internet, si on retrouve les mêmes informations partout, comme dans les médias institutionnels ?

D’autre part, je peux me tromper, mais on ne vous voit pas davantage sur les forums du GS à la suite d’un article qui aborde la question des violences faites aux femmes.
Il est vrai que ce sont les femmes en RDC, en Palestine ou dans un pays du monde autre que notre microcosmique territoire.

" oui, vous me trouverez sur les forums féministes, forum où je n’ai jamais aperçu votre pseudo".

Il n’est pas dans ma philosophie d’aller mettre mon grain de sel sur des sites féministes pour donner des leçons aux femmes sur ce qu’elles doivent faire et ne pas faire.
Il y a assez de monde qui s’en charge, à ce qu’on constate, et pas seulement des hommes.

Ce qui ne veut pas dire que je ne lis pas les articles intéressants de certains sites ou de certains auteurs et que je n’ai ma propre opinion sur le sujet.

Et je suis parfaitement au courant de tout ce que vous débitez, en vrac et hors contexte, comme si nous étions ignares. Si on vous avait attendue pour nous éclairer, on ne serait pas plus avancés pour autant.
Et si nous n’étions pas convaincus sur certains points que vous évoquez, vous arriveriez à nous inciter à penser le contraire, entre votre agressivité et votre mauvaise foi.

"De là à dire que vous êtes en train de faire du mansplaining … et que vous êtes un anti féministe bouffi qui se fait passer pour autre chose hein !"

Accusations gratuites et parfaitement "idiotes", comme vous dites. Mais on n’en est pas à une près.

01/12/2013 à 13:47, par Radfem
"Enfin, je ne me souviens pas avoir fait référence à Amina Sboui, il me semble que vous confondez avec d’autres personnes".
19/10/2013 à 15:57, par Radfem
"Vous avez d’autres critiques du même acabit pour Amina Sboui par exemple, genre va te rhabiller ?" (Notons au passage une nouvelle extrapolation perfide).

Oui, c’est cela. Je suis débile. Vous ne cessez de le dire. Ca doit être vrai.

"mais enfin comparé l’impossibilité de porter le voile dans l’exercice de fonctionnaire durant son temps de travail avec le fait de massacrer un pays pour leur piquer leur pétrole me paraît un peu osé".

Je ne risque pas d’avoir dit cela : en effet, les signes religieux (et autres signes d’appartenance), quels qu’ils soient, sont interdits aux "fonctionnaires durant leur temps de travail".
Vous devriez être au courant, vous qui vous intéressez à la question : la neutralité des fonctionnaires est une des clauses de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Cela ne date donc pas d’hier.

Ensuite, là encore, vous vous livrez à un raccourci incohérent de mes propos pour ridiculiser ce que j’ai dit.
C’est la méthode sournoise de ceux qui veulent absolument avoir raison mais n’ont aucun argument sensé à opposer.
Alors, ils calomnient.

Mais, malgré cela, c’est vous qui dites : "est-ce que c’est parce que vous n’avez pas de réels arguments à apporter ?"
Je vous renvoie largement la politesse.

Et ça continue : "Bref, en ce qui me concerne ce sont des violences envers les femmes, vous trouvez cela acceptable, comme la plupart des gens d’ailleurs parce que pour vous ce n’est pas grand-chose"

De quel droit et sur quelles bases affirmez-vous cela ? Vous parlez de "débat constructif", alors que tout ce que vous savez faire, c’est cracher votre bile simplement parce qu’on s’oppose à ce que vous dites ? C’est ça, un débat, pour vous ?

"Que vous ne puissiez sortir du raisonnement "contre le voile = racisme " vous empêche de mener un débat constructif, car vous ne faîtes que ressasser encore et encore ce même argument qui n’en est pas un d’ailleurs, c’est juste un épouvantail destiné à me faire taire ou bien à vous empêcher d’examiner vraiment les conséquences du voile sur la condition des femmes en général, et pas seulement des femmes musulmanes françaises".

Oui, bon. Voir précédemment.

Et, pour finir en apothéose, une grossièreté infecte : "Allez vous faire voir chez le PS".

Et si j’avais un raisonnement aussi simpliste que le vôtre, je dirais" pro-abolition, antivoile, Femens = PS".

"Débat constructif" ? Tout votre commentaire en est un contre-exemple.
Alors, veuillez ne pas donner de leçons aux autres, c’est très malvenu quand on est incapable de montrer l’exemple soi-même.

Ce qu’on constate, c’est que les "anti-voile" n’ont pas d’arguments valables et se contentent d’insulter les autres et de les accuser, pour toute défense, de ne pas vouloir voir toutes les violences faites aux femmes, parmi lesquelles elles y noient le foulard.

D’autre part, vous ne rendez certainement pas service à celles que j’estime être les vraies militantes féministes radicales, qui ne se contentent pas de lancer des slogans et des invectives.
Qui réfléchissent, donc, savent de quoi elles parlent et inscrivent leur lutte dans un contexte politique global.
Réduire les violences faites aux femmes au seul patriarcat et aux religions, cela arrange bien les responsables politiques, qui sont ainsi absous et, donc, dispensés de rendre des comptes.
Qui roule, donc, pour le PS et le reste des partis de pouvoir ?

NB : il n’y a pas de "a" à Mélanchon. Mais un E.
Ca me rappelle le FN, qui s’obstinait à dire "Mitt’rand".

et, enfin, un dernier exemple :

"Quant au cas de l’Arabie Saoudite, et des femmes qui n’ont pas le droit de conduire, vous n’avez pas écouté la vidéo ou alors mal, parce qu’il est parle, en plus, il me semble qu’il en parle au début".

Je n’ai pas dit le contraire, relisez lentement :
"Pour l’instant, toutefois, que les femmes n’aient pas le droit de conduire en Arabie Saoudite ou ne puissent pas décider librement de leur vie n’est qu’anecdotique et c’est le port du voile qui monopolise toute son attention."

« Bien, je note : le credo de certaines féministes radicales françaises (je ne mélange certainement pas les torchons et les serviettes), c’est "les Françaises d’abord". »
Tout à fait, comment m’opposer à une perspicacité si extraordinaire ! Non ce que j’ai dit c’est que lorsque vous dites que le voile n’est pas quelque chose d’important pour les femmes comme on l’a dit pour le mademoiselle, et que c’est indécent de s’en soucier, en parler, vouloir l’analyser alors que certaines femmes n’ont même pas le droit de conduire, c’est un peut comme dire qu’il est indécent de vouloir revaloriser le smic français alors que les chinois eux ne sont même pas payés 2 euros de l’heure et que tant que l’on n’a pas améliorer la situation des chinois on peut laisser les autres crever.
Mais effectivement si vous comprenez toujours tout ce que je dis comme un slogan du front national cela va nuire à la discussion, mais bon, faire dire à l’autre ce qu’il n’a pas dit afin de lui faire perdre du temps à rétablir la vérité est une manière commode de mener un débat.

« Curieux qu’en tant que "féministe radicale", on ne vous retrouve pas sur les forums du GS pour dénoncer les conditions des femmes. Pourtant, les occasions ne manquent pas.
Celles des femmes syriennes, irakiennes ou libyennes, par exemple, qui vivent sous la terreur menée par des fous extrémistes. » Réponse de la fausse féministe radicale au vrai féministe Léo le rouge "mais je ne vous vois pas sur les autres articles du GS pour vous indigner de la non couverture absolue du thème des violences envers les femmes en France… "
Réplique du vrai féministe : « Je ne vois pas pourquoi je devrais imposer des thèmes particuliers au GS. Ce sont les administrateurs qui décident de la ligne éditoriale. Si certains sujets ne sont pas souvent abordés, il y a d’autres sites à consulter. »
Il me semble que c’est ce que je vous avais répondu dans le post précédent « Je ne suis pas responsable si le GS se préoccupe très peu de féminisme, vous me trouverez sur les forums féministes, forum où je n’ai jamais aperçu votre pseudo. »
Vous ne savez rien des sujets qui préoccupent les féministes, c’est très vaste, et cela passe notamment par les quelques millions de femmes qui ne sont pas nées en Asie, parce qu’exterminées quelque fois avant même la naissance, le fait qu’à peine de 2% de la propriété mondiale soit détenue par les femmes, alors que ¾ du travail est fourni par ces dernières, les violences de genre, les violences sexuelles, la pornographie, les féminicides, etc., etc.

« Accusations gratuites et parfaitement "idiotes" Oui, en effet, tout comme m’accuser d’être un militant du front national qui se fait passer pour une féministe pour dire du mal du voile qui est comme chacun le sait un accessoire de mode on ne peut plus seyant. Parce que les militantes que vous « estimez être les vraies militantes », ( c’est vous qui délivrez les diplômes du « bon féminisme radical » tout en ne mettant pas votre « grain de sel sur des sites féministes pour donner des leçons aux femmes sur ce qu’elles doivent faire et ne pas faire. », c’est mieux de faire ça sur le GS) considèrent que le voile n’est pas un instrument d’oppression. Ou alors un instrument d’oppression que l’on doit tolérer parce que bon, c’est moins grave que le racisme quand même, le sexisme.
Vous n’êtes pas allé voir le site que je vous conseillai, sans doute un ramassis de mauvaises militantes féministes.

"Vous avez d’autres critiques du même acabit pour Amina Sboui par exemple, genre va te rhabiller ?"(Notons au passage une nouvelle extrapolation perfide). C’était une réponse à ceci : « Se proclamer féministe et vouloir interdire aux femmes de se vêtir comme elles l’entendent, c’est, donc, complètement absurde. Aussi absurde que de se mettre les seins à l’air (et pas n’importe quels seins) pour se proclamer libérée dans un pays où ce genre d’outrage ne porte pas à conséquence. »

Ca n’a rien de perfide, c’est vous mettre face à vos propos. Vos leçons de féminisme n’ont pas de limites, vous devriez écrire au Femen afin de leur donner la bonne parole sur le « vrai » féminisme. C’est vrai, vous le faîte déjà si bien avec moi. Pour votre information elles ont fait de la prison pour ça, donc il me semble que ça prête à conséquence, plus que vos commentaires sur internet.
http://www.liberation.fr/monde/2013/06/26/tunisie-les-femen-condamnees-vont-etre-liberees_914033
http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-russe/20120305.OBS2938/russie-les-activistes-de-femen-en-prison-une-decision-politique.html

« qu’anecdotique et c’est le port du voile qui monopolise toute son attention. »
Non, c’est l’aboutissement d’une mentalité, comme Polanski chez nous est l’aboutissement de la réification des femmes en tant qu’objet. Ça commence avec le voile et sa se finit avec un gardien masculin. Vous savez le continuum de violence, le voile n’est pas sans importance.
Et le smic vs les chinois, ce n’est pas parce qu’il y a pire que cela rend les injustices moins injustes et qu’il ne faut rien y faire.

« Pourriez-vous m’expliquer, vous, SVP, les conséquences du voile, dont je couvre ma chevelure, sur ma condition de femme ? Merci. »
Voir la vidéo précédente, il me semble que c’est expliquer dans des termes clairs. Le fait est que sur la votre, on peut considérer que ça vous regarde, vous et vous uniquement, c’est pour la mienne de condition et celle des autres que ça à des conséquences, par ricochet, et c’est bien cela qui pose problème. Parce qu’il s’agit d’une pratique sociale avec une symbolique forte d’inégalité entre les sexes, pratique sociale qui fait du prosélytisme pour les versions rigoristes de l’Islam et qui a vocation à se propager (comme toutes les religions désolée d’enfoncer des portes ouvertes), donc à devenir la condition des toutes les femmes.

Bref, vous avez raison en fait, je suis du front national. En plus j’ai mal orthographié Mélanchon (et je réitère en plus) si c’est pas une preuve ça !

Sinon c’est vous qui mettez en parallèle le fait d’aller attaquer des gens parce qu’ils sont musulmans et la charte des valeurs québécoise comme si la guerre en Irak et le fait d’interdire à certains fonctionnaires musulmans de porter le voile dans le cadre de leurs fonctions au Québec était équivalent. Une persécution des musulmans par les méchants racistes du front national au Québec. Vous n’avez même pas l’air de savoir de quoi il s’agit. Et vous me faîtes la leçon sur la loi de 1905 ?

C’est très étrange ce débat sur les religions.
C’est très étrange de voir comment ce sujet est traité par certain(e)s.
C’est très étrange de constater qu’il ne s’agit pour eux (elles) ni plus ni moins que de balayer d’un revers "idéologique" méprisant et agressif des siècles et des siècles de combats de ce qui ne s’appelait pas encore mais qu’il est quand même convenu maintenant d’appeler la Gauche, contre (toutes) les religions ; cette foultitude de révoltés, d’inconscients, d’utopistes hurluberlus, de libertaires sans scrupules (rayer la mention inutile !), avec tout ce qu’ils ont traîné derrière eux comme réputation de "bouffeur de curés", d’anticléricalisme primaire et j’en passe, aurait fait tout ça au nom de la Liberté...et pour rien !
Quelle inconscience !
Depuis les Borgia, ils avaient confondu religion et Poison (faut dire que ça rimait fort bien), faut les excuser, z’avaient pas encore lu Saint Marx, ni surtout, de fait, pu l’interpréter....
Tant de siècles de révoltes passés dans l’erreur me pétrifie littéralement...
Comment avons nous pu accepter un tel héritage d’une Gauche pétrie d’intolérance et de racisme ?
L’horreur est incommensurable !
Les carnages des athées furent si effroyables, que nul tribunal de l’Histoire ne pourra jamais les juger !
Que "Dieu me tripote" (merci @ Desproges), mais quel chemin de croix ou de croissant devons nous emprunter à genoux en nous flagellant de lanières hérissées de pointes d’acier (fabriquées en Chine), pour entre apercevoir quelques flageolantes lueurs d’espoir de nous faire pardonner ?
Pendant qu’on y est, un dernier petit "cocktail"...molotov si l’on veut, pour "réchauffer" l’ambiance :
– de Voltaire citant le curé Meslier (« L’humanité ne sera heureuse que le jour où le dernier des tyrans aura été pendu avec les tripes du dernier prêtre »)
Je mets bien évidemment de côté, ceux que j’ai connus, par exemple les prêtres ouvriers, qui ne demandaient surtout pas pour accueillir quelqu’un de quel pied il était entré dans le temple, seul comptait pour eux, c’est qu’ils étaient propres...et encore, en fait ils acceptaient tout le monde !
Ok, ça va pas arranger le dialogue, ce n’est pas mon habitude de parler ainsi, mais ces "bombardements" idéobobologiques dogmatiques sur la seule lutte des classes, ça devient plus que gonflant !
C’est dit, ouf !
Bien entendu, je suis d’accord avec Radfem, mais pas sur tout ; j’ai quelques différents sur sa notion de féminisme ; le Mâââle est beaucoup plus fragile que sa "force" pure et dure laisse vraiment peu apercevoir, je suis "Brel...iste" si ça peut mettre sur la voie.
Mais ça, c’est un autre sujet...

Tous les moyens sont bons pour détourner les peuples de la source véritable de leurs problèmes.

Les salariés mal payés c’est la faute aux immigrés qui acceptent de boulonner pour une poignée de pois-chiches n’est-ce pas ?

Quant à la "pratique sociale" du port du foulard qui fait du prosélytisme pour les versions rigoristes de l’Islam, dans la symbolique, ça rejoint l’éprouvette agitée à l’ONU ; les couveuses koweitiennes ; les femmes afghanes qu’il fallait libérer ; les peuples en danger qu’il fallait sauver de la mort promise par leur dictateur, etc.

Des femmes, à l’islam rigoriste prouvé, se pavanent dans leur linceul noir sur les Champs-Elysées, aux Galeries Lafayette ou au Bon Marché sans offusquer quiconque. Le fric aurait-il le même pouvoir que la dégénérescence maculaire due à l’âge ?

Dois-je en rire
Dois-je en pleurer
Quand la caricature
A la mauvaise foi s’allie
Triste est LA sbire
Potiche telle le poisson ferré
Déversant toute la lie
De ses maîtres à penser
Aux desseins louches et avérés

28/11/2013 à 22:59, par Radfem
"Pour revenir au foulard, que pensez-vous de la boule-à-zéro des bloqués de l’identitarisme,"
Heu, vous êtes de mauvaise foi, les nazis et autres skin head se rasent la tête volontairement (etc)

Merci Radfem ! Vous venez de démontrer exactement ce que j’étais en train de vous dire ; à savoir -je me cite : « qui est volontairement symbolique ».

« Je trouve qu’il faut être de très mauvaise foi pour les confondre avec un type qui se rase la tête parce qu’il a une calvitie. »

Dites, vous n’en avez pas marre de tronquer une partie de ce qu’on écrit pour nous accuser de l’inverse de ce qu’on exprime ?
Moi oui, ça me donne l’impression d’être retournée au bac à sable en plein bataille de hochets...
Je me re-cite :
« faudrait-il alors l’interdire en mettant tous les chauves (naturels ou pas) et ceux qui par esprit pratique ont opté pour la coupe rasibus, dans le même sac ? »

C’est dommage d’agir ainsi parce que du coup, ça tourne indéfiniment autour du pot.

De plus, si vous êtes d’accord avec le fait qu’on n’a pas à mettre dans le même sac -ou confondre- ceux qui optent pour une apparence symbolique dans un but de propagande extrémiste, avec ceux qui l’utilisent dans d’autres buts, vous devriez pouvoir raisonner de la même manière en ce qui concerne le port du foulard.

Ensuite, concernant les propos d’Aldo Sterone sur lesquels vous appuyez votre argumentation, ça commence très fort, du style :
« nan mais j’y crois pas, y’a des femmes qui en allant vivre dans d’autres pays, elles revendiquent de porter les vêtements qu’elles ont l’habitude de porter dans leur pays d’origine »
Fichtre ! J’ai éclaté de rires en imaginant la têtes des européennes colonialistes coincées du bulbe et autre, obligées de porter les tenues des autochtones d’Afrique (seins nus) ou d’Inde (enroulées avec art dans toutes sortes de saris).

Toujours « Aldo », texto cette fois :
« ma petite expérience au Maghreb, c’est que le voile est apparu dans les années 70 (…) avant, il n’y avait pas de femmes voilées ».
Et ça ne vous dérange pas d’entendre débiter de tels mensonges couplés d’ignorance crasse ? La bataille du voile, jamais entendu parler ? Et encore plus loin dans le temps, le Haïk ?

2/12/2013 à 11:44, par Radfem
« Parce qu’il s’agit d’une pratique sociale avec une symbolique forte d’inégalité entre les sexes, pratique sociale qui fait du prosélytisme pour les versions rigoristes de l’Islam et qui a vocation à se propager (comme toutes les religions désolée d’enfoncer des portes ouvertes), donc à devenir la condition des toutes les femmes. »

Vous confondez la « pratique sociale » avec la « symbolique ».
Un symbole c’est la représentation figurative d’un concept.
Par conséquent, un objet identique pourra être décliné en autant de symboles qu’il existe de concepts (et pratiques en découlant), associés à sa représentation, et parfois il sera l’attribut de deux concepts opposés (la naissance ou la mort pour la symbolique de l’eau par exemple).
Et non pas l’inverse, et c’est l’erreur qu’à mon avis vous commettez : vous prêtez au symbolique un pouvoir qu’il n’a pas, celui de créer la pratique sociale alors qu’il y a des pratiques sociales différentes voire antagonistes sous un signe identique, en l’occurrence ici, le voile.

Prenez le bonnet rouge, accessoire d’identification que les bagnards de Toulon et de Brest étaient obligés de porter ; les révolutionnaires l’utilisèrent pour symboliser leur rébellion et il est devenu symbole de la République.
Je vous imagine à l’époque en train d’expliquer aux rebelles revendiquant liberté et égalité que porter le bonnet rouge des bagnards « c’est une pratique sociale avec une symbolique forte d’inégalité qui se répercutera sur tous les opprimés » et je me marre...

Bref, merci encore pour les fous rires.

@ Safiya et Sheynat : bien vu.

C’est quand même incroyable qu’on soit chaque fois obligé d’expliquer ce qui devrait être évident à tous ces gloseurs du web, qui n’ont, on le voit, aucune conscience politique et aucune vision globale de la situation dans ce pays et dans le monde.
Pourtant, ils déversent avec arrogance des torrents de poncifs à longueur de post sans se donner un seul temps de réflexion.
Ils ne lisent donc pas les articles du site ? Rien ne les inciterait, donc, à développer leur pensée ?
Et c’est toujours eux qui se précipitent pour commenter les premiers tout en disant qu’ils ne supportent plus ces "débats sur la religion", et qu’ils ont déjà tout dit.
Oui, tout dit faux, encore et encore.
Sans se soucier de la crédibilité de la presse alternative que ces gens maléfiques cherchent à décrédibiliser, voire à détruire.

En effet, Safiya (et vous êtes apparemment très bien placée pour le savoir et pour en avoir fait l’expérience), le voile n’a rien à voir avec la religion, comme les autres veulent le laisser croire, parce que c’est plus correct politiquement (encore combien de temps ?) pour eux de blâmer le voile et de prétendre se battre contre LES religions que de dire qu’ils sont chez eux ici en France et que ce ne sont pas les Arabes qui vont faire la loi.

Ce n’est rien d’autre, donc, qu’une politique délibérée (et même pas subtile, il n’y a pas besoin, on le constate, les gogos ne manquent pas en France pour croire que ce sont les musulmans et autres bronzés qui nous attaquent et pas l’inverse) de désignation de boucs-émissaires pour justifier des crimes que notre pays mène ici, en Afrique, au MO et ailleurs.

A-t-on seulement entendu parler de l’ingérence coloniale militaire de la France dans divers pays africains, de la volonté farouche des dirigeants de ce pays d’aller bombarder la Syrie coute que coute, de l’éviction d’un chef d’état légal des négociations concernant le sort de son propre pays, que des fanatiques ont mis à feu et à sang grâce aux occidentaux, à l’Arabie Saoudite et autres Qatar (belle brochette, hein ?), des mamours que se font Hollande et Netanyahou sur le dos des Palestiniens ?

Sait-on que Fabius a cherché par tous les moyens à faire capoter des négociations sur le nucléaire iranien, alors qu’ils ne possèdent même pas d’armes nucléaires dont nous regorgeons et que nous n’hésitons pas à utiliser contre des populations civiles, souvent musulmanes, pour les empêcher de s’autodéterminer ?

Et que le Qatar s’insinue dans les affaires françaises, qu’il arrose généreusement les puissants et leurs caniches de ses dollars, cela n’émeut pas grand monde.

Cela ne fait peur à personne, non plus, que des mercenaires fanatiques, dont des Français, soient partis combattre en Syrie et ailleurs, manipulent des armes perfectionnées généreusement offertes par nos propres dirigeants, et reviennent ensuite en France, non seulement terroriser le bon Français de souche, qui n’aura rien vu venir, à son habitude, obnubilé qu’il est par un simple foulard, mais les musulmans qui vivent ici.
Cela permettra aux franchouillards de mettre tout sur le compte des "musulmans" et de "la religion".

Parce que, pour eux, le véritable danger est ailleurs.
Car, si on parle du port du foulard, on a les théoriciens du complot intérieur qui se précipitent pour invectiver les autres et plomber les débats.
Le péril absolu, ce sont ces femmes qui viennent chez nous manger notre pain, et qui portent un foulard sur la tête pour nous narguer, toutes complices d’une conspiration destinée à prendre le pouvoir et instaurer la charia dans un pays qui a pourtant des lois pour empêcher la religion d’empiéter sur les affaires de l’Etat.

Mais qu’importe le rationnel, pourvu qu’on ait l’ivresse de la domination, ne serait-ce que sur de simples femmes qui n’aspirent qu’à vivre en paix dans un pays où elles ont choisi de vivre et où elles sont légalement égales aux autres en droit.
Mais, chut, il ne faut surtout pas parler de discrimination, et encore moins de racisme.

Et qui parviendrait à renverser toutes nos "valeurs" ? Une poignée de musulmanes désarmées contre un pays surarmé.
Il ne faut pas avoir peur du ridicule pour avancer une thèse aussi loin des réalités qu’un dieu sauveur de l’humanité.

Et pour ce qui est du foulard, je cite ce qu’en dit Antar 15/10/2013 à 19:19,

"Ce voile que vous semblez par contre savoir ce qu’il dit mieux que celle qui le porte. Que ces femmes soit insultées en public, harcelées, tabassées, méprisées ne semble pas vous déranger outre mesure. Au contraire, vous qui vomissez tant de monde autour de vous, trouvez ce plat agrémenté d’un zeste d’islamophobie que les médias nous sert quotidiennement, parfaitement digeste".

Mais allez expliquer ça à ces gens pétris de leurs certitudes, incapables de lire et de chercher à comprendre ce qui est dit, et qui déforment sournoisement les propos des autres pour se donner l’illusion qu’ils ont raison.

Toujours à Safiya : bon, vous avez compris ? Individuellement, vous avez l’autorisation suprême de porter un foulard pour couvrir vos cheveux (d’ailleurs, les lois ne vous l’interdisent pas encore, profitez-en), mais en faisant cela, vous mettez en danger les vraies Françaises (dont vous ne ferez jamais partie si vous vous obstinez à vouloir conserver vos us et coutumes arriérés. Dont vous ne ferez jamais partie, en fait, quoi que vous fassiez).

Il faut bien comprendre, comme on vous l’explique clairement, que le foulard est le signe de ralliement d’une armée de l’ombre prête à s’attaquer à la condition des femmes réellement françaises dans une France égalitaire à ce jour et qui tient à le rester.

Et puis, avez-vous seulement regardé cette vidéo-culte dont Sheynat a courageusement et opportunément tiré des extraits ?
Vous devriez. Vous pourrez certainement y trouver quelques conseils judicieux qui vous ont certainement échappés, tellement vous vous accrochez à votre foulard sans réfléchir aux conséquences apocalyptiques qu’il aura sur toute notre société.
Enfin, si vous passez outre les inepties qui sont débitées dans les premières minutes que j’ai vues et celles que Sheynat mentionne.
Cela ne peut que s’améliorer sur la fin. Ce serait à désespérer, sinon.

Cordialement à vous et à Sheynat.

Bonsoir Ami,

Merci Léo Lerouge, votre solidarité fait chaud au coeur, au corps, à la tête et à l’âme. Vous faites superbement le tour de la question et démontez jusqu’aux filigranes.

En effet, vouloir me prêcher du danger du l’islam rigoriste, moi qui vingt ans après en garde le traumatisme est tout aussi grotesque que : "pratique sociale qui fait du prosélytisme pour les versions rigoristes de l’Islam et qui a vocation à se propager (...) donc à devenir la condition des toutes les femmes.". Rien que ça ! Et vous y répondez de la plus juste manière.

Antar n’invente rien du quotidien qui est fait aux femmes à la tête parée d’un foulard depuis quelques années. Quant à regarder "la" vidéo-culte, j’ai autre chose à faire et j’en devine assez le contenu pour m’épargner la chose.

Je vous conseille par contre de jeter un oeil sur celle-ci :

www.youtube.com/watch?v=sDGM_aPVMXo

et à cet article : www.socialgerie.net/spip.php?article1093 sur les vingt ans de la décennie noire.

Chaleureusement à vous

@Safiya

Merci, mais c’est vous qui méritez les louanges, ou plutôt l’attention. Vous qui savez mieux que moi le poids de cette stigmatisation inique et vous y réagissez avec dignité.

C’est vous, aussi, qui devez supporter à longueur de post des généralisations hargneuses contre les femmes arabes, majoritairement musulmanes, voilées ou non, le voile étant un prétexte évident, comme si elles ne faisaient pas partie de notre pays, qu’elles étaient incultes, contrairement à la population indigène dûment éclairée par les Lumières, et qu’on pouvait à satiété les salir sans qu’elles nous entendent.

Malgré toute l’empathie que je peux avoir, je ne serai jamais à votre place. Je ne peux que contribuer à dénoncer ces ignominies relayées par tous ces gens obtus prêts à tout accepter pour conserver leurs privilèges de colons, même non assumés publiquement.

La vidéo sur les victimes du terrorisme en Algérie est très émouvante. Sobre, elle montre bien que le peuple algérien a souffert de multiples façons et s’est battu pour s’autodéterminer.
Et ce n’est pas gagné, l’Algérie étant dans le collimateur de nos valeureux colonialistes.

Pendant ce temps, ceux qui ont tout trouvé tout cuit en France et ne sont pas prêts à s’investir dans un projet de société cohérent et inclusif font les fanfarons.

Mais vos posts, cher Léo, ceux d’Emilio, du fou d’Ubu, de manant, de latitude zero, de résistant, , Sheynat, Transes, le site qui nous permet cet échange, LGS, sont l’éclaircie dans ces cieux orageux.

Libres, debout et refusant les ignominies, vous faites que ce qui est inscrit sur les frontons des murs "Liberté, Egalité, Fraternité" ne soit pas de vains mots. Fidèles à la Patrie des droits de l’Homme, à la mémoire qui flanche, vous sauvegardez, à l’instar de beaucoup de vos aînés, l’honneur et la beauté de la France. Et c’est ce qui importe et lave l’affront exactement comme l’ont fait, il y a 59 ans, les porteurs de valises du réseau Jeansson.

Merci d’exister.

Je pense que ce texte de Tahar Ben Jelloun, bien qu’il date de 2006, met bien les « pendules à l’heure »...
A bien le lire le constat est sans appel : personne n’a fondamentalement tort, mais personne n’a raison non plus :
Voilées, dévoilées.
Qui y a-t-il derrière le voile ? par Tahar Ben Jelloun
http://www.taharbenjelloun.org/index.php?id=46&tx_ttnews%5Btt_news%5D=131&cHash=5c634c90ab8c2e14a44026a01245efc0
Mais 7 années ont coulé sous les ponts...
@ Grand Soir, peut-être qu’il serait intéressant de passer ce texte en tant qu’article ?

« Quand les paysannes venaient en ville, elles s’enveloppaient dans un grand tissu blanc appelé « haïk » et tenaient ses deux pans entre leurs doigts au niveau du nez. En même temps de plus en plus de jeunes femmes sortaient habillées à l’européenne. »

Ce que Tahar Ben Jelloun omet de préciser c’est que du côté « européen », donc, du côté d’une culture majoritairement christianisée, il y a longtemps de cela, le voile fut bel et bien imposé aux femmes par un « saint », Paul, soi disant chrétien (il a en fait détourné les philosophies des premiers chrétiens pour en faire des dictatures patriarcales), en tant que signe ostensible de subordination à l’homme, contrairement aux indications coraniques :
« le chef de la femme, c’est l’homme ; (...) toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef » (etc...)
Un rappel des faits :
« Des trois grandes religions monothéistes, le christianisme a été la première à imposer le voile aux femmes en avançant des arguments strictement religieux, c’est-à-dire en incluant le voile dans une démonstration théologique. Dans les écritures monothéistes - la Bible hébraïque, le Nouveau Testament et le Coran - seule la première lettre de Paul aux Corinthiens (11/2-16) justifie le port du voile par les femmes en l’appliquant aux rapports qu’ont les hommes et les femmes à Dieu.
À la fin du XXe siècle, dans les pays méditerranéens, en Europe du Sud et en Orient chrétien, ainsi que chez les religieuses des trois grandes confessions chrétiennes, les femmes portent encore souvent un voile ou un foulard. De nombreux Pères de l’Église, aussi bien en Orient qu’en Occident, ont repris et commenté le texte de Paul pour en garantir la portée législative universelle. Dans le Coran, Dieu dit à Mohammed d’ordonner aux femmes de se couvrir et de rabattre leur vêtement sur leur poitrine pour que les hommes les respectent, mais le texte n’inscrit pas cette démarche dans le rapport que doivent avoir les femmes à la divinité : le voile n’est que social. La coutume, citadine et païenne, du voile des femmes acquiert avec Paul (v. 5-15/v. 62-64) un statut religieux et cultuel, ce que le judaïsme a évité et ce que le Coran n’a pas repris. »

Lui n’est pas sensé le savoir, mais nous, de culture majoritairement chrétienne, si.
Ce serait il me semble, la moindre des honnêtetés, que de se renseigner sur l’origine du port du voile dans nos civilisations chrétiennes, premier point.
Deuxième point, lorsqu’on prétend vouloir « libérer » l’autre de ses propres aliénations (en l’occurrence, pour les femmes européennes, se libérer d’un signe de subordination aux hommes) on vérifie d’abord si l’autre est prisonnier des mêmes chaînes. Or, même si le patriarcat et ses impacts sur les conditions précaires des femmes est largement répandu dans le monde, il se trouve que le voile des sociétés musulmanes n’a pas eu la signification qu’il a eu sous les délires de Paul.
Ce ne serait qu’un « malentendu » si cela ne prenait les proportions abusives et aberrantes qu’on connait, pire encore de la part de certaines féministes (Coucou Caroline Fourest, de la clique des néocons).

Il serait temps de le savoir, histoire justement de "remettre les pendules à l’heure" : cela éviterait de fabriquer des préjugés obsessionnels inutiles sur des femmes qui ont d’autres problèmes à gérer que de celui des projections que font certaines et certains à leur endroit.