En 2002 et 2017, certains dirigeants syndicaux qui font des manières n’ont pas hésité à quasiment nous obliger à voter pour Chirac ( 2002 ) et pour Macron ( 2017 ) . Cela n’est pas conforme à la Charte d’Amiens mais ils ont présenté ça comme de l’anti fascisme héroïque . En 2002 le choc émotionnel était énorme et on aurait pu bloquer la France entre les 2 tours et continuer jusqu’aux législatives que la gauche aurait gagnées niquant ainsi Chirac . En 2017 il fallait carrément appeler à l’abstention pour limiter la victoire de Macron et laisser la FI remporter 4 X plus de sièges aux législatives + obliger PS et LR à fayotter Macron qui n’aurait pas eu de majorité absolue ...

Il auait donc fallu en 2002 voter pour le premier ministre de chirac (et accessoirement son sous ministre de l’enseignement technique ?)
Ce qui nous a mis dans cette situation en 2017 c’est le refus de melenchon et de hamon de s ’entendre. C’est pierre laurent qui avait raison ; il fallait tout faire pour s’entendre. nous n’en serions sans doute pas là aujourd’hui. Pour ce qui est du deuxieme tour de 2017, le responsable d’un parti doit prendre position et ainsi donner la position de son organisation. Mélenchon et hamon nous ont mis dans l’obligation d’un choix impossible et apparemment ce n’est pas fini ; c’est macron qui rigole.

Bonjour,
En quoi le responsable d’un parti "doit-il" donner la position de son organisation lors d’un Macron VS Lepen ? Plus fondamentalement, en quoi l’organisation elle-même doit-elle prendre position ? car il faut le rappeler, le responsable d’une organisation n’est pas lui même cette organisation. Vous viser le FI sans le dire : mai je ne vois pas que les militant de la FI ait été frustré que leur organisation ne prenne pas position pour la FI, chacun prenant position sur pour lui-même, le mouvement jugeant qu’il n’y a a prendre position que sur ce que le mouvement juge qu’il y a lieu de trancher. Mais surtout : qui d’extérieur au mouvement a-t-il l’autorité pour dire ce qu’une organisation doit faire en pareille occasion. Il est évident que la question divisait dans la FI. La trancher dans l’urgence et de façon autoritaire (comment aurait-il pu en être autrement ?) n’aurait pas maqué de de créer de graves tensions, dont la FI n’avait pas besoin. ceux qui en l’occurrence ont déploré l’absence de consigne de vote, car c’est bien de cela qu’il s’agit, ne peuvent avoir d’autre but, avoué ou non, que de voir la FI se fracturer. Cela se voit également à la chose suivante : ceux là mêmes qui disent que la FI est pyramidale et autoritaire, sous la coupe de Mélenchon, sont les mêmes qui auraient voulu que Mélenchon donne une consigne de vote dans l’urgence de façon autoritaire. Personnellement , avec le recul, je trouve ça intéressant de se demander quelle était la meilleur attitude, pour la FI et pour chacun individuellement, tant qu’on ne se crêpe pas le chignon pour ça, nous avons mieux à faire, et en particulier en ces moment de printemps social. Fainéants, illettrés, cyniques qui ne sont rien, pensons printemps !

@joel
Je n’aime pas jouer à l’épicière qui passe son temps à peser des marchandises sur une balance branlante, mais en quelque sorte, vous m’invitez à le faire. Je crois que vous avez le souvenir court et que l’époque toutefois récente vous indiffère. J. L. Mélenchon paraissait comme un homme nouveau en initiant un nouveau mouvement, la France Insoumise. avait toutes les chances de l’emporter si le parti communiste et Benoît Hamon s’étaient ralliés à lui d’une manière franche et directe sans tergiversations et autres petits calculs de marchand de navets. L’exemple de Macron montre que cela était possible. Pourquoi ? c’est parce que ni le PCF ni Benoît Hamon ne peuvent apporter ne serait-ce une once de renouveau. Le premier s’est gelé depuis longtemps et mobilise peu de citoyens ou toujours les mêmes et le deuxième appartenait à un parti socialiste qui avait épuisé son capital de sympathie jusqu’à la dernière goutte ou la dernière pièce par son exercice du pouvoir, du moins du pouvoir symbolique. car le pouvoir réel échappe aux peuples un peu partout en Europe et resurgit en pouvoir démagogique.(un pouvoir qui flatte, mais n’apporte pas d’issue).

à Joel, si je me souviens bien le 1er ministre de Chirac dirigeait un gouvernement soutenu par le PCF et dans lequel siégeait un certain Gayssot qui " préserva la SNCF de la privatisation, sans toutefois revenir sur l’existence de Réseau ferré de France, malgré la promesse faite à l’Assemblée Nationale lors d’un discours pour combattre la création de RFF "ce que la droite a fait nous le déferons", créé en février 1997 par son prédécesseur Bernard Pons, ministre des transports du gouvernement d’Alain Juppé.". Il est vrai cependant qu’il " garantit le statut et le régime particulier de sécurité sociale des cheminots. Il relança le projet de TGV-Est et le viaduc de Millau ".
Comme quoi de cette période nous pourrions en débattre longuement. Nous pouvons constater aujourd’hui que le parcours de celui que vous évoquez, à savoir JLM, et celui de Gayssot se sont croisés. L’un approfondissant son encrage à gauche, l’autre s’en éloignant ( définitivement ? ) Mais au delà de ces polémiques sur un passé qui semble pour vous sceller à jamais toute personnalité ce qui importe aujourd’hui et ici ce sont les questions de justice fiscale donc du chômage, d’écologie, de nucléaire, de paix, etc..et non quelques petits arrangements qui feront que les choses iront comme elles peuvent. Hamon veut’il remettre en cause le rôle actuel de l’euro, de l’Europe.par exemple ? Il est regrettable que les débats tournent autour des personnes. Particulièrement pour un homme ou une femme de gauche. Ce qui est proposé convient-il ? Oui ? Non ?

Le sujet de l’article du camarade Charles HOAREAU c’est : les syndicats peuvent ils agir en coordination avec des forces politiques ? Et son corolaire : les partis peuvent ils critiquer les syndicats et proposer des actions pour les rendre plus combattifs et plus efficaces ? L’ épisode 23 septembre 2016 avec son brouhaha de " on ne veut pas se mettre à la remorque " et autres " on y va pour déborder et gesticuler " + " les syndicats n’ont aucun conseils à recevoir " fut édifiant // Quand on se trémousse de la sorte, il faut ensuite ( ou auparavant ) faire mieux ! // Alors le camarade Hoareau intervient pour rappeler des trucs simples du style " marcher séparément - frapper ensemble " ... Les camarades qui ont peur d’être instrumentalisés par FI peuvent ne pas foutre leurs drapeaux sur les banderoles unitaires et se joindre sous leurs propres couleurs / Ils peuvent aussi exiger la création d’une coordination unitaire qui ne soit pas un cartel d’organisations et où tous pourraient s’inscrire sans se poser des questions méta - trans ou crypto identitaires à la con ...

Je me résous à vous poser la question ici.
Je ne connais rien aux syndicats etc.
Est-ce que quelqu’un pourrait me dire lequel choisir ? Le plus courageux ? Le plus convaincu ?
Merci par avance.

Merci LGS !
Alors lequel quand on dépend plutôt de la CFDT ?

Peut-être une réponse quand la frénésie footeuse sera passée.