Hollande, rose et vert (si je mens, je vais en enfer)

La France était un des (sinon le) pays du monde avec une production d’électricité la moins chère et la moins polluante de la planète, une production qui était même excédentaire. (nucléaire + hydroélectricité + centrales thermiques de secours)

Les autres pays nous enviaient et nous prenaient pour modèle.

Et qu’on vienne pas me gonfler avec les risques du nucléaire, il n’y a jamais eu d’accident majeur en France ! (mais cela ne saurait tarder puisqu’on fait tourner les centrales 2 ou 3 fois leur durée de vie faute d’en construire de nouvelles)

On est en train de finir de saborder l’économie française qui avait été pourtant bâtie par la droite !!!!

Délocalisations, désertification industrielle du territoire, privatisation des services publics, arrêt de tout investissements publiques et de toute planification et bien sûr chômage de masse et exclusion sociale galopante, alors pourquoi pas maintenant saborder la production d’énergie en prime ?

Pendant ce temps là les rentiers, les spéculateurs et les gros actionnaires s’engraissent et rigolent en chantant : "Vive le feu !"............................

Je suis obligé d’admettre que cette promesse de Hollande va effectivement se réaliser.

La courbe de l’augmentation du nombre de pauvres n’ayant plus les moyens d’utiliser de l’énergie correspond.

Ce qui est tragique en France, c’est personne ne se rende compte que d’un extrême à l’autre du spectre politique aucun mouvement ne défend les intérêts de la classe laborieuse.

Pire que cela ... nos bons français ne sont pas rancuniers - à croire qu’ils en redemandent - ils continue à se bouffer du Poujadas et du el-Kabbach tous les jours, et se prêtent bien gentiment à tous les simulacres d’élections qu’on leur donne en guise d’os à ronger !

Non vraiment ... je ne vois pas d’autre mot que tragique ...

Prosper l’arnaque... HEU ! comme je n’arrive pas à résoudre les problèmes internes de mon pays,
en appliquant un programme qui correspondrait aux luttes (anciennes) des militants de solférino,
et disons le certains choix propres à une politique socialiste de gauche,
j’ai fait le choix de faire rêver mes enfants et petits-enfants ! Heu !

Dédé, vis-à-vis du nucléaire il me semble que vous manquiez d’informations.

Le problème des centrales nucléaires, outre le risque énorme en cas de gros pépin (souvenons-nous de la centrale du Blayais, le 27 décembre 1999), c’est le coût du démantèlement, bien supérieur à celui de la construction, et bien plus compliqué en termes de pollution pérenne.

Le choix du tout-nucléaire est à moyen et long terme une catastrophe financière, je ne parle même pas des risques liés aux intempéries et autres aléas physiques comme les séismes.

Mais rassurez-vous, les socialistes qui sont les frères des UDR qui mirent en route le programme nucléaire civil, cvontinuent les exploits de leurs aînés. Vous devez donc être bien heureux.

Rappel de quelques chiffres : en France nous avons 58 réacteurs nucléaires civils. Le Japon en a 54, mais n’a osé en redémarrer que 2, et encore, provisoirement. Vous avez des enfants ?..........

Rassure toi je sais très bien de quoi je parle. J’ai pas dit que le système était parfait, j’ai même dit le contraire sans m’étendre là dessus si tu me relis bien. Mais c’est le seul qui vaille actuellement la peine d’être exploité et bien sûr amélioré.

J’ai plein de trucs à reprocher au nucléaire civil dans notre pays rassure toi, la question du stockage des déchets bien sûr, l’opacité scandaleuse qui entoure sa gestion et je t’en passe........................

Mais regarde ce qui se passe en Allemagne aujourd’hui où ils n’ont soit disant plus d’énergie nuclére (allemande) mais l’achètent à l’est, c’est ça que tu veux ?

Sans parler des centrales bonnes pour la casse qui risquent de nous péter dans la la gueule, ça te vas ?

J’ai parlé d’un programme énergétique digne de ce nom qui évolue pour s’améliorer bien sûr et pas de fausses solutions fantaisistes ou d’économies de bouts de chandelles ou de solutions à la mords moi le noeud qui ne seront jamais capables de marcher et qui ne conduiront qu’à ce que le prix de l’électricité explose ce que devront supporter les travailleurs…………………………

Enfin des idées dignes de la fonction
Si avec ça les Français ne sont pas contents
C’est qu’ils seront toujours des éternels insatisfaits
Et moi je voterai Hollande jusqu’à l’an 3000
Voir 4000 s’il le faut. Faut lui laisser du temps
Y’a pas d’urgences

Si Théophraste me pardonne une petite métaphore vestimentaire - ou hippique, au choix - on a conditionné les Français pour porter une casquette très spéciale & ils sont très bien conditionnés, ils la mettent tous les matin, ne la quittant que pour aller dormir.

Oui, je m’explique, cette casquette là n’a pas une seule visière mais deux, une normale au-dessus des yeux plus une deuxième sous les yeux.

Elle est pousse la sophistication jusqu’à avoir de plus deux œillères de part et d’autre.

Alors, a quoi cela sert-il ? Me direz-vous, eh bien la visière supérieure sert à ne pas voir ceux qui se font des profits indécents sur leur dos.

La visière inférieure sert à ne pas voir la misère des chômeurs et des exclus qui crèvent dans la rue.

Et les œillères me direz-vous ? Eh bien c’est pour ne pas être perturbé par ce qui se passe autours un peu partout dans le monde.

On notera que cette casquette - géniale, je vous l’accorde - ne gène en rien la vision des JT de TV & autres divertissements médiatiques épanouissants, pas plus que l’usage du smartphone obligatoire - car indispensable - bien sûr & autres "tablettes" avec un peu d’habitude.

Elle n’est pas belle la vie en France aujourd’hui ?

Vive la France ! ;-)

Hollande va faire baisser la part du nucléaire de 75 % à 50 % dans la production d’électricité d’ici à 2025, la consommation d’hydrocarbures de 20 % d’ici à 2030, la consommation d’énergie globale de 50 % d’ici à 2050.
Non Théophraste, il aura tout simplement vu le reportage la semaine dernière sur la Tesla, la voiture électrique sophistiquée sortie aux états unis, par extension il a fait des recherches sur Nikola Tesla et aura décidé de ressortir des cartons ses géniales inventions !
Adieu énergie fossile et nucléaire place à l’énergie libre ...
http://www.amessi.org/La-voiture-a-energie-libre-de-Nikola-Tesla

Adieu énergie fossile et nucléaire place à l’énergie libre ? Ah que c’est beau Patice ! Sauf tu oublies de nous dire ce que ce serait de l’énergie "libre" (?) et que tu oublies aussi de voir que pour produire notre électricité la seule manière propre, pas chère et durable c’est justement le nucléaire.

Tu m’excuseras mais moi être libre de payer 20 fois plus cher l’électricité ou êre libre de ne plus pouvoir me chauffer l’hiver ça me vas pas du tout !

Et je pense qu’on a déjà assez dégelassé la planète pour arrêter d’urgence......................................

heu...ça me fait penser à l’impôt qui passait de 46% à 75%, à la séparation des activités des banques ;
après voilà politique énergétique et même général du gloubiboulga comme le dit un commentateur investissement public=zéro et même un truc comme edf ce qu’il l’interesse c’est vendre du kwh rien à foutre de l’écologie

@ Dédé
Il est vrai que ces immondes mafieux ont tout intérêt à promouvoir les énergies polluantes autrement plus lucratives et à taire des inventions géniales telles celles de Tesla !
http://www.dailymotion.com/video/xducto_l-energie-libre-de-nikola-tesla_tech

Quant au pic pétrolier et la théorie d’origine fossiile je me gausse après avoir lu la théorie sur l’origine abiotique du pétrole des russes autrement plus plausible !

Pour ce qui est de l’énergie fossile, tu prêches un converti Patrice, comme je l’ai déjà dit. Moi je roule à vélo (classique et pas électrique) et la seule essence que j’utilise c’est pour mettre dans mon briquet, si tout le monde faisait comme moi on serait moins dans la merde !

Il ne faut pas tout mélanger, la question de l’énergie pour vivre tout simplement (un souci qui date de la préhistoire), les ressources fossiles qu’on n’aura plus bientôt et la pollution qui menace de foutre le climat en l’air, tu ne peux pas mettre tout ça dans le même panier, secouer un peu, et en tirer des conséquences selon les principes d’un gourou à mode !

Ces questions là ne sont pas des questions mystiques, c’est de la vie des gens dont il s’agit et de l’avenir de l’humanité............................

C’est bizarre : pourquoi Dédé est-il un tel défenseur d’une énergie qui va se révéler à terme de loin la plus chère au moment de la déconstruction des centrales, qui est dangereuse en permanence au point de pouvoir devenir réellement catastrophique, et dont les sources d’approvisionnement ne sont pas inépuisables, loin s’en faut ?

Mais bien sûr, la déconstruction passera parmi les impôts, et non au niveau de la facture : ce sera moins visible. Je rappelle que le démantèlement du minuscule réacteur de Brennilis avance fort peu, trente ans après le début des travaux.

Pour le réacteur de Brennilis, puisque tu n’as pas bizarrement pas l’air au courant babelouest, si tes amis écolos n’avaient pas mis autant d’énergie à empêcher et gêner son démantellement, ça serait fait depuis des lustres. Ca m’étonne que tu ne sois pas au parfum parce que c’est devenu un vrai pélerinage pour écolos !

Pour le cout de démantellement ce que tu prétends est totalement faux, si des budgets normaux étaient alloués comme par le passé pour l’entretien, la construction de nouvelles centrales en temps voulu et le démantellement des centrales obsolètes, cela ne poserait aucun problème. Le cout du démantellement était bien sûr prévu dès le départ. Mais encore faut il allouer ces budgets comme avant ce qui n’est plus le cas depuis bien longtemps......................................

Ah le rose de Hollande ! Celui qui empourpre les joues de honte.... presque aussi naturel que le jaune garance, le bleu vermillon et l’azur terre de Sienne...

Étonnant que la rue de Solférino ne soit pas en sens unique de gauche à droite, du comte de Saint Germain aux ci-devant Tuileries....

Si un type ne respecte pas les révisions préconisées par le constructeur de sa caisse pour faire autre chose avec le pognon et qu’elle casse bien sûr et que ça lui coute 10 fois plus au bout du compte qui est le fautif ?

Pour ce qui a trait aux verts ils seraient plus utiles à la centrale de fukushima, je proposerais d’affréter une trirème et qu’ils aillent sauver ces malheureux japonais, ils se rendraient utiles au moins, parce qu’avec les JO de Tokyo à l’horizon il y a de sévères menaces radioactives et malheureusement le canard risque d’être prophétique !

@ Dédé
Un site on ne peut plus sérieux où je ne vais pas souvent (pour conserver un tout petit peu d’optimisme !), mais que je conseille quand même d’avoir le courage d’aborder, en ne faisant pas que le survoler bien entendu : GEN4 les quatre vérités du Nucléaire :
http://gen4.fr/
Quant aux affirmations péremptoires que " nos centrales seraient les plus sûres du Monde", il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet, mais admettons...
Les Japonais ont pourtant eux-aussi une solide réputation d’être consciencieux dans tout ce qu’ils fabriquent, alors pour en être certain....lisez ce témoignage d’un ouvrier japonais du nucléaire, après on en reparlera :
http://fukushima.over-blog.fr/article-temoignage-de-hirado-norio-chaudronnier-du-nucleaire-1-les-centrales-nucleaires-sont-construi-80540342.html

C’est marrant que même sur un site alternatif de gauche les gens sont conditionnés à dire :"le nucléaire c’est le moins nocif", "on n’a pas le choix", "on ne va quand même pas consommer que du pétrole comme en Allemagne". donc petit rappel sur l’historique du nucléaire en France : http://www.reporterre.net/spip.php?article2983.

Je ne vois pas le problème dans la démarche de hollande à vouloir diminuer notre consommation d’énergie fossile et de nucléaire. A la limite on peut lui reprocher que ce n’est pas assez, qu’il faut être encore plus ambitieux. Bref pour ceux qui ne connaisse le site négawatt est très bien fait et donne de nombreux chiffres sur un changement de notre culture énergétique : http://www.reporterre.net/spip.php?article2983.

Pour des arguments antinucléaire un peu plus direct je vais citer :
– l’uranium est une ressource limité donc le nucléaire est très loin d’être une solution à moyen ou long terme.
– Les déchets mais tous le monde connait. Hop on enterre rendez vous dans plusieurs milliers d’années voir plus....
– Ah on exporte notre électricité quand il fait beau et que personne n’est chez lui, mais un petit coup de froid et hop on fait fonctionner notre belle centrale à pétrole ou on importe de la bonne électricité de l’étranger. Donc NON le nucléaire ne permettra de vous chauffer. Une centrale doit fonctionner en continue elle est incapable de réagir aux pics de besoins énergétique. Mais sur un graphique global ça fait beau de voir que on produit plus d’électricité que ce que l’on consomme.
– Malheureusement avec les énergies renouvelable on ne fait pas d’armes de destruction massives comme des laser solaire capable de détruire un pays entiers ou des tirs d’éoliennes soufflant les vents de la terreur. Donc il y a eu des milliers fois de plus de recherche dans le nucléaire que dans le renouvelable. Une chose est sure c’est que en inversant ces chiffres il y aurai à la fois moins de problèmes sur terre mais aussi plus de solutions.

Bonne journée

Tu vois Gérard si j’ai besoin de me documenter sur la "scientologie" c’est pas chez eux que j’irais chercher mes infos................................

Le problème avec Brennilis n’est pas que politique, n’est pas que financier : dans le monde, si l’on sait bâtir des centrales, on ne sait pas vraiment comment les démolir sans risque. Actuellement il y en a peu qui soient vraiment à bout de souffle, mais dans quelques années le problème se posera vraiment, quand elles seront des dizaines en fin de vie. La question du stockage de déchets devenus au fil du temps de plus en plus dangereux va se poser de façon cruciale, car c’est sur des milliers d’années que la dangerosité demeurera.

Je ne parle même pas du risque toujours présent d’une criticité qui pourrait survenir dans le plutonium (avec à la clef une véritable explosion nucléaire spontanée), puisque il suffit d’environ 6 Kg de ce métal diabolique concentré en un point pour que cela se produise, soit en raison de la masse volumique l’équivalent de la contenance d’un verre de table. Pour mémoire, et bien que cela n’ait pas été avoué par TEPCO, il semble bien que ce soit ce qui est arrivé le 15 mars 2011 au réacteur N°3 de Fukushima Daiichi. Les "symptômes" correspondent tous.

Les photographes peuvent être des prophètes :

On notera toutefois qu’avec un sujet exceptionnellement "normal" ça aide considérablement !

@ Dédé
pour le R3 et le 15/03/2011, je crains fort que tu ne te trompes : la vidéo que j’ai vue est très différente de celle du R1 le 12/03. Une réaction spontanée n’a pas la puissance d’une bombe préparée spécialement, et c’est heureux. En revanche, elle part très en hauteur, avec une fumée noire, comme pour les "vraies explosions". Au contraire, l’explosion du 1 est bien une déflagration d’hydrogène, partant plutôt à l’horizontale, et blanche. Je l’ai vue également. On ne saurait confondre.

Il n’y a jamais eu babelouest d’explosions nucléaire dans toute l’histoire du nucléaire civil sinon tu penses que ça se saurait et ça serait ultra documenté ! N’importe qui peu le vérifier très facilement !

Par contre Michael Gorbatchev a révélé que les scientifiques soviétiques ont eu pendant un bon moment une très grosse frayeur pour Tchernobyl que ça puisse se passer quand le magma du coeur a traversé le béton et menacé de continuer. C’est pour ça qu’ils ont sacrifié dec mecs pour d’abord vider la flotte en dessous puis pour couler une chape de béton sous le réacteur. (Gorby a dit que ça aurait ravagé une bonne partie de l’europe vu les quantités phénoménales de bazar)

Mais comme à Fukushima ce type de réacteur présentait des risques énormes, (pas de cuve metallique de confinement + instabilité +++) personne ne serait assez dingue pour construire un truc pareil !

Quoiique le Russes ont la mémoire courte, ils veulent construire une centrale dont le carburant serait du plutonium militaire (!) vu qu’ils ont des stock énormes suite aux singeries de réductions bilatérales avec les ricains....................................................

Un excellent article de Gilles Devers sur les dirigeants du monde qui à la différence des nôtres tiennent la route : http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2013/09/23/merkel-rohani-poutine-xi-jinping-quelques-dirigeants-qui-tie.html

@ Domi,
j’émettrai un énorme "bémol" sur le lien que vous nous proposez, avec cet analyste que vous nous conseillez, sa vision d’Angela Merkel, et donc de la politique allemande en général :
« Nous ne pouvons que nous réjouir de cette magnifique victoire de la présidente de l’Europe. Finalement, l’Europe a du bon. Cette petite basse-cour va continuer à piailler, l’Europe sera bien tenue par Angie. Un bail de quatre ans pour du travail sérieux, c’est parfait. »
Wahou !
Angie, oder (ou) "Mutti" (maman)...qu’ils sont mignons tous ces surnoms pour la dirigeante qui n’a aucune vision de l’Europe (surtout de celle du Sud) et qui n’est que l’instrument de la droite la plus conservatrice du pays le plus conservateur de l’Europe...
Il vaut mieux lire ceci : http://ragemag.fr/guillaume-duval-lallemagne-est-une-poule-qui-aurait-trouve-un-couteau-31276/
Ach le modèle allemand !

Dédé, en raison de la masse critique très faible, on ne peut pas faire une centrale rien qu’avec du plutonium. C’est pourquoi la France a inventé le MOX, comprenant 7% de plutonium et le reste en uranium non enrichi. Cela revient moins cher (tout est relatif) que l’uranium faiblement enrichi des centrales classiques.

Le R3 Fukushima était justement chargé en MOX : comme le chargement s’est fondu en corium, le fait qu’une partie du plutonium inclus se soit rassemblé et ait provoqué une "faible", mais réelle, explosion nucléaire est parfaitement plausible. Écarter cette hypothèse d’un revers de main me paraît léger.

Explosion le 12 au R1

Explosion le 15 au R3

Vu, la différence ? On notera la flamme jaune au départ, la fumée noire qui monte très haut avec des débris qui retombent ensuite. Si j’insiste ainsi, c’est bien parce que le danger du MOX est considérablement plus élevé. Quant à utiliser directement du plutonium militaire... il en faudrait alors très peu, mélangé à du combustible quasi inerte, pour éviter un accident majeur. Je doute que cela vaille le coup pour réutiliser du plutonium militaire, il y aurait de quoi charger des centaines et des centaines de réacteurs, et le problème serait de trouver "l’adjuvant" capable de modérer "la bête", en quantité suffisante.

J’ai parlé d’une explosion spontanée, donc pas du tout optimisée. Cela peut expliquer les dégâts "limités". Pour rappel, la camera est placée (elle y est toujours) à 15 Km, ce qui minimise l’effet de souffle.

Quant à une technologie au sodium, il suffit de penser aux essais qui ont eu lieu en France sur cette base, et se sont révélés inefficaces : de plus le sodium est un métal extrêmement dangereux (rappelons qu’il doit être utilisé sous forme liquide), horriblement inflammable et explosible. Particulièrement corrosif aussi, presque autant que le fluor.

Incidemment, nous sommes loin, là, des velléités hollandiques à donner des calendriers à des projets chimériques. Faire rêver, quel beau programme ! Surtout pour ceux qui sont trop pauvres pour même savoir ce que "une certaine élite" leur prépare, nous prépare.

C’est moi ou est-ce que ce fil s’écarte de plus en plus du sujet ?

Ouais ... pour en revenir à nos moutons, j’enrage un peu de ne pas avoir la photo plus haut sans texte dessus, parce que j’en aurais bien vu un autre à la place : "Le changement c’est maintenant !" Non ? ;-)

(& puis Tokyo n’étant pas en ruine aujourd’hui, il ne faut rien dramatiser !)

avec un sujet hollande , il est salutaire de s eloigner de ce sujet ))

avec sa nouvelle declaration sur un gouvernement provisoire en Syrie , il s enfonce dans son delire et vient de se faire remettre en place par un invite sur Telesur > la France a colonise le Liban et la Syrie , hollande ferait bien de fermer sa gueule aujourd hui ..
neo con double d un neo colonial , m enerve de plus en plus cet "ex" ennemi de la finance internationale , pas vous ?