Frigide B. dite l’opportuniste, à « deux doigts » du respect de « sa » famille … politique !

Frigide Tellenne, alias Frigide de Koch dite Barjot, chroniqueuse mondaine et humoriste (selon sa fiche Wikipedia) fait désormais rire le printemps en France. L’impayable mouvement qu’elle a organisé remplit les hôpitaux de malheureux à la rate dilatée. Ce n’est pas sa faute, bien sûr, elle est comme cela : nulle ne résiste à ses blagues. Et pour cause c’est une vraie pro ! Mais une question se pose avec cet immense succès : que cherche-t-elle vraiment ?

Elle a compris comme personne la chanson de Dutronc : « l’opportuniste ». Et elle l’a adapté aux temps nouveaux. Au temps du « buzz ». Et elle bosse en équipe, mieux en famille.

Depuis que les projos de la nuit l’éclairent aussi en plein jour, Frigide Barjot n’a plus de secrets non seulement pour le lecteur de Voici ou de Closer mais aussi pour celui du Figaro ou encore de Pellerin magazine. Une consécration.

Tous savent désormais que Virginie Merle (son vrai nom) est respectivement la femme et la belle soeur de ces princes de l’humour au second degré que sont Basile de Koch (qu’elle a connu en portant la plume Charles Pasqua) et Karl Zero.

Ce dernier, la semaine passée, lui a adressé une missive de reproche après qu’elle ait promis « du sang » à François Hollande si il ne passe pas en mode rétropédalage sur sa loi impie. La foule opine du bonnet devant la sagesse (mais si drôle) de l’ex animateur des belles heures de Canal+.

Sincère Karl ? Peu importe ! Ce qui compte c’est que ça fasse du bruit sur le net et éventuellement ailleurs. C’est une machine de com’ très bien rodé. Un peu comme celle de Sarko quand il mettait en avant le Karcher à nettoyer les banlieues.

Pourvu qu’on ait l’ivresse du slogan et qu’il soit retenu de tous. Et Sarko l’avait appris de Jean-Marie Le Pen, cette tactique, c’est dire si elle est éprouvée !

A NICHE

Donc, elle a soutenu Benoit XVI sur la plupart de ses combats douteux, les évêques potes de Monseigneur Lefevbre : elle occupe les marchés « à niche ».

Alors que le vote solennel de la loi du « Mariage pour tous » doit intervenir le mardi 23 avril à l’Assemblée nationale, les « anti » ont dimanche rassemblé leurs troupes derrière leur égérie « historique » Frigide Barjot. Mais elle s’est laissée aller à ratisser large en claquant la bise au FN.

Mais bon, cela n’empêche pas l’humoriste des plateaux de « On a tout essayé » (c’est le cas de le dire...) de pousser la chansonnette de corps de garde revisité à la « Madrague » et sur la plage de Pampelonne, si chères à BB, star de « 30 millions d’amis ».

Désormais, la France entière fredonne en tapant du pied, telle une esclave du rythme, le tube Barjot de 2006 qui buzze, avec retard mais à tout va : « Fais moi l’amour avec deux doigts ! ».

Le refrain de ce cantique moderne nous apprend qu’ « avec trois doigts ça ne rentre pas » et qu’ « avec un seul doigt ça ne le fait pas ».
Pour éviter de chercher à ceux qui ne l’auraient pas encore trouvé voici le lien du clip pour tous :

http://www.dailymotion.com/video/x19yrh_frigide-barjot-fais-moi-l-amour-ave_music#.UXMJF4Lh0rU

On imagine que dans les rangs bien pensants faisant front contre le mariage de personnes du même sexe, « ça le fait à donf ! ».
Rien ne se perd, tout se transforme !

D’ailleurs, un petit conseil (modeste) en matière de récupération pour toi Frigide. Ce lundi matin, Jean-Luc Mélenchon a déclaré que si François Hollande « veut se rattraper, il n’a qu’à (le) prendre comme Premier ministre ».

Il y a peu de chances que le choix de Pépère se porte sur la patron du Front de Gauche, mais sur toi, qui sait ? Ca le ferait peut-être, mais avec combien de voix ?

COMMENTAIRES  

23/04/2013 14:33 par Audert

Mais c’est bien sûr !!

23/04/2013 15:05 par Dwaabala

Le mariage était jusqu’à ce jour un droit, non pas de l’individu qu’il soit homme ou femme ou incertain sur son« genre », mais du couple homme-femme qui se présentait devant le maire.

Qu’il devienne aujourd’hui celui d’individus désireux de se marier avec n’importe quel autre individu est un symptôme du délire néo-libéral affublé du faux-nez de l’égalité porté par la « gauche » unanime et inflexible sur ce point.

D’ailleurs, est-il indispensable de prouver son homosexualité pour épouser quelqu’un(e) du même sexe ?
Y aura-t-il vérification et suspicion de « mariages blancs » ?
Cela ouvre d’énormes perspectives quant aux héritages...

24/04/2013 07:13 par Maxime Vivas

Toujours en avance, LGS avait laissé Théophraste R. révéler (vidéo incluse) dès le 17 janvier cette chanson grivoise de Frigide Barjot :

http://www.legrandsoir.info/quand-frigide-barjot-voulait-goldfinger-et-rien-d-autre-3184.html

24/04/2013 13:28 par Sheynat

Dwaabala :

Le mariage était jusqu’à ce jour un droit, non pas de l’individu qu’il soit homme ou femme ou incertain sur son« genre », mais du couple homme-femme qui se présentait devant le maire.

Non, le mariage acceptait les couples quelque soit leur genre avant que Constantin déclare le christianisme "religion d’Etat", avec le Code de Théodose en 438. (rappel)
Une réforme liberticide qui semble passionner au-delà de toute raison bien du monde pour la conserver...

 « un symptôme du délire néo-libéral »

Allez, je pense que dans petit ce compte rendu vous trouverez des pays dont le symptôme n’est pas le délire néo-libéral (mdr le commentaire de la page 4, l’autre là, qui s’est trompé de bouton !!! A la limite du lapsus révélateur...)

D’ailleurs, est-il indispensable de prouver son homosexualité pour épouser quelqu’un(e) du même sexe ?

Pas plus que pour les hétérosexuels.

24/04/2013 20:09 par Transes

Exact, Sheynat, beaucoup d’agitation à gauche contre une loi qui ne lèse personne, pourtant.
On aimerait cette même constance et ce même acharnement pour dénoncer les mesures véritablement antisociales de ce gouvernement.

Vous soulignez, d’autre part, qu’il n’est pas plus indispensable de prouver son homosexualité pour épouser quelqu’un(e) du même sexe que pour les hétérosexuels.
En effet, quelle question retorse. Le mariage civil entre deux personnes de sexes différents - on devrait le savoir, pourtant, puisqu’on y est tant attaché - ne comporte pas d’enquête sur les pratiques sexuelles des candidats. On trouverait, à juste titre, l’ingérence de l’Etat en la matière tout à fait scandaleuse. Pourquoi, donc, faudrait-il prouver son homosexualité pour un mariage homo ?

Et puis, oui, nous n’y avions pas pensé, mais tous ces étrangers qui chercheront à obtenir la nationalité française, au lieu de se marier bêtement avec une personne du sexe opposé, où on les soupçonnerait de vouloir contracter un mariage blanc, ils n’auront qu’à se marier avec quelqu’un du même sexe ! On va en voir des Arabes et autres basanés faire brusquement leur coming-out !
Qu’on se le dise : le mariage homo sera la porte ouverte à tous les abus. Et à l’entrée illégale de hordes d’immigrés.
Valls, au secours !

Quant aux "énormes perspectives pour les héritages", c’est aussi stupide et malveillant que le reste. Comme si les homos qui possèdent des grosses fortunes n’avaient pas fait le nécessaire comme les autres et avaient sagement attendu de pouvoir se marier pour prendre des dispositions testamentaires !
Pour les autres, c’est justement une des raisons pour lesquelles ils voulaient l’égalité de traitement pour les couples : pouvoir hériter l’un de l’autre ou transmettre leur patrimoine à leurs enfants. Mais, ça, c’est difficile à comprendre, évidemment.

Je suis révolté de voir à quel point on cherche par tous les moyens à salir des gens sur le seul critère de leur orientation sexuelle.
Quel pays de pauvres petits esprits mesquins et revanchards.

NB : à Sheynat : je ne sais si c’est le bon lien, mais je n’ai pas trouvé de texte que vous nous conseillez.

25/04/2013 10:17 par do

Selon Le Point, 15 députés socialistes ont voté contre la loi en catimini. Il faut dire qu’il est difficile pour ne pas dire suicidaire, de s’attaquer au politiquement correct et de ne pas hurler avec les loups "progressistes"..

Selon Philippe Muray (Après l’Histoire, 2000), la political correctness (PC) n’est pas seulement un maccarthysme de gauche : "C’est, en fait, comme déni militant de réalité que le terrorisme "PC" se développe et nuit efficacement. C’est même en tant que remplaçant légitime de la réalité, ou en substitut, en héritier de celle-ci, qu’il exerce son pouvoir. C’est à la place de la réalité et du concret qu’il impose son vrai et son faux, qui dès lors n’ont même plus à être vérifiés. En ce sens on peut dire qu’il est la police politique du régime festif, et que nul citoyen, devant cette autorité, ne bénéficie plus de la moindre garantie juridique puisque c’est cette police qui décide de ce qui sera considéré comme "incestueux" et qui ne le sera pas, qui aura participé à des séances de "cannibalisme rituel" et qui présentera les caractéristiques d’un "violeur" en puissance, ou encore de pendables symptômes "d’androcentricité"."

Et aujourd’hui il aurait sans doute ajouté : " qui se mariera ou pas, qui devra être "transparent" ou pas, qui sera livré à la vindicte populaire ou pas, etc, etc..."

(Commentaires désactivés)