badiou vous n’etes pas : 1 une femme 2 communiste 3 etranger vous etes un gentil philosophe et vous ne comprenez rien a la répression politique si vous voulez porter la burqua portez-la faites pas semblant d’etre contre je ne vous salue pas.

C’est encore plus vrai en 2010. Le voile a pris de l’étoffe. Le reste aussi. Ce n’est plus seulement à l’école que l’on prétend décider pour nous de notre tenue. Va-t-on sous prétexte de laïcité interdire le port de la cornette à celles qui ont fait voeu de la porter ? Va-t-on obliger les contemplatives à sortir de leurs couvents ? Est-ce la burqua qui opprime la femme ?

RELIGION TOLERANCE ET LAICITE

Avec la Révolution française la liberté de conscience est sortie gagnante de siècles d’intolérance. L’intolérance venait de la religion catholique. Elle n’autorisait pas la liberté de conscience. Elle tolérait parfois mais dans un monde d’intolérance. Un peu comme dans certains Etats musulmans aujourd’hui. Les combats ont donc perduré. Il ne faisait toujours pas bon de se déclarer protestant ou athée. La tolérance s’est néanmoins affirmée en France et dans d’autres pays. Mais il a fallu aller plus loin que la tolérance pour contenir l’emprise de la religion alors unique et sans concurrence. Les premiers pas de la laïcité furent posés vers 1880. Mais le changement qualitatif ne fût franchi qu’en décembre 1905 . Il se nomme laïcité. La laïcité n’a pas évacué pour autant la question de la tolérance. Elle lui a donné un champ. Dans ce champ de tolérance la bataille continuait. Il faut mesurer ce qu’est la tolérance par rapport à l’intolérance antérieure.

La liberté de conscience est un droit alors que la tolérance n’est qu’une concession (1). Au tribunal de la conscience aujourd’hui personne ne siège. La religion n’est plus monopolistique pour imposer la bonne façon de penser et de se comporter. Non seulement elle a cédé à la relativisation et au doute radical mais de plus avec la mondialisation on a découvert qu’il y avait plusieurs dieux, plusieurs religions. Chacune dispose de ses rituels de ses gourous (masculins en général). Dans les grandes métropoles, le client en mal de consolation choisit son dieu sur un marché hétéroclite ou les sectes croisent les grandes religions. La tolérance fonctionne comme le blasphème dans la société civile mais pas au sein de l’Etat et de ses appareils . Dans la fonction publique la neutralité s’impose, ce qui annule la fonction de la tolérance comme celle du blasphème. La tolérance suppose la concurrence et le conflit entre les opinions donc le rapport de force. Ce n’est pas un long fleuve tranquille. Jean-Paul Sarte a écrit que " Réaliser la tolérance autour d’autrui, c’est faire qu’autrui soit jeter de force dans un monde tolérant. C’est lui ôter par principe ces libres possibilités de résistances courageuses, de persévérance, d’affirmation de soi qu’il eût eu l’occasion de développer dans un monde d’intolérance" (2 ) . Si un monde de tolérance n’est pas nécessairement un long fleuve tranquille - puisque la critique perdure ainsi que le blasphème - il faut bien penser qu’un monde d’intolérance est bien pire encore. Un monde d’intolérance est invivable puisqu’on y traque les mauvaises pensées et les écrits jugés illégitimes par les clercs de la religion. Bien souvent un monde de tolérance pratiquera la distance, la fuite de la rencontre d’autrui ; le blasphème sera l’exception. A l’opposée, l’idée de laïcité suppose la suspension du conflit des croyances. C’est cette conception de pacification qui a été préconisée pour l’école avec la loi du 15 mars 2004 qui autorise les signes discrets mais pas les signes ostensibles. C’est là une avancée inestimable qui ne saurait être étendu à d’autres champs sociaux. Avec Marcuse (3) certains propos deviendront intolérable. La liberté ne saurait cautionner l’oppression. En ce sens un mouvement de concience s’est affirmer pendant plusieurs décennies et dans plusieurs pays pour condamner le racisme et le sexisme. D’un pays à l’autre les lois peuvent changer mais il demeure que certaines stigmatisations sont qualifiées de délits et sont sanctionnées pénalement.

Christian Delarue

1) Ces quelques lignes prennent ici ou là des propose de Patrick Thierry sur La tolérance, société démocratique, opinions, vices et vertus.
2) Jean-Paul Sartre in L’être et le néant p 460
3) Herbert Marcuse in Répressive Tolérance . A critique of pure tolérance

A Christian Delarue

Si votre article de 2004 était clair et démonstratif, votre commentaire me semble passablement obscur.
Je ne parviens pas à donner un sens précis aux phrases suivantes :

"La tolérance fonctionne comme le blasphème dans la société civile mais pas au sein de l’Etat et de ses appareils."

" Réaliser la tolérance autour d’autrui, c’est faire qu’autrui soit jeter de force dans un monde tolérant. C’est lui ôter par principe ces libres possibilités de résistances courageuses, de persévérance, d’affirmation de soi qu’il eût eu l’occasion de développer dans un monde d’intolérance" (que vous attribuez à Sartre)Faut-il absolument persécuter ceux qui ne partagent pas les opinions dominantes pour leur restituer la liberté de résister ? Pourquoi estimez-vous dans ce cas que la tolérance est tout de même préférable à l’intolérance ?
Et la laïcité ? Est-ce qu’elle leur restitue cette liberté de résister dont la tolérance les prive ?

"C’est là une avancée inestimable qui ne saurait être étendu à d’autres champs sociaux. " Pourquoi une avancée que vous jugez inestimable ne peut-elle être étendue à d’autres champs sociaux ? Cela semble contradictoire et mériterait un développement explicatif.

"D’un pays à l’autre les lois peuvent changer mais il demeure que certaines stigmatisations sont qualifiées de délits et sont sanctionnées pénalement." Certes, je l’ai constaté aussi ; mais qu’en déduisez-vous ? Que le port du voile ou de la burqa doit être qualifié de délit ? Ou que ceux qui le stigmatisent doivent être sanctionnés pénalement ?

@ anonyme : l’article ici présent est signé Badiou...

Effectivement ! que Mr Badiou me pardonne. Ma perplexité reste entière quant à la signification du commentaire de Mr Delarue

Effectivement l’article sur la loi foulardière est de Badiou pas de moi puisque la fin de mon commentaire justifie la loi du 15 mars 2004.

"La tolérance fonctionne comme le blasphème dans la société civile mais pas au sein de l’Etat et de ses appareils."

La neutralité religieuse totale s’impose aux fonctionnaires qui ne peuvent même pas porter des signes religieux discrets. Dans la société civile - en privé ou en publique - la liberté de conscience et son expression s’applique, donc la liberté de religion aussi (il peut y avoir des limites) ainsi que la liberté de blasphème son pendant. Cela signifie que la société civile est sous régime de tolérance. Ce qui avait besoin d’une brève explication.

Je défends la loi du printemps 2004 tout en estimant qu’elle doit être circonscrite à l’école et pas au monde du travail bien que cela soit aussi source de crispations car l’école est le lieu des jeunes doivent échapper à aux "luttes de tolérance" qui forment la règle des "sociétés de tolérance". On pourrait objecter que l’entreprise est un lieu de travail et que l’exhibition constante d’un signe ostensible a de quoi provoquer des réactions nuisibles au travail (je ne sais si le phénomène est majoritaire ou minoritaire mais je sais qu’il est réel même si la mesure est mal connue). Cpdt cette conflictualité ne doit pas se résoudre par une loi mais pas la négociation de lieux séparés. Je suis pour faire tomber les murs pour le vivre en commun mais quand le vivre en commun est pénible il faut prévoir des protections. Ou alors on a comme en Belgique l’apparition de panneaux sur l’inexistence de Dieu ou avec blasphème du sacré qui répond à l’affichage intempestif et prolongé.

Il m’a juste fallu expliquer aussi brièvement que possible que la tolérance est un régime d’expression et non une attitude individuelle. I y a eu de l’intolérance auparavant et aujourd’hui les menus blasphèmes contre l’emprise du religieux ne sont que des marques de la tolérance. La tolérance fonctionne le plus souvent à la restriction de sa gêne ou à la fuite quand c’est possible.

La phrase qui suit : "D’un pays à l’autre les lois peuvent changer mais il demeure que certaines stigmatisations sont qualifiées de délits et sont sanctionnées pénalement." concernent les propos racistes.

A C. Delarue,

Merci de m’avoir répondu. Je comprends mieux votre point de vue, même si je ne le partage pas tout à fait, concernant la loi de 2004.

Concernant la liberté d’expression en entreprise, je suppose que vous êtes conscient comme moi qu’elle n’existe pas : c’est l’employeur qui décide de ce qui est ou non tolérable (je pense notamment à la tenue vestimentaire) en fonction des intérêts de l’entreprise (je peux imaginer une vendeuse en burqa, spécialement dédiée à certains acheteurs, dans une agence immobilière ; je serais très étonnée de trouver la même tenue sur une caissière de Carrefour). Outre les moyens de pression dont il dispose à l’intérieur de l’entreprise, il y a toujours moyen pour lui de justifier un licenciement individuel, dès l’instant qu’il connaît suffisamment les textes de loi, ou qu’il utilise les services d’un juriste.

Texte exquis !

Si je peux me permettre, dans ce débat autour du voile, la femme se trouve réduite à une simple métonymie : sa sexualité. Les uns s’attachent à la cacher, les autres s’évertuent à l’exhiber. Mais tous s’accordent à ne voir dans la femme qu’un objet.

Bien entendu, dans ce bras de fer, ce sont les puissants qui l’emportent en imposant leurs valeurs...marchandes.

Au milieu d’une jungle de non-valeurs, les opprimés se tournent vers leur patrimoine à la recherche d’un sens...d’une identité.

Cela fait plusieurs années qu’il y a ce débat.
Une conviction : si ce voile pouvait être porté librement, c’est à dire mis puis enlevé au gré du temps ou du désir de la personne il n’y aurait pas tout ce barnum , en tout cas chez les femmes.

Oui,Cela fait plusieurs années qu’il y a ce débat en France.
C’est ce qui fait l’originalité de ce pays...

Alain BADIOU l’a d’ailleurs souligné avec pertinence et humour.

Je pense que pour parler du statut de la femme dans le monde musulman, il est nécessaire d’abord d’embrasser ce monde dans sa complexité, ses nuances et ses motivations et non de tomber dans des dichotomies réductrices qui faussent la réalité en dressant un tableau manichéen.

A Fethi GHARBI,

Je ne peux vous cacher que je suis un peu agacée par votre commentaire : je suis une femme et je ne trouve rien d’exquis à ce que "la femme se trouve réduite à une simple métonymie : sa sexualité."
Je vous signale, car vous ne semblez pas l’avoir perçu, que "ce débat" ne se réduit pas à un débat entre hommes, et qu’en conséquence il ne peut se réduire à la réduction dont vous parlez ; plus exactement, s’il se réduit à ça pour les hommes, il a d’autres dimensions pour les femmes. Notamment celle d’une réflexion sur les conditions et méthodes de leur oppression. Si je pense que les femmes de "ni putes ni soumises" se trompent de stratégie en demandant une loi, je comprends leur erreur : il est vrai que celles qui acceptent leur oppression, constituent un obstacle à notre émancipation, a fortiori quand elles joignent leurs voix à celles de l’opresseur, voire quand elles en rajoutent. Reste à définir ce qui nous oppresse et contre quoi on doit lutter : est-ce le chiffon ou sont-ce ceux qui nous l’imposent ou nous l’interdisent. Est-ce contre le port de la burqa qu’il faut une loi, ou contre les violences faites aux femmes et l’idéologie qui les sous-tend et se traduit sous de multiples formes, dont votre commentaire est un petit exemple ?

Chère Anonyme,

Lorsque vous dites :

"...je suis une femme et je ne trouve rien d’exquis à ce que "la femme se trouve réduite à une simple métonymie : sa sexualité..."

soit vous êtes passée complètement à coté de mon commentaire, soit vous cultivez l’amalgame.

Ce que je trouve exquis c’est le style d’ Alain BADIOU. Ni ce cher philosophe ni moi ne réduisons la femme "à une simple métonymie : sa sexualité..." C’est tout le contraire !

Vous dites aussi :

"...il est vrai que celles qui acceptent leur oppression, constituent un obstacle à notre émancipation, a fortiori quand elles joignent leurs voix à celles de l’oppresseur..."

Là vous avez raison car l’idéologie lorsqu’elle imprègne une société, elle est défendue avec la même vigueur par l’oppresseur que par l’opprimé, mais cela vaut tout aussi bien pour la femme musulmane que pour la femme occidentale.

Ce que je trouve absurde ce sont des équivalence du genre,

Foulard = femme opprimée

Pas de foulard = femme émancipée

Avouez que les choses sont un peu plus complexes et un peu plus nuancées .

Ce qui est louche et dépourvu de sens est qu’un gouvernement de droite se soucie de l’émancipation de la femme arabo-musulmane !

Adhérer à cette cabale contre le foulard islamique (les soeurs chrétiennes ne sont pas concernées) c’est participer à cette campagne raciste où le foulard n’est au fait qu’une métonymie (encore une) du bougnoule.

Cette campagne n’a rien à voir avec l’émancipation de la femme !

Je suis complètement du même avis que cette dame qui n’ose signer son commentaire (bah ! l’anonymat m’irrite toujours. Je crois qu’il faut avoir le courage de ses idées et qu’il faut les dire sans crainte d’aucune sorte. C’est le moyen de maintenir dans notre société "démocratique", la démocratie qui nous reste. Si nous en venons à devoir dire nos opinions sous l’anonymat, nous indiquons ainsi que la liberté d’expression est bien relative. Mais, ce n’est que mon humble opinion et nous pourrions en débattre longuement. Je ne prétends que mon sentiment soit "absolument" "justifiable". Fermeture de la longue parenthèse).

Je disais donc que je suis totalement d’accord avec cette anonyme qui dit :

« "ce débat" ne se réduit pas à un débat entre hommes, et qu’en conséquence il ne peut se réduire à la réduction dont vous parlez… »

Oui, moi aussi, bien que je sois le mâle viril par excellence (sic), ça m’agace beaucoup de voir des Zommes débattre avec sagesse et distance de problèmes qui concernent vraiment les Femmes. Je crois que ce sont les Femmes qui doivent dire haut et fort comment elles voient, elles, la situation. Après tout, c’est de leur vie, de leur image, de leur corps et de leur cerveau (oui oui, elles en ont un) qu’il est question.

Leur cerveau, leurs émotions, leur vécu et leur Histoire.
Ce n’est pas rien, après tout. Moi-même, qui ne suit qu’un ridicule individu, je rage lorsque je vois quelqu’un qui parle en mon nom comme s’il savait ce qui me transporte.
Alors…

Tout ce débat foulardier est bien plus complexe qu’on ne l’aborde. Il y a des mouvances politiques et religieuses.

Cela touche le rationnel et l’insaisissable irrationnel. La religion, la croyance, mettre un voile pour suivre les directives d’un dieu qui n’a guère plus de légitimité que le Père-Noël !
Un débat explosif et parfois dangereux. Si je fustige ma O met je peux risquer ma vie ! Incroyable, mais vrai (pensons à Theo Van Gogh).

Le débat en fait c’est l’ingérence religieuse dans les affaires de l’État. Dans la vie publique.
Doit-on au nom du respect des croyances religieuses individuelles, faire des « exceptions » pour ces gens qui imposent en quelque sorte leur mode de vie à l’ensemble de la collectivité ?

Doit-on, au nom d’un dieu, faire marche arrière dans ces luttes féministes qui tentent d’acquérir ce respect d’égal à égal avec le mâle suprême ?

Je préfère écouter les réponses des Femmes. Je crois qu’elles sont mieux placées que nous les Zommes pour répondre à bien des questions.

C’est mon humble opinion.

Merci,

Serge Charbonneau
Québec

le problème avec la droite c’est qu’elle s’attaque toujours à des thèmes en se donnant l’image de lutter pour la liberté, les droits et l’identité, alors que beaucoup comprennent qu’elle attaque autre chose avec perversion. Et voilà , la gauche obligé à des argumentations compliqués et à défendre ce qu’elle n’imaginait pas défendre un jour. Le combat parait toujours perdu d’avance, tant d’énergie dépensées à faire le grand écart, pour rien. La droite oriente les débats et nous perdons le fil. Combien de temps encore, la guerre civile arrivera t elle avant la révolution ?

@ Serge Charbonneau

J’ai souvent apprécié vos articles mais l’ironie contenue dans ce commentaire me semble plutôt gratuitement méprisante à l’égard d’une culture qui bien que différente de la votre mérite qu’on la respecte au nom du droit à la différence.

"...un débat explosif et parfois dangereux. Si je fustige ma O met je peux risquer ma vie !..."

Nous ne pouvons qu’applaudir votre héroïsme !

"...Le débat en fait c’est l’ingérence religieuse dans les affaires de l’État. Dans la vie publique..."

Allons donc ! Elles sont aussi dangereuses que cela ces femmes à foulards !!! Certainement aussi dangereuses que la bombe atomique iranienne ou les armes de destruction massive de Saddam !!

"...Doit-on, au nom d’un dieu, faire marche arrière dans ces luttes féministes qui tentent d’acquérir ce respect d’égal à égal avec le mâle suprême ?..."

Bien sur que non, car dès qu’elle enlève son foulard la femme devient magiquement l’égale du mâle suprême ( je vous invite à jeter un coup d’oeil sur l’une des nombreuses études qui parlent de la situation de la femme en France !)

Il faut dire que malheureusement une grande partie de la gauche continue à ne voir dans les rapports de domination que l’aspect économique. On n’a souvent pas conscience que l’aspect épistémique est le plus insidieux et le plus coriace. Tant que l’occidental de droite aussi bien que celui de gauche se croiront l’origine et l’aboutissement de la connaissance et le modèle à suivre on ne pourra que désespérer de l’avenir.

Je suis l’anonyme qui a rédigé les commentaires du 8/02-21H22, 9/02-9H04, 9/02-10H23, 9/02-14H25 et 10/02-8H27 ;

Je dois reconnaître que l’anonymat complet ne facilite pas le dialogue, j’ai donc décidé de m’appeler désormais, pour le GrandSoir, "Cunégonde".

Fethi GHARBI, peut maintenant vérifier que :

1) j’ai approuvé l’article de Mr Badiou

2) je n’adhère pas à la cabale contre le foulard islamique, ni même contre la burqa.

3) je n’établis pas d’équivalence entre

Foulard = femme opprimée

Pas de foulard = femme émancipée

4)j’établis une certaine équivalence entre le choix de porter la burqa et celui de porter une cornette. Je n’établis pas la même équivalence entre le port de la cornette et celui de la soutane ; il y en a une autre, mais ce n’est pas la même : je n’ai jamais entendu sur le passage d’un homme en soutane le genre de ricannements qu’il m’est arrivé d’entendre à propos des femmes en cornettes. C’est bizarre, non ?

Je voudrais par ailleurs rappeler pourquoi s’est formé le groupe ni putes ni soumises, dont j’ai dit plus haut que je n’approuve pas la position concernant le voile ou la burqa, mais que je la comprends : il s’est formé parce que ses membres n’acceptaient plus d’avoir à choisir, dans les quartiers où elles vivaient, entre le voile ou des agressions répétées, agressions sexuelles qui sont à la fois la négation de notre sexualité et de notre identité, agressions violentes, agressions mortelles parfois, telle que se faire jeter dans une poubelle et brûler vive.

Je remercie Serge Charbonneau de son soutien.

Pourrait-il me rendre encore un petit service et assurer le modérateur du GrandSoir (dont je plains la solitude) que je ne suis pas un troll ? J’ai, en effet, eu la douleur, ce soir, de constater qu’une petite remarque, bien anodine, que j’avais adressée ce matin à Fidel Castro a été censurée.

Mon blasphème était le suivant : citant le début de l’article de Fidel :"A l’école, l’histoire me plaisait, comme elle plaît à quasiment tous les jeunes garçons.", j’ai commenté par : "Pas aux filles ? Elles ne s’intéressent qu’aux chiffons, à Cuba aussi ?"
Je reconnais que c’était impertinent ; mais je pensais que le grand soir on aurait le droit de plaisanter.

Pfoui, lala, et ben voilà encore une histoire qu’elle est pas simple... et si on demandait l’avis des femmes qui portent, contraintes ou non, le signe ostentatoire d’une secte musulmane. Que je sache toutes les musulmanes ne portent pas la burqa ou le voile mais restent des coreligionnaires de Mohammed VI, de Ben Laden, de Cheb Hasni, De Fethi, ou de Cheikha Rimitti. Il y a une chose que je ne comprends pas : c’est cette propension que tous nous avons d’émettre des avis sur des choses que nous ne vivons pas. Les excès existent dans tout les sens et je rejoins assez un article que j’ai lu dans la décroissance sur le port du voile et de la burqa. Si une personne, ici en l’occurrence une femme, choisit de son plein grès de porter un signe ostentatoire, elle signifie son appartenance à un groupe défini que ce soit le tchador ou la mini jupe, le costard ou le cuir. C’est tribal, en quelque sorte. Si elle choisit de ne plus accepter le regard des hommes sur son visage ou son corps je la comprends. Nous les hommes sommes si légers, fins et subtils quand nous voyons passer une femme un tant soit peu accorte. Le regard lourd et la langue pendante, les commentaires subtils sur la chute de reins ou la devanture plus ou moins garnie. Je ne doute pas qu’aucun des mâles qui,comme moi,sur ce site, se permettent un commentaire puisse avoir eu le moindre comportement d’animal en rut en présence d’une femme. Le voile a une histoire et un sens bien plus profond que le triste débat qui parsème aujourd’hui la réflexion sur l’identité nazionale. Le désert n’est pas un lieu vide d’hommes et en ce lieu même les hommes portent le voile.

La question qui, à mon sens sous tend le débat sur le voile c’est celle de l’acceptation, au sein d’une république dite laïque(en fait judeo-romano-germano-crétine), de citoyens musulmans et de leurs coutumes…

Hé ben c’est pas gagné

eric faget clown à voile sans vapeur.

@ Fethi GHARBI

Mon cher ami, vous confondez ingérence religieuse dans les affaires de l’État avec LA femme portant un foulard.

« Elles sont aussi dangereuses que cela ces femmes à foulards !!! »

Voyons, mon ami, les Femmes à foulard n’ont rien de dangereux. Ce sont les lois religieuses qui l’obligent à porter son foulard qui le sont.

L’ingérence religieuse ne concerne pas que ce maudit foulard. Il concerne aussi ce maudit crucifix, vous savez il y a longtemps, c’était les catholiques qui "capotaient". Les buchers flambaient régulièrement et on faisait la chasse aux hérétiques (fatwa catholique).

Vous savez, il n’y a pas que le maudit foulard, il y a aussi la kippa et les couettes qui ne sont pas bienvenues dans les affaires de l’État.

Vous avez une fixation sur ce maudit foulard, mon ami. Ici, au Québec, on parle du maudit crucifix qui est encore accroché dans notre parlement. Il serait grand temps de le ranger au musée.

Et pour le foulard, vous mon cher ami, en quoi vous plait-il ?
Est-ce que c’est vous qui le portez, ce maudit foulard ?

Je dis maudit foulard, comme je dis maudit crucifix, maudite kippa ou maudit kirpan.
Voyez-vous, la spiritualité est individuelle et elle ne doit pas s’imposer à la collectivité.

La laïcité dans l’État est un dénominateur commun qui peut unir les différentes croyances. Sans quoi nous nous dirigeons vers le communautarisme.

Vous savez, le communautarisme, voyez ce clip de 70 secondes qui l’illustre assez bien.

Le communautarisme, c’est quoi ?
http://www.dailymotion.com/video/xthze_le-communautarisme-cest-quoiy_news

Ce qui m’a irrité dans le texte d’Alain Badiou c’est un peu la même chose que dans vos propos. Vous parlez de la Femme. Moi, je préfère l’écouter, avec ou sans voile.

Pour le procès de l’islam, c’est une autre chose. Il y a bien des points qu’on pourrait soulever un à un.

Salutations amicales,

Serge Charbonneau
Québec

Au modérateur du GrandSoir,

"Et aux sionistes, réacs, prosélytes & vecteurs des clichés habituels, il est rappelé que le courrier des lecteurs du Figaro est fait pour vous, mais oui."

Vous devriez lire plus souvent les commentaires du figaro : vous seriez surpris ; parmi les médias dits vendus, c’est celui qui me semble le moins fréquenté par les trolls. Si les articles touchant les atteintes à la (relativement petite) propriété privée y déchaînent les passions les plus réactionnaires, ce sont des réactions bien de chez nous. Par contre le contenu des commentaires d’articles concernant le moyen orient ou Chavez est extrêmement varié.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître à ceux qui ont atteint un certain âge, Le Figaro est bien plus respectueux de ses lecteurs que le Monde : outre qu’il n’a jamais caché sa couleur politique, quand il publie des dépêches de l’AFP, c’est dans leur intégralité et sans les modifier ; c’est comme ça que, moi qui ne suis pas journaliste et n’ai pas un accès direct à ces dépêches, j’ai pu constater à maintes reprises que Le Monde ne se gêne pas pour les tronquer, voire les falsifier.

Je vous propose de le vérifier sous les articles suivants, qui sont cependant loin d’être aussi représentatifs que je le voudrais de ce que j’avance : j’ai vu il y a peu une dépêche sur l’Iran, à propos de laquelle les critiques de la politique occidentale et/ou de l’article étaient beaucoup plus nombreuses que les commentaires renchérissant sur le danger iranien.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/02/11/01003-20100211ARTFIG00380-les-provinces-iraniennes-gagnees-par-la-vague-verte-.php

http://www.lefigaro.fr/international/2010/01/02/01003-20100102ARTFIG00140-le-regime-iranien-face-a-une-opposition-sans-tete-.php

@ eric faget

"...mais restent des coreligionnaires de Mohammed VI, de Ben Laden, de Cheb Hasni, De Fethi, ou de Cheikha Rimitti..."

Merci de me mettre sur un tel piédestal, je ne me croyais pas aussi important !!

Mais trêve de plaisanterie, si je défends le voile c’est pour me dresser contre un racisme qui se voile. Tu le sais pertinemment.

A Fethi GHARBI

,"Mais trêve de plaisanterie, si je défends le voile c’est pour me dresser contre un racisme qui se voile. "

Il n’y a pas que le racisme qui se voile, semble-t-il !
Mais trêve de plaisanterie, comme vous dites, le rejet du voile ne relève pas seulement d’un racisme qui se voile : s’il y a lieu de s’opposer à son instrumentalisation par les racistes, il y a également lieu de constater qu’il n’y a pas que les racistes qui s’opposent au port du voile et d’essayer de comprendre pourquoi.

Les militantes de ni putes ni soumises ne sont nullement racistes ; je ne sais pas quelle est la composition actuelle du mouvement, mais à l’origine il était majoritairement constitué de jeunes femmes d’origine maghrébine.

Par ailleurs, on peut être opposé à ce qu’une loi interdise le port du voile (et sanctionne celles qui le portent), sans défendre pour autant le voile. Ceux sont deux positions idéologiquement très différentes.

@ Cunégonde

Oui, mais critiquer le port du voile dans l’actuel contexte social et politique de la France de Sarkosy vous conduit inéluctablement et bien malgré vous à soutenir la haine raciste de l’extrême droite.

Bien à vous

Je ne critique pas le port du voile : je dis que ce n’est pas à l’Etat de décider de la tenue des femmes, encore moins de la sanctionner. Vous ne savez pas lire ?
Je dis aussi que je comprends la position des femmes de ni putes ni soumises ; ce qui ne semble pas être votre cas. Je dis qu’elles ont aussi le droit de s’exprimer et de choisir leur tenue vestimentaire sans se faire agresser, autant que celles qui expriment leur choix religieux par le port d’un foulard ou d’une burqa. Comme vous ne semblez pas avoir bien lu mes commentaires précédents, je vous rappelle que j’ai écrit à plusieurs reprises que je ne soutiens pas leur position pour autant : je pense qu’elle constitue une erreur stratégique.

Il y a cependant un cas dont nous n’avons pas encore parlé, où j’estime que les choix religieux n’ont pas à s’exprimer : dans le cadre de l’exercice de fonctions publiques. Mais il n’est pas nécessaire de promulguer une loi pour ça, elle existe déjà . J’estime par contre que la loi de 2004 sur le port du voile à l’école, par des élèves, devrait être abrogée. Mais ce n’est pas l’avis, par exemple des militantes de ni putes ni soumises, et j’estime que leur point de vue a sa place dans le débat autant que le mien, et autant que le vôtre. Ce n’est pas un point de vue raciste, il n’est donc pas condamnable à mes yeux.
Un point de vue sexiste équivaut strictement pour moi à un point de vue raciste.

En fait, il ne faudrait donc pas soutenir le port du voile, ni être contre tant que Sarko dévie le débat, mais affirmer que nous peuples humanistes qui occupons une région côtière proche de l’océan atlantique (oui, parce que : France, c’est un peu rétro réact quand même) sommes contre la politique antisémite (oups pardon, ça c’est 1933 !), donc, anti-musulmane de Sarkozy et de ceux pour qui ils travaillent. Avant d’être pour ou contre le voile, nous sommes d’abord contre, et c’est la priorité, le capitalisme et ses vices, et nous ne dévirons pas de ce combat.

@ fethi,
je ne te met pas sur un piédestal mais si j’avais parlé de mon pote ... qui taille la vigne depuis 30 ans ou du boucher hallal chez qui je prend le mouton parce que, premièrement, il est tué selon certains rites que j’approuve et, secondement, la viande y est meilleure qu’ailleurs l’exemple aurait peut être été dur à intégrer. De plus, Ben Laden ne fait pas seulement dans la marque d’electro-ménager, cheikha Rimitti a une réputation plutôt sulfureuse et Cheb Hasni a plutôt mal fini. Tu remarqueras, ici, que je ne parle pas de Mohamed VI de peur de faire un crime de lèse ta majesté au placard. Quand à toi, n’ayant pas le plaisir de te connaitre autrement qu’au travers de tes écrits, je ne peux rien dire de ton caractère ou de tes actes juste penser que tu es genre morback tenace et toujours mal placé pour les empêcheurs de penser en clair et sans décodeur.Quand à ton approche du racisme voilé je trouve l’expression intéressante et non dénuée de multiples sens. En France, il n’y a pas de racisme voilé, seulement une politique intelligente de gestion des flux, non je déconne.Que ceux qui n’ont jamais été en garde à vue avec un maghrébin lui jette la première pierre, non la septième ou la huitième parce que c’est comme ça que ça se passe. Mohamed, il est en bas dans la cellule pourrie et Dupont en haut, menotté au radiateur.Quand l’un lit les annuaires avec sa tête, l’autre la lave dans la baignoire. Ce n’est pas juste un racisme inter-ethnique, c’est un racisme inter classe et comme, en général, les enfants de la troisième ou quatrième génération font parties de la mauvaise classe, ils subissent la triple peine : celle d’appartenir à la famille des pauvres , celle d’appartenir à la tribu de Mohamed et celle d’être en cellule.
Bon c’est pas tout ça mais demain y fait jour et la nuit est tardive quand même et faut que j’écrive à Taser

eric faget clown populaire, à la limite poujadiste

Cher Alain Badiou,
Merci pour votre article...quoiqu’il en soit, car il faut s’opposer à la barbarie...
Ce qui va suivre n’enlève rien à votre posture d’ensemble (qui est indispensable, comme bien d’autres,) en ces temps
de sauvagerie mais je voudrais, tant à l’occasion de cet article qu’au regard de votre attitude générale, vous dire ceci qui n’est pas spécialement "mon" opinion mais plutôt le fait que vos interventions sont celles d’un "intellectuel" adressées à qui ? Pas à moi, homme du peuple qui lit tout juste ma feuille d’impôts, mais plutôt à une catégorie dont je suis exclu par le seul langage que vous utilisez....S’il vous plais, posez votre chapeau haut- de- forme...

Monsieur Alain Badiou, vous faites appel à la souffrance et la misère qui sont l’objet des mesures actuelles de l’Etat français ainsi que de la soit-disante Europe contre
les pauvres pour leur ôter toute l’idée de se révolter,
mais, cette misère-là , la connaissez-vous ? Je ne veux pas dire que, n’étant pas issu de ce monde, vous n’en n’auriez pas connaissance....P. Bourdieu lui-même qui est à l’origine d’un rapport de "La misère du monde", plus averti que vous parce que sociologue (donc statisticien), en avait une meilleure approche, semble-t-il,mais utilisait devant les exploités (syndicats, jeunes des lycées...) un langage encore "intellectuel"...Je ne parle pas de ses ouvrages d’édition...!
Monsieur Alain Badiou, votre chapeau haut-de-forme tient au fait que vous êtes un "protégé" du système (bien qu’hérétique vous puissiez être)et que votre position ne peut être qu’intellectuelle...c’est à dire querelleuse sur les idées de capitalismes et de contre-capitalisme....
Que des "ismes"...dont il convient de se méfier comme de la peste, vu l’Histoire et vu le bon-sens.

Monsieur Badiou, pourquoi avez-vous besoin de vous gargariser de références dont ceux qui sont victimes au premier rang n’ont rien à faire ainsi que d’un langage que seul vos amis trouvent subtil et recherché ? Vous pourriez vous éviter ces méfaits qui vous discréditent
au-près des gens de mon extraction basse.

Monsieur Alain Badiou, si vous étiez mon prof de philo, je vous aurais dit ceci et si vous étiez membre d’une association alternative aussi...Car les partis politiques...Merci...cela étant dû au fait qu’il s’agit de professions entretenant un système menteur voire
pervers.

Monsieur Alain Badiou, s’il vous plait, ne gâchez pas vos aptitudes "intellectuelles"" en pirouettes qui ne valent (pardon pour le jugement apparent) pas plus que celles d’un BHL ou d’un Finkielkraut qui sont d’une bordée adverse mais entendue par leurs fans...
Derrière la loi foulardière, la peur
NB/Il n’est pas nécessaire de parler verlan ni mal.

Meilleures salutations et au plaisir, toujours de vous lire...

André jean ROBERT dit VICTOR <victorsculptures.blogspot.com>

J’aimerais comprendre en quoi le fait de critiquer le voile rend-t-il raciste ? Le voile est un instrument de soumission de la femme, que cela plaise à tous ces défenseurs ou pas. Celles qui pensent l’avoir librement choisi ne s’interrogent pas vraiment sur la véritable signification qu’il revêt, bien souvent c’est sous l’effet d’une pression sociale, d’une quête spirituelle inachevée ou encore d’un coup de provocation qu’elles le mettent.

Elles disent l’avoir mis librement, j’aimerais bien y croire mais le hic c’est qu’il est érigé en "obligation religieuse". Quelle place laisse-t-il au choix de la femme lorsque refuser de le mettre revient à ne pas se plier à une obligation dite divine ? C’est par un tour de passe-passe que ce voile est devenue une "obligation divine", en réalité il a pour fondement un "consensus" des savants. Qui est à l’origine de ce consensus ? Qui sont les savants qui ont donné leur avis ? Que fait-on des avis contraires ? Ah mais c’est vrai, selon le charmant Tariq Ramadan, toute interprétation contraire au consensus n’est que l’oeuvre du colonialisme...

Mais regardons de plus près en quoi consiste ce choix dit libre et éclairé :

- Si la femme refuse de le mettre tout en admettant son caractère obligatoire : elle est sujette à des remords et à la culpabilité d’enfreindre une règle religieuse sachant que toutes sortes de supplices l’attendent en enfer selon les textes. ;
- Si la femme refuse de le mettre alors qu’elle vit dans un environnement marqué par la religion, on lui fera remarquer qu’il est temps pour elle de s’habiller parce qu’elle est nue et pour avoir la paix, elle se pliera à la loi du groupe ;
- Si la femme le met, elle n’est cependant pas certaine d’échapper aux affres de l’enfer, car selon la tradition les femmes sont majoritaires en enfer. Elle risque donc de pousser encore plus loin la règle jusqu’à aboutir à des accoutrements du style niqab et sitar.

Dans toutes ces situations, je ne vois ni de près ni de loin l’expression d’un véritable choix : soit elle refuse et s’expose à l’enfer et vivre avec le remords et la pression sociale, soit elle accepte et pousse encore plus loin la bigoterie.

Maintenant quelle est la signification de ce voile ? Dans l’imaginaire des religions, car il faut bien admettre qu’elles se rejoignent, la femme est LA tentatrice qui est responsable de l’égarement de l’homme et qui le détourne de son unique but dans la vie : adoration de son créateur. Alors que fait-on, on la fait disparaître de l’espace public, comme ça plus de tentation ! Seulement y a un souci lorsque ces mêmes femmes veulent investir l’espace public dans un pays sécularisé qui a une histoire assez particulière avec la religion. Ce n’est plus un instrument religieux mais politique qui marque une présence, voire une provocation. C’est plus un instrument de différenciation sociale qu’un simple commandement religieux.

Les hommes s’en servent pour faire passer un message aux non-musulmans "le ventre de nos femmes nous appartient". Lorsqu’on a compris cela, il n’y a plus besoin de chercher plus loin. Le voile a pour objectif l’endogamie, seul rempart contre l’intégration à la communauté nationale et la dissolution des identités d’origine. Il est donc appropriation du corps de la femme, marqueur identitaire, facteur de communauratisme et surtout baromètre des islamistes. Pour toutes ces raisons, il doit être ramené à l’espace qu’il n’aurait jamais dû quitter, à savoir, l’espace privé.

dernier anonyme, as tu lu l’article et ce commentaire de Fethi Gharbi ?

« Ce qui est louche et dépourvu de sens est qu’un gouvernement de droite se soucie de l’émancipation de la femme arabo-musulmane !

Adhérer à cette cabale contre le foulard islamique (les soeurs chrétiennes ne sont pas concernées) c’est participer à cette campagne raciste où le foulard n’est au fait qu’une métonymie (encore une) du bougnoule.

Cette campagne n’a rien à voir avec l’émancipation de la femme ! »

Tu as peut être raison dans tes commentaires, cela reste à voir, tu veux peut être libérer les autres de forces (???)

En tout cas ce n’est pas prioritaire, ce qui est prioritaire c’est de lutter contre la division de la société orchestré par les capitalistes et leur employé temporaire Sarkozy. Avant d’être athées ou pratiquants de religions temporaires, nous sommes avant tout des classes dominées.

@ Alexandre

Vous en voyez beaucoup des soeurs chrétiennes dans les rues qui veulent investir tout l’espace public ? Les religieuses chrétiennes sont en grande majorité "dévoilées" ou ayant réduit au minimum ce voile lorsqu’elles ont une activité sociale. Les autres vivent recluses, vous ne les verrez jamais sur une liste électorale. D’ailleurs, parlons de leur choix, vous devez savoir qu’une religieuse doit confirmer à plusieurs reprises son choix de vie avant qu’il ne devienne définitif.

Vous ne pouvez pas comparer l’incomparable. Dans l’islam, une fois que la femme porte ce voile, elle n’a aucune possiblité de s’en séparer à moins de se faire rejeter par son entourage. L’entrée est très facile, en revanche, la sortie est interdite et si vous insistez alors c’est à vos risques et périls...

Ce sont deux situations totalement différentes. Le christianisme n’impose pas à toutes les femmes le voile. Etre religieuse est une vocation, du moins maintenant, car autrefois c’était autre chose. Il n’y a aucune pression communautaire sur la femme pour lui imposer ce statut, c’est bien souvent contre la volonté de la famille que cela se fait, puisque cela signifie une absence de descendance et une quasi-rupture familiale.

Si nous avons un ennemi commun, cela ne signifie pas que l’on doit pactiser avec le "diable". Qu’est donc devenu le combat des algériennes contre le colonialisme français ? Rien, un code de la famille infantilisant et humiliant pour les femmes. Pensez un peu aux conséquences avant de serrer la main à n’importe qui, l’ennemi de mon ennemi n’est pas mon ami...

S’il y a du boulot à faire pour libérer la femme, toutes les femmes occidentales, africaines ou autres, de l’emprise du pouvoir patriarcal, on ne peut pas s’allier à n’importe qui. Vous n’êtes pas crédible dans votre rôle de "militant" à essayer de défendre des "opprimés", en oubliant que ces mêmes "opprimés" oppriment eux aussi à leur tour les catégories les plus fragiles de leur milieu ou de leur société. Bref, c’est un combat entre hommes et rien d’autres, les femmes sont spectatrices de cette lutte de pouvoir, mais le problème c’est qu’elles sont un enjeu de pouvoir. Je suis pour une troisième voie pour les femmes, il est temps d’arrêter de vouloir chercher des alliés chez tous ces mysogynes, la liberté ne tombe pas du ciel, elle s’acquiert et certainement pas avec un voile sur la tête qui fait de la femme un objet sexuel ambulant ou un talon aiguille. La différence entre les deux, c’est que dans un cas, on peut l’enlever mais dans l’autre c’est plus risqué puisqu’il c’est dieu qui l’aurait imposé (enfin une interprétation douteuse). De plus, l’âge se chargera de faire passer les femmes à quelque chose de moins clinquant, mais rien ne change pour les autres, elles sont figées dans leur statut de "tentatrice".

Dans un message un intervenant a fait une équation qu’il n’a visiblement pas très bien comprise :

une femme voilée = femme non émancipée, car insuceptible de choisir librement son conjoint, puisqu’il doit être "musulman", et insusceptible d’évoluer vers autre chose, puisqu’elle est "marquée" comme musulmane. Si son cheminement spirituel qui l’avait amené vers l’islam la conduit vers autre chose, elle ne peut pas enlever ce voile, du moins tant qu’elle vit dans un environnement musulman inquisiteur.

femme non voilée = femme qui n’est pas enfermée dans un "statut", elle peut encore évoluer vers autre chose. Si aujourd’hui, elle est femme-objet, elle peut troquer ce rôle pour autre chose. De plus, elle a le choix de son conjoint, du moins en théorie, parce qu’il y a d’autres facteurs qui rentrent en compte.

L’émancipation se trouve dans la possibilité d’évolution. Si les femmes décident de conserver leur statut de femmes-objets, c’est leur affaire, mais elles doivent avoir le choix. On ne libère personne contre son gré, là -dessus je suis plus que d’accord, la liberté est un cadeau et aussi un fardeau que beaucoup ne peuvent pas supporter. La lutte pour la liberté doit se cantonner à protéger cette liberté de choix et la possibilité d’évoluer vers autre chose. Lorsqu’on a une gamine à 14 ans qu’on cupabilise parce qu’elle ira en enfer si elle ne porte pas le voile, ne me dites pas que vous lui rendrez service en ne protégeant pas sa liberté de choix. Elle vous dira qu’elle a choisi, mais oui on pense toujours avoir tout choisi à cet âge, mais que vaut le choix d’une gamine de 14 ans qui l’engage à vie ? Vous ignorez toute la pression que subissent les adolescentes dans les mosquées qui, sous couvert de cours d’arabe et de religion, sont manipulées à la vue et au su de tous. La loi de 2004 aura au moins le mérite de laisser à ses filles la possibilité de reconsidérer leur situation, même si sous la pression communautaire, nous savons la suite.

Le mépris (réponse à Alain Badiou)

par Françoise Duroux, Michèle Sinapi

écrit par Françoise Duroux, maître de conférences à l’université de Paris VIII, et Michèle Sinapi, ex-CIPh, avec Brigitte Bardet-Allal, professeur de lettres, Maria-Letizia Cravetto, écrivain, MSH, Irène Foyentin, psychanalyste, Laurence Gavarini, maître de conférences à l’université de Paris VIII, Josiane Martini, administrative, ParisVIII, Anna-Maria Merlo-Poli, journaliste, Michèle Riot-Sarcey, professeur à l’université de Paris VIII, Martine Roman, administrative, Paris VIII, Fatima Zenati, administrative, Paris VIII.

Dans Le Monde du dimanche 22/lundi 23 février 2004, on pouvait lire 32 thèses, signées Alain Badiou, philosophe de renommée internationale : "Derrière la Loi foulardière, la peur".

Sans doute a-t-on les soldats-philosophes que l’on mérite, pour accabler une France peureuse - certains disaient autrefois "frileuse" - celle que ne balaie pas le grand vent révolutionnaire, à la Pol Pot par exemple.

C’est bien au nom de cette nostalgie, revêtue des habits de l’ontologie, qu’ Alain Badiou affirme l’irradiante existence d’un universel de toute pureté. Et c’est au nom de cet universel que place est donnée aux femmes. Et quelle place !

A coup de subreptions, de pseudo-concepts, d’affirmations légères lestées d’allusions théoriques propres à impressionner le vulgaire, et charpentées par une gauloiserie et une misogynie solide, ses thèses témoignent en tout cas d’un mépris insigne pour les problèmes posés, soit par ignorance, soit par une désinvolture qui frise l’indécence.

Déroulons donc l’axiomatique érotico-ontologique de Monsieur Badiou.

La suite…

A lire

http://www.manifeste.org/article.php3?id_article=29

Serge Charbonneau
Québec

voici une démolition en règle du texte de Badiou : http://www.manifeste.org/article.php3?id_article=29