Scandaleux ! Les étasuniens, et leurs laquais européens, sont en guerre contre le monde. Guerre non déclarée, mais démasquée par les faits tous les jours. Depuis un certain 11 septembre. Partie d’échec planétaire. Avec l’assentiment des partis politiques résignés, faisant courbette, léchant les pieds. Fidèles collabos du nouveau désordre mondial...

Le terrorisme étatsunien a encore frappé.

Si les États européens ne déclarent pas persona non grata les ambassadeurs de Washington, ils seront accusés de complicité. Tout simplement. Et les plus hauts responsables passibles des tribunaux, car un accident aurait pu arriver à un Président en exercice régulièrement élu. La totale.

Entre le gouvernement états-unien et le reste de la Planète, c’est la guerre.

Ne peut-on pas ajouter ce fait : lorsque le dictateur assassin, fasciste et criminel (pléonasmes) chilien Augusto Pinochet se trouvait à Londres, une action en justice fut intentée pour obtenir sa comparution devant un tribunal (espagnol, je crois), inculpation parfaitement motivée, argumentée et légalement imparable... L’Angleterre de Madame Thatcher s’y opposa vigoureusement et aucun gouvernement européen ne se démena pour la faire aboutir... Mais ces gouvernements - ou leur héritiers directs - se décarcassent pour fouiller un avion présidentiel bolivien... J’espère que les peuples latinoaméricains comprendront encore mieux que le néocolonialisme a la peau dure et les dents longues...

N’empêche il manque le Brésil dans la liste. Bon, c’est vrai, le Brésil a refusé la demande d’asile d’Ed Snowden. A cause des problèmes politiques actuels, les manifs qui secouent le pays ou le Brésil est aussi couché dans les draps de l’atlantisme ? Elle attend quoi Dilma Roussef pour exprimer sa solidarité ?

Là non plus n’attendons rien de l’Europe
Politiquement ce n’est qu’un nain vassal des EU
c’est de la France dont il s’agit.
Vous imaginez qu’n tel "truc" me donne la nostalgie d’un De Gaulle !

On pourrait parler du manquement à la parole pour quelques militants italiens ou de l’équivalent d’une livraison à la gestapo de militants basques...
Toujours est-il qu’à mon avis, l’avion présidentiel va finir à la casse tellement il doit être pourri de puces si une quelconque police est montée à bord !
Dans le cadre de cette affaire, ça s’impose.

’Snowden, frère, tu es bienvenu dans cette maison"

J’ai de plus en plus honte d’être Française...
Un gouvernement collabo prêt à livrer un résistant à l’occupant US...

Très déçue par Dilma Rousseff également, qui semble avoir oublié qu’elle avait subi la torture sous la dictature appuyée par la CIA...

Cette affaire démontre s’il fallait, que Snowden n’est absolument pas en sécurité en Europe. Le seul endroit ou il serait véritablement à l’abri, c’est à Cuba.

« Depuis 1945, aucune nation au monde n’a empêché un avion présidentiel de survoler son territoire.
Paris, en plus de déclencher une crise d’une extrême gravité, a violé le droit international et l’immunité diplomatique absolue dont jouit tout chef d’Etat. »

En somme, Hollande a fait montre d’une extrême fermeté dans la servilité la plus totale.

Pauvre france !

(La minuscule était involontaire. Mais combien significative ! Je la maintiens).

S’ils s’en trouvent qui avaient encore quelques doutes sur l’état de soumission et d’inféodation de l’Europe en général et de la France en particulier aux pressions menaces et diktats des Etats-Unis, voilà bien LA preuve supplémentaire qui ne laisse plus aucun doute.
On savait déjà que ce gouvernement "socialiste" , dans la continuité de Sarkosy , est un gouvernement de traîtres, mais cette servilité à l’empire est la touche finale de l’avilissement et de la lâcheté.
Les quelques protestations forcées et de principe sur les histoires d’espionnage , à l’usage des gogos, n’étaient que pure hypocrisie, comme on s’en doutait, et les "négociations" BIDONS sur le GMT auront bien lieu en temps et en heure.
Tous en rang, simplet 1er en tête, à suivre ces gros culs de yankees !!!
Dégoût complet ..................On n’est plus loin du fond là !

Merde ! Quant même..

Je pense que le pire est que les responsables du quai d’Orsay savaient qu’Edward Snowden n’était pas à bord de l’avion.

En effet, pendant sa tournée en Europe de mars dernier, Evo Morales avait montré son attachement à l’Europe. Lors de sa conférence à l’Amérique Latine le 12 mars, il avait expliqué comment il était heureux de retourner à Toulouse, cette fois pour acheter des Airbus, que la Bolivie n’était plus un pays mendiant.
Il avait insisté sur le besoin des grandes entreprises pour investir dans les grands projets d’extractions des matières premières.
Sa visite a également permis de confirmer que le rallye Paris-Dakar passerait pour la première fois par la Bolivie.
De la même façon, quelques jours avant, sa conférence sur la dépénalisation de la coca à Vienne se voulait un écho de la décision de l’Assemblée des Nations Unis du 15 janvier de dépénaliser la feuille de coca.
Cette simple analyse associée au style du président depuis 7 ans qui prévient son interlocuteur avant de prendre des décisions de nationalisations ou de rupture de relation diplomatique ou d’expulsion de l’USAID.
Evo Morales n’a jamais pris de décision sans essayer de négocier au préalable.

Je sais que si j’avais été réveillé en pleine nuit pour me dire qu’Edward Snowden était dans l’avion d’Evo, j’aurai juste éclaté de rire, demander de laisser passer l’avion et je me serai rendormi.

Je suis convaincu que le fonctionnaire du quai d’Orsay en charge de l’Amérique Latine le savait très bien.

Cela veut tout simplement dire que le gouvernement français, conscient que l’information était parfaitement fausse a préféré provoquer un incident diplomatique avec la Bolivie, pays de seconde zone plutôt qu’avec l’oncle Sam.

Maintenant et pour finir, je pense qu’après cette levée de bouclier, cet incident va être vite oublié. Beaucoup de présidents latino-américain savent que cet incident a été orchestré par les USA pour que les pays latino-américains se fâchent avec les pays européens. Or, l’Europe représentent aujourd’hui un partenaire de premier plan pour l’Amérique Latine y compris la Bolivie et elle ne saurait donc aller beaucoup plus loin que de fortes rodomontades. Malheureusement, l’inverse n’est pas encore une réalité suffisante et cet épisode en est une réalité également. En d’autres mots, l’Amérique Latine a besoin de l’Europe, l’Europe n’a pas suffisamment besoin de l’Amérique Latine et c’est bien dommage.

On l’a oublié, mais Chirac a eu affaire à des difficultés autrement plus importantes quand il s’est opposé à la guerre en Irak face à Bush dans un contexte autrement plus complexe que celui de cette histoire d’espionnage. Et les Américains n’étaient pas moins hystériques ou violents que maintenant.
Alors ce gouvernement et l’Europe ne sont que des collabos.

Maintenant on sait d’où provient la rumeur de la présence hypothétique de Snowden dans l’avion présidentiel de Morales : c’est l’ambassadeur américain en Autriche qui a téléphoné au ministère des affaires étrangères autrichiens pour les sommer d’extrader Snowden.

http://www.democraticunderground.com/10023169452

- 26 : L’Equateur a rejeté la demande d’asile d’ Edward Snowden

Je partage totalement le point de vue exprimé dans ce texte. Je suis moi-même sur des positions anti-capitalistes, anti-colonialistes et anti-impérialistes. Je suis de ceux qui ont toujours considéré qu’un président noir, jaune ou gris ne changerait pas, par le seul miracle de ses origines, les fondements de l’empire américain. La politique d’Obama sur le plan international ne fait qu’illustrer cette thèse que nous partageons tous.

Par contre, l’image qui illustre votre article a quelque chose de profondément visqueux et choquant : un immense singe (noir, bien sûr !) rappelant le film King Kong, escaladant la Tour Eiffel et représentant le président américain. S’il était blanc, le caricaturiste n’aurait certainement pas pensé à le représenter en singe ! Je suis désolé, mais il s’agit d’un vieux cliché raciste indigne d’un site comme le vôtre. C’est ce même cliché imbécile qui,récemment, a été utilisé par des petits fascistes italiens pour tourner en dérision un footballeur italien noir.

Vous ne pouvez pas vous permettre une telle dérive !

Ça me rappelle cet épisode de South Park où un débat virulent s’organise autour du drapeau de la ville, je crois, sur lequel on voit six bonshommes schématiques blancs groupés autour d’un bonhomme schématique noir pendu. Le « Chef » (noir ou afro-américain) est choqué que des gosses aussi sympas que Stan et Kyle défendent le drapeau tel qu’il est conçu.
On comprend à la fin que les gamins ne concevaient même pas la différence de couleur de peau des personnes et que le sens du drapeau n’avait rien de raciste pour eux, puisqu’ils ignorent le racisme, que ce soit comme fait historique ou dans leurs relations (ils sont amis avec « Chef »).

A titre personnel, je n’ai pas imaginé qu’il puisse se cacher derrière cette image une représentation raciste. Et cependant, maintenant que je l’imagine, je vois bien qu’il est possible de l’interpréter de cette façon... mais si l’on est un lecteur habitué du Grand Soir, ça ne tient pas la route une seconde.

Honni soit qui mal y pense, dit-on. Mais c’est trop facile. Je dirais plutôt qu’une accusation ne peut pas reposer sur un seul fait, et en l’occurrence, un fait équivoque.

PS : par contre maintenant je me questionne sur tout le symbolisme qu’il peut y avoir derrière King Kong, ne connaissant ni le film, ni le scénariste, ni la production. Et du coup, je me demande aussi si à travers cette illustration employée par GS, à mon avis dépourvue de relent raciste, un symbole contestable (King Kong) n’est pas véhiculé.

Je souhaiterais, par ce second et dernier post, préciser un certain nombre de points :

1-Je n’ai pas porté une appréciation globale négative sur le travail de votre site. Je lis régulièrement et attentivement vos articles-que je partage d’ailleurs sur Facebook- et je ne me permettrai pas de laisser entendre qu’ils véhiculeraient des positions racistes. Bien au contraire ! Sur la plupart des questions vous prenez des positions courageuses et d’avant-garde. Et cela n’est pas si courant dans le monde de l’information ! J’ai, en conséquence, tenu à le préciser dès mes premières phrases.

Mon objectif a consisté à attirer l’attention-de manière ferme sans doute- sur un cliché (le King Kong) qui est un cliché raciste, contraire à l’idéologie et aux positions que vous défendez et que je partage pour l’essentiel.

2-"L’HISTOIRE DE LA "BONNE BLAGUE".

- Je suis surpris qu’au nom de la "bonne blague" et du droit à l’humour on mette dans la même catégorie "les animaux", "les belles-mères", "l’adjudant"...et "les noirs" ! L’esclavage qui a concerné plus de 10 millions d’Africains (à une époque où le monde ne comptait pas un milliard d’individus), les crimes du colonialisme, l’apartheid, les crimes racistes qui se poursuivent aujourd’hui encore ainsi que le racisme porté par les idéologies d’extrême-droite devraient nous inciter à être plus prudents sur la confusion entre ces catégories.

A moins que je ne me trompe, mais je n’ai pas connaissance de guerres déclenchées dans l’histoire pour réduire en esclavage "les adjudants" ou "les belles- mères"...

D’autre part, nous savons où conduisent les "bonnes blagues" sur "les noirs"... Le parfumeur GUERLAIN nous en a récemment donné une sympathique illustration, et il est devenu de bon ton, dans ,les médias, de faire sa petite "blague" sur "les noirs".

N’invoquons pas l’humour toujours intelligent du CHE pour défendre l’indéfendable. Certes, une révolution ne doit pas être "triste", mais on ne la rend pas joyeuse en ayant recours à certains clichés.

3-LE CLICHÉ DU KING KONG N’EST PAS NEUTRE

- Le King Kong est un cliché raciste régulièrement utilisé contre "les noirs". Le premier "KING KONG" d’Ernest B. SCHOEDDACK, en 1933, en portait déjà la marque. Que ce cliché soit utilisé pour identifier le président noir des États-Unis ne peut pas laisser indifférent, surtout lorsque l’on se réfère à l’histoire raciste et ségrégationniste de ce pays.

Quand a-t-on représenté Kennedy, Carter, Reagan, Clinton ou Bush en King Kong ? Alors, pourquoi le faire pour Obama ? Qu’est-ce-qui autorise cette "bonne blague" ?

On peut être radicalement opposé à la politique d’Obama ( c’est ma position), mais cela ne justifie nullement que l’on ait recours à des clichés racistes.

- Je rappelle, pour conclure, que cette manière de procéder n’est pas nouvelle. Ainsi, lors de l’euro 2012, le journal sportif milanais, "La Gazetta dello sport", représentait le footballeur "noir", Mario Balotelli, en King Kong accroché à Big Ben et tentant d’arrêter des ballons. On n’est donc pas loin de l’image faisant l’objet de ce débat... Un King Kong accroché à la Tour Eiffel et tentant d’arrêter l’avion de Morales... Quelle imagination débordante !

Devant le tollé suscité par cette caricature, en Italie même, parmi les anti-racistes, "La Gazetta" s’était excusée publiquement, trois jours après.

Le King Kong a été encore utilisé récemment par la "MANIF pour tous" contre Christiane Taubira, ministre noire-bien sûr !- du gouvernement français, représentée en King Kong "femelle" faisant régner la terreur dans la "douce France" anti-mariage gay. Il a suscité le même tollé général et son auteur, Jean Bodin, s’est lui aussi excusé.

La pertinence de l’argumentaire des anti-impérialistes n’a pas besoin d’emprunter les clichés idéologiques de nos adversaires.

Hier, au rassemblement de solidarité avec la Bolivie et Evo Morales à Paris, les affiches brandies représentaient ce même dessin. La représentante du MRAP est intervenu au micro en tenant ce même dessin. Mini-débat clos.